Kaipaisin kommentteja ympäristönsuojelua ja yhteiskuntaa käsittelevistä nettisivuistani: http://www.merkitys.org
Luonnonsuojelusta yleensä
jeps
25884
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Olipa niiiiiiiIIIIIiiiin pitkästi tekstiä, että ne joilla on kiinnostusta lukia ne, todennäköisesti jo tietävät sen mitä lukevat.
Eli hyvinkin tyhjänpäiväiset sivut, joiden tekeminen on aivan turhaan kuluttanut energiaa...
Jos
Sorry
Jäin miettimään, mitä tarkalleen ottaen tarkoitit? Mikäli tarkoitit "pitkällä tekstillä", että joissakin teksteissä kappaleet ovat liian pitkiä ja työläitä lukea, myönnän että siinä on kehitettävää. Jos taas pitkä (tai lyhyt) sopiviin pätkiin jaettu teksti on liikaa, sivuiltamme löytyy myös muuta. Mikä on "pitkä teksti"?
Ehditkö todella perehtyä sivuihin ennen kommentointia? Oletko esimerkiksi ottanut huomioon, että sivujen on tarkoitus tarjota monenlaista luettavaa ja katsottavaa monenlaisille ihmisille, monenlaiseen mielentilaan ja tarkoitukseen: artikkelit esimerkiksi ovat tieteellisiä tutkielmia ja opinnäytteitä, joita ei ole tarkoitettukaan pikaisesti silmäiltäviksi. Päivän mietteet taas ovat nopeammin lukaistavia. Lisäksi sivuilta löytyy myös mm. kuvia, videoita, sitaatteja, kirjavinkkejä ja ekovinkkejä.
Kun väität, että se joka jaksaa lukea sivuja, tietää jo kaiken mitä siellä sanotaan, oletko todella ottanut huomioon tuon monimuotoisuuden? Ja mikäli todella olet lukenut kaikki sivuilla suositellut 26 kirjaa ja kelannut sivujen reilut parisataa linkkivinkkiä lävitse, tiedät asioista kunnioitettavan paljon.
Haluaisinkin tietää, mistä löytäisin lisätietoa ja nettisivut, joista voisin ottaa mallia?
Eli mikä ei ole turhaa?
PS. Oletko muuten itse luonnonystävä ollenkaan?
Nopeasti silmäiltyinä ihan kivat ja selkeät sivut.
Paria asiaa voisitte miettiä.
Tekstipohjat ja fontin väri: On melko rasittavaa lukea valkoista tekstiä tummalta pohjalta. Silmät rasittuvat ja hyvätkin jutut jää lukematta.
Valokuvat: Teknisesti hienoja kuvia. Mutta sommitteluun voisitte kiinnittää huomiota. Kohde jöpöttää aina hallitsevasti keskellä kuvaa. Suosittelen tutustumaan valokuvasalan opuksiin. Tämä on tietenkin makuasia, toistakin mieltä voi olla yhtä perustellusti.
Kuvatekstit: Olisi mukava kuulla missä ja milloin kuvat on otettu. Eläin- ja kasvikuviin voisitte lisätä, mikä laji on kyseessä, jaatte hyvien kuvien kautta lajitietämystä sivuihin tutustuville. Jos ette saa nimiä itse sitä selville, pyytäkää palautesivulla "asiantuntijoiden" tunnistuksia.
Ystävällisin terveisin koodia työkseen vääntävä luonnon ja valokuvauksen harrastaja ;D
Tekstipohjasta ja fontin väristä minulla on itselläni päinvastaiset kokemukset. Monitori hohkaa paljon rasittavammin, jos tausta on valkoinen ja teksti musta (kuten täällä). Monitoria hieman säätämällä saa mielestäni tummataustaiset sivut paljon vähemmän rasittaviksi. Tosin sivut on säädetty TFT-näytöille ja joillakin kuvaputkilla tekstin loistamista on vaikeampi saada kuriin.
Valokuvan sommittelua voisi kieltämättä hieman elävöittää, vaikka joskus kuva on paikallaan myös keskellä. Täytynee siirtyä enemmän kultaiseen leikkaukseen...
Kuvatekstejä olen myös joskus harkinnut ja pitänee harkita lisää.
Kiitos vinkeistä!
En (vielä :-) ehtinyt muuta kuin silmäillä pikaisesti.
Tekstien sommittelu on mielestäni hyvä, ns "pitkät" tekstit mahtuvat mainiosti siihen kahden ruudun mittaan, jota pidetään yleensä nettisivun maksimipituutena.
Värivalikoimasta olen samaa mieltä tämän toisen kirjoittajan kanssa, putkinäytöllä vahva tumma tausta ja ohut vaalea teksti ovat lähes lukukelvottomia, kirkkaudesta ja kontrastista riippumatta. Musta sivupohja on lisäksi psykologisesti ahdistava ja visuaalisesti ahdas.
Kuitenkin pointti on sinullakin, en pidä valkoistakaan taustaa parhaana, se rasittaa sekä putkea että silmiä. Kokeilemalla erilaisia väriyhdistelmiä se optimi sieltä löytyy. Tässä esimerkki sivustoista, jonka yleisilme on minun silmälleni aika levollinen:
http://resurgence.gn.apc.org/home.htm
Sivustosi vasen frame on miellyttävämpi, siinäkin on taustassa vielä paljon vaalentamisen varaa.
Noista kuvista sen verran, että eläinkuvissa sen eläimen asemointi kuvan keskelle on useimmiten perusteltua. Kuitenkin esimerkiksi tämä
http://www.merkitys.org/kuvialuonto10.html
on kuvana aika mitäänsanomaton. Nämä tietenkin ovat makuasioita.
Noin muuten, pitää vilkuilla noita kirjoituksia lähemmin. Itsellesi lukuvinkiksi tuon Kleinin jatkoksi Noreena Hertz; Silent Takeover :-)
Tuo värivalikoima näyttäisi tosiaan olevan joillakin näytöillä ongelma. Itse olen testannut muutamilla kuvaputki- ja TFT-näytöillä, eikä silloin ongelmia ollut kuin yhdellä ikälopulla putkella. Nytpähän tiedän miksi yleensä suositaan vaaleaa pohjaa ja tummaa tekstiä...
Tausta on muuten tummanvihreä ja siinä on ruohokuvio, eli kuvailusi eivät tunnu lainkaan tutuilta. Täytyy miettiä mitä tekisi. Koko sivuston säätämiseen menee aikaa useita täysiä päiviä.
Antamallasi esimerkkisivulla kieltämättä säätö silmille sopivaksi onnistuu näytöllä kuin näytöllä. Itse en vain pidä vaaleasta taustasta, koska silloin joutuu "laatikoimaan" valikot ja framet, jolloin lopputulos on aina enemmän tai vähemmän kliininen. Nämä nyt on taas makuasioita.
Tuo Hertzin kirja vaikutti pikaisesti ihan mielenkiintoiselta. Pitänee tilata se jonnekin kirjastoon...
Kiitokset kommenteista!
Kyllähän tuohon luettavuuteen vaikuttaa tietysti sekä näytön laatu että säädöt. Mutta ne ei ole pääsyy huonoon luettavuuteen. Se löytyy ihmisten erilaisista näkökyvyistä. Itse olen joutunut hiukan työni vuoksi tätä aihetta tutkimaan. Jo aivan normaalinkin näön omaava ihminen erottaa vaalean tekstin tummalta pohjalta huonommin kuin tumman tekstin vaalealta pohjalta (musta teksti valkoisella pohjalla ei kuitenkaan ole paras yhdistelmä, etenkään jos näyttö on säädetty hyvin kirkkaaksi ja huoneen valaistus on hämärä).
Tilanne pahenee edelleen, jos fontin ja taustan värit ovat keskenään huonosti yhteensopivat ja toisiinsa sekoittuvat. Jo hyvin lievä värisokeus (sellainen, joka ei normaalielämässä haittaa mitään) voi estää tällaisen sivuston lukemisen kokonaan. (Sama pätee muuten painettuihinmainosteksteihin ja myyntopakkausten tuoteleostuksiin. Todella raivostuttavaa, kun tärkeä tuoteinfo on painettu pienellä prätillä vaaleana lähes mustaa taustaa vasten.)
Ja edelleen, ikääntymisen myötä erottelukyky heikkenee lähes kaikilla ihmisillä.
Nettisivua tehdessä on kaiketi ajatuksena tarjota ajatuksensa suurelle yleisölle. Siksipä nämä fontti ja värikysymykset pitää miettiä myös kaiken kansan ehdoilla, ei pelkästään omien mieltymystensä mukaan. Asia muuttuu toiseksi, jos tehdään taidetta.
Itselläni on sekä töissä että kotona varsin hyvälaatuinen LCD näyttö, säädettynä niin, että digikuvien toisto on kohdallaan. Niinpä tekstitaustanne ruohokuvio eroottuu hyvin. Sivustonne etusivulla teksti ja tausta ovat (omille silmilleni) melko hyvässä balanssissa, oikeastaan kombinaatio on hyvä. (Toisaalta joku jolla on ongelmia vihreän värin kanssa, voi kokea kiusalliseksi vihreän ja sinisen yhdistelmän). Mutta kun avaan jonkun tekstiartikkelin, niin niissä tumma tausta on niin hallitseva, että se tavallaan syö tekstin, isosta fontista huolimatta. Kyse ei ole siitä, että enkö saisi selvää kun katson yksittäistä sanaa. Nopeana lukijana skannaan koko rivin parilla katseen kohdistuksella ja siinä teksti menee puuroksi.
Nyt kun oikein paneuduin tekstiin, niin syynä puuroutumiseen on ehkä toinenkin syy. Fontti on iso ja tiheä, mutta riviväli on vedetty hyvin pieneksi. Sama yhdistelmä voisi toimia paremmin jollain toisella fontilla ja isommalla rivivälillä. Silloin voisi toimia jopa pienempi fonttikoko. Silti suosittelen taustan ja fontin kontrastin säätöä tai vaihtamista vaaleudeltaan päinvastaisiksi.
Muuten sivustonne ovat sillöltään hyvät ja layoutiltaan maniot. Näkee, että olette paneutuneet asiaan ja että teillä on silmää sivujen suunnitteluun.
Maisemakuvissanne on hienoja tunnelmakuvia, värit kohdillaan. Minkälaisella kameravarustuksella olette ne ottaneet?
Minusta tuo mitättömäksi rankkaamasi puukuva oli hieno!
Tarkoituksena on toki ollut tehdä universaali ulkoasu, mutta ilman laajempia tilastotietoja on luotettava omiin ja tuttavien mieltymyksiin. Olet kuitenkin oikeassa, että vaalea tausta tummalla tekstillä olisi pomminvarma ja selkeämpi kaikille. En ollut testaillut asiaa tarpeeksi. Nytkin olisin säätänyt taustan vaaleammaksi, mutta silloin ruohokuvio alkaisi häiritä tekstiä liikaa. Pitänee joskus tehdä asialle jotain, kunhan tulee aikaa... Fonttina on Arial 12.
Maisemakuvat on pääasiassa otettu Canon PS A40:llä. Seuraavaksi eniten on Canon A75:llä, kuten kolme ensimmäistä. Pari kuvaa on Canon G6:lla: kuviamaisema33.html ja -34.html. Canonilla nuo värit tuppaa olemaan melko kohdallaan. Kuvat ovat vielä sen verran pieniä, ettei halvempien kameroiden suttaisuus ja muut puutteet ole häiritseviä. :)
Voisit panostaa ehkä enemmän veden ja ruuan ongelmiin tulevaisuudessa, siitä kun on tulossa kokoajan isompi ja isompi ongelma.
Asiaan liittyvä quote:
"Nothing will benefit human health and increase chances for survival of life on Earth as much as the evolution to a vegetarian diet."
-Albert Einstein
Olet oikeassa. Tuo aihe on tärkeä ja se on kyllä käsittelylistalla, mutta jostain syystä emme vielä ole päässeet sen kanssa toteutusvaiheeseen. Tärkein pointti ruoka- ja vesipulassa on, että ne ovat muiden ongelmien ilmentymiä, eli enemmänkin seurauksia kuin syitä.
PS. Yksi hyvä perusteos kaikista suuremman luokan ongelmista on Thom Hartmannin "The Last Hours of Ancient Sunlight".
Minulla on vanha putki enkä ole testatusti erityisen hyvänäköinenkään noin ylisummaan.
Yksi piirre näkökyvyssäni osoittautui kuitenkin olevan roimasti yli keskitason: värinerottelukykyni on niin tarkka että löysin piilotetut kuviot jopa värisokeille tarkoitetuista testeistä, joissa ei kaltaiseni "normaalinäköisen" pitäisi erottaa värisävyjä (ja niitä kuvioita) lainkaan. En tiedä onko tällä vaikutusta asiaan, mutta mainitsinpa nyt kuitenkin...
No enivei. Minä kyllä näen lukea nuo tekstit sivuillasi ihan sujuvasti, ei tee edes tiukkaa, kontrastikaan ei ole paha. Mutta yleensä kannattaa olla tarkka tuon "vaalea teksti tummalla pohjalla" -asetelman suhteen. Sivujesi tummanvihreät taustakuviot näkyvät masiinallani selkeästi mutteivät häiritsevästi. Olen törmännyt moniin sivuihin joissa on tällä saralla epäonnistuttu.
Pahimpia ovat mielestäni sivut joilla on suhteellisen vaalea ja vielä kirjava tausta vaalealla tekstillä. Tai sitten tummalla, ei sen puoleen... ja siihen jos valitaan vielä jonkinlaiset shokkivärit (neonvihreä tausta/ambulanssin värinen teksti esmes) niin valmista on! Tai jos valitaan tekstiin ja taustaan vastavärit...
Jos fontin laatua pohdit, niin yksi nätti ja selkeä on mielestäni Arial.
No ei muuta, en minä tämän alan johtavia guruja ole millään tavalla, mutta kun kyselit kommentteja niin tässä nyt oli yksi.
"Yksi piirre näkökyvyssäni osoittautui kuitenkin olevan roimasti yli keskitason: värinerottelukykyni on niin tarkka että löysin piilotetut kuviot jopa värisokeille tarkoitetuista testeistä, joissa ei kaltaiseni "normaalinäköisen" pitäisi erottaa värisävyjä (ja niitä kuvioita) lainkaan."
Eikös ne pelaa juuri päinvastoin, jos ei erota niitä kuvioita on "värisokea" ja jos erottaa kuviot niin erottaa värit.
Kyllä värisokeuden toteamiseksi on juuri kuvailemainenilainen testisysteemi olemassa, eli normaalin värienerottelukyvyn omaavien ei pitäisi niitä kuvioita erottaa.
Mihin tämä perustuu, sitä en osaa selittää.
Ja värisokeuttakin on sitten monen sorttista, siksi niitä testejä lie kehitetty.
Minua testattiin sen vuoksi, että isälläni on ns. puna-vihreä värisokeus täydellisenä (yksi yleisimmistä, muttei täydellisenä), mikä tarkoittaa sitä että hän erottaa mansikat pellosta vain ja ainoastaan muodon perusteella ja joutuu näppituntumalla kokeilemaan kypsyysasteen. Liikennevalot hän klaaraa koska on opetellut ulkoa muistamaan että punainen on ylhäällä ja vihreä alhaalla. Värisokeus on suuressa määrin perinnöllistä, joten siksi päädyin kuvioita kummastelemaan.
En siis ole sekoittanut käsitteitä enkä kirjoittanut asioita vastoinpäin...
Normaalin värierottelukyvyn omaavien ei pitäisi nähdä niitä vääriä lukuja.
http://www.liquidgeneration.com/sabotage/vision_sabotage.asp
Löysit näytteitä just siitä testistä jota tarkoitin! Ten points! Tosin siinä oli vain osa.
Mutta mitä tuo lopputörky oli?
Ei oikeen kolahtanut...
Löysit näytteitä juuri tarkoittamastani testistä! Kymmenen pojoo! Tosin tuossa oli vain osa, aika pienikin osa vielä.
Minä näen niissä nuo kahdet numerot päällekkäin.
Mutta mitäs ****##!!?? tuo lopputörky oli? Ei oikein kolahtanut....
Asiaa tuntevat tietävät että telkkä ei välttämättä pesi aina aivan rannassa vaan saattaa sopivan kolon löydettyään perustaa "kodin" kilometritolkulla sisämaahan päin.
Ehkä lienet tätä ajatellut kun luokittelit metsätiellä tapaamasi telkän harhailevaksi poikaseksi. Mielestäni tuo otus oli sellaiseksi aika varttuneen oloinen.
Voisiko olla niin, että kyseessä olisi ollut sulkasatoinen aikuinen lintu? Tosin ne käyttäytyvät yleensä huomattavasti varovaisemmin...
Oli miten oli, erikoinen on havainto! Jollain tavalla tuntui elikolla olevan kompassi sekaisin.
Tarinan ja kuvan telkät taitaa olla eri lintu. Kuvassa aikuinen telkkä roikotttaa siipeään - olisko siipirikko. Tai sitten ihmisen ruokintaan tottunut pullatelkkä.
Tarinan poikanen taas voisi olla emon vettä kohti johdattamasta poikueesta jälkeenjäänyt "peränpitäjä". Ihmisen tullessa paikalle emo vei kiireesti muut poikaset etäämmälle ja tämä yksi eksyi porukasta ja harhaili sitten eksyksissä kuten tarinassa kerrotaan. Toivottavasti emo kävi noutamassa sen myöhemmin tämän tarinoitsijan poistuttua paikalta, ennen kuin aina valppaat varikset tai harakat korjasivat potin.
Kuvan telkkä on kyllä tarinan telkkä. Ehkä luokittelu oli sitten vähän huolimaton, sillä tarkalleen ottaen kyseessä on "nuori" telkkä. En siis tiedä lintuharrastajien luokkitelukäytännöistä... Lintu oli kooltaan vähän täysikasvuista pienempi (jos nyt osaan arvioida) ja käytös selkeästi nuoren linnun käytöstä. Kuvassa on tainnut olla pörhentelyt meneillään, sillä videolla siivet näyttäisivät olevan normaalisti.
Tapaus on sattunut Kuopiossa 3.9.2004.
Miten erotat 3.9:ttä nuoren ja vanhan telkän toisistaan? Ne on siiihen aikaan kyllä täysin saman kokoisia... ja näöltäänkin jokseenkin saman näköisiä. Kynittäessä kuvittelen erottavani ne siipikynistä, tosin sekääb ei ole varmaa. Varmempi tuntomerkki on nokkatesti. Nuoren telkän alanokka ei kestä omaa painoa.
Otsikossa kaikki
Kuten jo vihjailin, en ole mitenkään asiantuntija. Pidän linnuista, eläimistä ja luonnosta sellaisenaan - kutsuttiinpa niitä millä nimillä tahansa.
Eniten nuoruuteen viittasi käytös, vaikka tosin tämäkin päätelmä on vain maalaisjärjen tulosta. Voihan kyseessä olla vaikka vanha telkkämummo, mutta kirjoituksen pääasia ei siitä miksikään muutu: monet lintulajit kärsivät pahasti.
Tuossa sivujen ulkoasussa ei mielestäni mitään moitteita ilmene.
Ainoa on äkkiä vilkaistuna nuo kuvat.
Eikö tuollaiselle sivustolle voisi vaikka lainata oikeita luontokuvia,nyt esillä olevat kun ovat kaukana niistä.
"lainata oikeita luontokuvia,"
Semmosia oikein studiossa tehtyjä täytetyn linnun kuvia sopivalla taustalla.