Ihmeellistä menoa täällä keskustelupalstoilla. He täällä miettivät keskenään viekö ulosotto tai mittaako uomies rahoja tai omaisuutta jos sattuu olemaan velkaa ulosotossa.
He voisivat miettiä ennemmin miten saisi sovittua velkojan kanssa miten velka hoidetaan ja päästä pois veloistaan. Olis hieman helpompi olla, kuin pakoilla 15-20 vuotta uomiestä. Harvemmin sitä velkaa on yli 15 vuoden edestä, edes ulosotossa.
He voisivat miettiä ennemmin miten saisi sovittua velkojan kanssa miten velka hoidetaan ja päästä pois veloistaan. Olis hieman helpompi olla, kuin pakoilla 15-20 vuotta uomiestä. Harvemmin sitä velkaa on yli 15 vuoden edestä, edes ulosotossa.
Vastaukset 55
Vanhimmat
kyllä se on kuule niin että jos olet siellä ulosotossa sen vuoksi että joku toinen on jättänyt sinulle sen velan maksettavaksi niin varmasti tulee haluja miettiä miten säilytät sitä omaasi ettei kaikki mene kuin kankkulan kaivoon vain sen takia että maailmassa on niin paljon typeriä ja vastuuttomia ihmisiä!
Enpä ole koskaan kuullutkaan, että kukaan voisi joutua vastuuseen toisen velasta ilman omaa osuuttaan tähän.
Eiköhän muisteta, että se takauskin on velkaa, joka on maksettava, jos takaajaksi itsensä laittaa!!
Jos et ole vielä huomannut, niin täällä "Laki & Rikos" -palstalla vallitsee käänteinen todellisuus: Vankiloissa ja syytettyjen penkillä istuu vain syyttömiä, kaikki rikokset tekee poliisi ja kukaan ei ole velkaantunut itse...
viitata noihin takaajavelkoihin ym. "ilman omaa syytä" saatuihin velkoihin. Maailmassa nyt voi velkaantua monellakin eri tavalla mutta ei vielä niin ettei ole yhteenkään paperiin itse nimeään laittanut tai jollain mitä kummimmalla tavalla ollut jossakin velkahommassa mukana pulaamassa.
Kyllähän takaus nimenomaan tarkoittaa sitä, että mikäli toinen osapuoli ei velkoja maksa, niin takaaja maksaa.
Takaus EI ole pelkkä "muodollisuus", vaan sopimus ja velan antaja olettaa, että takaaja ymmärtää itse, mihin on sitoutunut.
Mikäli takaajat vapautettaisiin vastuusta sillä periaatteella, ettei velka ole takaajan "omaa", ei koko takausjärjestelmää kannattaisi ylläpitääkään.
Pankkikriisin aikana ihmisiä velkaantui myöskin pankkien tekemien asiakirja väärennösten takia. Myös minä itse. Velkakirjoihin oli ilmestynyt satojentuhansien lainaa jota en ole edes ottanut.
Älkääkä nyt sanoko, että tee rikosilmoitus. Kaikkia on kokeiltu, vastaukseksi saa vain " Ei kiinnosta, mitä väliä sillä on, maksa pois jne" Ketään ei edes kiinnosta mihin omaisuus on hävinnyt.
Suurimmalla osalla tällä palstalla olevista ei ole paljon näistä asioista kokemusta. Kyllä minä sen ymmärrän, mutta sitä en ymmärrä, miksi se on aina tuotava julki?
Olet hakenut apua väärästä paikasta.
Oikea paikka olisi mielenterveystoimisto.
kyllä sitä taas ollaan niin viisaita että....pitäisitte vaan nuo typerät mielipiteenne omana tietonanne.ette näköjään ole paljoakaan elämää kokeneita sillä maailmassa voi sattua niin monenlaista odottamatonta asiaa...
En tiedä ketään joka olisi ottanut tai taannut lainaa täysin odottamattomasti..
Toinen asia on jos ei ole osannut kuvitella tai odottaa sitä että lainan voi joutua joskus maksamaan...
Sillä lailla, huomaa kyllä että velkaantuminen on aina jonkun muun vika ja siitä kannattaa käydä tuntitolkulla keskustelua miten lainanmaksua voisi vältellä. Onneksi olkoon vaan.
Tällä palstalla "elämän kokemuksena" pidetään näköjään sitä, että on velkaantunut ja muutenkin sekoittanut asiansa pahemman kerran. Tämänlainen "elämän kokemus" on näköjään kunnia asia tällä palstalla.
Mielestäni elämää kokenut ja nähnyt ihminen kuitenkin petaa asiansa siihen malliin, että elämä kestää joitakin odottamattomiakin asioita.
Jos menee vaikkapa tuuppaamaan nimensä takajaaksi, niin muu elämä pitäisi kyetä hoitamaan siihen malliin, että kykenisi sen takausvelankin hoitamaan. Tämä tarkoittaa sitä, ettei suostu takaajaksi, tai suostuu takaamaan vain sen suuruisen lainan jonka kykenisi itsekin maksamaan.
Se, että joutuu ottamaan takausvelan vastattavakseen, ei ole mikään yllätys. Siksihän takaajia vaaditaankin. Ts. aina kun joku ottaa velkaa, on olemassa myös se riski, ettei velallinen sitä maksa, vaan joku muu.
Lisäksi en usko, että tämän palstan enemmistö on niitä, jotka ovat velkaantuneet takaussotkujen vuoksi. Kyllä suurin osa on edelleenkin niitä, joille on luottokorttielämä maittanut ja Visa vinkunut.
Ja nyt sitten vingutaan itse.
Kun nuo viestisi lukee, niin täytyy myöntää, että ainakin yhdessä asiassa olet oikeassa (olet siitä itse elävä todiste): "maailmassa on niin paljon typeriä ja vastuuttomia ihmisiä!"
Mielenterveys toimistossa ei anneta lainopillista apua. Jos et ole sitä vielä oppinut, niin älä hyvä ihminen näytä tyhmyyttäsi enempää.
Lue nyt hyvä mies(?) omia juttujasi: "Pankkikriisin aikana ihmisiä velkaantui myöskin pankkien tekemien asiakirja väärennösten takia. Myös minä itse. Velkakirjoihin oli ilmestynyt satojentuhansien lainaa jota en ole edes ottanut."
Kuulostaa vahvasti siltä, että et tarvitse lainopillista apua, vaan ihan muuta apua noinkin vahvojen harhojen hoitoon. Olikohan pankilla apuna noita velkakirjoja väärennettäessä Elvis, ulkoavaruuden olennot vaiko Illuminati?
Hae nyt apua pääsi kuntoon saattamiseksi tai soita ainakin Hannu Karpolle, niin saadaan taas nauraa TV:n ääressä;-)
Myös minua kiinnostaisi tuo väärennösväite. Yleensä velkakirjasta saa oman osan itselleen. Myös takaajat saavat oman osana. Miten näiden velalliselle ja takajille annettujen velkakirjan kappaleille on käynyt?
Vai että salaliitto... kaikkea te ja jaksatte kokeilla ettei vaan menisi OMAKSI syyksi velat.... HAHAHAH!
Jos pankit oikeasti ovat jotain asiakirjoja väärentäneet, niin silloin ei kyllä poliisit hätyyttelis sua pois.
Sen ajan pankkikäytäntö taas mahdollisti suuret korot ym lainanhoitokustannukset, jotka ihan huomaamatta kasvattivat velkamäärää ja yllättivät velalliset sitten vuosien päästä, kun pankkien kaatuessa lainoja perittiin yhdellä kerralla pois.
Mitä takauksiin tulee, 80-luvun pankkien käyttämät takaussitoumuslomakkeet ei menis läpi enää nykyään. Ne olivat läheis poikkeuksetta sellaisia, jotka mahdollistivat takaajan yhdellä allekirjoituksella sen, että hän meni omavelkaiseen takaukseen päävelallisen lainasta sekä TULEVISTA lainoista. Sitten ihmeteltiin, miten tuo velkapääoma on kasvanut moninkertaisesti, vaikka silloin pankissa sanottiin, että kyse on vain niin ja niin isosta summasta.
Jos pankkikriisistä ei muuta hyvää seurannut, niin ainakin se, että nykyään kuluttajalainsäädännössä ym valvontaelimissä on asetettu luotonantajille tiukat tiedonantovelvollisuudet ja rajat koroille, hoitkustannuksille ym ja esimerkiksi kuluttajatakauksissa takaus kattaa TULEVAT velat vain takaajan nimenomaisella suostumuksella jne.
Onko sinulta jäänyt lehdet lukematta. Juuri viimeviikollahan on kerrottu, että EU on tuominnut Suomen sananvapauden rajoittamisesta. Ei siis mikään ihme, että et tiedä mitään. Lisäksi tällä viikolla on sanan vapautumistuomion ansiosta Iltalehdessä kerrottu, että pankit ovat saaneet yksipuolisesti muuttaa lainasopimuksia ja oikeuslaitoksen oli asia siunattava kuten Iltalehdessä seikkaperäisesti kerrottiin. Onko lehdet jäänyt lukematta.
On hienoa, että löytyy ihmisiä, jotka vielä kuvittelevat asuvansa maailman korruptiovapaimmassa maassa, vaikka Suomi on saanut tuomion sananvapauden rajoittamisesta ja YK on puuttunut Suomen oikeuslaitoksen riippumattomuusongelmaan. Mistä luulet YK:n antaneen Suomelle kritiikkiä. Jäikö lehdet lukematta.
Yleinen käytäntö oli että velkakirjoissa ei ollut asiakkaan kappaletta, kaikki asiapaperit jäivät pankkiin sen ajan käytännön mukaan. Pankit nauttivat suurta yhteiskunnallista luottamusta. Edes velkomuskanteen liitteeksi oikeuteen ei lähetetty velkakirjoja, joihin saatavan väitettiin perustuvan, vaan niitä piti perätä erikseen, eikä aina silloinkaan onnistanut. Suomen oikeuslaitoksen riippumattomuutta on YK:kin kritisoinut. Onko lehdet jäänyt lukematta.
On jäänyt iltapäivälehdet lukematta, niissä ei ero-juttujen lisäksi mitään todellisuuspohjaan perustuvaa kirjoiteta. Mitä muuten Marikalle Fingeroosille tänään kuuluu? En ole enää jaksanut seurata lööppejä.
Niin se talvikin tulee aina joillekin "yllättäen" tai "odottamattomasti"...
olet sinä sitten tosi ihana!!
Kirjoituksellani ei ollut mitään mainitsemiesi seikkojen kanssa tekemistä. Huomautin vain, että kuluttajansuojalainsäädännön nojalla pankkien muinaiset vakiolomakkeet olisivat laittomia, sillä niistä ei kävisi ilmi kaikki tarpeellinen informaatio. Siitä, miten rikosilmoitukseen takaussitoumuksen väärentämisestä suhtauduttaisiin, pysyn kannassani. Edellisellä kirjoittalla tuskin on kuitenkaan mitään todisteita väitteen tueksi, taitaa olla epätoivoisen ihmisen epätoivoinen väite.
Mitä tulee mainitsemaasi YK:n huomautukseen oikeusjärjestyksemme riippumattomuudesta, se johtuu siitä, miten poliitikot ovat julkisuudessa kommentoineet tuomioistuinten ratkaisuja asiaankulumattomalla tavalla (esim Koski -jupakka ym). Eri asia on, ovatko nuo kannanotot tosiasiallisesti vaikuttaneet tuomioistuinten päätöksentekoon. Luulisin, että päinvastoin, esim Leif Sevonilta on tullut aika tulikivenkatkuisia kommentteja koskien mm. varapuhemies Kosken ja ministeri Koskisen lausuntoja. En koe mitään yleistä riippumattomuusongelmaa olevan.
Mitä tulee sananvapausjuttuun, en ota kantaa, sillä en tunne kyseistä tapausta.
Mitä tulee maailman korruptiovapaimassa maassa asumiseen, tutkimusten mukaan Suomi pitää yhä hallussaan tuota titteliä. En tiedä miten tutkimus on tehty, mutta olettaisin sen tarjoaman argumentaatiopohjan olevan parempi kuin omasi, jolle perustat väitteesi siitä, että Suomi ei olisi maailman korruptiovapain maa. Vai onko sinulla edes argumentteja väitteen tukemiseen?
Mitä tulee kirjoitukseesi yleensä, sanoisin, että älä usko kaikkea mitä lehdissä kirjoitetaan. En koe olevani mitenkään sinisilmäinen, päinvastoin. Mediakriittisyys on tärkeää nykymaailmassa. Itse taidat kuulua niihen, joiden mielestä "se on totta kun iltalehdessä luki niin".
Jos vaivaudut vastaaman tähän viestiin, niin perustele ensi kerralla väitteesi. Ei sinua muuten ota kukaan vakavasti.
Hienoa kun keskustelu jatkuu. Kullakin kirjoittajalla on oikeus kirjoittaa viestissään myös asioita, joilla ei ole tekemistä ketjun edellisen kirjoittajan esille tuomien asioiden kansssa. Ei siitä pidä hermostua. Pankkien muinaisiin lomakkeisiin perustuvia saatavia, jotka nykyään olisivat laittomia, peritään aktiivisesti tänäkin päivänä. Tosin laillisuus "muinoinkin" oli vaakalaudalla, olihan silloinkin voimassa sopimuslaki ja kohtuullisuuslainsäädäntö. Iltalehden julkaisemassa kirjoituksessa valotettiin juuri sitä, miten lakia sovellettiin pankin eduksi "muinoin". Mitä tulee edellisen kirjoittajan takaussitoumuksen väärentämistä koskevaan väitteeseen, hän kertoi että hänet hätisteltiin pois, eikä hänen väitettään tutkittu. Siten emme voi tietää oliko todisteita väitteen tueksi vai ei ja asia jää oikeusturvan toteutumisen kannalta harmaalle mutu alueelle "taitaa olla epätoivoisen ihmisen epätoivoinen väite", kuten kirjoitat.
Se, että YK:n kritiikki Suomen oikeuslaitoksen riippumattomuusongelmassa koskee nimenomaan näitä viimeaikaisia Koski-jupakkaa ja Koskisen lausuntoja on kiinnostava tieto. Perustuuko se johonkin YK:lta annettuun dokumenttiin vai mihin. Onko YK toiminut reaaliajassa näissä kahdessa kysymyksessä, joista Kosken asia on edelleen kesken. Puuttumalla kesken olevaan Kosken asiaan, syyllistyisi YK juuri siihen, mistä se suomalaisia päättäjiä arvostelee. Tästä päätellen YK toimii reaaliajassa ja seuraa herkeämättä Suomessa käsiteltäviä yksittäistapauksia ja päättäjien lausahduksia maailmassa tapahtuvien kidutusten, kansanmurhien, kuolemantuomioiden, kivitystuomioiden ym. ohella. YK uskoo Suomessa nimenomaan olevan yleisen riippumattomuusongelman, yksittäiseen palautuskiistaan, joka on vielä keskenkin, tuskin on ehditty näin voimakkaasti reagoida YK:n tasolla.
Sananvapausjutusta olis myös kiva keskustella, mutta siihenhän et ota kantaa, kun et tunne kyseistä tapausta. Olet ollut siltä osin pimennossa ehkä siksi, ettei mediassa ole asiaa tuotu tarpeeksi esiin, jotta kansalaiset olisivat tulleet siitä tietoiseksi. Tiedoksesi: Suomi sai sananvapauden rajoittamisesta kaksi tuomiota. Jos saat kaivettua asiasta tietoa ja haluat kommentoida olisi mielenkiintoista jatkaa keskustelua.
Korruptiovapautta koskevassa kommentissasi kerrot itsekin olevasi puolitotuuden varassa, koska et tiedä miten tutkimus on tehty. Samma här, mutta yllä mainitut tuomiot ja YK:n kritiikki antaa aihetta ainakin epäilyihin, koska sananvapauden rajoittaminen lisää korruptiovaaraa.
Jopa totuuden kertomisesta on Suomessa rapsahtanut roimat sakot, kuten juuri näissä kahdessa EIT:ssä käsitellyssä jutussa oli käynyt, ai niin, niitähän et tunne. Valheen kirjoittamisesta vasta kovat rangaistukset ja vastuu seuraakin. Tähän perustuu käsitykseni "se on totta kun lehdessä luki niin". Pankkikriisinjutun osalta todenperäisyyttä tukevat myös pankin asiakkaille langetetut velkomustuomiot ja itsemurhaluvut noilta vuosilta. Niitä on paljon, mutta mikään valtamedia ei ole lukuja julkaissut.
Kuka jaksaisikaan tyhjänpäiväisyyksiä lukea. Ihmisillä on kuitenkin oikeus oikeaan tietoon. Mistä sitä saa, jos ei lehdistä ja mediasta. Ei ole oikein, että vain ne, jotka osaavat kaivaa tiedon monimutkaista reittiä saavat oikeaa tietoa muustakin kuin julkkistoilailusta ja urheilusta. Tiedon on oltava tasavertaisesti kaikkien kansalaisten ulottuvilla ja reaaliajassa eikä kiusallisiksi koettuja menettelyjä tule salata. Vai mitä.
Olisi mielenkiintoista tietää, mihin ihmiset perustavat käsityksensä, esim. näistä pankkikriisin uhreista. Olen havainnut keskustelusivuilta, että heitä pidetään yleisesti tyhminä. Johtuiko se jostain yhtäkkiä ravintoon ilmaantuneesta lisäaineesta vai mistä, kun samat ihmiset olivat aiemmin olleet niin älykkäitä, että olivat luoneet yrityksiä ja työllistäneet kanssaihmisiään. Tämä tyhmyyden aaltohan levisi lyhyessä ajassa läpi koko maan. Näistä tuli niin tyhmiä, että he menettivät kokonaan kykynsä hoitaa raha-asioitaan ja tulla toimeen. Mikä vei älyn.
vaan, kun ei luvut ei täsmää. Äläkä väitä, että hae asiakirjat pankista, eivät anna. Piiloutuvat pankkisalaisuuden taakse. Älä ota enään kantaa, Äo:si ei ilmeisesti ole kovinkaan paljoa kengän numeroa suurempi tai olet elänyt laput silmillä ja korvilla koko ikäsi.
ihmeessä se nyt on kunnia-asia. Saat kaiken tämän p****n, jos kuvittelet sen olevan kunniakasta.
Ettekö te vielä ymmärrä tämän tuhoavan koko elämän!
En tähään hätään ehdi kirjoittaa mitään romaania, mutta muutama lisäys keskusteluun YK:n Suomea kohtaan antamasta kritiikistä.
Asiasta lukemani perusteella YK:n kritiikki on kohdistettu nimenomaisesti Suomalaisiin poliitikoihin, jotka lausunnoillaan yrittävät vaikuttaa tuomioistuinten päätöksentekoon ja näin ollen vaarantavat niiden riippumattomuuden. Kuten edellisessä viestissäni mainitsin, tosiasiallinen vaikutus taitaa olla päinvastainen.
Edelleen, en väittänytkään, että kritiikki olisi vain Koski -jupakan seuraus, mainitsin kyseisen tapauksen vain esimerkkinä siitä, miten poliitikot ovat sekaantunet tuomioistuinten toimintaan (esim varapuhemies Koski). Muita vastaavia tapauksia ovat esim. Oulun taksisurman, Eveliina Lappalinen (näiden johdosta mm ministeri Koskinen peräsi tiukempaa rangaistuskäytäntöä).
Mitä tulee YK:n harjoittamaan valvontaan, uskon että kaikki sen jäsenmaat ovat tarkassa syynissä (aikamoinen arvovaltatappio jos jäsenmaassa ilmenee esim ihmisoikeusrikkomuksia). Näin se voi puuttua asiaan aikaisessa vaiheessa. Bottom line, en usko että Suomi on mikään YK:n silmätikku ja yleisen huonon maineen omaava rosvovaltio.
Summataanpas... YK:n kritiikki ei suoraan kohdistu tuomioistuimiimme vaan poliitikkojen epäasialliseen tapaan yrittää vaikuttaa niihin. Tämä on maassamme yleinen ongelma, tuomioistuintemme riippumattomuutta taas en kyseenalaista.
Mitä tulee uutisointiin koskien pankkikriisin aikoja ja esim oikeuskäytäntöön, niin toivon, että et etsi ainakaan juridisia argumentteja tai ylipäätänsä analyysia oikeuskäytännöstä sellaisista medioista kuin iltalehti (eivät tiedä hevon persettä niistä). Iltalehti osaa poimia vaan haluamansa faktat ja, myönnä pois, antaa asioista aika yksipuolisen kuvan. Jos porukka viitsisi edes lukea vaikka KKO:n tuomioiden perusteluja niin kaikki olisi paremmin. Se on muuten totta, että kasarivelkoja peritään pankkien toimesta vieläkin (tosin huonolla menestyksellä kun esimerkiksi uusi takauslaki ja kuluttajansuojalainsäädäntö vaikuttavat taannehtivasti). Sääli, että nämä lait eivät ole avuksi niille, joilla on jo valmiiksi velkaa ulosotossa (tai no, en tiedä miten uusi laki vaikuttaa vanhaan ulosottoperusteeseen).
Romaani tästä tuli sittenkin. Ei se mitään.
Sen verran enemmän Iltalehti kuten myös Pohjalaisen toimittaja tiesi ihmisoikeuksista ja sananvapaudesta, että voitti asiansa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa hävittyään Suomessa.
Kerro vielä, mistä luit että YK:n kritiikki kohdistui nimenomaan päättäjiin ja viimeaikaisiin lausahduksiin, että voin korjata väärän käsitykseni faktatietoon perustuvana. En tiennyt, että YK seuraa yksittäisten poliitikkojen toimia jäsenvaltioissa ja ottaa niihin kantaa. Meillähän on oma valvontamekanismimme poliitikkojen laittomuuksien varalta. Kukaan päättäjistämme ei myöskään ole ottanut vastuuta. Ainakaan ei ole julkaistu.
Olis niitä KKO:n perusteluja kiva lueskella, mutta valitusluvan hylkäystä ei perustella.
Olen samaa mieltä, YK ei toimi Suomen kohdalla reaaliajassa eikä seuraa yksittäistapauksia vaan kritiikin taustalla on jokin aikaisempi ja YK:ssa huolella harkittu menettely. Miten lie sitten Eveliina Lappalaisen tapaus tai Oulun taksisurma tullut YK:n tietoon, se on arvoitus. Saa nähdä pukkaako sinne lisää yksittäistapausten kanteluita kun se tehoaa noinkin hyvin. Tästäkin tuli pitempi, kuin alunperin oli tarkoitus.
Kun nyt neuvoit näissä juridisten argumenttien etsimisessä, niin tiedätkö mitä sanktioita seuraa sananvapauden rajoittamisesta Suomessa.
Pankin perintälakimies ei oikeudessa todistaessaan pystynyt palauttamaan mieleensä itse ajamastaan velkomusasiasta yhtään mitään, vaikka eteen tuotiin hänen itse laatimansa ja allekirjoittamansa dokumentti. Ihan parhaassa työiässä oleva ihminen, ei mitenkään dementoitunut. Tämä todistaa, että liukuhinameininkiä oli velkomusasioiden ja -kanteiden tehtailu pankissa sen kummemmin yksilöimättöminä. Sen verran tämä lakiasioiden asiantuntija oli kuitenkin asiaan perehtynyt, että tiesi osoitteemme, ja lähetti mittavan todistajakululaskun etukäteen kotiimme vaatien makua tilille jo ennen oikeudenkäyntiä uhalla ettei muuten tule lainkaan paikalle oikeuteen. Onneksi emme erehtyneet maksamaan suurta summaa, koska oikeudessakin todettiin, että maksu ei edes kuulu meille ja hänen piti silti tulla paikalle. Totuus jäi sinne jonnekin ainakin siinä oikeudenkäynnissä huonomuistisuussyistä.
Kymmenet tuhannet suomalaiset lamavelalliset ovat olleet ulosotossa 10 - 14 vuotta. Itsekin kuulun tuohon ryhmään. Ulosottomiestä en ole pakoillut koskaan, hänestä on jo aikoja sitten tullut melkein kuin näkymätön, mutta aina läsnä oleva perheenjäsen.
Lamavuosina kymmenet tuhannet valuuttasidonnaiset velat nousivat pilviin markan lähdettyä kellumaan. Kymmenet tuhannet yritykset kaatuivat ja sadat tuhannet jäivät työttömiksi. Sen jälkeen velat kasvoivat vielä vuosikausia 16 - 18% viivästyskorolla. Summat karkasivat ulottumattomiin. Omassa tapauksessani 150.000 mk:n takausvelka muuttui parissa vuodessa liki puoleen miljoonaksi. Tällä hetkellä se on noin 150.000 euroa yli 12 vuoden uolosotosta huolimatta. Eli koko omaisuuden (asunto yms)ulosmittaus aikanaan + 1/3 tuloista sen jälkeen ei riittänyt edes korkoihin lyhennyksistä puhumattakaan.
Pankki sai omansa pois aikapäivää siten. Ulosmitattu summa on yli kaksinkertainen alkuperäiseen velkaan nähden. Lisäksi veronmaksajat maksoivat pankkien hurjastelut takaisin pankkitukena.
Lypsylehmät lypsävät kuitenkin vielä vuoteen 2008, jonka jälkeen nämä velat menevät uuden lain mukaan ulosottokelvottomiksi.
Tällaisia velallisia oli 1990-luvun alussa noin 150.000. Noin puolet heistä pääsi velkasaneeraukseen. Loppujen saneeraukselle tuli erilaisia esteitä, kuten työttömyys tai sairastuminen vakavaan masennukseen. velallisia jäi noin 70.000. Heidän ongelmansa piti ratkaista velkasovinto-ohjelmalla, joka päättyi elokuussa 2004. Velkasovintoja syntyi noin 4000. Jonkin varran hakemuksia on vielä käsittelemättä.
Eli tuo Jimmieksen "harvemmin" tarkoittaa ainakin 64.000 suomalaista.
Miten voi 18 % viivästyskorolla 150 000 markan takauslaina muuttua puoleksi miljoonaksi muutamassa vuodessa. EI MITENKÄÄN! Tuolla 18% korolla 150 000 saa makuuttaa tuollaista lainaa 7 vuotta maksamatta ja siltikin päästään vasta alle tuon mainitsemasi puolen miljoonan markan.
Jotain muuta siinä on silloin touhuttu kun velkaa on muodostunut tuon verran.
Valitettavasti jotkut kyllä velkaantuivat lamavuosina, mutta tuo tarina omasta tapauksestasi ei pidä paikkaansa, ainakaan noilla tiedoilla. Ja siinä samalla meni luotettavuus koko tekstistä ja siitä kuinka monta ihmistä velkaantui aivan yllättäen täysin tyhjästä ja minkäänlaisia papereita allekirjoittamatta.
Näyttää vaan entistä enemmän siltä että velalliset vaan velkaantuu aivan muista syistä kuin omistaan. Eikö näin?
Suuri osa lamalainoista oli valuuttasidonnaisia. Tutkihan valuuttakursseja vuosivälillä 1989 - 1994, niin saat asiasta käsityksen. Ja lisäile vielä pankin oikeudenkäyntikulut.
Kaikki muutokset koroissa ja valuutan arvossa jotka tapahtuivat laman aikana oli yli kaikkien odotusten ja ennakointien. Myönnetään että silloin meni monta hyvää, mutta oli siellä joukossa niitäkin jotka elivät palkkatuloilla kuin herrat konsanaan. Ja nykyäänkin niitä riittää.
Tällä hetkellä nostellaan pankista 150 000 eron lainoja 2,3% + 0,7 % korolla. Muutaman vuoden päästä euribor luultavasti huitelee 3 % yläpuolella, mahdollisesti jopa 4 % lähettyvillä. Ja nykyiset 4500 € vuosittaiset korkomenot on noussut 6000-7000 € paikkeille. Jos siitä mennään vielä yli (10 v. keskiarvo 94-04 on 6% lähellä + marg.) niin korkomenot on jo lähellä 10 000 €. Silloin riittää taas niitä selittäjämaksuhaluttomia, jotka kertovat kuinka yllättäviä tilanteita tuli taas vastaan.
Tarkoituksena ei ollut piiskata näitä huono-onnisia lamavuosien maksuhaluttomia, vaan näitä nykypikaluottoylivarojensaelävien maksuhaluttomien selkänahkaa, jotka täällä voivottelevat olotilaansa ja ulosottoa. Valitettavasti näyttää myös siltä että osa asuntovelallisista tulee liittymään tähän "ilman omaa syytä" velkaantuneiden joukkoon muutaman vuoden kuluessa.
Toivottavasti tällä keskustelulla säästetään edes muutama sellainen onneton tapaus.
Kohtuuttomat 18%:n viivästyskorot, jotka yksipuolisen sopimusrikkomuksen jälkeen mahdottomiin velvotteisiin joutuneille pankkien asiakkaille tuomittiin, eivät ole enää mahdollisia. Yksityishenkilöiden pankkilainoissa koko viivästyskorko-käsite on tuntematon demokraattisissa EU-maissa. Sinänsä on turha puhua lama-velallisista, koska kyseessä oli ennemminkin harkitty koronnostomenettely ja pankeille toteutettu omaisuuden siirto kautta linjan kuten iltalehdessä on kerrottu. Asiaa ei voi selittää lamalla. Onneksi totuuden lausumisesta ei enää saa rangaistusta, kiitos ihmisoikeustuomioistuimen ja YK:n puuttumisen oikeuslaitoksen riippumattomuusongelmaan.
Mikä fetissi sinulla on iltalehden suhteen? En viitsi lähteä nyt kommentoimaan iltalehden uutisoinnin riippumattomuutta ja todellisuuspohjaa, vaikkakin siitä saisi varmasti aikaan hedelmällisen keskustelun.
Harmi kun et viitsi kommentoida. Kun kuitenkin kysyit, niin vastaan, että ihailen iltalehteä kun se taisteli sananvapauden puolesta ja voitti taistelun. Hattua nostan etenkin Pohjalainen lehden toimittajalle, joka ajoi sananvapausasiaa yksin lehden luovuttua. Äsh, unohdin taas, ettet tunne näitä juttuja.
Vaikka lypsylehmien lypsäminen loppuisi esim. vuonna 2008 kun kasvavan velan ulosottokelpoisuus päättyy, niin huom! Lypsäjät astuvat taas kehiin kun velka velalliseksi tuomitun kuollessa herää taas henkiin. Näin olen ymmärtänyt, toivottavasti olen väärässä. Siitä en ole saanut selvää tietoa saanut, että millä korolla nämä ulosottokelvottomaksi tulleet velat sitten kuolinhetkellä, esim. 30 vuodenpäästä on kasvaneet. Huh, huh, sentään.
täällä on usein mainittu vuosi 2008,mitäs silloin sit oikeesti tapahtuu? silloinkos kaikki velat on sit anteeks annettuja,ku ovat tarpeeks vanhoja? harmi omalta kohdaltani jos näin käy...
Keskustelu iltalehden uutisoinnista ei varmaankaan kuulu tälle palstalle, mutta heitänpä kuitenkan tällaisen provosoivan kysymyksen: Oletko oikeasti sitä mieltä, että Iltalehden uutisointi esimerkiksi Koski-jupakan tiimoilta on HYVÄÄ journalismia? Perusteltu vastaus tai muuten täältäkin tulee vastaisuudessa pelkkää fakjuuta.
:)
Olen otettu, kun mielipiteeni muustakin kuin pankkikriisiongelmasta kiinnostaa. En kuitenkaan halua, että ketju poistetaan sen takia, että ei puhuta palstan aiheesta eli ulosotosta. Siksi palaan aiheeseen lamevelkajournalismista. Vaikka oikeus olisikin toteutunut pankkien yksipuolisissa velkomustuomioissa, niin olisi velallisiksi tuomittujen kohtalosta pitänyt voida kertoa jo ihan oikeusturvan nimissä, sillä kuinka moni pantin antaja edes osasi aavistaa, että pantin realisointi tapahtuu julkisella ja maineen tärväävällä pakkohuutokauppamenettelyllä eikä vapaaehtoisella kaupalla. Velkakirjoissa luki, että pankilla on oikeus realisoida pantti parhaaksi katsomallaan tavalla velallista kuulematta. Yksipuolisten velkomustuomioiden määrä osoittaa, että oikeuteen pankki vei kaikki tapaukset rutiininomaisesti. Pakkohuutokauppamenettely antaa pantin antajasta leimaavan negatiivisen väärän kuvan, ikäänkuin hän ei olisi ollut vapaaehtoisesti valmis realisoimaan panttia saatavan katteeksi velanhoidon estyttyä. Harva pantinantaja tiesi pantin antaessaan, että kiinteistön julkisessa pakkohuutokauppakuulutuksessa julkaistaan nimi ja syntymäaikakin. Se aiheuttaa suurta häpeää ja leimaa ihmisen loppuiäkseen. Julkistamisesta luopumiseen vedottiin Porvoonkin viimeisessä faxissa. Varsinkin yrittäjälle menettely on tuhoisa, sillä maineen pilaaminen vie toimeentuloedellytykset. Tosi hyvää pankkitapaa. Oikeusturva ei toteutunut edes minimissään. Pankin laina-asiakkaat eivät saaneet oikeusavustusta pankin heitä vastaan nostamiin oikeudenkäynteihin, kysyppä joltain entiseltä kunnalliselta oikeusavustajalta, miksi?
Ps. Iltalehti julkaisi pankkikriisijutun, mutta ei kirjoittanut.
Ne lamavelkamuistutukset ovat kuin ruusua kiusaavat kirvat aktivoituen aina uutena sukupolvena uusin logoin ja tuorein saldoin lypsämään ja ruusu heikkenee, nuokahtaa ja lopulta ...
n. 14500 kuihtunut
Vakituinen työ, hyvät tulot, ikää kakskyt ja risat. On tullut otettua pieni laina autonräpsyä varten ja luottokortti. Hyvä kaveri pyytää takaamaan lainansa.
Sitten kaikki romahtaa. Naps, verisuoni poikki päästä. Yli puoli vuotta sairaalassa, ensimmäiset kuukaudet menee täysin sumussa. Sairaalassaolon aikana työnantaja menee konkurssiin. Vakituiset työntekijät saavat töitä, mutta tämän sairaslomalaisen ei uskota palaavan koskaan normaalitöihin. Vakuutusyhtiö ei korvaa penniäkään, sillä aivoverenvuoto on kuulemma Herran tekosia - sairautensa olisi pitänyt olla itseaiheutettu.
Pikkuhiljaa alkaa selvitä asioita. Avopuoliso on jättänyt vuokrat ja ne laskut jotka ei tule hänen nimellään, maksamatta ja se "hyvä" kaveri on jättänyt lainan maksamatta. Työpaikasta ei ole tietoakaan. Kukaan ei ota töihin, kun kuulevat sairastumisesta - työnantajat ovat epäluuloisia - ja Suomi laman kynsissä, vähäisetkin työt ovat pätkittäisiä. Kaikki ulosottoon maksettu raha menee korkoihin, pääoma ei vähene.
Taas näitä "ilman omaa syytä"...
Mitäs lähdit takaajaksi. Aivan oma syysi.
kyllä sitä on maailma pullollaan täysidiootteja!toivon teille "viisaille" että joskus maailmassa joudutte sellaiseen tilanteeseen että huomaatte olevanne täällä "ruikuttamassa" velkojanne.sinne ulosoton puolelle voi joutua niin monesta syystä niinkuin täälläkin on kerrottu.kaikkea voi sattua vaikka olisit kuinka hyvin suunnitellut ja hoitanut asiasi.itse olen hakenut itseni velkajärjestelyyn koska olen taannut oman sukulaiseni lainaa.tässä tapauksessa voin myöntää että olin nuori ja tyhmä silloin kun nimeni laitoin mutta ihmiset voivat olla lirissä velkojen kanssa myös esim.äkillisen sairastumisen takia.että näin....
"mutta ihmiset voivat olla lirissä velkojen kanssa myös esim.äkillisen sairastumisen takia.että näin.... "
Jos joku on niin typerä, ettei velallisena suojaa itseään vakuutuksilla esim. sairastumisen tai työttömyyden varalta, niin edelleen voi hakea peilistä syyllistä ankeaan tilanteeseensa.
tämä AT se tuntuu olevan sitten viisas mies? ku osaa varautua kaikkeen!? ettei vaan kaatuis omaan viisauteensa koko jäbä....
Ja mikä taakaa, että vakuus käytetään lainan katteeksi, ei mikään. 18%:n viivästyskorko oli sen verran hyvä tuotto, että vakuutta kannatti makuuttaa ulosotettuna 8 vuotta realisoimatta. Neuvosi osoittaa että et ymmärrä pankkibusineksestä yhtään mitään.
Etkö tajunnut, mitä eroa on vakuutuksella ja vakuudella?
Vakuutus on uusi instrumentti, mutta sekään ei kata pankin yksipuolista sopimusrikkomusta, esim. yksipuolista koronnosto-oikeutta. Siinä ei auta enää muu kuin vakuus. 18%:n viivästyskorolla vakuutta ei pankin kannata realisoida. Sitäpaitsi edes oikeusturvavakuutus ei korvaa ulosottoasioiden oikeuskäsittelyä. Revi siitä.
Ulosottovelallisina on paljon muitakin velallisia kuin nämä 90-luvulla pankkikriisin kokeneet.
Ihmisiä jotka ovat eläneet yli omien varojen ja jotka eivät kertakaikkiaan osaa laskea, omaa syytään vai ei. Mielestäni omaa syytää ja tyhmyyttään ...
Onks päiväkodissa opetettu toi mantra tosta tyhmyydestä ja laskutaidottomuudesta. Lukekaa mielummin satu keisarin uusista vaatteista, vai onks seki ollu sensuroitu. Kuka on vastuussa propagandasta, jonka tuloksena ulosottovelallisina oleva vähemmistö ryhmänä leimataan maassamme jatkuvasti tyhmäksi ja heikkolahjaiseksi, minkä seurauksena heitä kartetaan ja syrjitään yhteiskunnassamme työnsaannissa ym.
En ole onnistunut löytämään mitään lakia tai sääntöä, joka velvoittaisi lainantarjoajan realisoimaan reaalivakuuden tietyssä ajassa lainanhoidon estyttyä. Reaalivakuus on kuitenkin tarkoitettu turvaamaan sekä lainanantajan että myös lainanottajan asemaa lainan irtisanomistilanteessa. Laki ei suojaa velallista sellaiselta menettelyltä, että reaalivakuus ulosmitataan ja pidetään realisoimattomana ja samanaikaisesti ollaan perimässä viivästyskorolla (18 %) kasvavaa saatavaa muusta tulosta. Suosittelen kaikkia sopimaan kirjallisesti reaalivakuuden realisointimenettelystä ja määräajasta lainanantajan kanssa, jottei viivästyskoron ja muiden kulujen avulla päästä kartuttamaan velkasaldoa loputtomiin.
Ensi vuonna astunee voimaan laki, joka velvoittaa velkojatahon pyydettäessä e r i t t e l e m ä ä n, mistä eristä velkasaldo muodostuu, esim. pääoma, korot, viivästyskorot, kulut, perintäkulut ym. ja mihin näistä esim. vakuudesta saadut varat on kohdistettu. Nämä kun on tähän saakka ollut mahdollista jättää erittelemättä ja ilmoittaa maksukehotuksessa pelkkä loppusaldo, jolloin velalliselta on evätty mahdollisuus tarkastaa saldon oikeellisuus. Vasta eritellyn laskun saatuaa on velalliseksi tuomitulla mahdollisuus ryhtyä miettimään jatkotoimenpiteitä. Tottahan velan erittely tähänkin asti ollut sallittua, mutta ei näköjään velvottava, koska jokainen velkojapankki ei ole eritellyt, vaikka kyseessä olisi vain yksi velkasuhde.
Joskus on joutunut tuohon tilanteeseen sairaan ihmisen kostosta. Älä tuomitse ennen kuin tiedät syyt. Mm katkera kostonhimoinen ex-akka´, jolla on vielä vakavia mielenterveysongelmia, saa aikaiseksi paljon ja kun yhteiskunta antaa vielä ilmaiset oikeusavustajat, niin avot. Jes, suomen oikeudenmukaisuus!!!