Törmäsinpä A.Hofferin mukavaan, helppolukuiseen artikkeliin "The vitamin paradigm wars" osoitteessa http://www.internetwks.com/pauling/hoffer.html . Kiintoisa kompakti luettava vitamiinien käytön viidestä vaiheesta, aikakaudesta. Ja massiivisesta "koulu"lääketieteen vastustuksesta. Mainiota luettavaa.
Ko. kirjoituksessa referoitiin seuraavaa tutkimusta: Enstrom JE, Kanin LE & Klein MA: Vitamin C intake and mortality among a sample of the United States population. Epidemiology 3:194-202, 1992. Abstrakti: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Retrieve&list_uids=1591317&dopt=Abstract
Tuossa kymmenvuotisessa 11348 hengen otannan tutkimuksessa todetaan että c-vitamiinilisän käyttäjät elävät 6 vuotta pitempään kuin pelkästään ruokavalion c-vitamiinin varassa olevat! Kuolemia oli lisän käyttäjillä 41% vähemmän kuin ei-käyttävillä ja kaiken maailman sairauksia oli myös merkittävästi vähemmän. Tutkimuksessa käytetty päivittäinen c-vitamiinilisä oli vain 300mg - Hofferkin toteaa että jos olisi käytetty gramma-annoksia, tulokset olisivat kaikella todennäköisyydellä vielä komeammat...
Tällaisia tutkimuksia minä mieluusti näkisin Suomen valtamedioissa ja lääkärien ammattilehdistössä, mutta kun ei niin ei. Onhan noita samansuuntaisia tutkimuksia, mutta ihmeen hyvin ne pidetään pimennossa. Sen uutiskynnyksen ylittää ne yksittäiset vitamiinien tappavuudesta kertovat höpöhöpötutkimukset.
Mistä sitten lie johtuu tämmöinen... Kun se lääketeollisuus ja sen palkkalistoilla olevathan niin kovin kernaasti vitamiineja suosivat ja niistä kaiken kertovat, kuten monet homeopatia-angstia kokevat ovat tälläkin palstalla useasti todistelleet viime aikoina.
No, on kai se uskottava että nämä vitamiinit on niin huuhaata kuin vaan olla voi. Tommonen reilun yhdentoistatuhannen ihmisen otannan tutkimus, pyh! Ja julkaistu jossain HUUHAAlehdessä nimeltä Epidemiology - varmaan jotain homeopaattien salaliittolehtiä... Näinhän se menee, eiks jeh??? =)
Ko. kirjoituksessa referoitiin seuraavaa tutkimusta: Enstrom JE, Kanin LE & Klein MA: Vitamin C intake and mortality among a sample of the United States population. Epidemiology 3:194-202, 1992. Abstrakti: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Retrieve&list_uids=1591317&dopt=Abstract
Tuossa kymmenvuotisessa 11348 hengen otannan tutkimuksessa todetaan että c-vitamiinilisän käyttäjät elävät 6 vuotta pitempään kuin pelkästään ruokavalion c-vitamiinin varassa olevat! Kuolemia oli lisän käyttäjillä 41% vähemmän kuin ei-käyttävillä ja kaiken maailman sairauksia oli myös merkittävästi vähemmän. Tutkimuksessa käytetty päivittäinen c-vitamiinilisä oli vain 300mg - Hofferkin toteaa että jos olisi käytetty gramma-annoksia, tulokset olisivat kaikella todennäköisyydellä vielä komeammat...
Tällaisia tutkimuksia minä mieluusti näkisin Suomen valtamedioissa ja lääkärien ammattilehdistössä, mutta kun ei niin ei. Onhan noita samansuuntaisia tutkimuksia, mutta ihmeen hyvin ne pidetään pimennossa. Sen uutiskynnyksen ylittää ne yksittäiset vitamiinien tappavuudesta kertovat höpöhöpötutkimukset.
Mistä sitten lie johtuu tämmöinen... Kun se lääketeollisuus ja sen palkkalistoilla olevathan niin kovin kernaasti vitamiineja suosivat ja niistä kaiken kertovat, kuten monet homeopatia-angstia kokevat ovat tälläkin palstalla useasti todistelleet viime aikoina.
No, on kai se uskottava että nämä vitamiinit on niin huuhaata kuin vaan olla voi. Tommonen reilun yhdentoistatuhannen ihmisen otannan tutkimus, pyh! Ja julkaistu jossain HUUHAAlehdessä nimeltä Epidemiology - varmaan jotain homeopaattien salaliittolehtiä... Näinhän se menee, eiks jeh??? =)
Vastaukset 16
Vanhimmat
C-vitamiinista tuli äsken pieni ristiriitatulos.Suuret C-vitamiinimäärät yksin käytettynä lisäsivät naisdiabeetikkojen sydäntautiriskiä,vaikka pienemmät C-lisät suojasivat.Tutkijat arvelevat kuitenkin että tässäkin on kyse eri antioksidanttien vuorovaikutuksesta.Tähän viittaa sekin että yhdistelmistä on suurta hyötyä.
Syy joidenkin vitamiinikammoon voi olla tyyli jolla niitä markkinoidaan.
Kun luet ton oman viestis, niin kuvittele että siinä vastustetaan vitamiineja. Silloin huomaat kuinka aggressiivinen ja kiihkoileva se on. Ihmisillä nousee heti niskakarvat pystyyn kun ne lukee tohon tyyliin kirjoitettuja viestejä.
Hämmästelen muuten mikä sun motiivis on puhua niistä noin aggressiivisesti. Et kai nyt sentään pelkästä filantropiasta ole asialla?
Huumorintaju on merkki älykkyydestä. Sarkasmi on eräs huumorin "vaativimpia" muotoja, kuten tässäkin havaitsemme...
No, enkä et vain ole seurannut noita paria parintuhannen lukijan ja sadan viestin ketjua tuossa alempana, joissa olen ollut mukana..? Niissä vitamiinit niputetaan monien toimesta jostain ihme syystä "huuhaan" (mitä se sitten ikinä kenellekin tarkoittaakaan) joukkoon, vitamiineja järkevästi käyttäviä ihmisiä pidetään "hörhöinä" ja "sopuleina" ja todella massiivista vitamiinilisien käyttöä puoltavaa tutkimusaineistoa vähätellään ja yksittäisiä höpötutkimuksia nostetaan arvoon arvaamattomaan. Tai mikä vielä pahempaa - ei puhuta mistään tutkimuksista mitään vaan hoetaan ainoastaan puhkikulunutta totaalisen väärää "perusruoasta saa kaiken mitä kukaan koskaan tarvitsee" -mantraa. Mantraa, joka on muka totta siksi että sitä on aina hoettu eikä kukaan sen hokija ole pysähtynyt miettimään asiaa sen tarkemmin.
Niin, ja näiden epämääräisten, yksi-kaksi viestiä kirjoittavien nimimerkkien kielenkäyttöä voisi hyvällä syyllä kuvailla "aggressiiviseksi" ja "kiihkoilevaksi". Jotain sen suuntaista koetin tavoitella tuossa omassa c-vitamiiniviestissäni. Sinä et ilmeisesti aivan hahmottanut esim. viestin mahtipontisen otsikon ja ehkä hieman voimallisen ilmaisun tarkoitusta...
Niin, ja aivan puhtaan filantropian vuoksi olen täällä liikkeellä. Se on varmasti monista vaikea uskoa, ymmärrän sen. Tai, no, en itse asiassa ymmärrä. Minusta ihmisten pitäisi yksinkertaisesti käyttää enemmän vitamiini- ja hivenainelisiä muiden terveiden elämäntapojen lisäksi. Ja syödä vähemmän synteettisiä, vähän tutkittuja lääkkeitä joita lääketeollisuuden "business with disease" sangen _aggressiivisesti_ markkinoi... Tuosta "business with disease" -hommasta voi muuten lukea osoitteessa http://www.dr-rath-foundation.org - siellä Matthias Rath kirjoittaa paljon järkeenkäypää terveydestä ja muusta mukavasta. Sivuilta löytyy mm. paljon laajoja tutkimuksia vitamiineista, iso osa jo 50-luvulta - mikä osoittaa että vitamiinien tehokas käyttö ei ole mitenkään uusi juttu.
"Sinä et ilmeisesti aivan hahmottanut esim. viestin mahtipontisen otsikon ja ehkä hieman voimallisen ilmaisun tarkoitusta... "
En tosiaankaan hahmottanut. Sarkasmi on vaikea laji, ironia vielä vaikeampi. Palstoilla onkin parempi kirjoittaa mitä tarkoittaa eikä jättää sitä lukijan selvitettäväksi, koska kirjoittajilla ja lukijoilla on niin monenlaisia näkemyksiä.
Mutta periaatteessa olen sitä mieltä, että rauhallisempi keskustelutyyli jolla ajatuksensa tuo esille on tehokkaampi.
Sitäkin mieltä olen että jättiannokset vitamiineja eivät ole pitkän päälle hyväksi. Sikäli kuin olen ymmärtänyt, vitamiinit ja hivenaineet vaikuttavat toisiinsa, kun yhtä on liikaa, voi toisesta tulla puutosta. Terveydellä ei pidä leikkiä. Vauriot voivat olla pysyviä.
....kiihkoilua tuo sinun kirjoituksesi.
Yleensä jonkin hoitokeinon tulo yleisesti hyväksytyksi ja yleiseen käyttöön edellyttä useita eri näkökulmasta (mm. haittavaikutusten selvittämiseksi ja poistamiseksi sekä muiden tekijöiden poissulkemiseksi) tehtyjä tutkimuksia.
Mitään hoitomuotoa, ennaltaehkäisyä tai lääkitystä ei yhden tutkimuksen - vaikka se olisi kuinka suuri tahansa - pohjalta lähdetä suosittelemaan. Eiköhän tuokin saa jatkoa lisätutkimuksista, joilla asia sitten varmistetaan. Malta odottaa!
Minä en perusta mitään minkään yhden tutkimuksen varaan. Enkä suosittele sitä kenellekään. Tuo ko. tutkimus on vuodelta -92 - sen jälkeen on julkaistu suuri määrä samansuuntaisiin tuloksiin päätyneitä tutkimuksia, niitä julkaistiin ennen tuota tutkimusta ja julkaistaan koko ajan... Minun ei siis tarvitse "odottaa" mitään tuohon "sensaatiomaiseen, ainutkertaiseen" tutkimukseen liittyvää lisätutkimusta.
Ihan oikeasti, niitä vitamiineja kyllä tutkitaan ja noita tuloksia tulee! Oletteko koskaan pysähtyneet ajattelemaan miksi te ette niistä kuule, ellette seuraa aktiivisesti ammattilehtiä ja ulkomaisia julkaisuja sekä nettiä...?
"Ihan oikeasti, niitä vitamiineja kyllä tutkitaan ja noita tuloksia tulee! Oletteko koskaan pysähtyneet ajattelemaan miksi te ette niistä kuule, ellette seuraa aktiivisesti ammattilehtiä ja ulkomaisia julkaisuja sekä nettiä...?"
Vitamiinien vastainen salaliitto, pkl!
Tässä on nyt kyse siitä että rahoitusta on vaikeampi löytää vitamiinitutkimuksille kuin lääkkeille,muutenhan vitamiineja olisi jo tutkittu paljon enemmän.Ravintoaineilla ei lääketeollisuus pääse rahastamaan.Hyvä esimerkki on suomalaisen immunologi Thomas Tallbergin syövänhoitomenetelmä jota erittäin hyvistä tuloksista huolimatta ei ole tutkittu laajoilla potilasaineistoilla.
> rahoitusta on vaikeampi löytää vitamiinitutkimuksille kuin lääkkeille
Vitamiineillakin on valmistajat. Kyllä rahoittajia löytyy, jos tutkimuksiin on tarve.
Esim. vakuutusyhtiöitä, jotka joutuvat kalliit lääkkeet maksamaan, ja sosiaalivaltioidan terveyshallinnot ovat kovasti kíinnostuneita edullisimmista hoidoista ja valmiita rahoittamaan, jos tutkittavaa on. Ja koko ajanhan niitä tutkimuksia tehdään.
Suomen kuuluisin vitamiinitutkimus Settikin rahoitettiin muistaakseni amerikkalaisella rahoituksella.Ei löytynyt sosiaalivaltion terveyshallinnolta.Lääkkeiden valmistajat ovat suureksi osaksi lääketehtaita joilla ei ole pienintäkään intressiä tutkia tätä asiaa,kuten se Tallbergin menetelmä.Pienillä valmistajilla taas ei luonnollisesti ole siihen varaa.Vakuutusyhtiöillä olisi intressejä,mutta ei hajuakaan näistä asioista.
"Vakuutusyhtiöillä olisi intressejä,mutta ei hajuakaan näistä asioista."
No siinähän sinulla on työsarkaa. Sen sijaan että meuhkaat täällä palstoilla ja saat ne loputkin ihmiset miettimään että jotain mätää tässä hommassa on kun noin revitään, kirjoittaisit vakuutusyhtiöille aiheesta asiallisia selvityksiä.
Itämeren kaloille!
Tallberg on ainakin 35 v lanseerannut hoitojaan. Näyttöä vaan ei ole löytynyt.
Lähteenä aloittajalla:
"J Clin Exper Psychopathol 18:131-158, 1957. "
Voimmepa siis viettää pian artikkelin 50-vuotisjuhlia.
Kliininen kokeellinen psyykkinen häiriö? HUH!
"Näyttöä ei ole löytynyt" kun asiaa ei ole haluttu tutkia laajoilla potilasryhmillä,sehän veisi lääkefirmat perikatoon.Tallbergin menetelmä on esim. munuaissyövän hoidossa n. 25 kertaa tehokkaampi kuin virallisen hoidon varassa,tämä siis niillä 40-100 potilaan vertailuaineistoilla.Kerronpa miksi sitä ei tutkita laajemmin : Koska siinä käytetään liian halpoja aineita.
Tunnetko tuon sanan? Se on hallitsevana Tallbergista kertovalla englanninkielisellä sivustolla,tarkoittaa "ei suuria rahoja lääkeyhtiöille".
Minusta kun näytti että nämä pääartikkelit on julkaistu 1990-luvulla.