huoltovarmuudesta maataloustukien argumenttina
puolet maataloustukia nostavista tuottavat 90% maatalouden tuottoarvosta.
jokainen ymmärtää että huoltovarmuudella ei älyllisesti kannata perustella maataloustukien maksamista 10% tuottavalle puoliskolle.
yhteisesti tärkeää asiaa käytetätään sumeilematta puolusteltaessa yksittäisen elinkeinon saavutettuja ylisuuria etuja.
puolet maataloustukia nostavista tuottavat 90% maatalouden tuottoarvosta.
jokainen ymmärtää että huoltovarmuudella ei älyllisesti kannata perustella maataloustukien maksamista 10% tuottavalle puoliskolle.
yhteisesti tärkeää asiaa käytetätään sumeilematta puolusteltaessa yksittäisen elinkeinon saavutettuja ylisuuria etuja.
Vastaukset 17
Vanhimmat
:)))))))) JOPPE TORELL LOISTRAA ÄLYRLÄNSRÄ,,:))))))))))))
SAMAHAN PASKA LAURLU AAMUSTRA ILTRAHAN, NOR SOSSUHRUN PANKOLLT ON AIKRAHAN HUURELL,,:))))))))))))
FAKTRAA ON VALITRETTAVASTRI SE ETRÄ HEHTRAALI TUOTRAAHAN TASAHAN SAMAN TULOKSEN,,:))))))))))
Suomalaiset maataloustuotteet ovat euroopan halvimmasta päätä.
Monet euroopan halvimpia.
Kotimaiset maataloustuotteet antavat työn elintarvikeduunarille.
Ei tänne eläviä sikoja, nautoja broileria jne. tuoda, sillä jo nyt käydään halpoja suomalaisia maataloustuotteita jalostuttamassa halvemman työvoiman maissa.
jos heikompituottoisen puoliskon tuotantotilat lopetettaisiin ei huoltovarmuus olennaisesti kärsisi
JUUR NIIR JOPPE,,:)))))))))
LOPRETETAHAN PUOLRET TYÖTRÖMIST SAMAHAALL LOGRIIKALL, EIR SIIN TYÖVOIMRA RESERVI OLENRAISESTRI KÄRSIS,,:))))))))))
voi lapsi raukka...
jokainen ymmärtää että huoltovarmuudella ei älyllisesti kannata perustella maataloustukien maksamista 10% tuottavalle puoliskolle.
eli sosiaalipoliittisesti voi olla perusteltua ettei tältä 10% tuottavalta viljelijäväestöltä evätä kaikkia tukia.
samoista sosiaalipoliittisista syistä pitkäaikaistyöttömiltäkään ei evätä kaikkia tukia.
mutta se onkin aivan toinen maksamisperuste kuin huoltovarmuuden ylläpitäminen
TÄYNNÄ eli teollisuudessa pitäs tukea vain niitä kaikista suurimpia firmoja ja kaikista pienimpien 1 henkilön -5 henkilön firmoja ei tuettaisi ollenkaan millään muotoa no näillä eväillä suomi sit pärjää
HUOMAAHATRU ON,,,JOPPEN ÄLYLRISELL LOGRIIKALL SE MENÖÖHÖN NOI,,,:))))))))))))
MUT SAAHARAAN TAAS MAKOOSRAT NAURUT JOPPEN KUSTRANNUKSELLL,,:)))))))
:)))))))))))))99,99% EIR MANGRU JOPPEN TAVROIN,,:)))))))))))))))
.---------------
Tolla perusteella Suomen lähikauppa ja Lidl voidaan häätää pois, koska Sok ja Kesko hoitaa 75% suomen elintarvike ja kodintarvikekaupasta. Hienoa Joppe sä oot todella tyhmä.
SANOOHOS MUUTRA,,:)))))))))
"puolet maataloustukia nostavista tuottavat 90% maatalouden tuottoarvosta."
Siis tiloista. Luku ei pidäkään enää paikkansa kun suhteutetaan tilakoko tai eläinyksiköt.
"Suomen pellot keskittyvät harvalukuisille isoille tiloille. Samalla keskikokoiset tilat vähenevät kiihtyvällä tahdilla. Yli sadan hehtaarin kerhoon harppasi vuonna 2012 yli 300 tilaa. Samalla isojen tilojen määrä ylitti 4000 rajan.
Lukumääräisesti eniten on edelleen pieniä tiloja, mutta peltoala keskittyy suurille. Yli sadan hehtaarin tilat hallitsevat jo neljäsosaa pelloista."
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/isot-tilat-haalivat-lis%C3%A4%C3%A4-peltoa-1.59925
Kun tuet maksetaan tilan koon ja eläinyksikkömäärien mukaan ei maataloustukin määrä pienenisi yhtään jos isot tilat ostaisivat noiden 19% pellot koska he saisivat
nuo pienten tilojen tuet.
Eikä myöskään satomäärät lisääntyisi kun pelto tuottaa sen mitä tuottaa.
EU yrittää vähentää hehtaarisatoja uusilla ravinne määräyksillä.
"Typen ja fosforin käyttöä rajoittavat ravinnetaulukot säilyvät nykyiseen tapaan ympäristötoimenpiteiden perustana. Sallitut käyttömäärät ovat kuitenkin aiempaa niukemmat.
MTK:n ympäristöjohtaja Liisa Pietola on maa- ja metsätalousministeriön (MMM) tiistaina julkaisemiin ympäristökorvausjärjestelmän ehtoihin pettynyt.
Hänen mukaansa ”taulukkokikkailuilla ei vesien tilaa pelasteta”.
”Järjestelmää on ryhdytty rakentamaan täysin väärästä päästä. Nyt keskitytään vain annettavien ravinteiden määrään, kun lähtökohtana olisi pitänyt olla toimenpiteet, jotka olisivat edistäneet peltojen peruskuivatusta ja maan rakenteen hoitoa.”
Hän pitää kestämättömänä tilannetta, jossa tilat pakotetaan ryöstöviljelemään peltoja.
”Esimerkiksi viljavuusluokassa korkea fosforia saa taulukon mukaan antaa vain viisi kiloa, vaikka 4 000 kilon viljasato ottaa sitä maasta jyvien ja oljen tuottamiseen noin 20 kiloa eli nelinkertaisen määrän.”
Typen tilanne on täysin vastaava. Leipävehnän tuottamiseen sekä valkuaispitoiseen nurmirehuun tarvitaan riittävästi typpeä. Tinkimisen varaa ei olisi ollut yhtään, Pietola korostaa.
Pietola sanoo, että MTK ei anna viljelijöille ohjeita siitä, pitäisikö viljelijän liittyä ympäristökorvausjärjestelmään vai ei.
”Jokaisen viljelijän pitää tehdä ratkaisu itse, oman tilansa lähtökohdista.”"
MaaseudunTulevaisuus-2014-12-17
väistämätön kehitys...
voit hakea itsellesi sopivia näkökulmia mutta tuottaarvon ja tukinauttijoiden suhde ei muuksi muutu.
toki nykykehityksen myötä yhä harvemmat tukien nauttijatahot vastaavat tuotannosta.
alue- ja sosiaalipoliittiista syistä voi olla perusteltua maksaa tukia ihan kaikille pienviljelijöille, siis 10% tuottaville, mutta näiden tuotannolla ei ole olennaista merkitystä huoltovarmuuden takaamisessa.
Mitä säästöä tukien maksajalle syntyisi jos tuo kymmenen prosenttia lopettaisi ja
isot tilat ostaisivat pellot ja korvaivat tuotannon ja saisivat tuet.
10% on 10% vaikutus huoltovarmuuteen ja 10% saavat tuista 10%.
Vaikka nyt on joskus ylituotantoa, kriisitilanteissa asia on toisin. Viime sotien aikaan
kun miehet olivat rintamalla tuotantomäärät putosivat koska tiloille jäänyt väki ei
pystynyt täysipainosti tuottamaan.
En ymmärrä mihin pyrit sanomallasi.
varmaan tukimäärä ei laskisi keskittymisen myötä mutta siitä ei ole huoltovarmuuden turvaamisessa kysymys.
viime sotien aikana emme pystyneet takamaan huoltovarmuutta ja yhtä pitkäkestoisen kriisin aikana sama tilanne toistuisi.
toisin kuin 40- luvulla, nykyinen maatalous on hyvin riippuvainen mm. öljyn saannista.
tuontia rajoittavan kriisin aikana joutuisimme selviämään huomattavasti nykyistä pienemmillä tuotantomäärillä.
jo siemenviljan varmuusvarastointikin lähtee nykytilannetta selkeästi pienemmistä viljelyaloista.
eli
-puhtaasti- huoltovarmuuden kannalta tarve on vielä pienempi kuin tuo 90% tuotannon tukeminen kriisitilanteessa tarvittavaa viljelyaluetta/tuotantoa ajatellen.
näkökulmani on ettei huoltovarmuuden turvaaminen ole tukien maksamisen perusteena tälle 10% tuotantoryhmälle.
ne syyt ovat alue- ja sosiaalipoliittisia.
reaalimaailmassa tälläistä jakoa ei tietenkään kukaan haikaile,
huoltovarmuus kun on vain yksi osatekijä tukien maksamisperusteissa
on kuitenkin hyvä hahmottaa että pelkästään huoltovarmuuden kriittiset tarpeet täyttyisivät vaikka puolet viljelijöistä lopettaisi tänään.
Suomen pinta-alasta on maatalousmaata 2,4 miljoonaa hehtaaria.
Millainen vaikutus sinusta on tukien kokonaismäärään määrän jos pellot omistaa 30000 viljelijää tai 25000 viljelijää. Otin viljelijämäärät vain esimerkiksi.
Tuet siis maksetaan hehtaarien mukaan eikä viljelijäkohtaisesti.
NOOTTA JOPPE EIR SITRÄÄHÄN TAJUUHA,,.)))))))))))
:)))))))))))))99,99% EIR MANGRU JOPPEN TAVROIN,,:)))))))))))))))