Kysymys narkofobeille.
Jos (ja kun) kannabis laillistetaan suomessa, tekisikö mieli kokeilla sitä? Sehän olisi laillista :) Oletetaan, että sitä saisi ostettua vaikka alkosta ja ravintoloista...
Niin, uskaltaisitteko kokeilla? Vai olisiko se edelleen iso paha HUUME!
Jos (ja kun) kannabis laillistetaan suomessa, tekisikö mieli kokeilla sitä? Sehän olisi laillista :) Oletetaan, että sitä saisi ostettua vaikka alkosta ja ravintoloista...
Niin, uskaltaisitteko kokeilla? Vai olisiko se edelleen iso paha HUUME!
Vastaukset 23
Vanhimmat
Siit tulis pian hitti kunnon mallikansalaisten keskuudessa, suurin osa kiitäis ostamaan ittelleen pienen annoksen "hasaa".
Illanistujaisissa eli "sitseissä" vertailtas ylpeinä kokemuksia, aikuiseen tyyliin naureskellen.
Jos (ja kun) heroiini laillistetaan suomessa, tekisikö mieli kokeilla sitä? Sehän olisi laillista :) Oletetaan, että sitä saisi ostettua vaikka alkosta ja ravintoloista...
Niin, uskaltaisitteko kokeilla? Vai olisiko se edelleen iso paha HUUME!
kurnauskis
Minä ainakin koittaisin.
Minulla on jo kokemusta yhdestä päihteestä, jonka yliannostuksella saa hengen pois. En näe mitään mieltä tehdä samaa virhettä kahdesti.
Totta kai osa nuorista tai uteliaista kokeilis, ihan niiku nytkin.
Erona ois vaan se, et siinä tapauksessa ko. aine eli diasetylmorfiini joka lasketaan voimakkaasti addiktoiviin euforisoiviin kipulääkkeisiin, ois monenlaiset tarkistukset läpikäynyttä, sopivasti laimennettua valmiiks, oikeankokosissa annospakkauksissa, tasalaatusta ja epäpuhtauksista vapaata.
Osa kokeilijoista kokis aineen vaikutukset epämiellyttävinä (kiihtymys, oksentelu), osa miellyttävinä tekemättä siit suurempaa numeroa (sitähän sais sitte vastasuudessaki, eihän viinaakaan ensi kokeilujen jälkeen mennä heti seuraavana päivänä ostamaan automaattisesti lisää ja lisää), osa jäis koukkuun; kuka välittömästi (psykologista aina), kuka vähitellen kuukausien myötä käytön muodostuessa kivaxi tavax.
Tietenki jos yhteiskunta myös heroiinia jossain kaupassa, niin oheiskauppatavara pitäis olla myös saatavilla toleranssin kasvattajan estäjää eli clonidiinia ja ongelmakäyttäjille vierotusoireiden estäjää buprenorfiinia jos/ja kun käytöstä ois tullu ongelma ja henkilö haluais vähitellen vierottautua pois.
Mikäli Heroiinia valmistaisi valtio ja sitä saisi tasalaatuisena apteekista niin saattaisin sitä kokeilla, nykyinen katuheroiini kun on melko epäpuhdasta, katu"herskan" pitoisuuskin vaihtelee siinä 8-80% kohdilla, joten siitä vain annostelemaan. Lisäksi kammoan piikkejä.
Tiesitkö muuten Narc, että Heroiinia on oikeastaan melko vaikea yliannostaa? Toleranssittomalle yliannostus olisi 500 mg ja toleranssin omaavalle 1800 mg (tästä en ole varma, tarkistan kunhan pääsen kotiin). Olettaen, että saisi puhdasta Heroiinia. Yleensä "Heroiinia" "yliannostaneet" kuolevatkin - jos kuolevat - jatkeaineista aiheutuviin allergisiin reaktioihin.
Epäpuhtaudet ja sillai. Pointti ei ole se, vaan että tappava yliannos on ylipäänsä mahdollinen.
Piikkikammo (minulla myös :-) on se toinen estävä tekijä.
Kolmas on se, että heroiini on käsitelty, jotta saadaan mahdollisimman vahva päihde - heroiini vs unikkotee, kokaiini vs kokapensaan lehti. Suosin luonnontuotteita mielellään luonnontilassa - mieluummin kukka kuin laatta.
Erowidin mukaan normaaliannostukset Heroiinille suonensisäisesti ovat siis:
Ilman toleranssia 5 - 10 mg ja toleranssin omaavalle 20 - 40 mg.
Joten se, että joku tunkisi suoneensa tappavan määrän Heroiinia (ilman toleranssia 500 mg) (olettaen, että olisi puhdasta, mitä katuheroiini ei todellakaan ole), tuntuisi lähinnä tietoiselta itsemurhalta.
http://www.erowid.org/chemicals/heroin/heroin_dose.shtml
Älä lue noita Erowidin sivuja. Jos yhtään tutkit niiden "informaatiota", humaat että ne on kaavittu kokoon useasta eri lähteestä ja annostuksetkin ovat oraali- tai iv-annostuksia- sekaisin. Eli se tieto on epäluetettavaa yleensäkin.
Miten niin sekaisin? Informaatio on todellakin kaavittu useasta eri lähteestä, mitä negatiivista siinä on?
Ja kyllä tuolla on ihan erikseen laitettu iv- ja oraaliannostukset ainakin Heroiinin kohdalla.
Jos minun tulisi jonkin aineen annostus tietää, niin kyllä minä tuolta mielummin katsoisin kun ottaisin "jonkin verran" -tuntumalla.
Kieltolaki on olemassa juuri siksi että enemmistö kansasta pysyisi erossa huumeisiin. Meissä suomalaisissa on siis pakko olla hyvin suuri populaatio jotka a) valitsisivat kannabiksen ja b) kuitenkin noudattavat lakia. Tämän vuoksi meillä on kieltolaki, estämään tuon kansan kannabiksenkäytön. Nythän kannabista käyttävät vain moraaliltaan läpimädät yksilöt jotka olisivat valmiita murhaamaan lapsensa ruosteisella veitsellä hassispalasta jos ylipäänsä lapsia saisivat laisinkaan.
Niin. Siis kuten sanottu; suurimmalta osalta suomalaisista tapahtuisi eräänlainen yhtä-aikainen aivovaurio sillä sekunnilla jolla kannabis laillistettaisiin. Tuon aivovaurion takia heidän suhtautumisensa kannabikseen muuttuisi välittömästi kielteisestä myönteiseksi.
On harhaluuloa uskotella että laillisen kannabiksen myötä käyttö ei lisääntyisi. On nimittäin olemassa massoittain huumemyönteisiä - mutta lainkuuliaisia - kansalaisia.
Kuka allekirjoittaa? Tai edes myöntää että on jättänyt käyttämättä kannabista siksi että se on laitonta? ... :-)
Hasis, marihuana etc. ovat oikeasti silta kovempiin huumeisiin. Miksei tätä uskota? Ihmisen on pakko oppia kaikki kantapään kautta? Itse poltin noin 4 vuotta, (aktiivisesti) kahden vuoden tienoilla vaikutukset olivat aivan toista luokkaa, ei toiminut enää niin hyvin siis.. Siirryin amfetamiiniin ja sen johdannaisiin. Olin menossa *kovaa vauhtia* kunnes poliisit puuttuivat asiaan. Nyt saa katua menneisyyttään ja ihmetellä seurauksia. Tosin kiitän Luojaa, että en enää käytä mitään. Lopettaminen oli vittumaisen tuskaista. Pitää pitää kiinni päätöksestään ja that's it. Nyt elämä maistuu, olo on paljon parempi ja arvostan muutenkin asioita enemmän. Kaiken paskan voi itse kokea, mutta viisaampi uskoo ''kokeneita''.
Niin, siis toisin sanoen sanot, että amfetamiini vain hyppäsi nenääsi/suoneesi? Sinähän et itse niitä itseesi tökännyt vaan aina syytetään ainetta. Nyt valot päälle, ei millään pahalla.
Voit pitää porttisi ihan itselläsi.
Minun ja monen muun kaverini kanssa touhu on jatkunut samanlaisena jo vuosia,eikä ole vieläkään porttia näkynyt.
Se on edelleen siitä ihmisestä kiinni
haluaako alkaa käyttämään jotain muita roippeita.
Ei se toimi joo kahden tai neljän vuoden päästä samalla tavalla "yllätys".
Päätit sitten yrittää pilveen pääsyä vauhdilla..?
Noh tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.
"tse poltin noin 4 vuotta, (aktiivisesti) kahden vuoden tienoilla vaikutukset olivat aivan toista luokkaa, ei toiminut enää niin hyvin siis.. Siirryin amfetamiiniin ja sen johdannaisiin."
Entäpäs miten tähän suhtautuu minun tarinani.
Polttelin jotakuinkin saman verran ajallisesti...
... totesin että kannabiksesta ei saa enää oloja...
... ja lopetin kaikkien päihteiden käytön.
Kumpi valitsee - sinä vai aine? Aineella ei ole aivoja jolla voi tehdä valintoja. Sinulla on. Mieti sitä.
Kannabis on portti.
KAHTEEN SUUNTAAN!
Olen polttanut parikymmentä vuotta vs. sinun neljä. Ei ole ollut minkäänlaista "tarvetta" siirtyä kovempiin; vaikutukset katsos kun ovat yhä edelleen samaa luokkaa. Tämä on se kohtuukäytön juju, päihteen kuin päihteen suhteen: sitä ei pidä niin paljoa päihteillä, että vaikutukset eivät enää tuntuisi ilman a) suurempaa annosta tai b) vahvempaa päihdettä.
Ja sen kyllä huomaa
jos ihminen polttaa parikymmentä vuotta kannabista, mistä sen oikein huomaa? voitko vähän yrittää valaista?
mistä, tarkkaan ottaen?
no meitsi poltti pari kertaa hasismarihuanaa ja sit aloin käyttää konii ja butskuu. sit kuolin.
Kysymyshän ei periaatteessa minulle kuulu,mutta kuitenkin.
Luulisin,että alkais se hööki maistua myös siellä pöydän toisessa päässä.Toki on varmaan paljon myös niitä,jotka mielummin haudataan elävältä,kuin saadaan polttamaan pilveä.
Suuri osa entisistä vastustajista sitten "leijuu" tuolla seurapiireissä ja kertoo kuinka uskollisesti hän on ajanut kannabiksen asemaa parempaan päin jo vuodesta ysiviis.
heippa!
tämä vähän sivuaa vain aihetta, ehkä menee hutiin.
mutta on ihan miltei surullista, kun suomalaisille laki=moraali.
laki on ehdoton auktoriteetti.
ja lisäksi laki on aina oikeassa.
:(
-pitäisi olla: moraali määrittää lain. (ja kun moraalikäsitykset muuttuvat tai laista löydetään epäkohtia -> laki muuttuu)
-tuntuu olevan: laki määrittää moraalin.
ihan höhlää.