Lainaat alla useampia otteita teksteistäni. Mikä lausunnoissani on sellaista, joka on todistettu esim. tieteellisesti vääräksi? Onko totta myös väitteeni, että kaikki näkemyksiäni vastaan esitetyt näkemykset on perusteltavissa vain uskolla ja todisteena lausuntojani vastaan käytetään mm. yleistä mielipidettä?
Osaatko ylipäätään erottaa faktan mileipiteestä tai lausunnon filosofisesta kysymyksestä? Epäilen.
Osaatko ylipäätään erottaa faktan mileipiteestä tai lausunnon filosofisesta kysymyksestä? Epäilen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Joten tässä vastaus:
Väitteesi siitä, että häditit kuuluvat opillisesti Koraanissa julistettuun islamiin on väitteesi, joka perustuu puhtaasti uskoon ja väärinkäsityksiin. Minä olen tieteellisesti, so. vedonnut siihen, mitä Koraanissa lukee, osoittanut, että Koraanin mukaan häditit eivät opillisesti ole osa Koraanissa julistettua islamia. Tarkemmin:
Pitääkö häditejä seurata?
Kirjoittanut: JAJH 9.11.2004 klo 17.20
Vastauksen "kohde on muutettu", koska se on tässä kohdassa merkityksetöntä. Tärkeää on, että häditit eivät opillisesti kuulu Koraanissa julistettuun islamiin, joten niitä tulee kohdella keskustelussa kansanperinteenä ja -tarinoina, ei osana opillista islamia.
Siis: "Kirjoittanut: XXXXX, 18.6.2004 klo 15.19 Eiköhän jo kaikki lukijat tiedä kuka se valehtelija on? No kuitenkin, mitä sanot tähän: من يطع الرسول فقد اطاع الله و من تولى فما ارسلنك عليهم حفيظا "
Mitäs sanoisin? No, ensiksikin tuo ei ole Koraanista, koska Koraanissa nimen omaan on vokaalit merkitty, "lainauksessasi" ei. Lisäksi sanon tuohon seuraavia:
1) Käännös (~): Joka tottelee lähettilästä, tottelee alllua, ja joka kääntyy pois, Me emme ole lähettänyt sinua vahtimaan heitä. Noin suunnilleen. Tarkemmankin saat halutessasi.
2) Jakeen tafsir: Koska et osaa kunnolla ilmeisesti mitään kieltä, tulee sinulle selvittää
a) Kontekstin merkitys: 79 (80) "...Ja alllu on riittävä todistaja" ja lainaamasi jälkeen 81 (82) "Ja he sanovat: Tottelemme. Mutta kun he menevät pois luotasi, osa heistä viettää yön juonitellen sitä vastaan, mitä olet sanonut. Alllu kirjoittaa muistiin, mitä he yöllä juonittelevat. Joten käänny heistä ja luota allluun...".
b) Kielellinen sisältö: Jae viittaa nimen omaan siihen, että alllu itse ei tietenkään sanonut ihmisille mitään. Alllun sana tuli Muhammadin kautta. Tämän luulisi olevan tiedossa.
Kun siis M. sanoi: "Jos epäilette vaimojanne...lyökää heitä", kyse ei ollut M:n sanomisista, vaan alllun. Nämä alllun sanat on kirjattu Koraaniin. Tämä "joka tottelee lähettilästä, tottelee alllua" on syntaktisena rakenteena aivan sama kuin "joka tottelee poliisia, tottelee esivaltaa".
Ilmaisu on kuitenkin relevantti vain silloin, kun poliisi (Muhammad) käskee, mitä esivallan (alllu) antama laki (Koraani) määrää. Jos poliisi (Muhammad) käskee muuta kuin esivalta (alllu) on laissa (Koraani) nimen omaan määrännyt, poliisi (Muhammad) puhuu omiaan, eikä hänestä tarvitse suuremmin välittää. Näin siis totellaan alllua kun totellaan Muhammadin julistamaansa Koraania.
Saman tyyppinen rakenne löytyy sekä arabiassa että suomessa myös muualla Koraanin vastaavissa kohdissa: "Kalle ja Ville menevät kotiin" on eri asia kuin "Kalle menee kotiin ja Ville menee kotiin." Onkin niin, että koko luku (suutra) 4 käsittelee pääosin kahta asiaa: Muhammad on alllun lähettiläs ja Muhammadin julistama Koraani siis alllun (viimeinen) ilmoitus arabeille (insäänun = arabi - sana "arabi" on lainaa kantaturkista. Kansat ovat kautta aikojen nimittäneet itseään "ihmisiksi" tms., naapureille on pitänyt antaa "nimi") ja lakia, "kanuun", islamia, jota M. kansalle julistaa.
Luku siis painottaa, ettei kyse ole M:n omista puheista. Siksi siis: "Joka tottelee M:a, tottelee alllua." Kielellisesti tämä on aivan selvä kaikille, jotka kieliä tuntevat. Samoin kaikille, jotka ovat vaivautuneet lukemaan Koraania niin kuin se on kirjoitettu.
Tästä syystä, kun vaikkapa M. sanoi Aisha-lapsoselle: "Tulepa tänne, niin peuhataan punkassa", A. ei suinkaan suostuessaan toteuttanut alllun toiveita ja himoja vaan Muhammadin.
Asia on melko simppeli, ja juuri mm. tämä luku osoittaa selvästi, että häditit eivät opillisesti kuulu islamiin. Häditit ja mm. oppi Muhammadin synnittömyydestä ovat 800-luvun puolivälin jälkeen islamiin tullutta persialaista hapatusta, jonka taustalla on islamiin kääntyneiden maagien mukanaan tuoma opillinen malli, jolla islamista haluttiin tehdä kaikille elämän aloille ulottuva ja Muhammadin persoona yhdistettiin kognitiivisella tasolla Zarathustraan.
Sama tafsir koskee tietysti periaatteessa kaikkia lainaamiasi jakeita, joten tämä kai riittää kokonaisuudeksi. Toivottavasti tämä oli palstan muslimeille hyödyksi ja opiksi.
>Lainaat alla useampia otteita teksteistäni. Mikä lausunnoissani on sellaista, joka on todistettu esim. tieteellisesti vääräksi?
Sinun lausuntosi ovat islamin mukaisia kuten Osama bin Ladenin lausunnot, joiden myös totesit olevan islamin mukaisia.
Tieteellisyydestä sen verran, että esimerkiksi
- olet kreationisti.
- yksikään psykiatri ei suosittele 9-vuotialle tytölle sukupuolielämän aloittamista.
>Onko totta myös väitteeni, että kaikki näkemyksiäni vastaan esitetyt näkemykset on perusteltavissa vain uskolla ja todisteena lausuntojani vastaan käytetään mm. yleistä mielipidettä?
On ja kyllä.
Se seikka, että kyselet näin tyhmiä, osoittaa, että olet todellakin syyntakeeton ymmärtämään, kuinka moraaliton islamin ideologia on, ja kuinka vastenmielisenä se terveelle ihmiselle näyttäytyy.
Täytyy oikein kiittää sinua, että olet omalta osaltasi esittänyt islamin irvokkuutta edes pienen joukon edessä tällä palstalla.
>Tieteellisyydestä sen verran, että esimerkiksi
- olet kreationisti.
Tiede ei kumoa Islamilaista näkemystä luomisesta.
>- yksikään psykiatri ei suosittele 9-vuotialle tytölle sukupuolielämän aloittamista.
Psykiatria on kaukana eksaktista tieteestä, eikä sinulla ole todisteita mm. Aishan(RA) kärsineen suhteesta.
>On ja kyllä.
No tuohan vain osoittaa, että olet yksisilmäinen fanaatikko.
>Tieteellisyydestä sen verran, että esimerkiksi
- olet kreationisti.
Koraanin luomiskertomus ei ole tieteen keinoin kumottavissa.
>- yksikään psykiatri ei suosittele 9-vuotialle tytölle sukupuolielämän aloittamista.
Onpas typerä peruste. Onko sinulla todistetta siitä, että Aisha(RA) sai psyykkisiä vaurioita suhteestaan Muhammediin(SAAS)?
>On ja kyllä.
Eli jos väitteeni kumoamiseen riittää usko, olet uskovainen ja vieläpä yksisilmäinen ja fanaattinen sellainen.
>>Koraanin luomiskertomus ei ole tieteen keinoin kumottavissa.
Sehän merkitsee sitä, että se on tieteen keinoin oikeaksi todistettavissa. Tämän havaittuasi seuraava asia on lähteä ympäri maailmaa esitelmöimään siitä luomiskertomuksesta. Rahaa tulee seminaarien osanottajilta.
>Sehän merkitsee sitä, että se on tieteen keinoin oikeaksi todistettavissa.
Väärin.
Mikset lähde esitelmöimään vallankumouksellisista historiannäkemyksistäsi? Saatat saada jopa muutaman äyrin niistä.
Esko on Tour: http://www.abdn.ac.uk/cems/images/beggar.jpg
Huomaa, että koska se on piirretty, sen on oltava totta.
"Psykiatria on kaukana eksaktista tieteestä, eikä sinulla ole todisteita mm. Aishan(RA) kärsineen suhteesta."
Kuinka paljon tarvitset todisteita siitä, että nauttiiko/kärsiikö 9-vuotias lapsi, kun joku vanha hourupää pedofiili alkaa jyystää häntä?
>Kuinka paljon tarvitset todisteita siitä, että nauttiiko/kärsiikö 9-vuotias lapsi, kun joku vanha hourupää pedofiili alkaa jyystää häntä?
Yksikin riittää, mutta ei taida tulla.
Mutta mitä tekee hihhuli, kun järjen ja logiikan seinä nousee edessä pystyyn? Annappa esimerkki.
asettumaan 9-vuotiaan lapsen asemaan edes sen vertaa, että osaisit ihan itse vastata tuohon kysymykseen?
Onko sinulla taipumusta...
>>Mutta mitä tekee hihhuli, kun järjen ja logiikan seinä nousee edessä pystyyn? Annappa esimerkki.
Hän alkaa vihjailla tyyliin: "Onko sinulla taipumusta..."
Annantko vielä toisen esimerkin hihhulin reaktiosta tosiasian edessä?
http://www.muslimtents.com/pisara/main.html
tossa linkissä on vastaus kysymykseesi
vain jotakin islam-propagandaa. Ei kait lainkaan siitä, mitä 9-vuotias lapsi koki joutuessaan vanhan pedofiilin kynsiin.
>>Sehän merkitsee sitä, että se on tieteen keinoin oikeaksi todistettavissa.
>>Väärin.
Tässähän tuli mielenkiintoinen tilanne. Yhdellä sanalla väittelijä tuntee tietysti olevansa turvassa, kun ei selitä omaa kantaansa. Silloin ei voi tietää, mitä hänellä on mielessä. Todella ovelaa, hyvin ovelaa.
Minun kantani on kuitenkin se, että Koraanin luomiskertomus on joko oikea tai väärä. En usko, että se ratkaisemattomaksi jää. Se luominen tuli jo aikaisemmin käsiteltyä 20 kysymyksen viestissä.
Koraanissa on mm. mainittu, ettei parempaa tekstiä koskaan kyetä laatimaan, eikä tekstiin ole päästetty yhtään virhettä.
Muhammedin mukaan tähdet ovat kaivaankanteen kiinnitettyjä valoja, niinkuin lamput moskeijan katossa.
http://www.prophetofdoom.net/quotes5.html#astronomy
Tabari I:235 “Allah’s Apostle said, ‘Allah created an ocean three farakhs (918 kilometers) removed from heaven. Waves contained, it stands in the air by the command of Allah. No drop of it is spilled. All the oceans are motionless, but that ocean flows at the speed of an arrow. The sun, moon and retrograde stars [planets] by which Allah swears in the Qur’an [81:15], run like the sun and moon and race. All of the other stars are suspended from heaven as lamps are from mosques, and circulate together praising Allah. The Prophet said, ‘If you wish to have this made clear, look to the circulation of the sphere alternately here and there.’”
'Allah created an ocean three farakhs (918 kilometers) removed from heaven.'
Taivaan ja valtameren välimatka on siis 3 farakhsia. Tiede ei tuostakaan ole vielä kertonut.
>Taivaan ja valtameren välimatka on siis 3 farakhsia. Tiede ei tuostakaan ole vielä kertonut.
Ehkä länsimaisen tieteen termistö eroaa Koraanin vastaavasta?
Onko Eurooppaan tuotu orjia?
8D ... aivan!
itse luin tuota linkkiä ja en voi muuta sanoa kuin, että se ei ole ollut islam-prpagandaa. Ihan asiallista ja hyvin selitetty aishan tilanteesta. ja profeetta Mohammed ei ole ollut pedofiili.
Jake I Love You et ole yksin, ei whisky ole ainut ystäväsi yksinäisissä öissä. Voimasi palossasi ei ole väärin kunhan suuntaat se oikein, siihen mitä olet koko elämäsi odottanut, katso siinä on ihminen, katso jponain päivänä se olet täydellisenä sinä ja hän,,,, olen kanssasi.
Jake Waitsille.