tuulivoima

Otappa nyt vähän selvää asioista. Vai luontoystävällistä?!

Tuulivoima ei tosiaankaan ole luontoystävällistä. Laskeskelin tuossa, että yhden yhdeksän tuulivoimalan kokoisen voimala-alueen takia joudutaan metsää kaatamaan nurin lähemmäs kolmekymmentä hehtaaria. 0,8 hehtaaria per mylly ja noin kymmenen kilometriä 20 metriä leveää tietä. Osa teistä on tietysti jo olemassa. Nämä alueet ovat juuri monien metsästys- ja marjastusalueita, jotka nyt tuulivoiman takia raiskataan. Esim . Nivalaan ja moniin lähikuntiin suunnitellut tuulivoimala-alueet on sijoitettu liian lähelle asutusta sen takia, että tiestö ym ovat jo valmiina. Näin rakentaminen tulee halvemmaksi ja sijoittajille jää suuremmat voitot. Asukkaita nämä tuulivoimatoimijat eivät ajattele ollenkaan. Melualuetta, joka rajoittaa rakentamista ja maankäyttöä tulee tällaisen tuulivoimala-alueen ympärille lähemmäs 2000 hehtaaria. Tuulivoimabisnes on raakaa bisnestä, jossa voitot maksimoidaan. Vaikuttaa, että monilla tuulivoimaa puolustelevilla ainut tieto tuulivoimasta tuntuu olevan, että rahhoo tulloo. Jos tuulivoimaa rakennetaan, se sopii parhaiten merelle tai sitten riittävän kauas asutuksesta asumattomaan korpeen.

Ei se tuuli lopu vaikka rakennetaan kuinka monta myllyä. Osta tuulipuku jos se auttais.koreteksi

Nukkuvien puolueeseen tuli lähtö...en äänestä enää keskustaa enkä persuja. Ennemmin halutaan venäläisten tekemää ydinvoimalaa melkein naapuriin mutta ei uusiutuvaa , turvallista tuulivoimaa. Nivalassa on harvinaisen tyhmää sakkia...tehdään asfalttitiet katuvaloilla , jota käyttää vain lietetraktorit , tehdään kunnallistekniikka valmiiksi suurille liikekeskuksille , joitten tuleminen on täysin epävarma ja jotka ovat sitten paljastuneet fiktioksi. Uutta Tokmanniakin on mainostettu. eipä ollut tokmannien rakennuslistalla Nivala. Rahaa syydetään ilimanaikoisiin kohteisiin sumeilematta. Ei ole ihme jos koko konsernin velka alkaa olla satatuhatta euroa. On ilmeisesti nivalalaisten päättäjien mielestä parempi ostaa Venäjältä kallista energiaa, kuin tuulivoimaa.. Vasta äsken oli laskelma Suomen tuulivoimaloista verrattuna Ruotsin tuulivoimaloihin . Jos Suomen kaikki tuulivoimalasuunnitelmat toteutettaisiin , se olisi vasta kymmenen prosettia Ruotsin tuulivoimala määrästä. Täällä olisi ollut käyttöä joka eurolle, joka olisi tullu kyseisestä projektista, olisihan sillä voitu tehdä vaikka kymmenes jalkapallokenttä..

Ne, jotka ei tiedä mistään mitään , pitävät eniten meteliä ja antavat väärää tietoa mututuntumalla.... siis pelkkää suunpieksäntää vailla mitään todellisuuspohjaa.... Tämä Nivala on niin ankee pitäjä , että kaikki uus olis positiivista...tuulimyllyt ovat upeita, isoja ja kauniita ja seisovat ylväästi..kuka niistä ei vois pitää? Tällainen alava lättänä , jossa ei ole mitään...kaikki uusi olisi eteenpäin . Linnut ja eläimet sopeutuvat uuteen ympäristöön nopeammin kuin invalan poliitikot. Puretaan pois voimalinjatkin ...joutsenet niihin vain lentää ...mitä täällä takapajulassa sähköjä tarttee... kyllä ne kantturat käsinkin lypsää... kortistosta löytyy työttömiä pilvinpimein siihen hommaan kaveriksi...ei tarttis enää maksaa sikahirveitä siirtomaksujakaan ...kiitos vaan revon sähkön myyjät !!!

Ensinnäkin kestäis ne tuulivoimalat edes sen luvatut 30 vuotta eikä hädin tuskin 10-12 vuotta 30 %:n käyttöasteella enenkuin hajoaa (liian kallis korjattavaksi).

Toiseksi tuulivoima sais pärjätä ilman tukiaisia eikä toimia kalliiden "paskapotkureiden" valmistajien rahastusautomaattina.

Kolmanneksi kun tuulivoimalat on saatu kestämään luvatut 30 vuotta vähintään 50 %:n käyttöasteella, rakennetaan niitä semmoisiin paikkoihin missä niistä ei aiheudu melu-, välähdys- ja liikkumisrajoitushaittaa paikallisille ihmisille.

Tällä kertaa mielestäni Nivalassa onkin oltu viisaita ja päättäväisiä.
Eli se on yksinkertaisesti ihan turha puhua "invala sitä takapajula tätä".

Elä ota enää!

kannattaa katsoa kuinka kallis se propelli on veronmaksajalle.kerranki Nivalassa tehty viisas päätös kun niitä ei nivalaan tule,

terveiset ylivieskasta.