Toivoisin keskustelua seuraavasta aiheesta, josta ainakaan suurin osa nenteistä ei vaikuta pitävän.
Voiko mikään asia olla harhaluulo muutoin kuin suhteessa faktaan ?
Pitääkö kukaan asperger tästä kysymyksestä ?
Voiko mikään asia olla harhaluulo muutoin kuin suhteessa faktaan ?
Pitääkö kukaan asperger tästä kysymyksestä ?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kysymyksen jatko-osa.
Miksi ihmiset eivät useinkaan pidä sanasta "fakta" ?
Ehkä parempi käyttää sanaa tosiasia.
Jos ihminen toteaa, että haluaa esille faktat tai tosiasiat, sitä pidetään useasti liian suurena tavoitteena siten, ettei sitä kannata yrittääkään.
Ok, tuon vielä joillakin tavoin tulkiten ymmärrän.
Mutta sitten logiikka alkaa mennä mielestäni solmuun, jos tuosta jatketaan...
Eli, jos faktat eli tosiasiat eivät ole tavoitettavissa juuri kenenkään mielestä, niin kuinka voi olla kuitenkin faktojen vastakohtia kuten vääriä luuloja, harhaluuloja, epäuskottavaa puhetta tms. ???
Suhteessa mihin ne ovat vääriä tai epäuskottavia ?
Tai jos kaikki elävät väärissä luuloissa, millä tavoin luulot luokitellaan arvojärjestykseen ?
Minusta tämä on erittäin mielenkiintoinen kysymys.
Se mitä sanotaan faktaksi on hyvin perusteltu uskomus. Luulot, harhaluulot ym. ovat huonosti perusteltuja tai eivät perusteltuja lainkaan.
Hmm...
Periaatteessa mielestäni ihan hyvin perusteltua teoriatasolla,
mutta miten on selitettävissä, että silti ihmiset monesti pitävät enemmän ristiriitaisesti tai ei ollenkaan perustelluista uskomuksista, kuin viimeisen päälle perustellusta perustelusta, josta ei ole helppoa ristiriitaisuuksia löytää, mutta eivät silti arvosta luuloja ?
tarkoitan...
että luulo sanalla on heille negatiivinen sävy, vaikka he eivät pidä perusteluista...
Tai oikeastaan sekä luulot, että fakta-sana eivät miellytä.
Eli jos elämässä ei pidä olla luuloa, eikä faktaa...niin mitä se sitten on kun jää jäljelle niiden ulkopuolelle?
Ehkä on helpointa ja mukavinta perustaa elämänsä luulojen varaan, joita kuvittelee mielessään faktoiksi. Silloin ei tarvitse pohtia asioita syvällisemmin, kun homot voi tuomita Raamatulla jne.
Fakta muodostuu tosiasioista eli asioista tai tapahtumista jotka ovat tieteellisesti näytetty todeksi. Fiktioksi voidaan lukea kaikki muu. Siinä selitys käsitteille fakta/fiktio yksinkertaisuudessaan.
Mutta on faktoja kai muunkinlaisia kuin varsinaisesti tieteellisiä. Minustakin tuo on hyvö fakta tuo ympyrä on pyöreä.
Vaikkapa, että Suomen lain mukaan monien ihmisten täytyy Suomessa maksaa veroja. Tai se että omena(se itse hedelmä) on suomenkieliseltä nimeltään omena tai se, että lehmä on joidenkin hindulaisten mukaan pyhä, tai, että rahayksikkönä Suomessa on Euro. Tai että taloissa on useimmiten ovi. Tai, että talvella voi sataa lunta. On olemassa muuttolintuja. No, kai noitakin tieteellisestikin tutkitaan(kielitiedettä, uskontotiedettä jne.), mutta lienevät eräällä tasolla faktoja ilman tutkimustakin ?
(Keksin nämä nyt niin äkkiä, etten tarkistanut, ettei mistään niistä löydy mitään ei faktaa, joten perusteluni voi olla epätäydellinen.
Ja toinen asia, katsotaanko kaikissa kulttuureissa ja alakulttuureissa faktoiksi nimenomaan tieteellisesti tarkistettu tieto ?
Mitä jos jossakin yhteiskunnassa on tapana kutsua faktaksi jotakin, mikä ei aivan ole faktaa, niin onko harhaluuloinen se, joka pitää faktana sitä yleisesti faktana pidettyä asiaa, joka ei ole fakta, vai se joka ei sopeudu yleiseen uskomukseen ?
Fakta lienee ainakin sitten se, että jossakin jotakin asiaa yleisesti pidetään faktana, vaikkei se olisikaan aivan totta asiaa tarkemmin tai vaikkapa tieteellisesti tarkasteltuna, Ja entäpä ne vaikkapa ne tieteen "faktat",jotka muuttuvat. Kuten nyt vaikkapa se, että nimike asperger poistuu käytöstä ?
No kirjotin tämän niin pikasesti, että korjattavaa varmaan löytyy.
Ai niin, mutta fiktio ei varmaankaan ole sama kuin väärä luulo tai harhaluulo, koska fiktiotahan voi esim. kirjoittaa täysin tietoisena siitä, että se on fiktiota, eikä siinä silloin ole mitään väärää luuloa ?
No, entäpä jos joku tekee taideperformanssin, jossa vakava ilme naamalla selittää osaavansa lentää ? Siinä kontekstissa siinä ei varmaankaan ole mitään väärää luuloa tai harhaluuloa, mutta se on fiktiota ? Mutta se on totta ja fakta, että sellainen performanssi on olemassa, jos joku sellaisen tekee ???
En tiedä meneekö nämä näin. Mielipiteitä ?
Entäs tämä että Albert Einstein on sanonut:
Two things are infinite: The universe and human stupidity: and I am not sure about universe
Harvoin siitä saa kiitosta, jos asiat hoitaa hyvin. Hyvä palvelu on aina oletuksena. Mutta auta armias, jos on hiekanjyvä sukassa. Minkälaista meukarointia se saa aikaiseksi, vaikka olisi lähtenyt liikkeelle oman varpaan välistä.
En tiedä miten liittyy aiheeseen, mutta ei tarvisekaan liittyä tai tietää