"Olisi myös tärkeä ymmärtää, että valkoisten kenttäoikeudet
toteuttivat - enemmistö väestön oikeustajun mukaista oikeutta."
Terrori ei ollut aikalaisille mielivaltaa, vaan osa sotaa.
Terroriksi nämä teot muuttuivat vasta rauhan palattua,
kun alkoi sodan jälkipuinti ja keskustelu siitä,
kuka oli syyllistynyt "ylilyönteihin," ikään kuin
sisällissota voisi olla muuta kuin ylilyöntejä ja julmaa tappamista.
Väitöskirjassaan Marko Tikka - Kenttä-oikeudet (SKS 2004) on
osoittanut, että Suomen sisällissodassa kummankin sodan
osapuolen sotavoimien päällystöllä oli vastuu terrorista.
Armeijoiden takana olevien hallitusten ja yksilöiden vastuu
terrorista on sen sijaan monimutkaisempi asia.
Yhtä käsitystä poikkeusolojen oikeudenkäytöstä ei 1918 ollut,
Valkoinen armeija turvautui rankaisutoimissaan - siis teoissa, joita
kutsutaan myös valkoiseksi terroriksi -
sortovuosina annettuun venäläiseen sotatilalakiin.
Valkoisen armeijan korkeat upseerit olivat pääosin saaneet
venäläisen sotilaskoulutuksen ja tunsivat sotatilalain sisällis-
sodankäyntiin sopivaksi, jopa tarpeelliseksi. He halusivat turvata
armeijan selustan. Se taas voitiin tehdä, kuten valkoisten
ylipäällikkö muistelmissaankin aikanaan totesi,
ampumalla vangittujen kapinallisjoukkojen päälliköt ja laskemalla
rivimiehet kotiin.
Poliitikot jäivät rintamalinjan kummallakin puolella sodan
sivustakatsojiksi, koska niin punakaarti kuin valkoinen armeijakin
kävivät sisällissotaa tavalla, jolla se pyrittiin voittamaan. Punainen
ja valkoinen terrori olivat sisällissodan sodankäyntitaktiikkaa.
Olisi myös tärkeä ymmärtää, että valkoisten kenttäoikeudet
toteuttivat rauhaallisen kansanosan oikeustajun mukaista oikeutta.
Punaiset olivat syyllistyneet omaisuuden anastamisiin, tuhotöihin ja
raakoihin surmatekoihin, jotka vaativat rangaistusta.
Tässä tilanteessa enemmistö tuki kenttäoikeuksia, koska se
katsoi ne oikeustajunsa kannalta välttämättömiksi. Ellei näin olisi
ollut, olisi jäänyt jäljelle vain täysin summittainen kosto.
Maan demokrattisesti valitut johtajat uskoivat vakaasti toimivansa
rankaisutoimissa lain mukaan. Toiseksi: sisällissodassa
kummankin puolen sotavoima syrjäytti poliittisen tahdon.
Kenttäoikeuksien toiminta oli laillista!
57
185
Vastaukset
- CG Mannerheim
>>Maan demokrattisesti valitut johtajat >>
Suomessa ei ollut 1918 demokraattisesti valittuja johtajia. Oli mm. Svinhuvudin johtama senaatti, joka ei ollut laillinen. Oli eduskunta, jonka oli elokuun 1917 vaaleissa valittu sen jälkeen, kun laillinen eduskunta oli syrjäytetty venäläisten sotilaiden toimesta ja valkoisten suosiollisella avustuksella.
Suomesta puuttui kokonaan hallitusvalta 1917 syksyllä. - oli laitonta
Kenttäoikeuksien toiminta ei perustunut mihinkään v. 1918 voimassaolleeseen säädökseen, joten se oli laitonta, eräänlaista järjestäytynyttä valkoista terroria.
- näinhän se on
Totta, meillä ei ollut tuolloin, ei ollut sitä ennen eikä ole ollut sen jälkeen lakia jolla nuo kenttäoikeudet sekä niiden rikolliset menettelytavat olisi laillistettu. Eikä mikään Eduskunta voikaan säätää lakia, jolla yksityinen yhdistys (=Suojeluskunnat) saa ottaa lain omiin nimiinsä ja tehdä mitä lystää ja miten lystää eli antaa sille vapaan tappo-oikeuden.
näinhän se on kirjoitti:
Totta, meillä ei ollut tuolloin, ei ollut sitä ennen eikä ole ollut sen jälkeen lakia jolla nuo kenttäoikeudet sekä niiden rikolliset menettelytavat olisi laillistettu. Eikä mikään Eduskunta voikaan säätää lakia, jolla yksityinen yhdistys (=Suojeluskunnat) saa ottaa lain omiin nimiinsä ja tehdä mitä lystää ja miten lystää eli antaa sille vapaan tappo-oikeuden.
Nimimerkki " näin se on" : " Eikä eduskunta voikaan säätää lakia, jolla yksityinen yhdistys (=Suojeluskunnat) saa ottaa lain omiin nimiinsä..."
On muistettava, että Suomen hallituksella ei ollut omaa vakituista armeijaa, jolla se olisi voinut hajottaa yleiselle turvallisuudelle vaaralliset laittomat joukot. Suojeluskunnat olivat useissa tapauksissa paikallisten nimismiesten järjestämiä ja johtamia, joten ne olivat siinä mielessä osa yhteiskunnan joukkoa. Samaa ei voida sanoa punakaarteista, jotka olivat yhden puolueen alaisuudessa järjestettyjä ja toimivia, mutta eivät olleet kuitenkaan edes Puolueen hallitavissa.
Jos tänä päivänä armeija ja poliisijoukot hajoaisivat ja tarjolla olisi yksityisiä aseellisia joukkoja, niin miten eduskunnan tulisi siinä tilanteessa toimia?
Ainoa mahdollisuus olisi todennäköisesti lainsäädännöllä julistaa käyttökelpoisimmat joukot hallituksen hallituksen joukoiksi kun muuta mahdollisuutta ei olisi.
Sosialidemokraatit osallistuivat syyskuun eduskuntavaaleihin ja hävisivät sen. Mikään vaalitappio ei oikeutta puoluetta lähtemään millekään vallankumouksen/kapinan tielle. Meillä olisi sillä periaatteella sisällissotia joka neljäs vuosi koska aina on puolueita, jotka kärsivät tappion vaaleissa.
Tarja Halonen sanoi v.2008 punaisten vankien olleen " hallitusvallan suojeluksessa". Se on korkein valtiovallan edustaja ja sosialidemokraatti, joka tunnusti täten valkoisen osapuolen valtiovallan edustajaksi. Tuskin poliittisesti korkeammalta taholta on mahdollista saada tunnustusta sille, että valkoinen osapuoli edusti laillista hallitusta. Halonen edusti silloin myös sisällissodan hävinnyttä osapuolta.- ainoa laillinen
suomalainen2 kirjoitti:
Nimimerkki " näin se on" : " Eikä eduskunta voikaan säätää lakia, jolla yksityinen yhdistys (=Suojeluskunnat) saa ottaa lain omiin nimiinsä..."
On muistettava, että Suomen hallituksella ei ollut omaa vakituista armeijaa, jolla se olisi voinut hajottaa yleiselle turvallisuudelle vaaralliset laittomat joukot. Suojeluskunnat olivat useissa tapauksissa paikallisten nimismiesten järjestämiä ja johtamia, joten ne olivat siinä mielessä osa yhteiskunnan joukkoa. Samaa ei voida sanoa punakaarteista, jotka olivat yhden puolueen alaisuudessa järjestettyjä ja toimivia, mutta eivät olleet kuitenkaan edes Puolueen hallitavissa.
Jos tänä päivänä armeija ja poliisijoukot hajoaisivat ja tarjolla olisi yksityisiä aseellisia joukkoja, niin miten eduskunnan tulisi siinä tilanteessa toimia?
Ainoa mahdollisuus olisi todennäköisesti lainsäädännöllä julistaa käyttökelpoisimmat joukot hallituksen hallituksen joukoiksi kun muuta mahdollisuutta ei olisi.
Sosialidemokraatit osallistuivat syyskuun eduskuntavaaleihin ja hävisivät sen. Mikään vaalitappio ei oikeutta puoluetta lähtemään millekään vallankumouksen/kapinan tielle. Meillä olisi sillä periaatteella sisällissotia joka neljäs vuosi koska aina on puolueita, jotka kärsivät tappion vaaleissa.
Tarja Halonen sanoi v.2008 punaisten vankien olleen " hallitusvallan suojeluksessa". Se on korkein valtiovallan edustaja ja sosialidemokraatti, joka tunnusti täten valkoisen osapuolen valtiovallan edustajaksi. Tuskin poliittisesti korkeammalta taholta on mahdollista saada tunnustusta sille, että valkoinen osapuoli edusti laillista hallitusta. Halonen edusti silloin myös sisällissodan hävinnyttä osapuolta.Ainoa laillinen Suomessa toiminut asevoima vuosina 1917-1918 oli Venäjän armeija. Muut olivat separisteja ja valloittajia.
- Taas valehtelet!!
näinhän se on kirjoitti:
Totta, meillä ei ollut tuolloin, ei ollut sitä ennen eikä ole ollut sen jälkeen lakia jolla nuo kenttäoikeudet sekä niiden rikolliset menettelytavat olisi laillistettu. Eikä mikään Eduskunta voikaan säätää lakia, jolla yksityinen yhdistys (=Suojeluskunnat) saa ottaa lain omiin nimiinsä ja tehdä mitä lystää ja miten lystää eli antaa sille vapaan tappo-oikeuden.
"Eikä mikään Eduskunta voikaan säätää lakia, jolla yksityinen yhdistys (=Suojeluskunnat) saa ottaa lain omiin nimiinsä ja tehdä mitä lystää ja miten lystää eli antaa sille vapaan tappo-oikeuden. "
Suojeluskunnat olivat laillisen hallituksen joukkoja. Aluksi valkoisen armeijan pääosa.
Punikit ovat aina lykkäämässä valeitaan.
Kieroa sakkia. - CG Mannerheim
suomalainen2 kirjoitti:
Nimimerkki " näin se on" : " Eikä eduskunta voikaan säätää lakia, jolla yksityinen yhdistys (=Suojeluskunnat) saa ottaa lain omiin nimiinsä..."
On muistettava, että Suomen hallituksella ei ollut omaa vakituista armeijaa, jolla se olisi voinut hajottaa yleiselle turvallisuudelle vaaralliset laittomat joukot. Suojeluskunnat olivat useissa tapauksissa paikallisten nimismiesten järjestämiä ja johtamia, joten ne olivat siinä mielessä osa yhteiskunnan joukkoa. Samaa ei voida sanoa punakaarteista, jotka olivat yhden puolueen alaisuudessa järjestettyjä ja toimivia, mutta eivät olleet kuitenkaan edes Puolueen hallitavissa.
Jos tänä päivänä armeija ja poliisijoukot hajoaisivat ja tarjolla olisi yksityisiä aseellisia joukkoja, niin miten eduskunnan tulisi siinä tilanteessa toimia?
Ainoa mahdollisuus olisi todennäköisesti lainsäädännöllä julistaa käyttökelpoisimmat joukot hallituksen hallituksen joukoiksi kun muuta mahdollisuutta ei olisi.
Sosialidemokraatit osallistuivat syyskuun eduskuntavaaleihin ja hävisivät sen. Mikään vaalitappio ei oikeutta puoluetta lähtemään millekään vallankumouksen/kapinan tielle. Meillä olisi sillä periaatteella sisällissotia joka neljäs vuosi koska aina on puolueita, jotka kärsivät tappion vaaleissa.
Tarja Halonen sanoi v.2008 punaisten vankien olleen " hallitusvallan suojeluksessa". Se on korkein valtiovallan edustaja ja sosialidemokraatti, joka tunnusti täten valkoisen osapuolen valtiovallan edustajaksi. Tuskin poliittisesti korkeammalta taholta on mahdollista saada tunnustusta sille, että valkoinen osapuoli edusti laillista hallitusta. Halonen edusti silloin myös sisällissodan hävinnyttä osapuolta.>>On muistettava, että Suomen hallituksella ei ollut omaa vakituista armeijaa, jolla se olisi voinut hajottaa yleiselle turvallisuudelle vaaralliset laittomat joukot. >>
laittomia joukkoja oli sekä valkoisilla että punaisilla. Mutta on huomattava, että osa kaupungeissa olleista järjestysjoukoista oli laillisia kunnanvaltuuston valitsemia joukkoja. Heillä oli oikeus riisua aseista turvallisuudelle vaarallisia suojeluskuntajoukkoja.
Valkoiset eivät kuitenkaan luovuttaneet aseitaan lailliselle esivallalle ja syntyi asellisia yhteenottoja, joihin otti osaa myös punakaartit.
>>Jos tänä päivänä armeija ja poliisijoukot hajoaisivat ja tarjolla olisi yksityisiä aseellisia joukkoja, niin miten eduskunnan tulisi siinä tilanteessa toimia?>>
Poliitikkojen tulisi toimia rauhanomaisesti ja pyrkiä saamaan eri näkökannat yhteiskunnan kehittämisestä mukaan poliittiseen prosessiin.
>>Sosialidemokraatit osallistuivat syyskuun eduskuntavaaleihin ja hävisivät sen. >>
Vasemmisto totesi vaalit laittomiksi ennen vaaleja, niiden aikana ja valtuuskirjoja vastaanotettaessa. Osallistuminen laittomaan vaaliin ei tee niistä laillisia.
Tarja Halonen ei voi päättää, mikä oli laillista Suomessa 1917-18. Hänellä ei ole presidenttinä ollut toimivaltaa sellaiseen. CG Mannerheim kirjoitti:
>>On muistettava, että Suomen hallituksella ei ollut omaa vakituista armeijaa, jolla se olisi voinut hajottaa yleiselle turvallisuudelle vaaralliset laittomat joukot. >>
laittomia joukkoja oli sekä valkoisilla että punaisilla. Mutta on huomattava, että osa kaupungeissa olleista järjestysjoukoista oli laillisia kunnanvaltuuston valitsemia joukkoja. Heillä oli oikeus riisua aseista turvallisuudelle vaarallisia suojeluskuntajoukkoja.
Valkoiset eivät kuitenkaan luovuttaneet aseitaan lailliselle esivallalle ja syntyi asellisia yhteenottoja, joihin otti osaa myös punakaartit.
>>Jos tänä päivänä armeija ja poliisijoukot hajoaisivat ja tarjolla olisi yksityisiä aseellisia joukkoja, niin miten eduskunnan tulisi siinä tilanteessa toimia?>>
Poliitikkojen tulisi toimia rauhanomaisesti ja pyrkiä saamaan eri näkökannat yhteiskunnan kehittämisestä mukaan poliittiseen prosessiin.
>>Sosialidemokraatit osallistuivat syyskuun eduskuntavaaleihin ja hävisivät sen. >>
Vasemmisto totesi vaalit laittomiksi ennen vaaleja, niiden aikana ja valtuuskirjoja vastaanotettaessa. Osallistuminen laittomaan vaaliin ei tee niistä laillisia.
Tarja Halonen ei voi päättää, mikä oli laillista Suomessa 1917-18. Hänellä ei ole presidenttinä ollut toimivaltaa sellaiseen.Väitteesi nostaa pikemminkin uusia kysymyksiä kuin selviä vastauksia v.1917-18 tilanteesta. Esimerkiksi: Mikä kunta tai kaupunki vaati suojeluskuntaa luovuttamaan aseita ja millä perusteella? Mutta asiaan:
CG Mannerheim: " Mutta on huomattava, että osa kaupungeissa olleista järjestysjoukoista oli laillisia kunnanvaltuuston valitsemia joukkoja."
Mutta näinhän asia ei ollut. Ei millään kaupungilla tai kunnalla ollut laillista oikeutta sen enempää valita kuin perustaa järjestysjoukkoja. Tarkasti ottaen edes nimismiehillä ei ollut laillista oikeutta muodostaa suojeluskuntia järjestyksen ylläpitoon. Asiat vain kehittyivät niin, koska laillinen järjestysvalta oli hajonnut.
Ainoastaan eduskunnalla oli valta säätää laki järjestysjoukoista ja tätä valtaa se käytti kun julisti suojeluskunnat hallituksen joukoiksi v.1918.
CGM: " Politiikkojen tulisi toimia rauhanomaisesti ja pyrkiä saamaan eri näkökannat yhteiskunnan kehittämisestä mukaan poliittiseen prosessiin."
Kauniita sanoja, jotka eivät soveltuneet v.1917-18 tilanteeseen. Punakaartit terrorisoivat lainkuuliaisia kansalaisia, niin miten sellainen "näkökanta" olisi ollut soveltavissa laillisuuden kanssa?
Sitä paitsi kansa oli eduskuntavaaleissa osoittanut, mihin suuntaan ja minkälaisella näkökannalla yhteiskuntaa haluttiin kehittää.
CGM: "Vasemmisto totesi vaalit laittomiksi ennen vaaleja, niiden aikana ja valtuuskirjan vastaanottaessa. osallistuminen laittomaan vaaliin ei tee niistä laillisia."
SDP kuitenkin vaaleihin ja vaalien jälkeisen eduskuntatyöskentelyyn osallistumalla käytännössä tunnusti eduskunnan laillisuuden. Jos puolue olisi saanut enemmän paikkoja ja ääniä kuin aikaisemmin, niin se olisi unohtanut omat puheet vaalien laittomuudesta. Mitään juristista perusteta eduskuntavaalien laillisuuden kyseenalaistamisesta ei ollut. Se oli vain propagandaa.
oma keskustelun aiheena voitaisiin käydä siitä, miten puolueen propaganda vaalien laittomuudesta mahtoi vaikutta puolueen vaalitappioon, kun kannattajat jäivät kotiin vaalipäivänä, koska eivät halunneet osallistua "laittomiin" vaaleihin.
CGM: "Tarja Halonen ei voi päättää, mikä oli laillista Suomessa 1917-18. Hänellä ei ole presidenttinä ollut toimivaltaa sellaiseen."
En ole puhunut mitään toimivallasta, vaan tietynlaisesta kannanotosta. Se, että punikkitaustaiseen sukuun ja puolueeseen kuulunut henkilö selittää Suomen tasavallan presidenttinä, että punavangit olivat "valtiovallan suojeluksessa" pitäisi merkitä jotakin muillekin. Jos tuon tasoinen arvovaltainen taho sanoo niin, niin silloin pitäisi olla selvää, että silloinen hallitus ja sen joukot olivat laillisia.
Kyseinen eduskunta valitsi Mannerheimin valtiohoitajaksi, joka vahvisti lain hallitusmuodosta (ensimmäinen perustuslaki). Oliko nyt v.1919 säädetty perustuslakikin laiton, kun sen vahvisti laittomasti valittu valtionhoitaja?
Mistä ja milloin laillisuus alkoi ja millä perusteella?- CG Mannerheim
suomalainen2 kirjoitti:
Väitteesi nostaa pikemminkin uusia kysymyksiä kuin selviä vastauksia v.1917-18 tilanteesta. Esimerkiksi: Mikä kunta tai kaupunki vaati suojeluskuntaa luovuttamaan aseita ja millä perusteella? Mutta asiaan:
CG Mannerheim: " Mutta on huomattava, että osa kaupungeissa olleista järjestysjoukoista oli laillisia kunnanvaltuuston valitsemia joukkoja."
Mutta näinhän asia ei ollut. Ei millään kaupungilla tai kunnalla ollut laillista oikeutta sen enempää valita kuin perustaa järjestysjoukkoja. Tarkasti ottaen edes nimismiehillä ei ollut laillista oikeutta muodostaa suojeluskuntia järjestyksen ylläpitoon. Asiat vain kehittyivät niin, koska laillinen järjestysvalta oli hajonnut.
Ainoastaan eduskunnalla oli valta säätää laki järjestysjoukoista ja tätä valtaa se käytti kun julisti suojeluskunnat hallituksen joukoiksi v.1918.
CGM: " Politiikkojen tulisi toimia rauhanomaisesti ja pyrkiä saamaan eri näkökannat yhteiskunnan kehittämisestä mukaan poliittiseen prosessiin."
Kauniita sanoja, jotka eivät soveltuneet v.1917-18 tilanteeseen. Punakaartit terrorisoivat lainkuuliaisia kansalaisia, niin miten sellainen "näkökanta" olisi ollut soveltavissa laillisuuden kanssa?
Sitä paitsi kansa oli eduskuntavaaleissa osoittanut, mihin suuntaan ja minkälaisella näkökannalla yhteiskuntaa haluttiin kehittää.
CGM: "Vasemmisto totesi vaalit laittomiksi ennen vaaleja, niiden aikana ja valtuuskirjan vastaanottaessa. osallistuminen laittomaan vaaliin ei tee niistä laillisia."
SDP kuitenkin vaaleihin ja vaalien jälkeisen eduskuntatyöskentelyyn osallistumalla käytännössä tunnusti eduskunnan laillisuuden. Jos puolue olisi saanut enemmän paikkoja ja ääniä kuin aikaisemmin, niin se olisi unohtanut omat puheet vaalien laittomuudesta. Mitään juristista perusteta eduskuntavaalien laillisuuden kyseenalaistamisesta ei ollut. Se oli vain propagandaa.
oma keskustelun aiheena voitaisiin käydä siitä, miten puolueen propaganda vaalien laittomuudesta mahtoi vaikutta puolueen vaalitappioon, kun kannattajat jäivät kotiin vaalipäivänä, koska eivät halunneet osallistua "laittomiin" vaaleihin.
CGM: "Tarja Halonen ei voi päättää, mikä oli laillista Suomessa 1917-18. Hänellä ei ole presidenttinä ollut toimivaltaa sellaiseen."
En ole puhunut mitään toimivallasta, vaan tietynlaisesta kannanotosta. Se, että punikkitaustaiseen sukuun ja puolueeseen kuulunut henkilö selittää Suomen tasavallan presidenttinä, että punavangit olivat "valtiovallan suojeluksessa" pitäisi merkitä jotakin muillekin. Jos tuon tasoinen arvovaltainen taho sanoo niin, niin silloin pitäisi olla selvää, että silloinen hallitus ja sen joukot olivat laillisia.
Kyseinen eduskunta valitsi Mannerheimin valtiohoitajaksi, joka vahvisti lain hallitusmuodosta (ensimmäinen perustuslaki). Oliko nyt v.1919 säädetty perustuslakikin laiton, kun sen vahvisti laittomasti valittu valtionhoitaja?
Mistä ja milloin laillisuus alkoi ja millä perusteella?>>Mikä kunta tai kaupunki vaati suojeluskuntaa luovuttamaan aseita ja millä perusteella?>>
Ei kunnat vaatineet mitään, vaan paikallinen järjestysvalta eli poliisi.
Venäjän väliaikainen hallitus oli hyväksynyt maaliskuun Venäjän keisarikunnassa tapahtuneen vallanvaihdon seurauksena, että kenraalikuvernööri, läänien kuvernöörit ja paikalliset poliisipäälliköt joutuivat jättämään tehtävänsä. Toimenpiteet suoritti Suomen suuriruhtinaskunnan senaatti.
Kunnallisen poliisitoimen johtoon saatiin nimitettyä uutta henkilöstöä. työväenjärjestöillä oli vahva asema kunnanvaltuustoissa, joten poliisin henkilöstöön tuli paljon heidän kannattajiaan.
Koska poliittinen tilanne oli kahtiajakautunut, oikeistolaiset eivät kokeneet poliisia puolueettomaksi ja poliisin tekemät monet laittomat takavarikot yms. toimet heikensivät edelleen sen legitiimiä asemaa kansalaisten silmissä. Yleinen järjestys kyettiin kuitenkin turvaamaan.
Helsingissä kesällä 1917 eduskuntakriisin aikana paikallinen poliisi (ns. miliisi) oli lakossa. Tokoin johtama senaatti perusti omat poliisivoimansa Järjestyslipuston, mikä oli ratsupoliisiosasto. Se lienee laittomasti perustettu.
Kun myöhemmässä vaiheessa vuotta 1917 poliisin uskottavuus kävi yhä heikommaksi ja lakkoilua esiintyi enemmän, molemmat poliittiset puolet perustivat järjestysvaltaa pitämään asellisia joukkoja. Ne olivat tietenkin laittomia.
>>Ainoastaan eduskunnalla oli valta säätää laki järjestysjoukoista ja tätä valtaa se käytti kun julisti suojeluskunnat hallituksen joukoiksi v.1918.>>
Eduskunta hajotettiin 31.7.1917 laittomasti, joten Suomesta puuttui siitä alkaen laillinen ylin valta. Senaatti jatkoi vielä Setälän johdolla syksyllä, mutta silläkin oli uskottavuus ongelma, kun monet senaatin jäsenet olivat eronneet eduskunnan hajottua.
>>Sitä paitsi kansa oli eduskuntavaaleissa osoittanut, mihin suuntaan ja minkälaisella näkökannalla yhteiskuntaa haluttiin kehittää.>>
Niinpä. SDP sai lisää ääniä vuoden 1917 vaaleissa. Ratkaisevaa oikeiston paikkamäärälle eduskunnassa olivat oikeistopuolueiden muodostamat vaaliliitot, joiden avulla ne saivat enemmistön eduskuntaan, vaikka niiden saama äänimäärä ei kasvanut aiemmista vaaleista.
Kansa siis vaaleissa osoitti suunnan enemmän vasempaan poliittiseen suuntaan, mutta riitaiset oikeistopuolueet onnistuivat vasemmiston peloissaan muodostamaan vaalilittoja, jolloin vaalimatematiikka ratkaisi niiden voiton.
>>Mitään juristista perusteta eduskuntavaalien laillisuuden kyseenalaistamisesta ei ollut. Se oli vain propagandaa.>>
Niin, kaikki vasemmiston kannanotot ovat tietenkin sinulle propagandaa.
Eduskunta oli laillisesti ja suurella enemmistöllä äänini 136 - 55 säätänyt 18.7.1917 valtalain, jonka nojalla korkein valta Suomessa kuului eduskunnalle poislukien sotilasasiat ja valtiosopimusten vahvistaminen.
Tarja Halosen höpinät voi jättää jokainen omaan arvoonsa. Vain auktoriteettiuskoinen ihminen antaa tasavallan presidentin lausunnoille jotakin painoarvoa.
>>Oliko nyt v.1919 säädetty perustuslakikin laiton, kun sen vahvisti laittomasti valittu valtionhoitaja? >>
Vallankaappauksissa on tyypillistä, että niihin liittyy laiton välitila, jonka aikana hallitusta ei voida pitää laillisena. Kun valta vakiintuu ja saa lisää legitimiteettiä sitä voidaan jossakin vaiheessa pitää laillisena. Mikä on tuo ajankohta, jossa valta legitimoituu, ei ole täsmällisesti määriteltävissä. Hyvin on ajateltavissa näin jälkikäteen, että uuden perustuslain vahvistaminen päätti laittoman välitilan ajan.
- näinhän se oli
------Ellei näin olisi ollut, olisi jäänyt jäljelle vain täysin summittainen kosto-----
Kukin kenttäoikeus oli tosiasiallisesti sama kuin paikallinen suojeluskunta. Kyseessä siis OLI summittainen kosto, isännät tappoivat sumeilematta kenet halusivat, kosto vaan oli puettu valheelliseen oikeuden kaapuun.- Paikallinen väki
tunsi punikkinsa. Suurin osa oli syyllinen erilaisiin rikoksiin.
- näin se on ollut
-----ikään kuin sisällissota voisi olla muuta kuin ylilyöntejä ja julmaa tappamista.----
Voi se olla muutakin ja monessa Euroopan maassa se olikin. Vain Suomessa sota äityi hävinneen osapuolen massamurhiksi.
Mutta jos tuolla virkkeellä koetat todistella valkoisten tekemät murhat oikeutetuiksi niin miksi sillä ei oikeutettaisi myös punaisten tekemiä murhia. Miksi se kelpaa puolusteluksi vain toiselle osapuolelle?- CG mannerheim
Puolustelijoiden logiikka menee niin, että punaiset oli kapinallisia ja niitähän saa sitten kaikkien mielestä (valkoisten puolustelijoiden mukaan) lahdata niin paljon kuin kerkeää.
Tosiasiassa kuitenkin myös valkoiset olivat "kapinallisia", koska vasemmistoenemmistöinen eduskunta syrjäytettiin laittomasti syksyllä 1917 valkoisten toimesta. Kummallaan puolella ei ollut todellisuudessa lakia takanaan. Suomi oli laittomuuden tilassa ilman laillista hallitusta 1917-18. - Senaatti nautti
CG mannerheim kirjoitti:
Puolustelijoiden logiikka menee niin, että punaiset oli kapinallisia ja niitähän saa sitten kaikkien mielestä (valkoisten puolustelijoiden mukaan) lahdata niin paljon kuin kerkeää.
Tosiasiassa kuitenkin myös valkoiset olivat "kapinallisia", koska vasemmistoenemmistöinen eduskunta syrjäytettiin laittomasti syksyllä 1917 valkoisten toimesta. Kummallaan puolella ei ollut todellisuudessa lakia takanaan. Suomi oli laittomuuden tilassa ilman laillista hallitusta 1917-18.vapailla vaaleilla valitun eduskunnan luottamusta. Se oli mitä laillisin hallitus. Sitähän punikit Venäjän tuella ryhtyivät kaatamaan.
- näin mennään
Senaatti nautti kirjoitti:
vapailla vaaleilla valitun eduskunnan luottamusta. Se oli mitä laillisin hallitus. Sitähän punikit Venäjän tuella ryhtyivät kaatamaan.
Sen hetkinen eduskunta oli meikäläisten valkoisten ja venäläisten yhteisen sähläyksen tulosta. Laillinen eduskunta kaadettiin Kerenskin toimesta valkoisten sitä häneltä käytyä anomassa.
- kananpupinat
näin mennään kirjoitti:
Sen hetkinen eduskunta oli meikäläisten valkoisten ja venäläisten yhteisen sähläyksen tulosta. Laillinen eduskunta kaadettiin Kerenskin toimesta valkoisten sitä häneltä käytyä anomassa.
>>> laillinen hallitus kaadettiin Kerenskin toimesta
- 3+1
Ensinnäkin sana "laillinen" tarkoittaa nimenomaan LAIN mukaista, ei minkään poliittisen faktan tai "oikeustajun" mukaista. Ja toiseksi mitään sellaista lakia ei ollut, jonka nojalla kenttäoikeuksia olisi voinut väittää laillisiksi. Venäläisen sotatilalain soveltaminen tähän tarkoitukseen olisi jo jonkinlainen epäloogisuuden huippu, koska sellainen tulkinta tarkoittaisi Venäjän hallituksen tunnustamista Suomen lailliseksi hallitsijaksi ja sellaista ei valkoinenkaan puoli halunnut.
Joka tapauksessa: maassa ei tuossa vaiheessa ollut olemassakaan lakia tai laillista hallitusta, koska sekä itsenäisyysjulistus ETTÄ punaisten vallankumousyritys itsessään riistivät legitimiteetin vanhalta senaatilta ja eduskunnalta.
Ja kolmanneksi: valkoiset ja heidän kannattajansa olivat fasistisia lahtareita, joiden jälkeläiset jakavat heidän syyllisyytensä ja olisi pitänyt viimeistään vuonna 1945 toimittaa armotta Siperiaan.
En suosittele sinulle liikkumista pimeillä kaduilla. Voi tulla veitsestä.- fkl2
Itsenäisyysjulistuksen antoi juuri vanha senaatti ja eduskunta hyväksyi sen.
- Turhaan valehtelet!!
"Joka tapauksessa: maassa ei tuossa vaiheessa ollut olemassakaan lakia tai laillista hallitusta, koska sekä itsenäisyysjulistus ETTÄ punaisten vallankumousyritys itsessään riistivät legitimiteetin vanhalta senaatilta ja eduskunnalta."
Suomen itsenäisyyden ja samalla hallinnon legitimiteetin tunnustivat mm. Venäjä, Ruotsi ja Saksa jo tammikuussa -18 ennen punaisten kapinaa.
Punaisen kapinahallituksen tunnusti vain bolsevikki-Venäjä, joka teki sen kanssa valtiosopimuksia.
Punikkien valeet perustuvat sekä tietämättömyyteen, että kieroutuneisiin luonteisiin, jotka pakottavat valehtelemaan. - CG Mannerheim
Turhaan valehtelet!! kirjoitti:
"Joka tapauksessa: maassa ei tuossa vaiheessa ollut olemassakaan lakia tai laillista hallitusta, koska sekä itsenäisyysjulistus ETTÄ punaisten vallankumousyritys itsessään riistivät legitimiteetin vanhalta senaatilta ja eduskunnalta."
Suomen itsenäisyyden ja samalla hallinnon legitimiteetin tunnustivat mm. Venäjä, Ruotsi ja Saksa jo tammikuussa -18 ennen punaisten kapinaa.
Punaisen kapinahallituksen tunnusti vain bolsevikki-Venäjä, joka teki sen kanssa valtiosopimuksia.
Punikkien valeet perustuvat sekä tietämättömyyteen, että kieroutuneisiin luonteisiin, jotka pakottavat valehtelemaan.>>Suomen itsenäisyyden ja samalla hallinnon legitimiteetin tunnustivat mm. Venäjä, Ruotsi ja Saksa >>
Ei ulkovaltojen tunnustaminen tee mitään hallintoa lailliseksi valituksi ja legitiimiksi. Jos näin ajateltaisiin, kysymyksessä olisi ilmeisesti maanpetos, johon valkoinen "hallinto" ryhtyi. Tällaisesta rikoksesta tulisi ankarat rangaistukset ja olisi legitiimiä toimia maanpettureita vastaan myös asellisesti.
>>Punaisen kapinahallituksen tunnusti vain bolsevikki-Venäjä, joka teki sen kanssa valtiosopimuksia.>>
Sama mitä edellä sanoin, pätee tietenkin myös punaiseen "hallintoon". - Turha valehdella!
CG Mannerheim kirjoitti:
>>Suomen itsenäisyyden ja samalla hallinnon legitimiteetin tunnustivat mm. Venäjä, Ruotsi ja Saksa >>
Ei ulkovaltojen tunnustaminen tee mitään hallintoa lailliseksi valituksi ja legitiimiksi. Jos näin ajateltaisiin, kysymyksessä olisi ilmeisesti maanpetos, johon valkoinen "hallinto" ryhtyi. Tällaisesta rikoksesta tulisi ankarat rangaistukset ja olisi legitiimiä toimia maanpettureita vastaan myös asellisesti.
>>Punaisen kapinahallituksen tunnusti vain bolsevikki-Venäjä, joka teki sen kanssa valtiosopimuksia.>>
Sama mitä edellä sanoin, pätee tietenkin myös punaiseen "hallintoon".Ulkomaat tunnustavat vain laillisia hallituksia. Juuri siksi punikkihallitusta ei tunnustettu.
Svinhufvudin senaattia kannatti vapailla vaaleilla valitun eduskunnan enemmistö.
Punaiset asettivat oman laittoman kapinahallituksensa.
Tässä eivät historian vääristelyt auta niin rakkaita kuin ne punikeille ovatkin. - CG Mannerheim
Turha valehdella! kirjoitti:
Ulkomaat tunnustavat vain laillisia hallituksia. Juuri siksi punikkihallitusta ei tunnustettu.
Svinhufvudin senaattia kannatti vapailla vaaleilla valitun eduskunnan enemmistö.
Punaiset asettivat oman laittoman kapinahallituksensa.
Tässä eivät historian vääristelyt auta niin rakkaita kuin ne punikeille ovatkin.Maanpetturien kannattajan kannattaisi olla hiljaa. Suomen perustuslaki määrää, mikä hallitus on laillinen eikä mikään muu valtio. Kun et ymmärrä edes perustuslain merkitystä asiassa, olet ihan hukassa Suomen valtiollisen historian merkittävimpien tapahtumien ymmärtämisessä.
Suomessa vuonna 1917 voimassa olevan perustuslain mukaan Venäjän väliaikainen hallitus oli laillinen nimittämään Suomen senaatin. Se nimitti Suomen senaatin maaliskuussa 1917, mikä tunnetaan ns. Tokoin senaattina.
Useita senaatin jäseniä erosi elokuussa 1917 ja jäljelle jäänyttä senaattia kutsutaan Setälän senaatiksi. Se oli ainoa laillinen hallitus Suomessa 1917.
- laaki ja vainaa
-----Punaiset olivat syyllistyneet omaisuuden anastamisiin, tuhotöihin ja
raakoihin surmatekoihin, jotka vaativat rangaistusta.----
Jokainen hyväksyi silloin ja hyväksyy nytkin SYYLLISTEN rankaisemisen mutta sitä rajatonta ja rajoittamatonta lahtausta ei hyväksynyt muuta kuin pieni, verenhimoinen, vähemmistö. Kansa enemmistö inhosi sitä menoa. Valkoisethan tappoivat erottelematta ja pelkin pikateloituksin.Kun työväkeä murhattiin n. 27 000 henkeä niin sitä määrää ei punaisten joukossa ollut ryöstäjiä ja murhaajia. Sellaisia oli ehkä tuhat mutta ei 27 000.- Jatkuvaa valetta!!
"Kun työväkeä murhattiin n. 27 000 henkeä niin sitä määrää ei punaisten joukossa ollut ryöstäjiä ja murhaajia. Sellaisia oli ehkä tuhat mutta ei 27 000."
Aseelliseen kapinaan ja muihin rikoksiin syyllistyneitä teloitettiin noin 8 000. Joukossa on voinut mennä myös joitain syyttömiä, joille haluttiin kostaa eri syistä.
Tuo 27 000 on punaisten kokonaistappiot. Mukana on noin 14 000 leireillä tauteihin ja aliravitsemukseen kuollutta.
Punaisten suuri enemmistö armahdettiin jo -18 aikana. Asia on punikkivalehtelijoille edelleen sietämätön myönnettävä.
- Hiekkakuopan oikeus?
" Se taas voitiin tehdä, kuten valkoisten
ylipäällikkö muistelmissaankin aikanaan totesi,
ampumalla vangittujen kapinallisjoukkojen päälliköt ja laskemalla
rivimiehet kotiin."
Pääsääntöisesti asiahan ei mennyt noin.
Punaisten johto pakeni Neuvosto-Venäjän lihapatojen ääreen, ja suomalaiset työläiset nääntyivät leireillä hengiltä, ellei joku pahantahtoinen naapuri perättömän ilmiannon kautta saanut aiemmin teloitusryhmän eteen.
Jotta tämä ei olisi kylliksi, laittomasti murhattujen ruumiita kätkettiin suonslmäkkeisiin ja kuopattiin maantienvarsille ja soramonttuihin. Näinkö toimitaan "laillisuuden mukaan"?
P.S. Punaisten joukossa kuolleissa oli kolme sukulaistani. Heitä ei koskaan ehditty syyttää mistään. Yksi murhattiin metsään, toinen ammuttiin osana isompaa joukkoa pari viikkoa kiinnioton jälkeen, kolmas nääntyi Tammisaaressa. - Laki natseillakin
Juutalaisten murhaaminen oli natsi-Saksassa laillista voimassa olevan lainsäädännön mukaisesti 1939-1945.
- Kerrohan, missä
laissa tuollaista luki?
Ja minkä verran juutalaisia oli punikeissa 1918?
- kaikki laillisesti
Ei kai natsit sentään laittomuuksia tehneet? Eihän valkoisetkaan tehneet 1918. Molemmat toimivat lain ja säännösten mukaan. Vankileireille vietiin vai sodan johtajat.
- Hiekkamontun ääni
"Vankileireille vietiin vai sodan johtajat. "
¨
No ei todellakaan. Leireille päätyi rivimiehiä ja -naisia, jopa lapsiakin.
Ja mitä oikeutta se tien varren hiekkamonttuun ampuminen ja hautaaminen oli? Jos toiminta oli laillista, miksi sitä piti niin peitellä ja tekijöiden henkilöllisyys salata?
- Walt Disnney
Suomen vasemmisto on luonut valtiopetokseen syylistyneen rosvojoukon tekosista ylevän Disney-version, jossa pahat Nottinghamin seriffin koirankuonolaisjoukot lopulta murskaavat murha Kustaan johdolla ylevät Robin Hoodit ja Marian-neidot. Jopa kautta maan ihmisiä suurimittaisesti ja valikoimatta surmannut espanjantauti on laskettu osaksi valkoisten terroria.
Seriffin joukkojen kaatuneet ja Robinin kaappauksen alkulöylyissä tapattamat 1700 ihmistä eivät tässä sadussa merkitse mitään. Ei edes se, että Robin W. Kuusinen pakeni Munkki Tuckeineen Venäjälle mukanaan Seriffin ja koko valtakunnan rahat ja hyökkäsi sotajoukkojen kera vuonna 1939 uusimaan yritystään tarkoituksenaan tulla Suomen Neuvostotasavallan Rikhard Leijonamieleksi.
Tätä Disney-versiota vasurit nyt markkinoi, brändää, sillä vasemmisto petaa jo etukäteen vuotta 2018, jolloin satuversio onkin jo alkanut korvautua totuudella. Totuudella, että Suomen Sosialidemokraattista Puoluetta ei tässä maassa muisteta Forssan edistykselistä kokouksesta 1903, vaan vuoden 1918 verilöylystä ja valtiopetoksesta.
Vasemmistolaisuus tarkoittaa vaaleilla valitun parlamentin ja valiitsevaan perustuslakiin nojaavien valtioelimien ja yhteiskunnan vastaisuutta ja niiden kumoamista vaikka väkivalloin.
Tänä päivänäkin! - näin se on
tietenkin kaikki tietää että näillä "kenttäoikeuksilla" ei ollut mitään tekemistä talvi- ja jatkosodan kenttäoikeuksien kanssa eikä niitä voi verrata.
jatkosodassa käytettiin ranskalaista rauhantuomari systeemiä siviileihin.
tottakai syntymässä oleva valtio voi valita oikeussysteemejä mistä itse haluaa.
ja voi myös valita rauhan hallinta joukot mistä haluaa. Taas kerran täytyy tuoda todellisuus esille.
Mannerheim (pääesikunta) kielsi 25.2.1918 suojeluskuntien kenttäoikeuksien perustamisen ja niiden mahdollisesti antamien tuomioiden täytäntöönpanon. Tätä käskyä ei noudatettu vaan sama meno jatkui. Suuri osa heti taistelujen jälkeen tehdyistä tappamisista tehtiin ilman minkään "oikeuden" tuomiota. "Ammutaan paikalla" käskyn katsottiin oikeuttavan tähän. Esim. Tampereen kenttäoikeuksien pöytäkirjat hävisivät myöhemmin kun todettiin, että niiden tuomioissa ei ollut mitään laillista pohjaa.- no entäs tuomiot?
"Tätä käskyä ei noudatettu vaan sama meno jatkui."
No eikö moisesta kapinasta olisi kuulunut langettaa ankarat tuomiot. Kuinka monta näin selvää käskyä rikkonutta, eli kansankielisesti esivaltaa vastaan kapinoinutta, valkoista teloitettiin? - näin se on
VALEHTELET, PUHUT PASKAA PYYHI SUUS VESSA PAPERILLA.
mitään mainitsemaasi "ammutaan paikalla" ei ole koskaan kukaan antanut.
IHAN VARMASTI OLET SE TYYPPI JOKA YMMÄRTÄÄ KAIKEN JA KAIKKI. - luetaan vaan lakia
no entäs tuomiot? kirjoitti:
"Tätä käskyä ei noudatettu vaan sama meno jatkui."
No eikö moisesta kapinasta olisi kuulunut langettaa ankarat tuomiot. Kuinka monta näin selvää käskyä rikkonutta, eli kansankielisesti esivaltaa vastaan kapinoinutta, valkoista teloitettiin?Terve "no entäs tuomiot?"
Tiedät yhtä hyvin kuin minäkin että yhtään tapausta ei edes tutkittu. Valtionhoitaja Svinhufvud antoi kaikille tuhansille valkoisen puolen murhamiehille ja tappajille täydellisen koskemattomuuden joulukuussa 1918. Ei tutkita mitään eikä voida syyttää mistään. Svinhufvud oli tunnettu laillisuusmies kuten tiedetään.
- näin se on
tämä ammutaan paikalla käsky on samaa pa-s-kaa kuin villin lännen elävänä tai kuolleena.
- historiaa tämäkin
Mannerheimin 25.2.1918 autama käsky.
... antautunut voidaan ottaa vangiksi joukko-osaston päällikön oman harkinnan mukaan.
Vangit jaettiin kolmeen luokkaan:
- heti ammuttavat
- vangittavat
- vapautettavat
Tämä kulkee nimellä: "ammutaan paikalla"-käsky. Wikipedia kertoo lisää.- näin se o
jooo, arvasin.
tää on tää tyyppi joka ymmärtää kaiken.
ei tohon voi muuta sanoa. - näin se on
kansalaisen itsesuojelu laissa sanotaan "kansalainen saa puolustaa henkilökohtaista koskemattomuuttaa tarpeellista voimaa käyttäen".
yleisesti tämä tarkoittaa ammutaan paikalla.
mitähän vielä.
- Vapaussota!
Hyvä että säästyttiin komuvallata ahkeralla vihollisen taisteluvoiman rajoittamisella. Punikit vaan hävis kapinan kun eivät taistelleet tarpeeksi urhoollisesti!
- vähän saatiin aikaan
Näin on. Natsit tappoi miljoonia. Tällä ei päästy kuin muutamaan kymmeneen tuhanteen. Onneksi sentään kaikki venäläiset tapettiin. Samalla meni ukrainalaiset ja monet muut. Silti jäi moni tappamatta. Harmi!
- puolustetaan omaa
Ainoat taistelut, joissa suomalaiset saivat vastaansa pelkästään ulkomaalaista sotaväkeä olivat ne, joissa vastassa oli saksalaisia. Esim. Tuuloksen Syrjantakana.
- ja alas punakaarti
Myös Syrjäntaan taistelun saksalaisilla oli joukossaan (valkoisia) suomalaisia oppaina ja tulkkeina.
- puolustetaan omaa
ja alas punakaarti kirjoitti:
Myös Syrjäntaan taistelun saksalaisilla oli joukossaan (valkoisia) suomalaisia oppaina ja tulkkeina.
Kirjoitin Syrjäntaan taistelun sotilaista. Pelkästään saksalaisia.
- olet oikeassa
Perusporvarin aksiooma nro 1: aina kun työläisiä riistetään, ryöstetään, pidetään nälässä, vangitaan tai tapetaan on se laillista ilman että laillisuutta tarvitsee erikseen tapauskohtaisesti todistaa.
- Suomen onni
Sanottu ihan nappiin, noin se oli syksyyn -44 asti ja tapa sekä ajattelu periytyivät jo vuosisatojen takaa. Onneksi Saksa hävisi sotansa niin tuli demokratia Suomeenkin.
- Demokratia tuli
Suomen onni kirjoitti:
Sanottu ihan nappiin, noin se oli syksyyn -44 asti ja tapa sekä ajattelu periytyivät jo vuosisatojen takaa. Onneksi Saksa hävisi sotansa niin tuli demokratia Suomeenkin.
Suomeen jo 1906 äänioikeuden uudistuksessa. Tosin Venäjä jarrutti sen kehitystä.
Punikit yrittivät 1918 demokratian tuhoamista bolsevikkien tuella,
Demokratia sai uuden mahdollisuuden 1919 Mannerheimin valtionhoitajakaudella, jolloin laadittiin vuoteen 2000 voimassa ollut perustuslaki.
Vuosina 1944-48 demokratia oli suurissa ongelmissa, mutta siitäkin selvittiin.
- laillisesti
Hyvä kenttäoikeudet.
- tosi on
Sodan voittaja kirjoittaa aina historian. Siinä voittajat ovat olleet oikeassa ja kansan asialla. Niin bolsevikit Venäjällä kuin lahtarit Suomessa.
- antaas kattoo
Nyt kun on tekeillä kirja laillisuusmies Svinhufvudista niin saa nähdä kuinka siinä tuodaan esille tämä tuhansien murhamiesten vapauttaminen kaikesta edesvastuusta.
- Svinhufvudin hallitu
tosiaan aloitti aseelliseen kapinaan ja muihin rikoksiin syyllistyneiden punikkien laajamittaisen armahduksen. Mannerheim ja Ståhlberg jatkoivat samalla linjalla.
- pikku muistutus
Svinhufvudin hallitu kirjoitti:
tosiaan aloitti aseelliseen kapinaan ja muihin rikoksiin syyllistyneiden punikkien laajamittaisen armahduksen. Mannerheim ja Ståhlberg jatkoivat samalla linjalla.
Unohdit nyt kumminkin vielä jostain syystä mainita sen faktan että nimenomaan juuri Svinhuvudhan se myönsi noille valkolahtareilla täydellisen syytesuojan.Vaikka nämä kyseiset valkolahtarit olivat syyllistyneet todella rankkoihin laittomuuksiin ja rikoksiin Suomessa vuonna 1918.
- Liian myöhään!
Svinhufvudin hallitu kirjoitti:
tosiaan aloitti aseelliseen kapinaan ja muihin rikoksiin syyllistyneiden punikkien laajamittaisen armahduksen. Mannerheim ja Ståhlberg jatkoivat samalla linjalla.
Armahdettiin vankileireillä vielä elossa olevia, mutta ei voitu armahtaa niitä, jotka oli jo tapettu. Osa vieläpä täysin syyttöminä.
Armahdettiin myös ne, jotka olivat laittomasti ja rikollisesti tappaneet ja murhanneet oman käden oikeuksin ihmisiä. Armahduslaki ei oikeasti koskenut heitä. Näitä vastaan nostettiin tutkintoja ja oikeusjuttuja, mutta ketään ei todettu syyllisiksi, eikä ketään tuomittu. - Jaaha, tarkkis taas
pikku muistutus kirjoitti:
Unohdit nyt kumminkin vielä jostain syystä mainita sen faktan että nimenomaan juuri Svinhuvudhan se myönsi noille valkolahtareilla täydellisen syytesuojan.Vaikka nämä kyseiset valkolahtarit olivat syyllistyneet todella rankkoihin laittomuuksiin ja rikoksiin Suomessa vuonna 1918.
Keneltä olet saanut luvan esitellä tyhmyyttäsi?
Svinhufvud myönsi syytesuojan valkoisille. Olisi ollut poliittisesti mahdotonta armahtaa kapinalliset ja panna kapinan kukistajat oikeuteen.
Sitä oli kyllä muutama tapaus ehtinyt tullakin.
Svinhufvud luultavasti halusi myös puhdistaa pöydän seuraajalleen. - Kovasti näkyy
Liian myöhään! kirjoitti:
Armahdettiin vankileireillä vielä elossa olevia, mutta ei voitu armahtaa niitä, jotka oli jo tapettu. Osa vieläpä täysin syyttöminä.
Armahdettiin myös ne, jotka olivat laittomasti ja rikollisesti tappaneet ja murhanneet oman käden oikeuksin ihmisiä. Armahduslaki ei oikeasti koskenut heitä. Näitä vastaan nostettiin tutkintoja ja oikeusjuttuja, mutta ketään ei todettu syyllisiksi, eikä ketään tuomittu.punikkien armahdus harmittavan vieläkin.
Se nyt kumminkin tehtiin ja yli 60 000 kapinallista armahdettiin.
Mikä siinä risoo? Sekö, ettei mitään kansanmurhaa tapahtunut, vaikka punikit siitä haaveilevat vieläkin. - Puhtaaksi...
Kovasti näkyy kirjoitti:
punikkien armahdus harmittavan vieläkin.
Se nyt kumminkin tehtiin ja yli 60 000 kapinallista armahdettiin.
Mikä siinä risoo? Sekö, ettei mitään kansanmurhaa tapahtunut, vaikka punikit siitä haaveilevat vieläkin.Jälkeenpäin on puhdistettu niiden henkilöiden teot, jotka toimivat laittomasti teloittaen syyttömiä ja täysin sotaan osallistumattomia henkilöitä. Siis käyttivät "oman käden oikeutta". Eihän armahduslaki heitä koskenut. Ei koskenut punaisten eikä valkoisten puolella.
Armahduslaki koski sotaan osallistumista. Ei suinkaan omin päin tehtyjä tappoja ja murhia.
- Kovasti näkyy
Tosi on.Yhtään punikkia ei tuomittu kuolemaan saati että olisi ammuttu. Tallarien ropakantapuheita kaikki. Kaikki armahdettiin ja maksettiin vielä korvauksia kärsimyksistä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt2666420Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1483723Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1442649Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3442506- 552072
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1211661- 831655
- 311493
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241310Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1081174