Kysymykseni liittyy mobiiliteknologiaan ja geolokaatioon (paikkatieto). Oletetaan, että A kysyy B:ltä lupaa asentaa B:n matkapuhelimeen erään ohjelman. B suostuu A:n pyyntöön asentaa ohjelma, eikä kysele tältä ohjelman käyttötarkoituksesta.
A on nyt onnistuneesti asentanut B:n puhelimeen ohjelman, jolla A saa tarkan sijaintitiedon B:n matkapuhelimesta. Jos B:n matkapuhelimeen asennettu ohjelma ei:
1) tallenna, suoratoista tai muutenkaan välitä matkapuhelimesta tai sen ympäristöstä kuvaa, videota tai ääntä;
2) tietoa siitä, kenen hallussa matkapuhelin on, tai;
3) kerää mitään muuta henkilötietolaissa tarkoitettua tietoa,
Onko edellä mainittu teko rikos Suomen ajantasaisen lain mukaan? Pyydän vastauksen perusteluineen (lainkohdat, tietosuojavaltuutetun ratkaisukäytäntö yms.).
A on nyt onnistuneesti asentanut B:n puhelimeen ohjelman, jolla A saa tarkan sijaintitiedon B:n matkapuhelimesta. Jos B:n matkapuhelimeen asennettu ohjelma ei:
1) tallenna, suoratoista tai muutenkaan välitä matkapuhelimesta tai sen ympäristöstä kuvaa, videota tai ääntä;
2) tietoa siitä, kenen hallussa matkapuhelin on, tai;
3) kerää mitään muuta henkilötietolaissa tarkoitettua tietoa,
Onko edellä mainittu teko rikos Suomen ajantasaisen lain mukaan? Pyydän vastauksen perusteluineen (lainkohdat, tietosuojavaltuutetun ratkaisukäytäntö yms.).
Vastaukset 3
Vanhimmat
"Pyydän vastauksen perusteluineen (lainkohdat, tietosuojavaltuutetun ratkaisukäytäntö yms.)."
Tee itse kotitehtäväsi.
No, helppoahan tuo on kuin heinän teko. Määrätyillä edellytyksillä kyse voi olla
RL 25:7a§:n mukaisesta vainoamisesta.
Suomessa on annettu vasta muutamia käräjäoikeuden päätöksiä vainoamisesta. Tuskin niistä vielä on olemassa edes hovioikeuden ratkaisua, KKO:sta puhumattakaan.
Kovin helposti kyseinen rikos ei kuitenkaan toteudu.
Jos B ei edes tiedä mitä hänen suostumuksellaan asennettu ohjelma tekee, eikä siis tiedä, että hänen puhelimensa paikaktietoa seurataan, niin nähdäkseni on aika vaikea katsoa vainoamisen edellytysten täyttyvän.
"Joka ... oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta..."
Ja hallituksen esityksestä selvennys abstraktia mahdollisuutta kuvaavalle sanalle "omiaan":
"...Tunnusmerkistössä asetetaan myös edellytys siitä, että tekotapatunnusmerkeissä kuvatut toistuvat teot ovat omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta. Kyseessä on niin kutsuttua abstraktia vaaraa ilmentävä tunnusmerkki. Edellytyksenä ei näin ollen ole, että teot ovat aiheuttaneet pelkoa tai ahdistusta, vaikka näin on hyvin voinut tapahtua. Se, että teot ovat omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, tarkoittaa sitä, että pelko tai ahdistus on tuollaisen menettelyn tyypillinen seuraus. Lähtökohtana tässä arvioinnissa on keskimääräisihminen, mutta huomioon otetaan kohteen asemassa olevaan henkilöön liittyvät olennaiset olosuhteet kuten hänen ikänsä tai erityinen haavoittuvuutensa. "