Näyttö ei riittänyt. Sitä mieltä minäkin olin, ei narkkarien sanomisiin voi mitenkään luottaa, olisi pitänyt olla muutakin näyttöä:
"Syytetty tuomittiin pahoinpitelystä ja huumausainerikoksesta 1,5 vuoden vankeuteen.
Vantaan käräjäoikeus on hylännyt tapposyytteen Ilolan heinäkuisesta henkirikoksesta. Taposta syytettiin viisikymppistä miestä, mutta oikeus katsoi, ettei riittävää näyttöä hänen syyllisyytensä tueksi ollut. Sen sijaan mies tuomittiin pahoinpitelystä ja törkeästä huumausainerikoksesta 1,5 vuoden vankeuteen.
Oikeuden mukaan parikymppinen nainen kuristettiin hengiltä omakotitalossa Vantaan Ilolassa. Paikalla oli kymmenkunta henkilöä, jotka kertoivat tapahtumista ristiriitaisesti.
Käräjäoikeus arvioi, ettei kenenkään paikalla olleen henkilön kertomaa ole mahdollista pitää totena, koska he ovat olleet tapahtumapäivänä ja sitä edeltävinä päivinä päihteiden vaikutuksen alaisina. Oikeuden mukaan kaikki paikalla olleet ovat myös mahdollisia epäiltyjä henkirikoksessa.
Syytetyn asianajaja Matti Nurmela harkitsee käräjäoikeuden päätöksestä valittamista.
– Olemme kiistäneet törkeän huumausainerikoksen. Pyhien jälkeen päätämme, valitammeko käräjäoikeuden päätöksestä."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1419301863255.html
"Syytetty tuomittiin pahoinpitelystä ja huumausainerikoksesta 1,5 vuoden vankeuteen.
Vantaan käräjäoikeus on hylännyt tapposyytteen Ilolan heinäkuisesta henkirikoksesta. Taposta syytettiin viisikymppistä miestä, mutta oikeus katsoi, ettei riittävää näyttöä hänen syyllisyytensä tueksi ollut. Sen sijaan mies tuomittiin pahoinpitelystä ja törkeästä huumausainerikoksesta 1,5 vuoden vankeuteen.
Oikeuden mukaan parikymppinen nainen kuristettiin hengiltä omakotitalossa Vantaan Ilolassa. Paikalla oli kymmenkunta henkilöä, jotka kertoivat tapahtumista ristiriitaisesti.
Käräjäoikeus arvioi, ettei kenenkään paikalla olleen henkilön kertomaa ole mahdollista pitää totena, koska he ovat olleet tapahtumapäivänä ja sitä edeltävinä päivinä päihteiden vaikutuksen alaisina. Oikeuden mukaan kaikki paikalla olleet ovat myös mahdollisia epäiltyjä henkirikoksessa.
Syytetyn asianajaja Matti Nurmela harkitsee käräjäoikeuden päätöksestä valittamista.
– Olemme kiistäneet törkeän huumausainerikoksen. Pyhien jälkeen päätämme, valitammeko käräjäoikeuden päätöksestä."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1419301863255.html
Vastaukset 24
Vanhimmat
Tälläkin palstalla ainakin yksin ns. asiantuntija oli vakaasti sitä mieltä että näyttö riittää. Ei vain riittänyt, hovissa voi törkeä huumausainerikoskin mennä nurin koska senkin näyttö on kovin kevyttä.
Lues uudelleen, mitä kirjoitin! Sanoin näytön olevan ihan selkeä minun mielestäni ja sanoin myös, että Suomen oikeuslaitos on sen verran jälkeenjäänyt, ettei täällä välttämättä tuomita, kun pitäisi olla suurinpiirtein savuava ase näyttönä. Siksi tappajanarkitkin voivat päästä vapaalle kävelemään.
Minulla ei ole mitään luottamusta Suomen oikeuslaitokseen. Korkein oileuskin antoi vapauttavan päätöksen jutussa, missä tyttöystävä puukotti miestä, kun Korkeimman oikeiden mukaan ei voinut täysin varmuudella tietää, etteikö naisen kertomus siitä, että mies nousi nopeasti sängystä ja iskeytyi naisen kädessä olevaa puukkoa vasten sellaista vauhtia, että se upposi rintaan, olisi voinut pitää paikkaansa. Tekniset tutkimukset olisivat osoittaneet tämän mahdottomaksi, mutta jos joku vaikka todistaa, että ufo on nähty rikospaikan lähellä, Suomen oikeuslaitoksen mielestä syytettyä ei voida tuomita, jos ei ole 100% varmuutta, että se ufo on tekijä.
No Suomessa kannattaa olla rikollinen, kun oikeuslaitos on idiootteja täynnä. Sen tietää tämä tappajanarkkikin.
Kuules nyt Trind1, missään länsimaisessa oikeusvaltiossa ei henkirikoksen tuomioon riitä pelkät sekopäisten narkkarien horinat. Pitää olla myös vankkaa teknistä näyttöä. Sen uskon ettet sinä luota Suomen oikeuslaitokseen, se johtuu tietämättömyydestäsi. Ei pitäisi peruskoulupohjalta leikkiä juristia.
Ei kaikista rikoksista jää mitäön teknistä näyttöä. Kuristaminen tehtiin narulla, ei käsin. Sitä ei voi mitenkään teknisesti näyttää, kuka sen teki, silloin silminnäkijähavainnot ok ainoa todiste ja sen on riitettävä. että mies itsekin myönsi, että uhri varasti häneltä amfetamiinia. Kun MONTA ihmistä todistaa ja sanoo tappajaksi saman henkilön, sen pitäisi riittää todisteeksi. Narkkarit eivät yleensä pysty johdonmukaiseen valehteluun niin, että monta henkilöä kertoo tapahtumista täysin yhtenevästi.
Tappajien vapaaksi päästäminen ei tee Suomesta sivistysvaltiota. USA on oikeusjärjestelmältään lähempänä sitä.
Tribd1, narkkarit ovat patologisia valehtelijoita. Niiden kertomukset olivat niin sekavia ettei oikeus laittanut niille mitään painoarvoa. Olivat sekopäisinä huumeista, viinasta ja lääkkeistä. Missään oikeusvaltiossa tuollaisella näytöllä ei olisi ketään henkirikoksesta tuomittu.
Minä luotan enemmän käräjäoikeuden ammattilaisiin kuin sinuun joka peruskoulupohjalla leikit lakimiestä. Ammattituomarit ovat lukeneet kaiken näytön, sinä jonkun roskalehden jutun. Eiköhän heillä ole paljon enemmän näytöstä tietoa kuin sinulla.
Sano mitä sanot, tappaja pääsi vapaalle. Se, että joku käyttää joskus huumeita, ei sinänsä tee hänen todistuksestaan epäluotettavaa varsinkin, kun todistajia oli useita, ja syytetty on ainoa, jolla oli kunnon motiivi.
Eli jos haluaa eroon jostakin ei-toivotusta henkilöstä, kannattaa viedä se narkkareiden läävään, kyl joku kuristaa sen kun antaa vihjeen, että se on ilmiantaja tms. Tappoa ei tapahdu, lähtee vaan henki.
Tuollaisessa tapauksessa pitäisi soveltaa kollektiivista rangaistusta eli syyllisiä kaikki ja tuomio sen mukaan. Eikös ne kaikki olleet pidätettynä, ensi alkuun? Teeppä kymmenen hengen kapina ja kukaan ei tunnusta, nii kaikki tuomitaan.
Vai diktatuureissa langetetaan kollektiivisia rangaistuksia. Jos Suomen oikeusjärjestelmä ei kelpaa voi "Kaikki linnaan" muuttaa vaikka Pohjois-Koreaan.
Tänä Jouluna narkkarit juhlii, pirikekkerit jossain läävässä luvassa?
Voi herran pieksut sentään, immeiset! Mitä työ riahutta? Helsingin hovi puntaroi juttua seuraavaksi.
Hyvvee joulua kaekille!
Hovissa vapautetaan törkeästä huumausainerikoksesta koska siitäkin näyttö on kovin heppoista.
Näin se vain on vaati myös Sirpa Laamasen ja Touko Tarkin vapauttamista ja vittuuntui suuresti, kun KKO ei myöntänyt valituslupaa hovioikeuden langettamiin elinkautisiin.
Älä valehtele, sellaista en ole vaatinut.
Rikoksen ns. uhri oli narkkari joka yritti varastaa huumeita ja sai siitä rangaistuksen. Sitä saa mitä tilaa...
Tosi törkeetä että vapautetaan syytteestä, kyllä ne kaikki on syyllisiä, ei niitä turhan takia ole poliisi tutkinut ja syyttäjä syyttänyt. Suomen oikeuslaitos on mätä kun päästää tappajia vapaaksi!
Vittu mitään oikeudenkäyntejä edes tarvitse pitää vaan poliisi toteaa syyliseksi ja teloittaa saman tien.
Kuka vittu on Aitolehti?
Mitä tossa nistissä yhteiskunta menetti?
Sehän osallistuu nyt säästötalkoisiin kun ei enää ravaa sossunluukulla.
Diileri menetti asiakkaan, mutta kun ei ole tietoa millä ostokset maksettiin, niin tuskin diilerikään itkee.
Jäljelle jäänet pitäisi laittaa samaan mökkiin viikoksi ja heittää sinne 5g piriä, viikon kuluttua aukasta ovi ja tarjota elossa ulos tulevalle 5 viivaa heroiinia.
Paskasakki hoitaisi näin itsensä pois yhteiskunnasta kalmistoon.
Hyvä esimerkki suomen poliisin rikostutkijoiden osaamattomuudesta. Luotetaan liikaa siihen että joku tunnustaa. Henkirikosten suuri selviämisprosentti perustuu juuri siihen että tekijä tunnustaa rikoksensa, kunhan on ensin selvinnyt. Rikostutkijan ammattitaito ei kehity tunnustamisilla. Toki onnistumisiakin löytyy ja syylliset on saatu hyvän tutkijan toimesta vankilaan.
Oikeusjärjestelmä, eli lepsut tuomarit ovat toinen kompastuskivi, ja syylliset vapaaksi vaikka näyttöä löytyy.
Only in Finland.
Kolmas juttu on sitten se että tuomarit ovat puolueellisia. Kuuntelevat valehtelijoita ja säilyttävät oikeusmurhien uhreja vankilassa antamalla ristiriitaisesti perusteltuja tuomioita.
Tappinen, heti tappi persiiseen.
Tappisen jutut on joka osiossa sellaista bullshittiä että ei tuohon moni pysty.
Herra yrittää tunkea tappia väärään koloon. Pepusta tulee pierua ja kakkaa.
Jos sanavapaudesta on kyse, silloin herran pitäisi sitoa rouvan sormet.; suunkaan teipittäminen kun ei auta.
Bullwshittiä suuri tuo kehotus tappi perseeseen
Ilman näyttöä ei pidä ketään tuomittavan. Pirijengin hörinät eivät ole mikään näyttö.
Puolustuksella oli näyttö mahdottomuudesta syytetyn kohdalla.
Kellonaika kuolin hetkestä patologin lausunnon mukaan vei sen teoreettisen pohjan syytteeltä.
Kyllähän se nisti siellä talossa tapettiin, mutta syytteestä vapautettu ei sitä voinut tehdä.
Kannataisi kysellä sen tyypin perään joka kirjoitti ruumiseen, raato.
Tai sen perään joka työnsi piipunvarren kuolleen neänään.
Poliisit sössi tutkinnan täydellisesti, eikä tästä enää tuomiota tule kenellekkään.
Vain poliisi uskoo sokeasti piripäiden hörinöitä.