Igor susi

Ei ole mitään näyttöä asiasta. Toki hajonnut lauma kokeilee kaikkea. Mutta pienikin ahdistelu ihmisen toimesta arkiinnuttaa kummasti laumaa.

kaikilla oma mielipide

Tokihan se sinulta onnistuu,tapathan kettujakin. Taputuksia......

voin hyvin kirjoitti:

Tokihan se sinulta onnistuu,tapathan kettujakin. Taputuksia......

ai että tapan kettuja??? no en varmaan!! en todellakaan oo mikään kettutyttö, enkä ainakaan mikään turkistarhaaja!!oon vaan tavallinen luonnonsuojelija, joka tietää näköjään paljon enemmän ku sä luonnosta!
kyllä sulla on outo mielikuvitus jos musta sen kuvan oot saanu!!
voisin sanoo vaik mitä sun sairaalle aivokopalle mut en viitti ku joutuisit takasi sinne jonnekki aivonkutistajalle!

Otsikossa kaikki.

eu on ok etelämaalaisilla gigoloilla on isommat kalut paremmat kropat kun suomen läskimaha maalaisjunteilla kysykääpä läskiperse vaimoiltanne mitä mieltä ovat kunnon miesten mitoista ei riitä 12 senttiä

mies kirjoitti:

eu on ok etelämaalaisilla gigoloilla on isommat kalut paremmat kropat kun suomen läskimaha maalaisjunteilla kysykääpä läskiperse vaimoiltanne mitä mieltä ovat kunnon miesten mitoista ei riitä 12 senttiä

Millä tavalla tuo liittyy aiheeseen?

Oman miehuutesi, ja eurooppalaisten, kehuminen
sopii paremmin muille palstoille.

Jätä tämä palsta luonnonsuojelusta kirjottaville.

veit sanat suustani!
taidetaanki seuraavaks ku joku susi on käynyt helpolla aterialla ja ihmiset on peloissaan, syyttää siitä itse metsästäjiä, vaikka nehän tässä onki ollu kaikkeen syynä (kun susista puhutaan)..

Kuhmossa kyseessä oli laillinen metsästys. Pantasudet ei ole erityisrauhoitettuja. Kainuussa on nyt noin 50 sutta ja kaatolupia on myönetty vain 5.

Miksi susia ei voisi siirtää sinne Etelä-Suomeen mistä te susien suojelijat pääosin asutte. Kuhmosta ja Kainuusta on tehty useita esityksiä susien siirrosta niille alueille missä niitä ei vielä ole. Siirtoa ei ole kannatettu edes susiensuojelijoiden toimesta, miksi?

Tekniikka olisi olemassa. Susia on pannoitettu paljon RKTL:n toimesta useita. Lumen aikana moottorikelkoilla voitaisiin ajaa koko lauma kiini, nukutta ja siirtää häkkikuljetuksena sinne Etelään.

Mies eikä hörhö kirjoitti:

Kuhmossa kyseessä oli laillinen metsästys. Pantasudet ei ole erityisrauhoitettuja. Kainuussa on nyt noin 50 sutta ja kaatolupia on myönetty vain 5.

Miksi susia ei voisi siirtää sinne Etelä-Suomeen mistä te susien suojelijat pääosin asutte. Kuhmosta ja Kainuusta on tehty useita esityksiä susien siirrosta niille alueille missä niitä ei vielä ole. Siirtoa ei ole kannatettu edes susiensuojelijoiden toimesta, miksi?

Tekniikka olisi olemassa. Susia on pannoitettu paljon RKTL:n toimesta useita. Lumen aikana moottorikelkoilla voitaisiin ajaa koko lauma kiini, nukutta ja siirtää häkkikuljetuksena sinne Etelään.

tarinassasi on se, että pantasudet eivät jostain omituisesta syystä ole rauhoitettuja.

Puolustellasi susilauman johtajasuden lahtaamista unohdat kuitenkin sen, että susilauma toimii yhdessä ja hakien yhteistä isoa saalista. Nyt alfa-uroksen lahtaamisen jälkeen lauma hajoaa ja jokainen hakee itselleen sellaista murkinaa, jonka pystyy kellistämään. Todennäköisesti alueen ihmisten kotieläimet ovat kohteena yhä vain useammin.

Ja siitä kiitos Kuhmon urhoollisille Helsingin-ja-Brysselin-herroja-pelkäämättömille kusip... anteeksi SUDENMETSÄSTÄJILLE.

Strix kirjoitti:

tarinassasi on se, että pantasudet eivät jostain omituisesta syystä ole rauhoitettuja.

Puolustellasi susilauman johtajasuden lahtaamista unohdat kuitenkin sen, että susilauma toimii yhdessä ja hakien yhteistä isoa saalista. Nyt alfa-uroksen lahtaamisen jälkeen lauma hajoaa ja jokainen hakee itselleen sellaista murkinaa, jonka pystyy kellistämään. Todennäköisesti alueen ihmisten kotieläimet ovat kohteena yhä vain useammin.

Ja siitä kiitos Kuhmon urhoollisille Helsingin-ja-Brysselin-herroja-pelkäämättömille kusip... anteeksi SUDENMETSÄSTÄJILLE.

Eikö olisi oikein siirtää susia Kuhmosta muualle Suomeen jos Kuhmolaiset ihmiset niin toivovat.

Jos susia voitaisiin siirtää, niitä ei tarvitsisi ampua! Metsästäjät ovat esittäneet susien siirtoa mutta sitä ei ole hyväksytty. Miksi? Eikö susiensuojelijoiden tulisi alkaa kamppanioida susien siirron puolesta, näin moni susi säästäisi henkensä!

Ihmettelijä kirjoitti:

Eikö olisi oikein siirtää susia Kuhmosta muualle Suomeen jos Kuhmolaiset ihmiset niin toivovat.

Jos susia voitaisiin siirtää, niitä ei tarvitsisi ampua! Metsästäjät ovat esittäneet susien siirtoa mutta sitä ei ole hyväksytty. Miksi? Eikö susiensuojelijoiden tulisi alkaa kamppanioida susien siirron puolesta, näin moni susi säästäisi henkensä!

asiaa "Kuhmolaisten" äänellä, mutta kuinka moni Kuhmolaisen todella seisoo takanasi?

Metsästäjät ovat omituisia eläväisiä. Jos hirviä on "liikaa", niin ne aiheuttavat hirvikolareita ja metsätuhoja ja... vaikka paskovat metsät täyteen. Niiden hirvien metästys tuntuu olevan heille kovasti rasittavaa puuhaa, jonka he kuitenkin "velvollisuudentunnosta" tekevät. :)

No nyt kun sudet hoitavat homman heidän puolestaan, niin itku on kova kuitenkin. Syövät sudet mokomat kaiken riistan metsistä ja (?) hätyyttelevät hameväkeä ja lapsia pelkkää ilkeyttään (?). Tätä jälkimmäistä ei kukaan voi todeksi todistaa, mutta kun se on siellä korvien välissä, niin... se on siellä korvien välissä.

Itsestään selvää on, että jos joku hukista alkaa todella hätistelemään lapsia tai tekemään todellista tuhoa kotieläinten parissa, niin se on syytä ampua. Sitä varten nuo metästysluvat sinne Kuhmoon myönnettiinkin, haittasusien poistoon. Mutta nyt ääliöt menivät itse mahdollisesti pahentamaan tilannetta lahtaamalla sen johtajasuden. Mainittakoon nyt, että Igor laumoineen oli ns. kiltti susi, joka ei pihapiireissä pahemmin käynyt. Ja mainittakoon vielä, että Igor oli jo kolmas RKTL:n seurannassa ollut pantasusi, joka Kuhmossa on muutaman vuoden sisään tapettu.

Strix kirjoitti:

asiaa "Kuhmolaisten" äänellä, mutta kuinka moni Kuhmolaisen todella seisoo takanasi?

Metsästäjät ovat omituisia eläväisiä. Jos hirviä on "liikaa", niin ne aiheuttavat hirvikolareita ja metsätuhoja ja... vaikka paskovat metsät täyteen. Niiden hirvien metästys tuntuu olevan heille kovasti rasittavaa puuhaa, jonka he kuitenkin "velvollisuudentunnosta" tekevät. :)

No nyt kun sudet hoitavat homman heidän puolestaan, niin itku on kova kuitenkin. Syövät sudet mokomat kaiken riistan metsistä ja (?) hätyyttelevät hameväkeä ja lapsia pelkkää ilkeyttään (?). Tätä jälkimmäistä ei kukaan voi todeksi todistaa, mutta kun se on siellä korvien välissä, niin... se on siellä korvien välissä.

Itsestään selvää on, että jos joku hukista alkaa todella hätistelemään lapsia tai tekemään todellista tuhoa kotieläinten parissa, niin se on syytä ampua. Sitä varten nuo metästysluvat sinne Kuhmoon myönnettiinkin, haittasusien poistoon. Mutta nyt ääliöt menivät itse mahdollisesti pahentamaan tilannetta lahtaamalla sen johtajasuden. Mainittakoon nyt, että Igor laumoineen oli ns. kiltti susi, joka ei pihapiireissä pahemmin käynyt. Ja mainittakoon vielä, että Igor oli jo kolmas RKTL:n seurannassa ollut pantasusi, joka Kuhmossa on muutaman vuoden sisään tapettu.

Siis kyllä taas on viisaita liikkeellä. Se o heleppo arvostella metsästäjiä sieltä kaupungin etc. turvasta, ei pelota sudet yhtään.

Ja tiedätkö kuinka iso laite se tutkapanta on? Ei kovin iso tai NÄKYVÄ. Joten jos joku epähuomiossa sellasta kantavan suden ampuu, ni se (ja kaikki muut metsästäjät) on ääliöitä?? Ei hyvää päivää, tällaistako on nykynuorison todellisuudentaju? Ei ihme että puhutaan pullamössösukupolvesta.

Ne sudet on niin upeita televisiossa. Se ei ole yhtään upeaa löytää koiraansa rappusten edestä kappaleina. En minä ainakaan haluaisi otsikoihin suomen ensimmäisenä isänä, jolta sudet veivät lapsen koulumatkalla.

Ja jos se alfauros jäi saaliiks ni saikin jäähä, ei osannu varoa ihmistä tarpeeks, sellasten tartte lisääntyä lainkaan.

Croc kirjoitti:

Siis kyllä taas on viisaita liikkeellä. Se o heleppo arvostella metsästäjiä sieltä kaupungin etc. turvasta, ei pelota sudet yhtään.

Ja tiedätkö kuinka iso laite se tutkapanta on? Ei kovin iso tai NÄKYVÄ. Joten jos joku epähuomiossa sellasta kantavan suden ampuu, ni se (ja kaikki muut metsästäjät) on ääliöitä?? Ei hyvää päivää, tällaistako on nykynuorison todellisuudentaju? Ei ihme että puhutaan pullamössösukupolvesta.

Ne sudet on niin upeita televisiossa. Se ei ole yhtään upeaa löytää koiraansa rappusten edestä kappaleina. En minä ainakaan haluaisi otsikoihin suomen ensimmäisenä isänä, jolta sudet veivät lapsen koulumatkalla.

Ja jos se alfauros jäi saaliiks ni saikin jäähä, ei osannu varoa ihmistä tarpeeks, sellasten tartte lisääntyä lainkaan.

Esität arvailuja asuinpaikastani totena? Liekö muukin "tietosi" yhtä perusteltua?

Todellakin kolme pantasutta lahdattu Kuhmossa ja sen lisäksi samalla paikkakunnalla salakaadettu useampikin susi radioseuratuista laumoista. Sattumaako? Kuulostaa paremminkin siltä, että joku/jotkut osaavat suorastaan peilata itsensä radiopantaa kanatavien susien luokse ampuakseen ne.
Ruotsissahan tämä on tuttua touhua ja tutkijoiden oli lopetettava siellä susien radioseuranta, koska ne "jotenkin" tuppasivat häviämään.

Sen pannan koosta sanoisin sen, että kun lupia Kuhmoon myönnettiin, niin metsästyspiirit sitoutuivat olemaan ampumatta pantasusia. Ja nyt kuitenkin, hupsis!
Ja eikös se ollutkin niin, että tärkein vaatimus metsästäjälle on tunnistaa kohtaamansa eläin ja ampua vasta siinä vaiheessa, kun on varma laukauksensa laillisuudesta? Eikö näin ole?

Strix kirjoitti:

asiaa "Kuhmolaisten" äänellä, mutta kuinka moni Kuhmolaisen todella seisoo takanasi?

Metsästäjät ovat omituisia eläväisiä. Jos hirviä on "liikaa", niin ne aiheuttavat hirvikolareita ja metsätuhoja ja... vaikka paskovat metsät täyteen. Niiden hirvien metästys tuntuu olevan heille kovasti rasittavaa puuhaa, jonka he kuitenkin "velvollisuudentunnosta" tekevät. :)

No nyt kun sudet hoitavat homman heidän puolestaan, niin itku on kova kuitenkin. Syövät sudet mokomat kaiken riistan metsistä ja (?) hätyyttelevät hameväkeä ja lapsia pelkkää ilkeyttään (?). Tätä jälkimmäistä ei kukaan voi todeksi todistaa, mutta kun se on siellä korvien välissä, niin... se on siellä korvien välissä.

Itsestään selvää on, että jos joku hukista alkaa todella hätistelemään lapsia tai tekemään todellista tuhoa kotieläinten parissa, niin se on syytä ampua. Sitä varten nuo metästysluvat sinne Kuhmoon myönnettiinkin, haittasusien poistoon. Mutta nyt ääliöt menivät itse mahdollisesti pahentamaan tilannetta lahtaamalla sen johtajasuden. Mainittakoon nyt, että Igor laumoineen oli ns. kiltti susi, joka ei pihapiireissä pahemmin käynyt. Ja mainittakoon vielä, että Igor oli jo kolmas RKTL:n seurannassa ollut pantasusi, joka Kuhmossa on muutaman vuoden sisään tapettu.

Kainuussa on kerätty adressi Suomen ja EU:n päättäjille johon kertyi useita tuhanssia nimiä. Tässä vetoomuksessa esitettiin mm. susien siiroa, että kyllä ajatuksella on laaja kannatus.

Kainuun Sanomissa tänään 24.11.2004 kertoi Igor suden ampuja että kyseinen lauma on tappanut ja syönyt hänen metsästyskoiransa. Eli metsästäjän motiivina oli kostaa oman koiransa menetys. Igorin laumalla on muitakin koiratappoja tilillä. Joten se sen lauman kiltteydestä.

Susi on peto joka tappaa eläimiä ravinnokseen. Siksi on aika absurdia puhua kilteistä tai julmista susista. Ne on ihmisen tunteiden määrityksiä jotka ei sovi eläimille.

Susi on arvokas osa Suomen luontoa. Kuhmossa niitä on vain nyt liikaa. Siksi olisi parempi siirtää osa susista muualle Suomeen. Jakaa tasapuolisemmin susien aiheuttamat haitat sekä niiden tuoma hyöty.

On moraalisesti käsittämätöntä vaatia Kuhmolaisia elämään susien kanssa ja käskeä nielemään mm. koirien kuolemat omana vahinkona ja samalla kieltää susien metsästys tai siirrot muille alueille.

Tosi tietoa kirjoitti:

Kainuussa on kerätty adressi Suomen ja EU:n päättäjille johon kertyi useita tuhanssia nimiä. Tässä vetoomuksessa esitettiin mm. susien siiroa, että kyllä ajatuksella on laaja kannatus.

Kainuun Sanomissa tänään 24.11.2004 kertoi Igor suden ampuja että kyseinen lauma on tappanut ja syönyt hänen metsästyskoiransa. Eli metsästäjän motiivina oli kostaa oman koiransa menetys. Igorin laumalla on muitakin koiratappoja tilillä. Joten se sen lauman kiltteydestä.

Susi on peto joka tappaa eläimiä ravinnokseen. Siksi on aika absurdia puhua kilteistä tai julmista susista. Ne on ihmisen tunteiden määrityksiä jotka ei sovi eläimille.

Susi on arvokas osa Suomen luontoa. Kuhmossa niitä on vain nyt liikaa. Siksi olisi parempi siirtää osa susista muualle Suomeen. Jakaa tasapuolisemmin susien aiheuttamat haitat sekä niiden tuoma hyöty.

On moraalisesti käsittämätöntä vaatia Kuhmolaisia elämään susien kanssa ja käskeä nielemään mm. koirien kuolemat omana vahinkona ja samalla kieltää susien metsästys tai siirrot muille alueille.

Olen samaa mieltä siinä, että liika on liikaa (pätee kyllä myös ihmisiin...). Mutta jos nyt kuhmossa annetaan lupa ampua kaikki sudet, niin kai jossain muuallakin aletaan lupia vaatimaan tyyliin "miksi tuolla muttei täällä..." ja sitten tulee salakaatoja... Tosin salakaatoja tapahtuu jo nyt, luulen, sen verran susiavihaavia ihmisiä on, etteivät varmasti epäröi ampua jos hukan näkevät.
Ja minä kyllä rakkaalle mustilleni häkin rakentaisin, ettei hukka koiraa ainakaan yöllä vie...

Tosi tietoa kirjoitti:

Kainuussa on kerätty adressi Suomen ja EU:n päättäjille johon kertyi useita tuhanssia nimiä. Tässä vetoomuksessa esitettiin mm. susien siiroa, että kyllä ajatuksella on laaja kannatus.

Kainuun Sanomissa tänään 24.11.2004 kertoi Igor suden ampuja että kyseinen lauma on tappanut ja syönyt hänen metsästyskoiransa. Eli metsästäjän motiivina oli kostaa oman koiransa menetys. Igorin laumalla on muitakin koiratappoja tilillä. Joten se sen lauman kiltteydestä.

Susi on peto joka tappaa eläimiä ravinnokseen. Siksi on aika absurdia puhua kilteistä tai julmista susista. Ne on ihmisen tunteiden määrityksiä jotka ei sovi eläimille.

Susi on arvokas osa Suomen luontoa. Kuhmossa niitä on vain nyt liikaa. Siksi olisi parempi siirtää osa susista muualle Suomeen. Jakaa tasapuolisemmin susien aiheuttamat haitat sekä niiden tuoma hyöty.

On moraalisesti käsittämätöntä vaatia Kuhmolaisia elämään susien kanssa ja käskeä nielemään mm. koirien kuolemat omana vahinkona ja samalla kieltää susien metsästys tai siirrot muille alueille.

mitä sillä "kiltillä" sudella tarkoitin. Se lauma ei pyörinyt ihmisten nurkissa eikä tappanut kotieläimiä muuten kuin niitä, jotka ihmiset ehdoin tahdoin hylkäsivät oman onnensa nojaan luontoon. Tässä tarkoitan koiria, jotka omistaja on eläinsuojelulakia rikkoen ajanut metsään hyvin tietäen, että koira mitä todennäköisemmin joutuu susien kanssa tekemisiin.

On sangen hyvä, että lahtaaja kertoo tarkoitusperästään. Sen tulisi olla aiheena, ehkä kerrankin, kunnon syytetoimille tuollaisia ihmisiä vastaan. Syytteen tulisi kattaa eläinsuojelurikoks (koira) että metsästyssäännön tahallinen rikkominen (pantasuden ampuminen). Tässä asiassa pitäisi kerrankin virkavallalla olla selkärankaa pistää kova kovaa vastaan! Kuhmo ja Kainuu alkavat olla moraaliltaan ja arvomaailmaltaan itärajan toiselta puolen ja järki pitäisi takoa sinne ihmisten päähän jos ei muuten niin kunnon rangaistuksilla näistä rikoksista.

Strix kirjoitti:

mitä sillä "kiltillä" sudella tarkoitin. Se lauma ei pyörinyt ihmisten nurkissa eikä tappanut kotieläimiä muuten kuin niitä, jotka ihmiset ehdoin tahdoin hylkäsivät oman onnensa nojaan luontoon. Tässä tarkoitan koiria, jotka omistaja on eläinsuojelulakia rikkoen ajanut metsään hyvin tietäen, että koira mitä todennäköisemmin joutuu susien kanssa tekemisiin.

On sangen hyvä, että lahtaaja kertoo tarkoitusperästään. Sen tulisi olla aiheena, ehkä kerrankin, kunnon syytetoimille tuollaisia ihmisiä vastaan. Syytteen tulisi kattaa eläinsuojelurikoks (koira) että metsästyssäännön tahallinen rikkominen (pantasuden ampuminen). Tässä asiassa pitäisi kerrankin virkavallalla olla selkärankaa pistää kova kovaa vastaan! Kuhmo ja Kainuu alkavat olla moraaliltaan ja arvomaailmaltaan itärajan toiselta puolen ja järki pitäisi takoa sinne ihmisten päähän jos ei muuten niin kunnon rangaistuksilla näistä rikoksista.

"...kotieläimiä muuten kuin niitä, jotka ihmiset ehdoin tahdoin hylkäsivät oman onnensa nojaan luontoon. Tässä tarkoitan koiria, jotka omistaja on eläinsuojelulakia rikkoen ajanut metsään hyvin tietäen, että koira mitä todennäköisemmin joutuu susien kanssa tekemisiin."

Hei hyvä Strix, yritä nyt säilyttää omissa jutuissasi asiallinen taso niin etteivät hyvät ajatuksesi rinnastu toiseen ääripäähän kiihkoilevien metsästäjien kanssa. Kaikki uskottavuus menee jos päästelet suustasi yllä olevan lainauksen mukaisia sammakoita.

Susia ampuvat metsästäjät asuvat ja elävät itärajalla. Eivät he hylkää eikä aja koiriaan metsään susien raadeltaviksi. He menevät koirinensa metään metsälle. Se on Suomessa täysin laillista ja se on myös osa suomalaista perinnettä maaseudulla. Yhtälailla kuin sinä pidät varmasti oikeutenasi liikuskella metsässä (mahdollisen) koirasi kanssa myös metsästäjillä on oikeus liikkua metsällä. Ja kyllä vahtikoiraa pitäisi voida pitää kytkettynä omassa pihassaan ilman pelkoa, että sudet vie sen.

Tosia-asia vain lienee, että Suomen susikanta on noilla alueilla yksinkertaisesti liian tiheä. Sitä on harvennettava, joko metsästämällä tai siirtoistutuksilla. Jos koko Suomessa olisi yhtä paljon susia kuin noissa muutamissa itärjan kunnissa, niin maassamme olisi kymmenien tuhansien susien kanta. Tuhat sutta tasaisesti ympäri Suomen olisi niin vähän, että se ei juuri haittaisi ja jos ne silloin tällöin koiran nappaisikin, niin yhden koiranomistajan osalle se sattuisi yhtä harvoin kuin 6 oikein lotossa. Se olisi siedettävää. Tämä pitäisi ymmärtää myös meidän sudettomlla alueilla asuvien susien ystävien.

Omalle asuinseudulleni ottaisin mielelläni kohtuullisen susikannan. Mutta pahoin pelkään, että ei niitä kauaa täällä olisi, jos metsästäjät menettäisivät joka syksy koiransa.

Uralensis kirjoitti:

"...kotieläimiä muuten kuin niitä, jotka ihmiset ehdoin tahdoin hylkäsivät oman onnensa nojaan luontoon. Tässä tarkoitan koiria, jotka omistaja on eläinsuojelulakia rikkoen ajanut metsään hyvin tietäen, että koira mitä todennäköisemmin joutuu susien kanssa tekemisiin."

Hei hyvä Strix, yritä nyt säilyttää omissa jutuissasi asiallinen taso niin etteivät hyvät ajatuksesi rinnastu toiseen ääripäähän kiihkoilevien metsästäjien kanssa. Kaikki uskottavuus menee jos päästelet suustasi yllä olevan lainauksen mukaisia sammakoita.

Susia ampuvat metsästäjät asuvat ja elävät itärajalla. Eivät he hylkää eikä aja koiriaan metsään susien raadeltaviksi. He menevät koirinensa metään metsälle. Se on Suomessa täysin laillista ja se on myös osa suomalaista perinnettä maaseudulla. Yhtälailla kuin sinä pidät varmasti oikeutenasi liikuskella metsässä (mahdollisen) koirasi kanssa myös metsästäjillä on oikeus liikkua metsällä. Ja kyllä vahtikoiraa pitäisi voida pitää kytkettynä omassa pihassaan ilman pelkoa, että sudet vie sen.

Tosia-asia vain lienee, että Suomen susikanta on noilla alueilla yksinkertaisesti liian tiheä. Sitä on harvennettava, joko metsästämällä tai siirtoistutuksilla. Jos koko Suomessa olisi yhtä paljon susia kuin noissa muutamissa itärjan kunnissa, niin maassamme olisi kymmenien tuhansien susien kanta. Tuhat sutta tasaisesti ympäri Suomen olisi niin vähän, että se ei juuri haittaisi ja jos ne silloin tällöin koiran nappaisikin, niin yhden koiranomistajan osalle se sattuisi yhtä harvoin kuin 6 oikein lotossa. Se olisi siedettävää. Tämä pitäisi ymmärtää myös meidän sudettomlla alueilla asuvien susien ystävien.

Omalle asuinseudulleni ottaisin mielelläni kohtuullisen susikannan. Mutta pahoin pelkään, että ei niitä kauaa täällä olisi, jos metsästäjät menettäisivät joka syksy koiransa.

No ei tuokaan kanta-arviosi kovin uskottava ole, jos siis siitä uskottavuudesta puhutaan.

Metsästäjien arvio on, että Kainuun-Kuhmon alueella olisi noin 40-50 sutta, samanverran Pohjois-Karjalassa, etelämpänä arvioidaan nyt vaikka saman verran. Siis 150 sutta tops. Jos ko. alue suhteutetaan Suomen kartalle, ja joka kolkkaan laitetaan yhtä paljon susia, niin päästään korkeintaan toiselle tuhannelle, kauas kymmenistä tuhansista.

Hyvä, en kiihkoile, mutta silti en jaksa ymmärtää sitä itkua ja valitusta, mikä menetettyä koiraa kohti vuodatetaan. Jokaisella metsästäjällä, vaikkapa siellä Kuhmossa, on taatusti tiedossa, että siellä metsässä on ne 40-50 sutta, joten yllätyksenä ei voi tulla se havainto, että koirasta tulikin sudenruokaa. Ihan sama olisi mennä heittämään keppiä koiralle vilkkasti liikennöidyn maantien ylitse. Jonkun kerran koira selviää tien yli ja takaisin jäämättä auton alle, mutta todennäköisyys on suuri, että yhden kerran se ei sitä matkaa loppuun saakka tee.

Onko suden syy, jos ihmisen päässä ei järki loista?

Edelleenkin sanon ja toistan, että Kainuun-Kuhmon ja Pohjois-Karjalan todelliset susivahingot EIVÄT ole suhteessa siihen parkuun, mitä ennen kaikkea metsästäjät pitävät asian tiimoilla!

Strix kirjoitti:

No ei tuokaan kanta-arviosi kovin uskottava ole, jos siis siitä uskottavuudesta puhutaan.

Metsästäjien arvio on, että Kainuun-Kuhmon alueella olisi noin 40-50 sutta, samanverran Pohjois-Karjalassa, etelämpänä arvioidaan nyt vaikka saman verran. Siis 150 sutta tops. Jos ko. alue suhteutetaan Suomen kartalle, ja joka kolkkaan laitetaan yhtä paljon susia, niin päästään korkeintaan toiselle tuhannelle, kauas kymmenistä tuhansista.

Hyvä, en kiihkoile, mutta silti en jaksa ymmärtää sitä itkua ja valitusta, mikä menetettyä koiraa kohti vuodatetaan. Jokaisella metsästäjällä, vaikkapa siellä Kuhmossa, on taatusti tiedossa, että siellä metsässä on ne 40-50 sutta, joten yllätyksenä ei voi tulla se havainto, että koirasta tulikin sudenruokaa. Ihan sama olisi mennä heittämään keppiä koiralle vilkkasti liikennöidyn maantien ylitse. Jonkun kerran koira selviää tien yli ja takaisin jäämättä auton alle, mutta todennäköisyys on suuri, että yhden kerran se ei sitä matkaa loppuun saakka tee.

Onko suden syy, jos ihmisen päässä ei järki loista?

Edelleenkin sanon ja toistan, että Kainuun-Kuhmon ja Pohjois-Karjalan todelliset susivahingot EIVÄT ole suhteessa siihen parkuun, mitä ennen kaikkea metsästäjät pitävät asian tiimoilla!

Parkua en ole kuullut mutta kirosanoja kyllä paljon! Enemmistö eli 99% Kainuun metsästäjistä haluaa noudattaa lakia ja harrastaa metsästystä koirien kanssa. Koirat ovat perheenjäseniä ja suru koiranmenetyksestä voi olla todella suuri. Siksi metsästäjät haluavat harventaa ylitiheää susikantaa joko siirtoistutuksilla tai laillisella metsästyksellä.

Oletko koskaan miettinyt miksi Kainuuta pohjoisempana ei valiteta susista?Poronhoitoalueella on kyllä joskus susihavaintoja kesällä mutta lumien tultua sudet häviää.

Poronhoitoalueella Lapissa sudet ovat jalostuneet jo niin pitkälle että ne nukkuvat talviunta, maan sisässä.

Strix kirjoitti:

No ei tuokaan kanta-arviosi kovin uskottava ole, jos siis siitä uskottavuudesta puhutaan.

Metsästäjien arvio on, että Kainuun-Kuhmon alueella olisi noin 40-50 sutta, samanverran Pohjois-Karjalassa, etelämpänä arvioidaan nyt vaikka saman verran. Siis 150 sutta tops. Jos ko. alue suhteutetaan Suomen kartalle, ja joka kolkkaan laitetaan yhtä paljon susia, niin päästään korkeintaan toiselle tuhannelle, kauas kymmenistä tuhansista.

Hyvä, en kiihkoile, mutta silti en jaksa ymmärtää sitä itkua ja valitusta, mikä menetettyä koiraa kohti vuodatetaan. Jokaisella metsästäjällä, vaikkapa siellä Kuhmossa, on taatusti tiedossa, että siellä metsässä on ne 40-50 sutta, joten yllätyksenä ei voi tulla se havainto, että koirasta tulikin sudenruokaa. Ihan sama olisi mennä heittämään keppiä koiralle vilkkasti liikennöidyn maantien ylitse. Jonkun kerran koira selviää tien yli ja takaisin jäämättä auton alle, mutta todennäköisyys on suuri, että yhden kerran se ei sitä matkaa loppuun saakka tee.

Onko suden syy, jos ihmisen päässä ei järki loista?

Edelleenkin sanon ja toistan, että Kainuun-Kuhmon ja Pohjois-Karjalan todelliset susivahingot EIVÄT ole suhteessa siihen parkuun, mitä ennen kaikkea metsästäjät pitävät asian tiimoilla!

Alue, jolla sudet pääasiassa ovat, on pinta-alaltaan murto-osa Suomen pinta-alasta. Toki susikuntien pinta-ala on isompi, mutta sudet keskittyvät niissäkin etupäässä itäosiin, rajan pintaan arviolta 400km pitkälle ja 150 km leveälle vyöhykkeelle (Lieksasta Kuusamoon). Se olisi päässälaskien n. 50:s osa Suomen pinta-alasta.

Kun arviosi 150 sudesta tällä alueella kerrotaan 50:llä, päästään 7500:n suteen. Myönnän, että edellistä kirjoittaessani arvioin hiukan hätäisesti yläkanttiin (arvioin susialueen pinta-alan alle 100 osaksi Suomen pinta-alasta).

Miltä sinusta tuntuisi, jos Suomessa olisi 5000 - 10000 sutta? Epäilen vahvasti, että parku olisi hirveä kaikkialla ympäri Suomen niemen. Myös muiden kuin metsästäjien keskuudessa. Ihmiset kun tykkää koiristaan, karjastaan ja muista lemmikkieläimistään ja on huolissaan lapsistaan.

Pysyn edelleen väitteessäni, että 500 - 1000 sutta tasaisesti ympäri Suomen olisi yläraja susien määrällä. Itärajalla kanta on ehdottomasti liian tiheä ja tältäosin paikallisten asukkaiden valitus ei ole perusteetonta. Kantaa on joko harvennettava tai jaettava tasaisemmin kaikkien suomalaisten iloksi. Ja ehdottomasti korvausten susivahingoista tulee olla täysimääräisiä. Jos suojellaan niin suojelusta täytyy maksaa, kaikkien yhteisesti.

Strix kirjoitti:

No ei tuokaan kanta-arviosi kovin uskottava ole, jos siis siitä uskottavuudesta puhutaan.

Metsästäjien arvio on, että Kainuun-Kuhmon alueella olisi noin 40-50 sutta, samanverran Pohjois-Karjalassa, etelämpänä arvioidaan nyt vaikka saman verran. Siis 150 sutta tops. Jos ko. alue suhteutetaan Suomen kartalle, ja joka kolkkaan laitetaan yhtä paljon susia, niin päästään korkeintaan toiselle tuhannelle, kauas kymmenistä tuhansista.

Hyvä, en kiihkoile, mutta silti en jaksa ymmärtää sitä itkua ja valitusta, mikä menetettyä koiraa kohti vuodatetaan. Jokaisella metsästäjällä, vaikkapa siellä Kuhmossa, on taatusti tiedossa, että siellä metsässä on ne 40-50 sutta, joten yllätyksenä ei voi tulla se havainto, että koirasta tulikin sudenruokaa. Ihan sama olisi mennä heittämään keppiä koiralle vilkkasti liikennöidyn maantien ylitse. Jonkun kerran koira selviää tien yli ja takaisin jäämättä auton alle, mutta todennäköisyys on suuri, että yhden kerran se ei sitä matkaa loppuun saakka tee.

Onko suden syy, jos ihmisen päässä ei järki loista?

Edelleenkin sanon ja toistan, että Kainuun-Kuhmon ja Pohjois-Karjalan todelliset susivahingot EIVÄT ole suhteessa siihen parkuun, mitä ennen kaikkea metsästäjät pitävät asian tiimoilla!

Siehä se sälli oot, Strix alias Maza alias montako nicciä lie. Vaihtasit ees välillä noita lorujas, toi koiran metsään karkotus -juttu on varsinkin todella out.

Eipä oo järkes uusiutunu vaikka nimes onki. Sama juttu "tietojes" kohalla. Lainattua, kovin lainattua. Yrittäsit ees antaa ittestäs järkevän kuvan.

Uralensis kirjoitti:

Alue, jolla sudet pääasiassa ovat, on pinta-alaltaan murto-osa Suomen pinta-alasta. Toki susikuntien pinta-ala on isompi, mutta sudet keskittyvät niissäkin etupäässä itäosiin, rajan pintaan arviolta 400km pitkälle ja 150 km leveälle vyöhykkeelle (Lieksasta Kuusamoon). Se olisi päässälaskien n. 50:s osa Suomen pinta-alasta.

Kun arviosi 150 sudesta tällä alueella kerrotaan 50:llä, päästään 7500:n suteen. Myönnän, että edellistä kirjoittaessani arvioin hiukan hätäisesti yläkanttiin (arvioin susialueen pinta-alan alle 100 osaksi Suomen pinta-alasta).

Miltä sinusta tuntuisi, jos Suomessa olisi 5000 - 10000 sutta? Epäilen vahvasti, että parku olisi hirveä kaikkialla ympäri Suomen niemen. Myös muiden kuin metsästäjien keskuudessa. Ihmiset kun tykkää koiristaan, karjastaan ja muista lemmikkieläimistään ja on huolissaan lapsistaan.

Pysyn edelleen väitteessäni, että 500 - 1000 sutta tasaisesti ympäri Suomen olisi yläraja susien määrällä. Itärajalla kanta on ehdottomasti liian tiheä ja tältäosin paikallisten asukkaiden valitus ei ole perusteetonta. Kantaa on joko harvennettava tai jaettava tasaisemmin kaikkien suomalaisten iloksi. Ja ehdottomasti korvausten susivahingoista tulee olla täysimääräisiä. Jos suojellaan niin suojelusta täytyy maksaa, kaikkien yhteisesti.

susikannat ovat tietenkin syytä harventaa sellaisiksi, että sinne sekaan mahtuu ihminen koirineen sekä muutkin luontoon kuuluvat metsän eläimet.

Nyt kysymys onkin vain se, että onko tuo susien aiheuttama vaara todellinen? Ja onko se suhteessa aiheuttamaansa kohuun?

Kävin kesällä Lieksassa sukulaisissa ja olin peräti viisi viikkoa kalassa Ruunaan ja Hossan välisillä joilla. Ajelin autolla siellä, kävelin, kalastelin, koskaan törmäämättä susiin tai karhuihin, joihin tarinoitten mukaan siellä ei voi olla törmäämättä. Koirani oli mukana koko ajan "houkuttelemassa" susia aterialle, mutta ottajia ei vaan näkynyt. Anteeksi vaan, mutta ihmettelen...!

Totuus lienee, että sudet löytyvät sieltä, missä niiden saaliseläimetkin löytyvät, ja kun metsästäjät koirineen hakeutuvat samoille apajille susien kanssa, niin susien puolustus kilpailijoita kohtaan on ajaa ne pois reviiriltään tai tappaa ne. Eivät ne sudet erityisesti tuntemissani tapauksissa ole koiria etsineet syödäkseen, vaan metsästyksen yhteydessä ne on tapettu ravinnosta kilpailevina.

No sitten on ne sudet, jotka tulevat pihoihin helppoa ruokaa hakemaan, kuten nyt jatkossa ehkä nämä Igorin laumasta jälkeenjääneet. Ne tullaan ampumaan "itsepuolustuksena" ja ehkä perustellustikin.

Poronhoitoalueesta tuossa joku kirjoitti. Siellähän vallitsi kotkaa kohtaan melkoinen (ja perusteeton) vihanpito, joka saatiin loppumaan sillä, että korvauksia alettiin maksamaan alueella elävistä kotkista eikä niiden tuhoista.
Tämä voisi olla hyvä menettely myös muiden petovahinkojen kanssa. Ei se tietty perheenjäsenenä pidettyä koiraa korvaa tunnepuolella, mutta se tunne asia pitäisi olla jokaisen metsästäjän korvien välissä metsästystä aloittaessaan: Haluanko päästää lemmikkini metsään mahdollisesti sudenruoaksi?

Tosi tietoa kirjoitti:

Kainuussa on kerätty adressi Suomen ja EU:n päättäjille johon kertyi useita tuhanssia nimiä. Tässä vetoomuksessa esitettiin mm. susien siiroa, että kyllä ajatuksella on laaja kannatus.

Kainuun Sanomissa tänään 24.11.2004 kertoi Igor suden ampuja että kyseinen lauma on tappanut ja syönyt hänen metsästyskoiransa. Eli metsästäjän motiivina oli kostaa oman koiransa menetys. Igorin laumalla on muitakin koiratappoja tilillä. Joten se sen lauman kiltteydestä.

Susi on peto joka tappaa eläimiä ravinnokseen. Siksi on aika absurdia puhua kilteistä tai julmista susista. Ne on ihmisen tunteiden määrityksiä jotka ei sovi eläimille.

Susi on arvokas osa Suomen luontoa. Kuhmossa niitä on vain nyt liikaa. Siksi olisi parempi siirtää osa susista muualle Suomeen. Jakaa tasapuolisemmin susien aiheuttamat haitat sekä niiden tuoma hyöty.

On moraalisesti käsittämätöntä vaatia Kuhmolaisia elämään susien kanssa ja käskeä nielemään mm. koirien kuolemat omana vahinkona ja samalla kieltää susien metsästys tai siirrot muille alueille.

Ampuja kertoi lehdessä:

"Seitsemän miehen seurue oli päässyt sudenjäljille ja kaadon teki Mauri Mikkonen. Hän kertoi, että nyt ovat puntit tasan, sillä todennäköisesti samainen susi tai ainakin samaan laumaan kuuluva susi tappoi hänen metsästyskoiransa vuosi sitten."

Todennäköisesti.. tai ainakin.. no saattaapa olla.. Eli pelkkiä arvauksia!

Kuhmossa susien tappamista vaatii hyvin paljon sellaisia ihmisiä jotka eivät ole sutta nähneet, eivätkä ole olleet missään tekemissä suden kanssa, eivätkä ole todellakaan joutuneet kärsimään mitenkään susista! Ainakin Kuhmossa (ja varmaan muillakin susi-alueilla) koiria ei enää tunnu jäävän ikinä autojen alle, hukkuvan tai kuolevan muuten vaan. Lähes aina epäillään sutta ja lehdet kyllä mielellään kirjoittavat asian varmana tietona. Ok, sudet on vieneet paljon koiria, mutta ei kaikkiin koirien häviämisiin ole syynä susi. Kuhmolaiset tietävät näitä tapauksia jossa on paljastunut että kas ei se ollutkaan susi, mutta ihan varmasti pysyvät hiljaa jos koira löytyykin kuolleena johonkin muuhun kuin suden tekemänä.

Eivätkä kaikki Kuhmolaiset todellakaan vihaa eikä pelkää susia.. ja suurin osa ei ole ikinä edes nähneet sutta.

Jotta silleen..

Strix kirjoitti:

susikannat ovat tietenkin syytä harventaa sellaisiksi, että sinne sekaan mahtuu ihminen koirineen sekä muutkin luontoon kuuluvat metsän eläimet.

Nyt kysymys onkin vain se, että onko tuo susien aiheuttama vaara todellinen? Ja onko se suhteessa aiheuttamaansa kohuun?

Kävin kesällä Lieksassa sukulaisissa ja olin peräti viisi viikkoa kalassa Ruunaan ja Hossan välisillä joilla. Ajelin autolla siellä, kävelin, kalastelin, koskaan törmäämättä susiin tai karhuihin, joihin tarinoitten mukaan siellä ei voi olla törmäämättä. Koirani oli mukana koko ajan "houkuttelemassa" susia aterialle, mutta ottajia ei vaan näkynyt. Anteeksi vaan, mutta ihmettelen...!

Totuus lienee, että sudet löytyvät sieltä, missä niiden saaliseläimetkin löytyvät, ja kun metsästäjät koirineen hakeutuvat samoille apajille susien kanssa, niin susien puolustus kilpailijoita kohtaan on ajaa ne pois reviiriltään tai tappaa ne. Eivät ne sudet erityisesti tuntemissani tapauksissa ole koiria etsineet syödäkseen, vaan metsästyksen yhteydessä ne on tapettu ravinnosta kilpailevina.

No sitten on ne sudet, jotka tulevat pihoihin helppoa ruokaa hakemaan, kuten nyt jatkossa ehkä nämä Igorin laumasta jälkeenjääneet. Ne tullaan ampumaan "itsepuolustuksena" ja ehkä perustellustikin.

Poronhoitoalueesta tuossa joku kirjoitti. Siellähän vallitsi kotkaa kohtaan melkoinen (ja perusteeton) vihanpito, joka saatiin loppumaan sillä, että korvauksia alettiin maksamaan alueella elävistä kotkista eikä niiden tuhoista.
Tämä voisi olla hyvä menettely myös muiden petovahinkojen kanssa. Ei se tietty perheenjäsenenä pidettyä koiraa korvaa tunnepuolella, mutta se tunne asia pitäisi olla jokaisen metsästäjän korvien välissä metsästystä aloittaessaan: Haluanko päästää lemmikkini metsään mahdollisesti sudenruoaksi?

Mikä on tutkijoiden ja suojelijoiden ja EU-virkamiesten "virallinen" tavoite Suomen susikannan suuruudeksi?

Entä mikä on omasta mielestäsi hyvä määrä?

Strix kirjoitti:

mitä sillä "kiltillä" sudella tarkoitin. Se lauma ei pyörinyt ihmisten nurkissa eikä tappanut kotieläimiä muuten kuin niitä, jotka ihmiset ehdoin tahdoin hylkäsivät oman onnensa nojaan luontoon. Tässä tarkoitan koiria, jotka omistaja on eläinsuojelulakia rikkoen ajanut metsään hyvin tietäen, että koira mitä todennäköisemmin joutuu susien kanssa tekemisiin.

On sangen hyvä, että lahtaaja kertoo tarkoitusperästään. Sen tulisi olla aiheena, ehkä kerrankin, kunnon syytetoimille tuollaisia ihmisiä vastaan. Syytteen tulisi kattaa eläinsuojelurikoks (koira) että metsästyssäännön tahallinen rikkominen (pantasuden ampuminen). Tässä asiassa pitäisi kerrankin virkavallalla olla selkärankaa pistää kova kovaa vastaan! Kuhmo ja Kainuu alkavat olla moraaliltaan ja arvomaailmaltaan itärajan toiselta puolen ja järki pitäisi takoa sinne ihmisten päähän jos ei muuten niin kunnon rangaistuksilla näistä rikoksista.

Mitä laitonta siinä on, että ampuu luvan perästä suden? Onko pantasudet rauhoitettuja?

Eettisesti pantasuden ampuminen on ehkä kyseenalaista (jos sen pannan yleensä näkee), mutta ei se riitä käräjille haastamisperusteeksi.

Millä tavalla eläinsuojelulakia muka rikottiin koiran osalta? Itsekin kerrot toisessa viestissä liikuskelleesi samoilla seuduilla luonnossa koiran kanssa. Pitääkö sinutkin nyt haataa käräjille koiran rääkkääjänä ja suojelun laiminlyöjänä?

Uralensis kirjoitti:

Mikä on tutkijoiden ja suojelijoiden ja EU-virkamiesten "virallinen" tavoite Suomen susikannan suuruudeksi?

Entä mikä on omasta mielestäsi hyvä määrä?

asustelee Suomea selvästi pienemmällä alueella yli tuhat sutta ilman sen suurempia kärhämiä alkuasukkaiden kanssa. Kyllä Suomeenkin vähintään se määrä pitäisi mahtua.

Olen ymmärtänyt, että se on myös ympäristöihmisten "karkea" tavoite. Se tärkein tavoite on kuitenkin saada susia levittäytymään muuallekin kuin sinne itärajalle. Tässä vain ihmisten asenteet kaipaavat muokkaamista, samoin kuin tiettyjen toimintatapojen pitäisi mukautua suden suojelutavoitteisiin. Kotieläimiä ei saisi enää vain hylätä niityille laitumelle ilman, että niitä joko valvottaisiin tai niiden suojaksi rakennettaisiin esim. sudenpitävää aitaa.
Näihin töihin tarvittaisiin valtion rahaa, samoin kuin kuitenkin mahdollisiin vahingonkorvauksiin.
Mutta se on poliittisten puolueiden välillä tehtävää lehmänkauppaa...

Pena kirjoitti:

Mitä laitonta siinä on, että ampuu luvan perästä suden? Onko pantasudet rauhoitettuja?

Eettisesti pantasuden ampuminen on ehkä kyseenalaista (jos sen pannan yleensä näkee), mutta ei se riitä käräjille haastamisperusteeksi.

Millä tavalla eläinsuojelulakia muka rikottiin koiran osalta? Itsekin kerrot toisessa viestissä liikuskelleesi samoilla seuduilla luonnossa koiran kanssa. Pitääkö sinutkin nyt haataa käräjille koiran rääkkääjänä ja suojelun laiminlyöjänä?

oli jo kolmas samalla alueella ammuttu pantasusi. Se alkaa olla niillä rajoilla, ettei se ole sattumaa. Ruotsissa vastaava susien radiopantaseuranta jouduttiin lopettamaan, koska eräs (tunnettu) susia vihaava metsästäjä opetteli käyttämään antennia, jonka avulla pystyi paikallistamaan seurannassa olleen suden ja ampumaan sen.

Pantasusiin on laitettu melkoinen määrä työtä ja rahaa kiinni. Ei pantasuden arvo lihana ole yhtään sen suurempi kuin jonkun toisen, mutta se tieto minkä pantasudet antavat tutkijoille, ja sitä kautta meille kaikille, on vaikea mitata rahassa.

Ja tämän kaiken tutkimukseen sijitetun työn ja rahan voi joku heinähattu koiraansa "kostaessaan" pilata yhdellä laukauksella.

Oma koirani oli viime kesänä valvonnassa koko ajan vaikka osan ajasta liikkui vapaana. En sitä hylännyt metsään missään vaiheessa. Jos sen olisin tehnyt ja susi olisi sen vienyt, niin minä ymmärtäisin syyttää asiasta vain omaa itseäni. Koirani on kuitenkin minulle "rahansa arvoinen" ja niin rakas, että en sitä ehdoin tahdoin mene jatkossakaan susille syöttämään.

Strix kirjoitti:

oli jo kolmas samalla alueella ammuttu pantasusi. Se alkaa olla niillä rajoilla, ettei se ole sattumaa. Ruotsissa vastaava susien radiopantaseuranta jouduttiin lopettamaan, koska eräs (tunnettu) susia vihaava metsästäjä opetteli käyttämään antennia, jonka avulla pystyi paikallistamaan seurannassa olleen suden ja ampumaan sen.

Pantasusiin on laitettu melkoinen määrä työtä ja rahaa kiinni. Ei pantasuden arvo lihana ole yhtään sen suurempi kuin jonkun toisen, mutta se tieto minkä pantasudet antavat tutkijoille, ja sitä kautta meille kaikille, on vaikea mitata rahassa.

Ja tämän kaiken tutkimukseen sijitetun työn ja rahan voi joku heinähattu koiraansa "kostaessaan" pilata yhdellä laukauksella.

Oma koirani oli viime kesänä valvonnassa koko ajan vaikka osan ajasta liikkui vapaana. En sitä hylännyt metsään missään vaiheessa. Jos sen olisin tehnyt ja susi olisi sen vienyt, niin minä ymmärtäisin syyttää asiasta vain omaa itseäni. Koirani on kuitenkin minulle "rahansa arvoinen" ja niin rakas, että en sitä ehdoin tahdoin mene jatkossakaan susille syöttämään.

Metsästäjä muka hylkää koiransa metsään metsällä oltaessa? Älä naurata.

Kuten sanoin, en minäkään pidä pantasusien ampumista oikeana tekona. Niiden avulla saaqtaisiin tietoja, joista on hyötyä pitkällä tähtäimellä myös metsästäjille. Mutta ei niiden ampuminen tietääkseni laitontakaan ole, vaikka sinä oletkin Igorin ampujaa haastamassa voitonvarmana käräjille.

Pena kirjoitti:

Metsästäjä muka hylkää koiransa metsään metsällä oltaessa? Älä naurata.

Kuten sanoin, en minäkään pidä pantasusien ampumista oikeana tekona. Niiden avulla saaqtaisiin tietoja, joista on hyötyä pitkällä tähtäimellä myös metsästäjille. Mutta ei niiden ampuminen tietääkseni laitontakaan ole, vaikka sinä oletkin Igorin ampujaa haastamassa voitonvarmana käräjille.

tunnusmerkki on se, että eläin liikkuu ulkona kytkemättömänä ilman ihmisen valvontaa. Jos osan metsästäjien mielestä ulos tarpeilleen pästetty kotikissa on hylätty kulkukissa ja sallittu ampumisen kohde, niin miten sitten metsään yksin hylätty koira poikkeeaa esimerkin mukaisesta "kulkukissasta"?

Selitä, miten vapaana luonnossa juokseva koira on mukamas metsästäjän hallinnassa ja valvonnassa?
Jos siihen käytettäisiin metsästäjien logiikkaa, niin se olisi kissan kaltainen riistaeläin. No, susille se tällainen on.

En minä ole haastamassa ketään käräjille, mutta kysyn miksi ei haastettaisi, kun kerran rikkoo tarkoituksella metsästykselle asetettua lupaehtoa, jossa pantasudet luvattiin jättää rauhaan.

Strix kirjoitti:

tunnusmerkki on se, että eläin liikkuu ulkona kytkemättömänä ilman ihmisen valvontaa. Jos osan metsästäjien mielestä ulos tarpeilleen pästetty kotikissa on hylätty kulkukissa ja sallittu ampumisen kohde, niin miten sitten metsään yksin hylätty koira poikkeeaa esimerkin mukaisesta "kulkukissasta"?

Selitä, miten vapaana luonnossa juokseva koira on mukamas metsästäjän hallinnassa ja valvonnassa?
Jos siihen käytettäisiin metsästäjien logiikkaa, niin se olisi kissan kaltainen riistaeläin. No, susille se tällainen on.

En minä ole haastamassa ketään käräjille, mutta kysyn miksi ei haastettaisi, kun kerran rikkoo tarkoituksella metsästykselle asetettua lupaehtoa, jossa pantasudet luvattiin jättää rauhaan.

OK, nyt ymmärrän mihin pyrit. Itärajan susikunnat julistetaan susireservaatiksi, jossa kaikki sellainen omaisuus ja ihmiset, joita ei haluta tarjota susien syötäväksi (= mm. lapset, koirat, kotieläimet ja marjastavat mummot) on suljettava sudenkestäviin aitauksiin. Jos joku päästää edellämainittuja aitauksesta susien puolelle ja laiminlyö irtipäästämiensä ihmisten tai eläinten valvonnan niin että sudet hänet/sen syövät, katsotaan irtipäästäjä aina syylliseksi heitteillejättöön ja tapauksesta riippuen eläin- tai lastensuojelurikokseen. Rikollinen saakoon asianmukaisen tuomion.

Mainiota, sopii minullekin... Yhdellä ehdolla: Omaa asuinkuntaani ei julisteta susireservaatiksi.

Mitä jos aloitettaan sinun kotikunnastasi. Sudet siirretään teidän metsiinne ja pihat ja laidunmaat susihäkkeihin. Jos sudet pistelee häkin ulkopuolelta koiran poskeensa, niin omistajalle syyte koiran hylkäämisestä ja rauhoitettujen eläin ruokinnasta. Metsästys olisi sallittua vain kytkettyä koiraa käyttäen. Saisivat siinä möhömahaiset metsästäjätkin jäniksenajossa oivaa liikuntaa :)

Pena kirjoitti:

OK, nyt ymmärrän mihin pyrit. Itärajan susikunnat julistetaan susireservaatiksi, jossa kaikki sellainen omaisuus ja ihmiset, joita ei haluta tarjota susien syötäväksi (= mm. lapset, koirat, kotieläimet ja marjastavat mummot) on suljettava sudenkestäviin aitauksiin. Jos joku päästää edellämainittuja aitauksesta susien puolelle ja laiminlyö irtipäästämiensä ihmisten tai eläinten valvonnan niin että sudet hänet/sen syövät, katsotaan irtipäästäjä aina syylliseksi heitteillejättöön ja tapauksesta riippuen eläin- tai lastensuojelurikokseen. Rikollinen saakoon asianmukaisen tuomion.

Mainiota, sopii minullekin... Yhdellä ehdolla: Omaa asuinkuntaani ei julisteta susireservaatiksi.

Mitä jos aloitettaan sinun kotikunnastasi. Sudet siirretään teidän metsiinne ja pihat ja laidunmaat susihäkkeihin. Jos sudet pistelee häkin ulkopuolelta koiran poskeensa, niin omistajalle syyte koiran hylkäämisestä ja rauhoitettujen eläin ruokinnasta. Metsästys olisi sallittua vain kytkettyä koiraa käyttäen. Saisivat siinä möhömahaiset metsästäjätkin jäniksenajossa oivaa liikuntaa :)

Joskin liioittelet ehkä hieman, mutta pääasiassa noin.