Niin miten sitten Kaikkivoipa on saanut alkunsa? räjähdys, evoluutio, vai mikä. Kaikelle on selitys,, Tieteellistä selitystä yli luonnolliselle ei ole, mutta..................
Lahjaton kysyy,,,
Lahjaton kysyy,,,
Jos (Kun) Jumala loi maan, taivaan, meren, elämän ja eläimet.
teu,vo Hutikka
1266
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Nämä ovat asioita joihin pitää luottaa lapsenuskolla, että jumala on ollut aina. Jo epäily on synti ja se tunnolla vie Kadotukseen.
Onko helppoa ja armollista?
Kuka uskaltaa epäillä jo palkka on tuo he,lvetti.
Lahjakkaammat kertokoon lisää..
Athanasiuksen Uskontunnustus ,,kertoo osan
ISÄÄ EI OLE KUKAAN TEHNYT, EIKÄ LUONUT, EIKÄ SYNNYTTÄNYT .
POIKA ON AINOSTAAN ISÄSTÄ , EI TEHTY ,EIKÄ LUOTU ,VAAN SYNTYNYT.
PYHÄ HENKI N ISÄSTÄ ISÄATÄ JA POJASTA , EI TEHTY ,EIKÄ LUOTU, EIKÄ
SYNTYNYT , VAAN HEISTÄ LÄHTEVÄ .
JA TÄSSÄ KOLMINAISUUDESSA EI OLE YKSIKÄÄN PERSOONA OLLUT ENNEN ENNEN EIKÄ JÄLKEEN TOISTAAN ,EIKÄ YKSIKÄÄN OLE TOISTAAN SUUREMPI EIKÄ VÄHENPI.
Teu,vo Hutikka , miksi sinun se pitäisi tietää?
Kaikkivoipa, eli Jumala, on tämän universumin ulkopuolella, kaikkien ulottuvuuksien ulkopuolella ja yläpuolella. Me ihmisoliot elämme tässä universumissa tämän universumin fysiikan lakien ja alkeisvoimien ja mikroevoluution orjina, olemme sen rajaamassa kuplassa. Meillä ei ole mitään keinoa puhkaista tätä alkuräjähdyksellä luotua, ja yhä nopeammin laajenevaa maailmankaikkeuskuplaa, paitsi kuin uskon kautta päästä Jumalan, luojamme yhteyteen. Jumala on katsonut tarpeelliseksi olla ilmoittamatta meille, mitä on kuplan seinien takana. Yllätys on varmasti valtava niille, jotka uskon oven kautta uskomalla Kristuksen sovintotyöhön omalle kohdalleen saavat armon päästä kuplasta pois Hänen luokseen, Hänen joka on koko universumikuplan tehnyt. Kupla tullaan aikanaan puhkaisemaan Luojansa toimesta, kun fysiikan nykyiset lait suunnitellusti pettävät, ja atomien väliset voimavaikutukset romahtavat alemmalle energiatasolle entropian lain mukaan. Nykytieteen teorioiden mukaan romahdus voi tapahtua milloin vain, vaikka jo huomenna mutta voi kestää vielä miljardeja vuosia. Odotettavissa on varmasti äkillinen lopullinen tuho. Sitä ennen teuvo hutikallakin on armon aikaa.
Eiköhän meillä kaikilla ole armonaikaa, niin kauvan kun saamme kilvoitella.
Miksi minun pitäisi tietää, mistä Kaikkivoipa lähti, kysyy tyhmeliini.
vastaus; Sehän on uskon, elämän ja ja kaiken alun keskeisin avoin kysymys.
Tarjottu selittämätöntä yliluonnollista, mistä yliluonnollinen jne..
Olen niin paljon tyhmä, et haluun kuulla kristillis- yms rakkaudella,,vastauksia...
Ei hän Jumala olisikaan jos hän olisi ihmisten selitettävissä. Jumala on iankaikkinen eikä ole määriteltävissä ihmisten tuntemien suureiden avulla. Lisäksi
""tyhmelin ""
Ensin sanon tärkeimmän , ei mitääm miljardiavuosia enää , kysymys on sittä
Kauanko hän vielä jaksaa katsoa ,tätä ihmiskuntaa , ja sen olemassa oloa .
Minä uskon paremmin tuohon äkilliseen tuhoo.
Minulle näytettiin viime yönä , voimallisesti lukua 2050 .
ensin luulin että tuli jokin tieto Aabrahamin ajoilta , Aamulla kirjoitin
ne ylös mitä muistin, selvästi se ei merkinnyt Aben aikaisia vaan sen
täytyy olla tulevia , kun näitä asioita on annettu niitä tulee kolmena yönä
peräkkäin , kuunnellaan seuraava.
"" teu ""
ja viime yönä usittiin se 2050 . vuonna kaikki on loppu. .
Hyvä "teu,vo Hutikka"
Vastasit täydellisen tyhjentävästi kysymykseesi jo avauksessasi:
"Tieteellistä selitystä yli luonnolliselle ei ole".
Näinhän se on.
Kaikkivoipa ei ole tieteen ulottuvissa ja näinollen ei todellakaan ole olemassa tieteellistä selitystä yliluonnolliselle. Yliluonnollisen määritelmä myös pitää sisällään tämän saman asian tiivistettynä.
Kun naturalistinen metodologia ei jo menetelmällisesti kykene huomioimaan kuin havaittavia tai tulkittavia asioita, niin kaikki jumaluudet menevät yli rajojen.
Tässä on myös toisaalta hiuksenhieno, mutta myös tarkka raja uskonnon ja tieteen välillä.
Jotkut vastailevat, että Jumala tai jumala on ollut aina olemassa ja ei hän luojaa tarvitse.
Tämä todistusketju on rikkinäinen ja ymmärtääkseni juuri tästä kysymyksestä jokaisen tulisi ymmärtää, että missä on ero tieteellisen ja yliluonnollisen välillä.
Maailmamme mahtuu tupatentäyteen jumaluuksia, vaikkei niistä saataisi koskaan mitään tietoa. Ateistiseen maailmankäsitykseen ei tarvitse ottaa mukaan näitä entiteettejä ensinkään. Agnostiset käsittävät karun todellisuuden, että jumala voi olla olemassa, mutten koskaan voi saada hänestä/heistä objektiivista informaatiota. Uskova kokee, että hän on saanut subjektiivisen käsityksen ja voimakkaan sellaisen (erityisesti esles. palstalaiset).
Osaatko, teu,vo Hutikka, sanoa kuka nuista voisi olla subjektiivisesti väärässä?
Omasta mielestäni kaikki ovat omakohtaisesti absoluuttisen oikeassa subjektiivisesti. Sussiunakkoon - jo kolmea eri mielipidettä ja kaikki oikeassa - ei kai nyt sentään.
Kyllä vaan näin on - mielestäni.
Objektiiviseen väärässäolemiseen, sitävastoin, on kyllä olemassa tarkastelumalleja, mutta näissä keskusteluissa yliluonnollisesta jo sana yliluonnollinen sulkee pois nat.metodologian pelisäännöt huitsinnevadaan, kun puhutaan objektiivisuudesta.
Argumentiointisäännöissä tämä tarkoittaa, että johtopäätös kunkin edellämainitun kolmen eri vaihtoehdon loppupäätelmästä on sisäisesti oikea, mutta jos niitä ajatuskuvioita vertaa toiseen, niin päättelyketju murtuu, eikä enää päde toisen kohdalla.
Kysymykseni oli kuin morsian häissään papille, "et kysyy ja kyllä tietää... ja vastas "juu,, juu,,"
Mutta miten vallanjako jumalten kesken, budha, allah ja kolmiyhteinen herramme. ja muut...
eivät ole näyttäytyneet..............
"Kysymykseni oli kuin morsian häissään papille, "et kysyy ja kyllä tietää..."
Hahhah! - niinpä.
Tämän luettuani huomasin, että oma kommenttini oli palstalaisia ajatellen tuikitarpeeton. (hiukan nolottaa...).
Kysymyksesi oli, mielestäni, erinomainen niinkauan kunnes siihen puutuin. Jokaisen uskovan pitää uskaltaa pohtia myös esittämiäsi asioita, mikäli kokee ne tarpeellisiksi ja vaikkei kokisikaan, niin kyetä hallitsemaan näitä kysymyksiä, koska, aivan varmasti, joku näitä tulee esittämään ennenpitkää. Oma lapsi seuroissa tupakkatauolla kaikkien kuullessa tai rouvan kanssa iltaa viettäessä kahdestaan tai vaikkapa pirulliset kanssakulkijat jollain ihmeen nettisivustoilla.
Noh - oikaisin esikoisten henkilökohtaisia pohtimisaiheita neutraaleilla, lähes objektiivisilla toteamuksilla, mutta kun esitit jatkokysymyksen, niin vastaan siihen.
"Mutta miten vallanjako jumalten kesken, budha, allah ja kolmiyhteinen herramme. ja muut... eivät ole näyttäytyneet.............."
Tasapuolista, tasapuolista koen (nyt ollaan lujasti uskomisen puolella) asioiden olevan. Kaikilla ryhmillä on kannattajakuntansa ja kukaan heistä ei koe olevansa erityisesti väärässä muihin verrattuna. Itse en edusta mitään em. ryhmää, mutta toki suomalaisena ymmärrän parhaiten kristinuskoa ja meidän herätysliikkeitämme. Lähipiirissäni on myös muiden suuntien edustajia ja saan henkilökohtaisia kannanottoja tavallaan molempiin suuntiin toisia koskien ja mielipiteiden vaihtoa. Valittavaa on siis paljon, mutta tämä palsta on mielestäni varsin tyydyttävä, koska herätysliikken edustama ehdoton linja on sinällään viehettävä ja jopa jossainmäärin "freesi", vaikkei se sitä oikeastaan mielestäni ole, mutta ainakin tavoittelee sitä, +-siitä.
Bertrand Russell on käsitellyt jollainlailla omaanikin näkemystäni ateistisuudessa, mutta pitäydyn tuossa agnostisuudessa kaikenkaikkiaan.
Tässä jää sitten vielä agnostiselle kaksi vaihtoehtoa: jumaluus ja ei-jumaluus.
Jos olisin puhtaasti ateistinen, niin sanoisin, että kaikki "budha, allah ja kolmiyhteinen herramme. ja muut.." ovat puutaheinää.
En koe näin olevan.
Ateistisena agnostikkona olen 0,04 % enemmän ateisti kuin esim. ystäväni, bittiviidakossa, Teu, joka on siis noin 99,96% ateisti eri jumaluuksien suhteen. Kysymys Teulle, että paljonko luokitellaan nyk. uskontoja olevan? Puhutaan 2500kpl, mutta jos jaotellaan eri sisäiset suunnat niin päästään ehkä tuonne 30000...40000kpl?
Tällähetkellä olen ateistisempi tuon pienen murtoluvun sinuun verrattuja ja ero käsityksissä on silti huomattava.
Panteismi on myös eräs mahdollisuus ja tällöin ei ole olemassa tarvetta enää keskustella riitelevien tai sotivien näkökannanedustajien mielipiteistä.
Muut palstalaiset eivät mieti vastaustaan sekuntiakaan, mutta minä mietin yli tunnin ja en edes löytänyt vastausta.
KebrocK .
Jos ajatellaan noita ns. uskonto kuntia , lahkoja ynnä muita Ismaelilaisia .
Voi löytyä 25'000 poppoota , joutuu perustelemaan , maailmassa on n.
7150-7200 kieltä ja harvemmassa kin kieli ryhmässä on 1-2 ryhmää
ja sitten monissa isoissa Kielirymissä on 3-9 .joten voihan 25'000 kasvaa
Joskus 10 vuotta sitten puhuttiin 3500, jospa se olisi 9 kertaa =n.31'500 kpl
Mutta näistä kaikista ei pelastu kuin silmäripsi jos sekään, Mutta noista 3500
poppoosta voi harvemmasta pelastua1 Jos uskon ajatus on omattu USKO
Kristukseen pelastaa ,,sittemmin kanpa tiuhenee ,ja pelastuneitakin löytyy
Mutta kaikessa täytyy muistaa että ei me olla tuomareita , Sitten kun viiminen
Tuomio tehdään tuomari on KARITSA, Jumalan poika Hän tuomitsee elämän
kirjasta , ja tekojen kirjasta , Ja jos sattuu niin että tuomio ei ole vielä valmis
noilla tiedoilla Hän pyytää tuomittavalta Omantunnon kirjan tämä jälkeen hän
voi aina tuomita , mikään ei estä sitten .
Minä olen havainnut , että näin on ,,olen myös humannut että olet antanut ihan
tyydyttäviä vastauksia ,,"minkin mielestä " toisille kirjoittajille jopa parmman kuin minä olisin osannutkaan..
Niin Panteismi (uudismuodoste =>pan-, kreik. thelein = tahtoa,). Kaikki tahto oppi
Schopenhauerin oppi , että todellisuus on ytimeltään sokeaa tahtoa vert.
Voluntarismi .
Muut palstalaiset eivät miti sekunttiakaan , ei opidä paikkansa , vaan jos joku
törmää heti viestiisi ,ja alkaa vastata , kuluu aikaan useita sekunteja siihenkin
minä olin nyt nähnyt tämän esityksen ja olin päättänyt , vastaan kun setulee
uudestaan esiin ja kului vähän kauemmin aikaa ,no jospa vastauksestani
olisi sinulle iloa aikamme ei mennyt hykkaan ..
Ei mene hukkaan aikamme käyttö, Teu, ei mene koskaan.
Painavia sanoja sanelet - en kai niitä muuten pyytäisikään.
Oikoilen sitten omastamielestäni väärin olevia, muttei nyt ollut muita kuin mielestäni perusteltuja ja järkeviä.
Kaikki varmaan kunnioittavat ulosantiasi ja poimin yhden mainion taas esiin:
"Mutta kaikessa täytyy muistaa että ei me olla tuomareita , Sitten kun viiminen
Tuomio tehdään tuomari on KARITSA, Jumalan poika Hän tuomitsee elämän
kirjasta , ja tekojen kirjasta , Ja jos sattuu niin että tuomio ei ole vielä valmis
noilla tiedoilla Hän pyytää tuomittavalta Omantunnon kirjan tämä jälkeen hän
voi aina tuomita , mikään ei estä sitten ."
On kai se niinkin, että kun puhuu paljon niin kerkeää puhumaan asiaakin. Jatka linjaasi.