Etkös huomannut että muuten se artikkelin väitettiin epäsuoraan perustuen raamattuun.
Te muslimithan ette usko että raamattu ei ole enää autenttinen! Selittäkääpä kuinka on mahdollista että raamattu olisi korruptoitu?
Siis kuka milloin ja miksi korruptoi sen ?
Miksi historiassa/uskonnossa ei ole merkkejä siitä että ns. korruptoinnista?
Mitä ne henkilöt olisivat saavuttaneet korruptoimalla raamatun? Miten he saivat ns. hurskaat henkilöt hyväksymään tämän tapahtuman? Silloiset hurskaat olisivat pakostakin alkaneet kamppailemaan uskonsa puolesta sanallisesti ja aseellisesti.
Niin kuin sanoit kerran älä väitä jos et tiedä!
Missä muuten on se alkuperäinen raamattu jotta voisimme verrata sitä tämänpäivän raamattuun?
Te muslimithan ette usko että raamattu ei ole enää autenttinen! Selittäkääpä kuinka on mahdollista että raamattu olisi korruptoitu?
Siis kuka milloin ja miksi korruptoi sen ?
Miksi historiassa/uskonnossa ei ole merkkejä siitä että ns. korruptoinnista?
Mitä ne henkilöt olisivat saavuttaneet korruptoimalla raamatun? Miten he saivat ns. hurskaat henkilöt hyväksymään tämän tapahtuman? Silloiset hurskaat olisivat pakostakin alkaneet kamppailemaan uskonsa puolesta sanallisesti ja aseellisesti.
Niin kuin sanoit kerran älä väitä jos et tiedä!
Missä muuten on se alkuperäinen raamattu jotta voisimme verrata sitä tämänpäivän raamattuun?
Vastaukset 17
Vanhimmat
En tiedä liittyykö tämä keskustelun aloitukseesi mitenkään tai mihinkään, mutta ajattelin kristinuskon syntyaikoja.
Silloin Rooman valtakunnassa oli valtionuskontona keisarin palvonta ja lisäksi oli liuta muita kansanuskontoja.
Kristinuskon yhtenä syntymisen syynä olisi voinut olla vapautuminen keisarin ylivallasta ja palvonnasta osoittamalla, että Jumala on keisaria mahtavampi herättäessään Jeesuksen kuolleista.
Tästä ei kannata kenenkään ottaa pultteja - tämä on ajatusleikki, joka tuli mieleeni.
Oikeastaan Roomassa oli peräkkäin useitakin valtionuskontoja. Alunperin keisarinpalvonta ei ollut valtionuskonto. Keisarinpalvonta vastasi polyteistisessa Roomassa lähinnä uskollisuudenvakuutusta esivallalle; se oli vain yksi osa uskontoa. Vanhaa roomalaista valtionuskontoa seurasi mm. mithralaisuus, jolle oli ominaista korostaa sotilaiden ja hallitsijan välistä suhdetta. Samantapainen tendenssi oli myös Voittamaton Aurinko -kultissa, jota jotkut keisarit suosivat.
Kristinuskon voidaan oikeastaan sanoa syntyneen ensimmäisinä vuosisatoina jälkeen Jeesuksen kuoleman. Silloin alunperin paikallisesta, juutalaisuuden erääksi haaraksi luetusta lahkosta tai suuntauksesta rakennettiin imperiumin eri kansoille sovelias uskonto mm. poistamalla ympärileikkaus, sianlihansyöntikielto, yhtenäistämällä teologiaa jne. Valtionuskonto kristinuskosta tuli keisari Konstantinuksen aikana; Konstantinus halusi koota tällä jo suhteellisen laajalle levinneellä uskonnolla valtakunnan. Itse hän oli "pakana", vaikkakin väitetään, että hän olisi kääntynyt kuolinvuoteellaan.
>>>Kristinuskon voidaan oikeastaan sanoa syntyneen ensimmäisinä vuosisatoina jälkeen Jeesuksen kuoleman. Silloin alunperin paikallisesta, juutalaisuuden erääksi haaraksi luetusta lahkosta tai suuntauksesta rakennettiin imperiumin eri kansoille sovelias uskonto mm. poistamalla ympärileikkaus, sianlihansyöntikielto, yhtenäistämällä teologiaa jne. Valtionuskonto kristinuskosta tuli keisari Konstantinuksen aikana; Konstantinus halusi koota tällä jo suhteellisen laajalle levinneellä uskonnolla valtakunnan. Itse hän oli "pakana", vaikkakin väitetään, että hän olisi kääntynyt kuolinvuoteellaan.
mahdollisimman lyhyesti esitettynä:
Noin 1400 vuotta sitten eräs mekkalaisen kuljetus- ja kauppaliikkeen toimitusjohtaja alkoi opettaa ihmisille uskontoa, jonka keskeisenä ytimenä oli, että on olemassa vain ja ainoastaan yksi Jumala. Hän ryhtyi myös valtiomieheksi ja sotilaaksi ja onnistui yhdistämään Arabian niemimaan heimot yhdeksi poliittiseksi kokonaisuudeksi, jota tämä uskonto yhdisti. Naapureina olleet kaksi suurvaltaa eli Bysantti ja Persia olivat heikentäneet toinen toisensa keskinäisissä sodissaan, mistä johtuen kyseisen miehen seuraajat kykenivät lyömään muutamissa taisteluissa kummankin suurvallan armeijat. Miehittäjinä he toimivat yleensä taitavasti ja diplomaattissti jättäen varsinkin Bysantilta valtaamiensa alueiden ihmiset rauhaan. Tästä johtuen Bysantin takaisinvaltausyritykset eivät saaneet vallatujen alueiden kansojen tukea. Persian kohdalla he olivat sen sijaan sangen kovakouraisia, mikä saattaa olla eräs syy sille, että islam muotoutui siellä jossain märin erilaiseksi kuin lännempänä, uskonnon syntyalueilla. Tällä tavoin islamin uskonto levisi Persiaan ja suurimpaan osaan silloista kristittyä maailmaa.
Tässä hyvin lyhyt ja tietysti erittäin puutteellinen katsaus islamin leviämisen alkuhistoriaan.
maininta islamin yhteydestä tuon ajan juutalaisuuteen ja erittäinkin monofysitistisiin ja unitaristisiin kristinuskon suuntauksiin. Monet olivat alkuvaiheissa taipuvaisia näkemään islamin kristillisenäkin suuntauksena, koska Jeesusta pidettin tärkeänä profeettana.
Kiitos vaivannäöstäsi!
Aapolta, joka on moittinut minua hitorianosaamisen puutteista:
"Miehittäjinä he toimivat yleensä taitavasti ja diplomaattissti jättäen varsinkin Bysantilta valtaamiensa alueiden ihmiset rauhaan. "
Hyvä esimerkki tästä "diplomaattisuudesta" on kalifi abdalllah, joka noustuaan valtaan vain noin 50 vuotta muhammadunin kuoleman jälkeen ja vallattuaan Byzanthionilta mm Edessan kaupungin, pakotti kaupungin kristityt armenialaiset, miehet, naiset ja lapset, näiden pääkirkkoon, sulki ovet ja tuikkasi kokon tuleen. Että sellaista "diplomatiaa" JA "kirjan kansoihin kohdistuvaa suvaitsevaisuutta".
Kirjoitin "Tässä hyvin lyhyt ja tietysti erittäin puutteellinen katsaus islamin leviämisen alkuhistoriaan."
Kirjoitin muutaman rivin ylimalkaisen katsauksen - en sellaista, joka sisältäisi vastauksen kaikkiin mahdollisiin kysymyksiin.
Enpä tiedä sotaa, jossa ei olisi raakuuksia tehty.
Höh, kehtaatkin. Tyylisi alkaa olla melko tahallista. Kirjoitit juuri niin kuin lainasin, diplomaattisuudesta. Tuo kirkkoon polttaminen ei liittynyt mihinkään tai minkäänlaiseen sotaan. Olipahan vain "puhdistus". Mutta olet jo osoittanut, ettet tunne a) Koraania, b) islamia, c) etiikkaa etkä d) moraalia. Olet osoittanut olevasi tahallinen maallikko, jonka mielestä fasisteja pitää, paitsi ymmärtää, myös sietää ja hyväksyä.
Hyvää jatkoa sinulle. Kommentoin vielä muita, keskeneräisiä. Sen jälkeen taidan jättäytyä vähäksi aikaa ulkopuolelle ja jättää sinut ruusuisten kuvitelmiesi kanssa kahden.
Heippa.
16 rivin "historiani" ei yksinkertaisesti voinut sisältää jokaista pahantekoa, johon arabivalloittajat syyllistyivät. Löytyyhän niitä muitakin heidän ja vaikkapa myöhempien ottomaanivalloittajien suorittamia hirmutekoja ja puhdistuklsia. Kuten löytyy kaikkien valloittajien ja suurin piirtein kaikkien kansakuntienkin jäljiltä.
>>Mutta olet jo osoittanut, ettet tunne a) Koraania, b) islamia, c) etiikkaa etkä d) moraalia. Olet osoittanut olevasi tahallinen maallikko, jonka mielestä fasisteja pitää, paitsi ymmärtää, myös sietää ja hyväksyä.>>
Ooh, mikä kriittinen katsaus loistavine perusteluineen! - Siitä, kuka hyväksyy fasistisia ajatuksia, voidaan toki olla montakin mieltä.
Hyviä jatkoja vain, mustanpunaisten islamsilmälasien kanssa.
>Etkös huomannut että muuten se artikkelin väitettiin epäsuoraan perustuen raamattuun.
Siis minkä artikkelin?
Todista että Raamattu on autenttinen? :)
Ps. eikö se ollut kysymyks vallasta ja mahdista, joilla ei ole mitään tekemistä niin sanotun hurskauden kanssa.
Millainen on hurskas indiviidi?
/serena
>>>Etkös huomannut että muuten se artikkelin väitettiin epäsuoraan perustuen raamattuun.
Te muslimithan ette usko että raamattu ei ole enää autenttinen!>Selittäkääpä kuinka on mahdollista että raamattu olisi korruptoitu?
Siis kuka milloin ja miksi korruptoi sen ?>Miksi historiassa/uskonnossa ei ole merkkejä siitä että ns. korruptoinnista?>Mitä ne henkilöt olisivat saavuttaneet korruptoimalla raamatun? Miten he saivat ns. hurskaat henkilöt hyväksymään tämän tapahtuman?>Silloiset hurskaat olisivat pakostakin alkaneet kamppailemaan uskonsa puolesta sanallisesti ja aseellisesti.>Niin kuin sanoit kerran älä väitä jos et tiedä! >Missä muuten on se alkuperäinen raamattu jotta voisimme verrata sitä tämänpäivän raamattuun?
Esitä nyt edes jotain konkreettista. Hyvä alku olisi antaa _edes yksi_ värennetty kohta ja sitten se sama _oikeassa ja alkuperäisessä muodossa_. Tsemppiä yritykselle.
Siinä on kohta johon pohjaa kirkon ikuiset "Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen". Nykyään näiden kolmen sijasta siinä lukee henki, vesi ja veri, kun huomattiin ettei alkuperäiset kolme siihen kohtaan kuuluneetkaan vanhimmissa kirjoituksissa, vaan olivatlisäyksiä.
Jostakin kumman syystä kohtaa ei poistettu virheen huomaamisen jälkeen kokonaan vaan käännettiin näin, täysin idioottimaisesti. Siellä se on vieläkin (useimmissa Raamatuissa aikaisemmassa muodossaan), ja edelleen papit hokevat "Johanneksen kolmea todistajaa, Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä".
Et siis löydä Raamatusta sen enempää "väärennettyä kohtaa" kuin "alkuperäistäkään". Jos käännösongelmat ovat väärennöksiä, on myös käyttämäsi englanninkielinen _Koraani_ selkeä väärennös.
Oletpa hupaisa, mutta melko lailla säälittävä tapaus.
>>>Etkös huomannut että muuten se artikkelin väitettiin epäsuoraan perustuen raamattuun.
Te muslimithan ette usko että raamattu ei ole enää autenttinen!>Selittäkääpä kuinka on mahdollista että raamattu olisi korruptoitu?
Siis kuka milloin ja miksi korruptoi sen ?>Miksi historiassa/uskonnossa ei ole merkkejä siitä että ns. korruptoinnista?>Mitä ne henkilöt olisivat saavuttaneet korruptoimalla raamatun? Miten he saivat ns. hurskaat henkilöt hyväksymään tämän tapahtuman?>Silloiset hurskaat olisivat pakostakin alkaneet kamppailemaan uskonsa puolesta sanallisesti ja aseellisesti.>Niin kuin sanoit kerran älä väitä jos et tiedä! >Missä muuten on se alkuperäinen raamattu jotta voisimme verrata sitä tämänpäivän raamattuun?