Pitäisikö muslimien muuttaa islamistisiin maihin?

Olet oikeassa, mutta muslimeilla on tapana lopettaa vasta, kun koko maa missä ovat on islamistinen.

mieti tätä kirjoitti:

Olet oikeassa, mutta muslimeilla on tapana lopettaa vasta, kun koko maa missä ovat on islamistinen.

Sama tavoitehan kaikilla uskonnoilla on.

--- kirjoitti:

Sama tavoitehan kaikilla uskonnoilla on.

Ja ateisteilla!

jatkuu.... kirjoitti:

Ja ateisteilla!

Höpönpöpöä. Minun puolestani saat uskoa ihan mihin huvittaa, kunhan annat niiden jotka eivät halua uskoa samoin, olla uskomatta.

--- kirjoitti:

Höpönpöpöä. Minun puolestani saat uskoa ihan mihin huvittaa, kunhan annat niiden jotka eivät halua uskoa samoin, olla uskomatta.

Niin uskonkin. Se mihin sinä uskot on jo sukupolven aikana muuttunut 11 kertaa.

jatkuu.... kirjoitti:

Niin uskonkin. Se mihin sinä uskot on jo sukupolven aikana muuttunut 11 kertaa.

Aika tarkka lukema... Viitsisitkö avata?

jatkuu.... kirjoitti:

Niin uskonkin. Se mihin sinä uskot on jo sukupolven aikana muuttunut 11 kertaa.

Luonnontieteiden yleisesti hyväksytyt perusteoriat eivät ole muuttuneet muutoin kuin täydentyen parinkaan viimeisen sukupolven aikana.

+ugouyf9ytf9t8 kirjoitti:

Luonnontieteiden yleisesti hyväksytyt perusteoriat eivät ole muuttuneet muutoin kuin täydentyen parinkaan viimeisen sukupolven aikana.

Evoluutio teoria on muuttunut 11 kertaa tämän sukupolven aikana.

min en oo apina kirjoitti:

Evoluutio teoria on muuttunut 11 kertaa tämän sukupolven aikana.

Mistä kohtaa, apina? Täydentynyt ja tarkentunut se on.

min en oo apina kirjoitti:

Evoluutio teoria on muuttunut 11 kertaa tämän sukupolven aikana.

Jotenkin tuntuu että tuo luku 11 on peräisin jonkinsorttiselta hellarijulistajan tms youtubevideolta tai vastaavalta. Joku siellä on saarnaamisen ohessa kehitellyt taas uuden ja entistä sekopäisemmän teorian, joka totta kai näihin kretiineihin uppoaa kuin häkä kuudella aamenella.

min en oo apina kirjoitti:

Evoluutio teoria on muuttunut 11 kertaa tämän sukupolven aikana.

"Evoluutio teoria on muuttunut 11 kertaa tämän sukupolven aikana."

Evoluutioteoria on yhdyssana. Seuraavaksi voit opetella mitä biologinen evoluutioteoria tarkoittaa ja mitä luonnossa havaittavaa ilmiötä teoria selittää.

Sen jälkeen olet tervetullut esitelmöimään näkemystäsi siitä millä tavalla teoria on muuttunut milläkin aikavälillä ja miten tuo muutos on mahdollisesti vaikuttanut havaittuun luonnonilmiöön.

bg-ope kirjoitti:

"Evoluutio teoria on muuttunut 11 kertaa tämän sukupolven aikana."

Evoluutioteoria on yhdyssana. Seuraavaksi voit opetella mitä biologinen evoluutioteoria tarkoittaa ja mitä luonnossa havaittavaa ilmiötä teoria selittää.

Sen jälkeen olet tervetullut esitelmöimään näkemystäsi siitä millä tavalla teoria on muuttunut milläkin aikavälillä ja miten tuo muutos on mahdollisesti vaikuttanut havaittuun luonnonilmiöön.

Lue lisää

No jotakin se evo luutio on sinussa saanut aikaan, heh heh.

Buddhalainen?

Kyllä jäisi "ympyrä" pieneksi asumisen sekä matkustelun suhteen, jos uskonnon mukaan oleilla sekä elää saisitte.
Olemme ( Suomessa ) niin pieni populaatio (oikeauskoisia ) että eipä juuri rajojen yli paranisi mennä ilman, ettei pers-karvoja käräytettäisi.
Ristin uskonne meillä on niin lahkoitunut, ettei siinä juuri mitään "oikeauskontoa" tahdo erottaa.
Naurettavaa idealismia !!!!!

Kaikki poliittiset suunnat voidaan rinnastaa uskontoihin, koska kannattajat uskovat, tai luulevat aatettaan ainoaksi oikeaksi.
Kunniaa ei siis kyseisestä asiasta voi antaa pelkästään meille, vähäosaisten puolustajille, vaikka Jeesus, oli ensimmäinen kommunisti, sekä Juudas ensimmäinen sosdemi.

Ja atskuilta kans!

tasajako kirjoitti:

Ja atskuilta kans!

Ei ateisteilla ole mitään erityiskohtelua Suomessa.

Tavoite_Saavutettu kirjoitti:

Ei ateisteilla ole mitään erityiskohtelua Suomessa.

Ja sekös teitä harmittaa....

Ja tietenkin samaa uskontoa, mutta eri lahkoa edustavat tarvitsevat omat elinalueensa.
Suomessa voitaisiin ehkä lukea uutisista, että on entisen Pohjanmaan alueella harkittu esikoislestadiolaisläänin ja elämänsanalaisläänin yhdistämistä hallinnollisten synergiaetujen saavuttamiseksi.
Tai että vapaakirkollisen suurruhtinaskunnan ja babtistiterritorion rajaselkkaukset ovat huolestuttavasti lisääntyneet. Uskonnollisia lentolehtisiä on levitetty yli rajan ja ämyreillä on huudeltu herätyssaarnoja toisen uskontokunnan alueelle.

Ei hyvää päivää... Pew researchin mukaan euroopan muslimiveästö tulee seuraavien 15 vuoden kuluessa nousemaan peräti 2,7%. Siinä sinulle eurabiaa...

JohnnyBlaze kirjoitti:

Ei hyvää päivää... Pew researchin mukaan euroopan muslimiveästö tulee seuraavien 15 vuoden kuluessa nousemaan peräti 2,7%. Siinä sinulle eurabiaa...

Tässä lisää tilastoja:
Vuonna 2007 Ranskan syntyvyys oli 1,8 lasta, Englannin 1,6, Saksan ja Kreikan 1,3, Italian 1,2 ja Espanjan 1,1. Koko EU-alueella luku on vaivaiset 1,38. Euroopan väestö ei kuitenkaan ole supistunut, koska maanosaan suuntautuu valtava muuttoliike muslimimaista. Vuodesta 1990 alkaen 90% kaikesta väestönlisäyksestä EU-alueella ovat vastuussa muslimit.

Ranskassa kantaväestön syntyvyys on 1,8 lasta ja muslimeilla 8,1 lasta. Sen seurauksena Etelä-Ranskassa on tätä nykyä enemmän moskeijoita kuin kirkkoja ja joka kolmas alle 20-vuotias on muslimi. Nizzassa, Marseilles'ssa ja Pariisissa luku on jo 45%. Vuoteen 2027 mennessä 1/5 ranskalaisista rukoilee Allahia. 39 vuodessa Ranskasta tulee islamilainen valtio.

40 vuodessa Englannissa muslimien määrä on noussut 82000:sta yli 2,5 miljoonaan. Maan yli tuhannesta moskeijasta iso osa on entisiä kirkkoja. Hollannissa jo puolet lapsista syntyy muslimiperheisiin. 15 vuodessa puolet hollantilaisista on muslimeita. Venäjällä muslimeita on 1/5 eli noin 23 miljoonaa. Maan armeijasta 40% on muslimeita. Belgiassa 25% väestöstä ja 50% vastasyntyneistä on muslimeita. Belgian hallituksen mukaan joka kolmas lapsi koko EU:n alueella on vuonna 2025 muslimi.

Saksan tilastotieteen laitoksen mukaan "Saksan väestön vähenemistä ei enää voi estää. Se on saavuttanut noidankehän, jolta ei enää ole paluuta. Vuoteen 2050 mennessä Saksa on muuttunut islamilaiseksi valtioksi."

Euroopassa on tällä hetkellä 52 miljoonaa muslimia ja määrän arvioidaan kaksinkertaistuvan vuoteen 2030 mennessä.

Kanadassa hedelmällisyys on 1,6 lasta naista kohti, mutta silti kanadalaisten määrä kasvoi vuosina 2001-2006 noin 1,6 miljoonalla, josta 1,2 miljoonaa oli muslimimaahanmuuton seurausta. Yhdysvalloissa syntyvyys on 2,11 lasta kiitos nopeasti sikiävien latinojen, mutta muulla väestöllä tuo jo tutuksi tullut 1,6. Vuonna 1970 Yhdysvalloissa asui 100.000 muslimia - nykyisin yli yhdeksän miljoonaa.

Chicagossa järjestetyssä Islamilaisen maailman konferenssissa todettiin, että muslimien on vihdoin herättävä siihen todellisuuteen, että 30 vuoden päästä Yhdysvalloissa asuu 50 miljoonaa muslimia. Katolinen kirkko juuri totesi, että muslimeita on nyt enemmän kuin katolisia.

sami-a kirjoitti:

Tässä lisää tilastoja:
Vuonna 2007 Ranskan syntyvyys oli 1,8 lasta, Englannin 1,6, Saksan ja Kreikan 1,3, Italian 1,2 ja Espanjan 1,1. Koko EU-alueella luku on vaivaiset 1,38. Euroopan väestö ei kuitenkaan ole supistunut, koska maanosaan suuntautuu valtava muuttoliike muslimimaista. Vuodesta 1990 alkaen 90% kaikesta väestönlisäyksestä EU-alueella ovat vastuussa muslimit.

Ranskassa kantaväestön syntyvyys on 1,8 lasta ja muslimeilla 8,1 lasta. Sen seurauksena Etelä-Ranskassa on tätä nykyä enemmän moskeijoita kuin kirkkoja ja joka kolmas alle 20-vuotias on muslimi. Nizzassa, Marseilles'ssa ja Pariisissa luku on jo 45%. Vuoteen 2027 mennessä 1/5 ranskalaisista rukoilee Allahia. 39 vuodessa Ranskasta tulee islamilainen valtio.

40 vuodessa Englannissa muslimien määrä on noussut 82000:sta yli 2,5 miljoonaan. Maan yli tuhannesta moskeijasta iso osa on entisiä kirkkoja. Hollannissa jo puolet lapsista syntyy muslimiperheisiin. 15 vuodessa puolet hollantilaisista on muslimeita. Venäjällä muslimeita on 1/5 eli noin 23 miljoonaa. Maan armeijasta 40% on muslimeita. Belgiassa 25% väestöstä ja 50% vastasyntyneistä on muslimeita. Belgian hallituksen mukaan joka kolmas lapsi koko EU:n alueella on vuonna 2025 muslimi.

Saksan tilastotieteen laitoksen mukaan "Saksan väestön vähenemistä ei enää voi estää. Se on saavuttanut noidankehän, jolta ei enää ole paluuta. Vuoteen 2050 mennessä Saksa on muuttunut islamilaiseksi valtioksi."

Euroopassa on tällä hetkellä 52 miljoonaa muslimia ja määrän arvioidaan kaksinkertaistuvan vuoteen 2030 mennessä.

Kanadassa hedelmällisyys on 1,6 lasta naista kohti, mutta silti kanadalaisten määrä kasvoi vuosina 2001-2006 noin 1,6 miljoonalla, josta 1,2 miljoonaa oli muslimimaahanmuuton seurausta. Yhdysvalloissa syntyvyys on 2,11 lasta kiitos nopeasti sikiävien latinojen, mutta muulla väestöllä tuo jo tutuksi tullut 1,6. Vuonna 1970 Yhdysvalloissa asui 100.000 muslimia - nykyisin yli yhdeksän miljoonaa.

Chicagossa järjestetyssä Islamilaisen maailman konferenssissa todettiin, että muslimien on vihdoin herättävä siihen todellisuuteen, että 30 vuoden päästä Yhdysvalloissa asuu 50 miljoonaa muslimia. Katolinen kirkko juuri totesi, että muslimeita on nyt enemmän kuin katolisia.

Lue lisää

Keneltä uusnatsikaveriltasi olet tuollaiset tiedot copypastannut?

jason_dax kirjoitti:

Keneltä uusnatsikaveriltasi olet tuollaiset tiedot copypastannut?

Aika uskomattomalta tuo minustakin vaikuttaa, täytynee tarkastella asiaa laajemmin. Se ainakin on varma, että Euroopassa on vähintään 40 miljoonaa muslimia. Suosituin poikalapsen ristimänimi monessa Euroopan maassa on Muhamad.

sami-a kirjoitti:

Aika uskomattomalta tuo minustakin vaikuttaa, täytynee tarkastella asiaa laajemmin. Se ainakin on varma, että Euroopassa on vähintään 40 miljoonaa muslimia. Suosituin poikalapsen ristimänimi monessa Euroopan maassa on Muhamad.

Lue lisää

Euroopassa on 740 miljoonaa ja näistä noin 8% on muslimeja (eli noin 59 miljoonaa).

"Suosituin poikalapsen ristimänimi monessa Euroopan maassa on Muhamad."

-- Lähde.

jason_dax kirjoitti:

Keneltä uusnatsikaveriltasi olet tuollaiset tiedot copypastannut?

Tämä video on lähteenä:

https://www.youtube.com/watch?v=6-3X5hIFXYU

Kritiikkiä videon väitteitä kohtaan löytyy myöskin helposti, ja esim. näiden väitteiden mukaan video sisältäisi aika karkeutakin suoranaisia valheita:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/8189231.stm

JohnnyBlaze kirjoitti:

Ei hyvää päivää... Pew researchin mukaan euroopan muslimiveästö tulee seuraavien 15 vuoden kuluessa nousemaan peräti 2,7%. Siinä sinulle eurabiaa...

”Ei hyvää päivää... Pew researchin mukaan euroopan muslimiveästö tulee seuraavien 15 vuoden kuluessa nousemaan peräti 2,7%. Siinä sinulle eurabiaa...”

Enneminkin muslimi väestö tuplaa itsensä 15 vuodessa.
Ruotsi on tästä esimerkki, muslimit ovat onnistuneet kolminkertaistamaan väkilukunsa muutamassa kymmenessä vuodessa. Eikä tässä vielä kaikki, Ruotsin keskusta olisi halunnut avata rajat kaikille, jotka haluavat maan kansalaisiksi. Keskustan tavoite oli vaatimattomasti saada Ruotsiin 20 miljoonaa uutta vierasperäistä kansalaista.

Suomi on varsin maltillinen maahanmuuttomaa, mutta eikö täälläkin muslimit ole moninkertaistaneet väestönsä?
Kantasuomalaiset muuttavat pois maasta ja tilalle tulee lähinnä muslimeja. Saman suuntainen kehitys vallitsee kaikkialla Euroopassa.

jason_dax kirjoitti:

Euroopassa on 740 miljoonaa ja näistä noin 8% on muslimeja (eli noin 59 miljoonaa).

"Suosituin poikalapsen ristimänimi monessa Euroopan maassa on Muhamad."

-- Lähde.

Lue lisää

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1305868610558

http://reijotossavainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/50324-mohammed-englannin-suosituin-lasten-etunimi-milloin-suomessa


Olinkin väärässä, Suomessa ei ole yhtään muslimia, joten ei Muhammadia:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/120970-tassa-ovat-suosituimmat-etunimet-–-uusi-nimi-tyttojen-ykkosena

sami-a kirjoitti:

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1305868610558

http://reijotossavainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/50324-mohammed-englannin-suosituin-lasten-etunimi-milloin-suomessa


Olinkin väärässä, Suomessa ei ole yhtään muslimia, joten ei Muhammadia:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/120970-tassa-ovat-suosituimmat-etunimet-–-uusi-nimi-tyttojen-ykkosena

Lue lisää

Hesarin linkki: Tuossa puhutaan vain Oslosta. Ei Norjasta, vaan Oslosta. Siinä myös mainitaan Englanti ja Wales.

sami-a kirjoitti:

”Ei hyvää päivää... Pew researchin mukaan euroopan muslimiveästö tulee seuraavien 15 vuoden kuluessa nousemaan peräti 2,7%. Siinä sinulle eurabiaa...”

Enneminkin muslimi väestö tuplaa itsensä 15 vuodessa.
Ruotsi on tästä esimerkki, muslimit ovat onnistuneet kolminkertaistamaan väkilukunsa muutamassa kymmenessä vuodessa. Eikä tässä vielä kaikki, Ruotsin keskusta olisi halunnut avata rajat kaikille, jotka haluavat maan kansalaisiksi. Keskustan tavoite oli vaatimattomasti saada Ruotsiin 20 miljoonaa uutta vierasperäistä kansalaista.

Suomi on varsin maltillinen maahanmuuttomaa, mutta eikö täälläkin muslimit ole moninkertaistaneet väestönsä?
Kantasuomalaiset muuttavat pois maasta ja tilalle tulee lähinnä muslimeja. Saman suuntainen kehitys vallitsee kaikkialla Euroopassa.

Lue lisää

Sami, luuletko sinä olevasi luotettava lähde?

Kiinnostava bloggaus. En edes yritä nyt arvioida esitettyjen lukujen luotettavuutta, pidetään niitä ainakin hetkellisesti luotettavina.

Mulle tulee mieleen sellainen näkökulmakysymys, että eurooppalaisethan ovat kolonisoineet maapalloa jo 1500-luvulta alkaen, vieden oman kulttuurinsa jokaiseen maanosaan. Tämä vanha imerialistinen järjestelmä ei missään vaiheessa purkautunut kokonaan. Siinä mielesä kulttuurinen ja taloudellinen globalisaatio on jo vanha juttu.
Tällä hetkellä globalisaation voimat kulkevat ainakin osittain toiseen suuntaan ja ainakin osittain vanhan siirtomaavallan jälkikaikuna. entisiin suuriin siirtomaavaltoihin tulee siirtolaisia erityisesti vanhoista siirtomaista kulttuuristen yhteyksien vuoksi. Eurooppalaiset maat siis ainakin osittain myös maksavat velkaa riistämilleen maille ottaessaan vastaan niiden väestöpainetta.

Islam tuntuu uhkalta, kun se saapuu "vanhalle mantereelle ja saa yhteiskunnallista voimaa. Mutta ei se ole sen kummempaa kuin eurooppalaisten oman kulttuurin pakkovienti oli aiemmin. Globaalissa maailmassa kulttuurit sekoittuvat väkisin. Se vaan näyttää tältä katsoen siltä, että meidän hyvää rauhaa nyt kavalasti häiritään. Mutta samanhan Eurooppa on tehnyt koko muulle maailmalle.

En puolusta tällä islamin pelottavia suuntauksia, enkä toivo niiden yleistyvän Euroopassa. Globaalisti ajatellen nämä kehityskulut ovat (ainakin osittain) kuitenkin eurooppalaisten alkuun panemia pitkän ajan tarkastelussa.

Vaihtoehtoiset suhtautumistavat ovat muurien pystyttäminen, antautuminen tai kulttuurien mukauttaminen. Mikä tuntuu toteuttamiskelpoisimmalta tässä todellisuudessa?

Tuossa artikkelissa on kartta eurooppalaisen imperialismin hallitsemista alueista 1900-luvun alussa. 85 % maailman pinta-alasta oli kolonisoitu Euroopalle. http://fi.wikipedia.org/wiki/Imperialismi

kaarne kirjoitti:

Kiinnostava bloggaus. En edes yritä nyt arvioida esitettyjen lukujen luotettavuutta, pidetään niitä ainakin hetkellisesti luotettavina.

Mulle tulee mieleen sellainen näkökulmakysymys, että eurooppalaisethan ovat kolonisoineet maapalloa jo 1500-luvulta alkaen, vieden oman kulttuurinsa jokaiseen maanosaan. Tämä vanha imerialistinen järjestelmä ei missään vaiheessa purkautunut kokonaan. Siinä mielesä kulttuurinen ja taloudellinen globalisaatio on jo vanha juttu.
Tällä hetkellä globalisaation voimat kulkevat ainakin osittain toiseen suuntaan ja ainakin osittain vanhan siirtomaavallan jälkikaikuna. entisiin suuriin siirtomaavaltoihin tulee siirtolaisia erityisesti vanhoista siirtomaista kulttuuristen yhteyksien vuoksi. Eurooppalaiset maat siis ainakin osittain myös maksavat velkaa riistämilleen maille ottaessaan vastaan niiden väestöpainetta.

Islam tuntuu uhkalta, kun se saapuu "vanhalle mantereelle ja saa yhteiskunnallista voimaa. Mutta ei se ole sen kummempaa kuin eurooppalaisten oman kulttuurin pakkovienti oli aiemmin. Globaalissa maailmassa kulttuurit sekoittuvat väkisin. Se vaan näyttää tältä katsoen siltä, että meidän hyvää rauhaa nyt kavalasti häiritään. Mutta samanhan Eurooppa on tehnyt koko muulle maailmalle.

En puolusta tällä islamin pelottavia suuntauksia, enkä toivo niiden yleistyvän Euroopassa. Globaalisti ajatellen nämä kehityskulut ovat (ainakin osittain) kuitenkin eurooppalaisten alkuun panemia pitkän ajan tarkastelussa.

Vaihtoehtoiset suhtautumistavat ovat muurien pystyttäminen, antautuminen tai kulttuurien mukauttaminen. Mikä tuntuu toteuttamiskelpoisimmalta tässä todellisuudessa?

Tuossa artikkelissa on kartta eurooppalaisen imperialismin hallitsemista alueista 1900-luvun alussa. 85 % maailman pinta-alasta oli kolonisoitu Euroopalle. http://fi.wikipedia.org/wiki/Imperialismi

Lue lisää

Sitä on niin monenlaista kulttuurin pakkovientiä...

Roomalaiset veivät sellaista kulttuuria, joka synnytti etupäässä vaurautta ja sivistystä.

Mongolit veivät sellaista kulttuuria, joka aiheutti lähinnä pelkkää hävitystä.

Mites nämä nykyajan arabit? Muistuttavatko he enemmän mongoleja kuin roomalaisia?

kaarne kirjoitti:

Kiinnostava bloggaus. En edes yritä nyt arvioida esitettyjen lukujen luotettavuutta, pidetään niitä ainakin hetkellisesti luotettavina.

Mulle tulee mieleen sellainen näkökulmakysymys, että eurooppalaisethan ovat kolonisoineet maapalloa jo 1500-luvulta alkaen, vieden oman kulttuurinsa jokaiseen maanosaan. Tämä vanha imerialistinen järjestelmä ei missään vaiheessa purkautunut kokonaan. Siinä mielesä kulttuurinen ja taloudellinen globalisaatio on jo vanha juttu.
Tällä hetkellä globalisaation voimat kulkevat ainakin osittain toiseen suuntaan ja ainakin osittain vanhan siirtomaavallan jälkikaikuna. entisiin suuriin siirtomaavaltoihin tulee siirtolaisia erityisesti vanhoista siirtomaista kulttuuristen yhteyksien vuoksi. Eurooppalaiset maat siis ainakin osittain myös maksavat velkaa riistämilleen maille ottaessaan vastaan niiden väestöpainetta.

Islam tuntuu uhkalta, kun se saapuu "vanhalle mantereelle ja saa yhteiskunnallista voimaa. Mutta ei se ole sen kummempaa kuin eurooppalaisten oman kulttuurin pakkovienti oli aiemmin. Globaalissa maailmassa kulttuurit sekoittuvat väkisin. Se vaan näyttää tältä katsoen siltä, että meidän hyvää rauhaa nyt kavalasti häiritään. Mutta samanhan Eurooppa on tehnyt koko muulle maailmalle.

En puolusta tällä islamin pelottavia suuntauksia, enkä toivo niiden yleistyvän Euroopassa. Globaalisti ajatellen nämä kehityskulut ovat (ainakin osittain) kuitenkin eurooppalaisten alkuun panemia pitkän ajan tarkastelussa.

Vaihtoehtoiset suhtautumistavat ovat muurien pystyttäminen, antautuminen tai kulttuurien mukauttaminen. Mikä tuntuu toteuttamiskelpoisimmalta tässä todellisuudessa?

Tuossa artikkelissa on kartta eurooppalaisen imperialismin hallitsemista alueista 1900-luvun alussa. 85 % maailman pinta-alasta oli kolonisoitu Euroopalle. http://fi.wikipedia.org/wiki/Imperialismi

Lue lisää

”Islam tuntuu uhkalta, kun se saapuu "vanhalle mantereelle ja saa yhteiskunnallista voimaa. Mutta ei se ole sen kummempaa kuin eurooppalaisten oman kulttuurin pakkovienti oli aiemmin. Globaalissa maailmassa kulttuurit sekoittuvat väkisin. Se vaan näyttää tältä katsoen siltä, että meidän hyvää rauhaa nyt kavalasti häiritään. Mutta samanhan Eurooppa on tehnyt koko muulle maailmalle.”

En nyt lähtisi syyllistämään eurooppalaisia enkä lähtisi ajatuksesta, että olemme muslimeille jotain velkaa.
En myöskään usko, että mitään maltillista liberaalia islamia tulee olemaan. Olisihan se mukavaa, mutta pidän sitä utopiana ja kukkahattutätien toiveajatteluna.

Se on totta, että islamista tulee kansainvälistä esim. Isis.
Ei ole olemassa mitään islam vapaata maailman kolkkaa, jossa alkuihmiset voisivat säilyttää kulttuurinsa. Islam tarvitsee vastavoiman kuin inkvisition aikana. Toiveajattelua harrastavat kukkahattutädit eivät ole vastavoima, eivätkä rasistit kykene vastustamaan, joten millä torjua islam? Monien mielestä sitä ei tarvitsekaan torjua, joten aika näyttää kulttuurin rikkauden.

arabit ja mongolit kirjoitti:

Sitä on niin monenlaista kulttuurin pakkovientiä...

Roomalaiset veivät sellaista kulttuuria, joka synnytti etupäässä vaurautta ja sivistystä.

Mongolit veivät sellaista kulttuuria, joka aiheutti lähinnä pelkkää hävitystä.

Mites nämä nykyajan arabit? Muistuttavatko he enemmän mongoleja kuin roomalaisia?

Lue lisää

Kulttuurin pakkoviennissä on aina se ongelma, että kyse on pakosta. Viejä määrittää, mikä on hyväksi viennin kohteelle. Ei se ongelma poistu sillä, että joku kulttuurinen sisältö määritellään hyväksi ja oikeutetaan sillä sen pakkovienti: niinhän kaikki pakkovienti oikeutetaan omissa silmissä.

Arabit on niin suuri kokonaisuus, että en osaa purkittaa heitä yhden etiketin alle.
ISIS, taliban jne ovat huolestuttava ilmiö, jota on syytä vastustaa.
En tunne islamilaisen tai arabimaailman historiaa ja politiikkaa tarpeeksi hyvin osatakseni sanoa, mikä alueella on johtanut mihinkin.
Hajanaisesta median seuraamisesta olen kuitenkin saanut vaikutelman, että esim. USA on tukenut ja kaatanut milloin mitäkin ryhmittymiä alueella ja ollut osaltaan aiheuttamassa epävakautta omien intressiensä vuoksi, tukenut aikoinaan talibaneja, kaatanut hallituksia ja jättänyt tilanteet levälleen jne. Koko alue on aikamoinen sotku, ei yksin arabien omien toimien seurauksena.

Itse erottaisin edelleen "nykyajan arabit" käsitteenä ääriliikkeistä, vaikka en suljekaan silmiäni militantin islamin karmeilta seurauksilta.

Yritän puhua asiasta aloituksen kontekstissa: "Pitäisikö muslimien muuttaa islamistisiin maihin" Tältä pohjalta en näe, että konflktit ratkeaisivat sillä, että suhtauduttaisiin esim. pakolaiskysymyksiin sulkemalla rajat yhden uskonnon edustajilta.

sami-a kirjoitti:

”Islam tuntuu uhkalta, kun se saapuu "vanhalle mantereelle ja saa yhteiskunnallista voimaa. Mutta ei se ole sen kummempaa kuin eurooppalaisten oman kulttuurin pakkovienti oli aiemmin. Globaalissa maailmassa kulttuurit sekoittuvat väkisin. Se vaan näyttää tältä katsoen siltä, että meidän hyvää rauhaa nyt kavalasti häiritään. Mutta samanhan Eurooppa on tehnyt koko muulle maailmalle.”

En nyt lähtisi syyllistämään eurooppalaisia enkä lähtisi ajatuksesta, että olemme muslimeille jotain velkaa.
En myöskään usko, että mitään maltillista liberaalia islamia tulee olemaan. Olisihan se mukavaa, mutta pidän sitä utopiana ja kukkahattutätien toiveajatteluna.

Se on totta, että islamista tulee kansainvälistä esim. Isis.
Ei ole olemassa mitään islam vapaata maailman kolkkaa, jossa alkuihmiset voisivat säilyttää kulttuurinsa. Islam tarvitsee vastavoiman kuin inkvisition aikana. Toiveajattelua harrastavat kukkahattutädit eivät ole vastavoima, eivätkä rasistit kykene vastustamaan, joten millä torjua islam? Monien mielestä sitä ei tarvitsekaan torjua, joten aika näyttää kulttuurin rikkauden.

Lue lisää

Maailmassa ei ole myöskään kristinuskosta vapaata maailmankolkkaa. Sekä islam että kristinusko ovat ekspansiivisia uskontoja, jotka keskenään käyvät kilpailua sieluista. Molemmat liittoutuvat oman maallisen kulttuuripiirinsä kanssa edistääkseen oman valtansa vahvistumista. Minun näkökulmasta se on niin, että kun kristitty arvostelee islamia sen leviämispyrkimyksistä, hänellä saattaa olla ketunhäntä kainalossa. Suhtaudun lähtökohtaisesti epäillen kristitynkin puhujan neutraalisuuteen.

Lueskelin kesällä suomalaiselta sivustolta artikkelia, jossa tutkittiin islamin leviämistä Afrikassa. Kyseessä oli jokin lähetysjärjestöjen sivusto.
Silmiinpistävää oli, että tilanne Afrikassa esitettiin kilpailuna: kumpi oli voitolla missäkin, islam vai kristinusko. Artikkelissa pohdittiin afrikkalaisten käännyttämistä islamin ja kristinuskon välisenä voimapelinä: afrikkalaisten omia käsityksiä siitä, mikä on heille hyväksi, ei artikkelissä mainittu.
Radikaali islam on pelottava ilmiö: islamin yleinen ekspansiivisuus on ongelma, mutta ei sen pahempi ongelma kuin kristinuskon ekspansiivisuus.

Totta kyllä, että pohjoinen liberaali luterilaisuus on nykymuodossaan ateistile helpommin käsiteltävä asia, kuin ne sielunpelatuksen eturintamat, jossa nämä hengelliset imperiumit ottavat mittaa toisistaan.

Kukkahattutädin ja -sedän ajatus ei kuitenkaan kulje niin, että autetaan kristinusko voittoon maailmojen sodassa, vaan luultavasti niin, että maallistetaan suurten uskontojen valtavirrat niin hyvin kuin kyetään.
Vaikka olen aikas maltillinen asenteissani, niin lähi-idän monoteismit ovat minunkin näkökulmastani globaali ongelma, joa ei katoa sillä, että yksi monoteismi korvaa toisen monoteismin.

kaarne kirjoitti:

Maailmassa ei ole myöskään kristinuskosta vapaata maailmankolkkaa. Sekä islam että kristinusko ovat ekspansiivisia uskontoja, jotka keskenään käyvät kilpailua sieluista. Molemmat liittoutuvat oman maallisen kulttuuripiirinsä kanssa edistääkseen oman valtansa vahvistumista. Minun näkökulmasta se on niin, että kun kristitty arvostelee islamia sen leviämispyrkimyksistä, hänellä saattaa olla ketunhäntä kainalossa. Suhtaudun lähtökohtaisesti epäillen kristitynkin puhujan neutraalisuuteen.

Lueskelin kesällä suomalaiselta sivustolta artikkelia, jossa tutkittiin islamin leviämistä Afrikassa. Kyseessä oli jokin lähetysjärjestöjen sivusto.
Silmiinpistävää oli, että tilanne Afrikassa esitettiin kilpailuna: kumpi oli voitolla missäkin, islam vai kristinusko. Artikkelissa pohdittiin afrikkalaisten käännyttämistä islamin ja kristinuskon välisenä voimapelinä: afrikkalaisten omia käsityksiä siitä, mikä on heille hyväksi, ei artikkelissä mainittu.
Radikaali islam on pelottava ilmiö: islamin yleinen ekspansiivisuus on ongelma, mutta ei sen pahempi ongelma kuin kristinuskon ekspansiivisuus.

Totta kyllä, että pohjoinen liberaali luterilaisuus on nykymuodossaan ateistile helpommin käsiteltävä asia, kuin ne sielunpelatuksen eturintamat, jossa nämä hengelliset imperiumit ottavat mittaa toisistaan.

Kukkahattutädin ja -sedän ajatus ei kuitenkaan kulje niin, että autetaan kristinusko voittoon maailmojen sodassa, vaan luultavasti niin, että maallistetaan suurten uskontojen valtavirrat niin hyvin kuin kyetään.
Vaikka olen aikas maltillinen asenteissani, niin lähi-idän monoteismit ovat minunkin näkökulmastani globaali ongelma, joa ei katoa sillä, että yksi monoteismi korvaa toisen monoteismin.

Lue lisää

Kysyn uteliaisuudesta, vaikka menee vähän ohi ketjun aiheen, että mikä monoteismissä on sinänsä vikana, kun ilmeisesti juutalaisuuskin saa tuomiosi Lähi-idän monoteisminä, vaikka se ei ole ekspansiivinen uskonto.
Tarkoitukseni ei ole alkaa keskustella, vaan kysäisen vain, kun alkoi niin kiinnostaa. Ei tarvi vastata jos et halua.

kristitty * kirjoitti:

Kysyn uteliaisuudesta, vaikka menee vähän ohi ketjun aiheen, että mikä monoteismissä on sinänsä vikana, kun ilmeisesti juutalaisuuskin saa tuomiosi Lähi-idän monoteisminä, vaikka se ei ole ekspansiivinen uskonto.
Tarkoitukseni ei ole alkaa keskustella, vaan kysäisen vain, kun alkoi niin kiinnostaa. Ei tarvi vastata jos et halua.

Lue lisää

Monoteismissa sinänsä on mun näkökulmasta vikana se, että se se on muita malleja poissulkeva tapa ymmärtää jumalalliset aspektit.
Polyteismissa on yleensä tilaa myös naapurin jumalille ja naapurilta voidaan myös omaksua voimia tai käytäntöjä, jos ne vaikuttavat toimivilta tai paremmilta kuin omat. Tuohon verratuna kaikki tuntemani monoteistiset sovellukset ovat muiden uskomuksia tuomitsevia tai mitätöiviä. Ne kieltävät muide kansojen tai kulttuurien jumalat ja ylimalkaan hengelliset käsitykset väärinä, ellei peräti s.aatanallisina.

Siinä olet toki oikeassa, että juutalaisuus ei ole (tietääkseni) mitenkään ekspansiivinen uskonto. Sen ongelmana on sitten taas Valitun Kansan syndrooma: toki ainoan jumalan valitsema kansa on erityisasemassa kaikkiin muihin kansoihin nmähden. Minusta se juontuu monoteistisesta jumalakäsityksestä.
Minä en tietenkään tunne tätä aihepiiriä niin hyvin, ettenkö saattaisi erehtyä.
En ole myöskään tutustunut maailmankaikkiin uskontoihin, mulla on vain epämääräistä yleissivistyksellistä tietämystä aiheesta.

kaarne kirjoitti:

Monoteismissa sinänsä on mun näkökulmasta vikana se, että se se on muita malleja poissulkeva tapa ymmärtää jumalalliset aspektit.
Polyteismissa on yleensä tilaa myös naapurin jumalille ja naapurilta voidaan myös omaksua voimia tai käytäntöjä, jos ne vaikuttavat toimivilta tai paremmilta kuin omat. Tuohon verratuna kaikki tuntemani monoteistiset sovellukset ovat muiden uskomuksia tuomitsevia tai mitätöiviä. Ne kieltävät muide kansojen tai kulttuurien jumalat ja ylimalkaan hengelliset käsitykset väärinä, ellei peräti s.aatanallisina.

Siinä olet toki oikeassa, että juutalaisuus ei ole (tietääkseni) mitenkään ekspansiivinen uskonto. Sen ongelmana on sitten taas Valitun Kansan syndrooma: toki ainoan jumalan valitsema kansa on erityisasemassa kaikkiin muihin kansoihin nmähden. Minusta se juontuu monoteistisesta jumalakäsityksestä.
Minä en tietenkään tunne tätä aihepiiriä niin hyvin, ettenkö saattaisi erehtyä.
En ole myöskään tutustunut maailmankaikkiin uskontoihin, mulla on vain epämääräistä yleissivistyksellistä tietämystä aiheesta.

Lue lisää

Ok, kiitos vastauksesta. Yritin arvailla, mikä voisi olla syynä, ja ajattelin että onko kyseessä jonkinlainen "valtataistelu maailman herruudesta" monoteistisen jumaluuden ja esim. luonnon välillä (ts. niiden välillä, mihin uskotaan), mutta tuota mitä kerroit en osannut ajatella, enkä osaa ottaa siihen näin yhtäkkiä kantaa. Pätevää tietoa siitä ei minullakaan ole.
Sitä tässä vain ihmettelen, että mitä se haittaa, jos pitää muiden uskontojen jumalia tai hengellisiä käsityksiä väärinä, kunhan ei pyri alistamaan toisuskoisia oman uskontonsa alle.
Mutta nämä olisivat tosiaan jo toisen keskustelun asioita.

kaarne kirjoitti:

Maailmassa ei ole myöskään kristinuskosta vapaata maailmankolkkaa. Sekä islam että kristinusko ovat ekspansiivisia uskontoja, jotka keskenään käyvät kilpailua sieluista. Molemmat liittoutuvat oman maallisen kulttuuripiirinsä kanssa edistääkseen oman valtansa vahvistumista. Minun näkökulmasta se on niin, että kun kristitty arvostelee islamia sen leviämispyrkimyksistä, hänellä saattaa olla ketunhäntä kainalossa. Suhtaudun lähtökohtaisesti epäillen kristitynkin puhujan neutraalisuuteen.

Lueskelin kesällä suomalaiselta sivustolta artikkelia, jossa tutkittiin islamin leviämistä Afrikassa. Kyseessä oli jokin lähetysjärjestöjen sivusto.
Silmiinpistävää oli, että tilanne Afrikassa esitettiin kilpailuna: kumpi oli voitolla missäkin, islam vai kristinusko. Artikkelissa pohdittiin afrikkalaisten käännyttämistä islamin ja kristinuskon välisenä voimapelinä: afrikkalaisten omia käsityksiä siitä, mikä on heille hyväksi, ei artikkelissä mainittu.
Radikaali islam on pelottava ilmiö: islamin yleinen ekspansiivisuus on ongelma, mutta ei sen pahempi ongelma kuin kristinuskon ekspansiivisuus.

Totta kyllä, että pohjoinen liberaali luterilaisuus on nykymuodossaan ateistile helpommin käsiteltävä asia, kuin ne sielunpelatuksen eturintamat, jossa nämä hengelliset imperiumit ottavat mittaa toisistaan.

Kukkahattutädin ja -sedän ajatus ei kuitenkaan kulje niin, että autetaan kristinusko voittoon maailmojen sodassa, vaan luultavasti niin, että maallistetaan suurten uskontojen valtavirrat niin hyvin kuin kyetään.
Vaikka olen aikas maltillinen asenteissani, niin lähi-idän monoteismit ovat minunkin näkökulmastani globaali ongelma, joa ei katoa sillä, että yksi monoteismi korvaa toisen monoteismin.

Lue lisää

”Maailmassa ei ole myöskään kristinuskosta vapaata maailmankolkkaa. Sekä islam että kristinusko ovat ekspansiivisia uskontoja”

Kristinusko leviää maissa, joissa poliittinen järjestelmä on jopa kristinuskon vastainen. Islamia ei voi olla ilman poliittista järjestelmää, koska poliittinen järjestelmä on osa islamia. Koska näin on, poliittinen järjestelmä joka vastustaa islamia, on islamin vihollinen.

Tästä syystä ateistitkin sulkevat suunsa, ja valitsevat helpon nakin eli kristinuskon vastustamisen.

sami-a kirjoitti:

”Maailmassa ei ole myöskään kristinuskosta vapaata maailmankolkkaa. Sekä islam että kristinusko ovat ekspansiivisia uskontoja”

Kristinusko leviää maissa, joissa poliittinen järjestelmä on jopa kristinuskon vastainen. Islamia ei voi olla ilman poliittista järjestelmää, koska poliittinen järjestelmä on osa islamia. Koska näin on, poliittinen järjestelmä joka vastustaa islamia, on islamin vihollinen.

Tästä syystä ateistitkin sulkevat suunsa, ja valitsevat helpon nakin eli kristinuskon vastustamisen.

Lue lisää

Väärin. En sulje suutani, enkä isommin vastusta ainuttakaan uskontoa. Ne ovat minulle jokseenkin yhdentekeviä. Joitakin uskovia kyllä voin vastustaa, jos välttämättä tunkevat iholle käännytystarkoituksessa. Silloin aukeaa suukin.

Voisit kyllä joskus edes yrittää pitää nuo marttyyripyrkimyksesi piilossa. Ovat niin perhanan läpinäkyviä.

sami-a kirjoitti:

”Maailmassa ei ole myöskään kristinuskosta vapaata maailmankolkkaa. Sekä islam että kristinusko ovat ekspansiivisia uskontoja”

Kristinusko leviää maissa, joissa poliittinen järjestelmä on jopa kristinuskon vastainen. Islamia ei voi olla ilman poliittista järjestelmää, koska poliittinen järjestelmä on osa islamia. Koska näin on, poliittinen järjestelmä joka vastustaa islamia, on islamin vihollinen.

Tästä syystä ateistitkin sulkevat suunsa, ja valitsevat helpon nakin eli kristinuskon vastustamisen.

Lue lisää

Mulla ei ole tarpeeksi tietoa siitä, missä maissa poliittinen järjestelmä on nimenomaan kristinuskon vastainen. Tutkiskelin hiukan Irania ja sielläkin kristinusko ja juutalaisuus ovat sallittuja. Ainoa kielletty uskonto on bahai. Iraniakaan ei siis voi sanoa nimenomaan kristinuskon vastaiseksi.

Toinen asia tietysti on, jos kristinuskolla on laajenemispyrkimyksiä Iranissa, niin se voi aiheuttaa suiellä epäluuloa ja närää - aivan samoin kuin islamin leviäminen perinteisesti kristinuskoisissa maissa.
Nämä uskonnot ovat keskenään erilaisia, joten niiden ekspansiotkin ovat luonteeltaan erilaisia. Se on oma keskustelunaiheensa.

Mutta noissa asioissa sekaannun helposti detaljeihin, joista mulla ei ole oikein tietoa. Totean, että kommenttisi ei ole ristiriidassa oman ajatukseni kanssa: sekä islam että kristinusko ovat edelleen ekspansiivisia uskontoja.

Kommenttisi ateisteista ei tunnu liittyvän käsiteltävään aiheeseen.
Totean kuitenkin, että meidän oloissa kristinusko on lähiuskonto, joka vaikuttaa koko yhteiskunnassa. Siksi sitä arvostellaan enemmän kuin pienempiä uskontoja. Se on luonnollista. Jos ja kun islamin vaikutusvalta kasvaa, niin eiköhän myös islamin kritiikki yleisty.

kristitty * kirjoitti:

Ok, kiitos vastauksesta. Yritin arvailla, mikä voisi olla syynä, ja ajattelin että onko kyseessä jonkinlainen "valtataistelu maailman herruudesta" monoteistisen jumaluuden ja esim. luonnon välillä (ts. niiden välillä, mihin uskotaan), mutta tuota mitä kerroit en osannut ajatella, enkä osaa ottaa siihen näin yhtäkkiä kantaa. Pätevää tietoa siitä ei minullakaan ole.
Sitä tässä vain ihmettelen, että mitä se haittaa, jos pitää muiden uskontojen jumalia tai hengellisiä käsityksiä väärinä, kunhan ei pyri alistamaan toisuskoisia oman uskontonsa alle.
Mutta nämä olisivat tosiaan jo toisen keskustelun asioita.

Lue lisää

"Sitä tässä vain ihmettelen, että mitä se haittaa, jos pitää muiden uskontojen jumalia tai hengellisiä käsityksiä väärinä, kunhan ei pyri alistamaan toisuskoisia oman uskontonsa alle."

Eihan se haittaakaan, jos asia pysyy noissa rajoissa. Mutta kuinka hyvin se pysyy, on toinen juttu. Historia ja nykypäivä osoittavat molemmat, että näillä käsityksillä ei ole erityistä taipumusta pysyä yksityisinä.

kaarne kirjoitti:

Mulla ei ole tarpeeksi tietoa siitä, missä maissa poliittinen järjestelmä on nimenomaan kristinuskon vastainen. Tutkiskelin hiukan Irania ja sielläkin kristinusko ja juutalaisuus ovat sallittuja. Ainoa kielletty uskonto on bahai. Iraniakaan ei siis voi sanoa nimenomaan kristinuskon vastaiseksi.

Toinen asia tietysti on, jos kristinuskolla on laajenemispyrkimyksiä Iranissa, niin se voi aiheuttaa suiellä epäluuloa ja närää - aivan samoin kuin islamin leviäminen perinteisesti kristinuskoisissa maissa.
Nämä uskonnot ovat keskenään erilaisia, joten niiden ekspansiotkin ovat luonteeltaan erilaisia. Se on oma keskustelunaiheensa.

Mutta noissa asioissa sekaannun helposti detaljeihin, joista mulla ei ole oikein tietoa. Totean, että kommenttisi ei ole ristiriidassa oman ajatukseni kanssa: sekä islam että kristinusko ovat edelleen ekspansiivisia uskontoja.

Kommenttisi ateisteista ei tunnu liittyvän käsiteltävään aiheeseen.
Totean kuitenkin, että meidän oloissa kristinusko on lähiuskonto, joka vaikuttaa koko yhteiskunnassa. Siksi sitä arvostellaan enemmän kuin pienempiä uskontoja. Se on luonnollista. Jos ja kun islamin vaikutusvalta kasvaa, niin eiköhän myös islamin kritiikki yleisty.

Lue lisää

”Kommenttisi ateisteista ei tunnu liittyvän käsiteltävään aiheeseen.”

Ateismi, jos jokin, on ekspansiivista.
Ateisteille sopisi, että Suomi olisi uskonto vapaa vyöhyke.
Kansalaisilla on oikeus elää valtiossa, jossa uskonnot eivät haittaa puhtaita yhteisöjä.

sami-a kirjoitti:

”Kommenttisi ateisteista ei tunnu liittyvän käsiteltävään aiheeseen.”

Ateismi, jos jokin, on ekspansiivista.
Ateisteille sopisi, että Suomi olisi uskonto vapaa vyöhyke.
Kansalaisilla on oikeus elää valtiossa, jossa uskonnot eivät haittaa puhtaita yhteisöjä.

Lue lisää

... eikä tämä kommentti tunnu liittyvän edellisiin kommentteihin...

kaarne kirjoitti:

"Sitä tässä vain ihmettelen, että mitä se haittaa, jos pitää muiden uskontojen jumalia tai hengellisiä käsityksiä väärinä, kunhan ei pyri alistamaan toisuskoisia oman uskontonsa alle."

Eihan se haittaakaan, jos asia pysyy noissa rajoissa. Mutta kuinka hyvin se pysyy, on toinen juttu. Historia ja nykypäivä osoittavat molemmat, että näillä käsityksillä ei ole erityistä taipumusta pysyä yksityisinä.

Lue lisää

Eihän asian tarvitsekaan pysyä yksityisenä. Uskonnot (kuten monet muutkin katsomukselliset asiat) ovat sosiaalisia, mutta tarkoitin, että jos jonkin uskonnon tunnustaminen on vapaaehtoista.
Minusta sinulla haiskahtaa tuossa se "valtataistelu". Sekularismi on yksi katsomustapa muiden joukossa, ja se nyt pyrkii alistamaan "kilpailijat"?

sami-a kirjoitti:

”Kommenttisi ateisteista ei tunnu liittyvän käsiteltävään aiheeseen.”

Ateismi, jos jokin, on ekspansiivista.
Ateisteille sopisi, että Suomi olisi uskonto vapaa vyöhyke.
Kansalaisilla on oikeus elää valtiossa, jossa uskonnot eivät haittaa puhtaita yhteisöjä.

Lue lisää

Voisitko lopettaa tuon jatkuvan valehtelun?

kristitty * kirjoitti:

Eihän asian tarvitsekaan pysyä yksityisenä. Uskonnot (kuten monet muutkin katsomukselliset asiat) ovat sosiaalisia, mutta tarkoitin, että jos jonkin uskonnon tunnustaminen on vapaaehtoista.
Minusta sinulla haiskahtaa tuossa se "valtataistelu". Sekularismi on yksi katsomustapa muiden joukossa, ja se nyt pyrkii alistamaan "kilpailijat"?

Lue lisää

Joo, yksityinen oli multa väärä sana. Hahmotin mielessäni tilannetta, jossa uskonto elää omassa yhteisössään, yrittämättä käännyttää muita tai pyrkimättä osaksi poliittista järjestelmää.

Näissä keskusteluissa mennään aina tähän sekularismin rooliin yhtenä maailmankatsomuksena. En oikeastaan tahtoisi alkaa tässä puida sitä.
Sekularismi toteutunee tässä yhteydessä ajatuksena katsomusten tasa-arvosta. Arvelisin, että jos kirkko asetettaisiin juridisesti samalle viivalle muiden uskontojen ja katsomusten kanssa, kritiikki sitä kohtaan laimenisi radikaalisti.
Jos sekularismi täytyy nähdä kilpailevana katsomuksena, niin olkoon niin. Minun ymmärtääkseni se tuottaa tasapuolisimman aseman valtiossa myös kaikkien uskontojen kesken. Kannatan siis tämän katsomuksen leviämistä :-)

kaarne kirjoitti:

Joo, yksityinen oli multa väärä sana. Hahmotin mielessäni tilannetta, jossa uskonto elää omassa yhteisössään, yrittämättä käännyttää muita tai pyrkimättä osaksi poliittista järjestelmää.

Näissä keskusteluissa mennään aina tähän sekularismin rooliin yhtenä maailmankatsomuksena. En oikeastaan tahtoisi alkaa tässä puida sitä.
Sekularismi toteutunee tässä yhteydessä ajatuksena katsomusten tasa-arvosta. Arvelisin, että jos kirkko asetettaisiin juridisesti samalle viivalle muiden uskontojen ja katsomusten kanssa, kritiikki sitä kohtaan laimenisi radikaalisti.
Jos sekularismi täytyy nähdä kilpailevana katsomuksena, niin olkoon niin. Minun ymmärtääkseni se tuottaa tasapuolisimman aseman valtiossa myös kaikkien uskontojen kesken. Kannatan siis tämän katsomuksen leviämistä :-)

Lue lisää

Kirkkoa saa minun puolestani kritisoida niin paljon kuin haluaa, kritisoin sitä itsekin. Sillä on laitoksena erityinen juridinen asemansa, jossa olisi varmasti paljonkin tarkistamisen varaa, mutta tuohon asiaan minulla ei ole kantaa, kun en ole laiskuuttani viitsinyt perehtyä siihen. Kirkko on kuitenkin eri asia kuin uskonto. Kristinuskon ja kirkon rajat eivät ole Suomessa(kaan) ollenkaan yhteneväiset.

Tuossapa se asia on, mitä sanoit. Mielestäsi sekularismi tuottaa tasapuolisimman aseman valtiossa uskontojen kesken, mutta se ei tuota tasapuolista asemaa sekularismin ja uskontojen välillä. Etkö huomaa? Eiväthän tuossa asetelmassa katsomukset ole keskenään tasa-arvoisia, samalla viivalla.
Jos katsomukset olisivat tasa-arvoisia ja niihin sovellettaisiin tuota mitä hahmottelit uskonnoille, myös sekularismin pitäisi elää omassa yhteisössään, yrittämättä käännyttää muita tai pyrkimättä osaksi poliittista järjestelmää. Silloin kaikki joukot eläisivät omissa oloissaan, eikä yhteistä yhteiskuntaa olisi.
Minusta näkemyksesi on alistava, "rasistinen". Reservaatteihinsa vain uskontojen edustajat! ;) Kai sentään demokraattinen rinnakkaiselokin olisi mahdollinen?

Mutta joo, en jatka tämän puimista. Minun ei pitänyt keskustella ollenkaan, mutta en ole malttanut olla vastailematta. Lopetan nyt omalta osaltani. :)

sami-a kirjoitti:

”Kommenttisi ateisteista ei tunnu liittyvän käsiteltävään aiheeseen.”

Ateismi, jos jokin, on ekspansiivista.
Ateisteille sopisi, että Suomi olisi uskonto vapaa vyöhyke.
Kansalaisilla on oikeus elää valtiossa, jossa uskonnot eivät haittaa puhtaita yhteisöjä.

Lue lisää

Ateismi kyllä laajenee mutta ilman mainittavia laajentumispyrkimyksiä, luonnostaan.

ehddvxbdljkd kirjoitti:

Ateismi kyllä laajenee mutta ilman mainittavia laajentumispyrkimyksiä, luonnostaan.

Vähän niinkuin kuppa Töölössä?