Kyllä alhaiset puunhinnat ovat olleet merkittävältä osin meidän metsänomistajien omaa syytä. Emme ole osanneet tehdä keskinäistä yhteistyötä, organisoida toimintoja ja luoda toimivaa edunvalvonta järjestelmää. Ja aika harvinaisia sellaiset b to b kaupassa ovatkin. Metsäyhtiöiden kartellit ovat saaneet vapaasti mellastaa ainakin jo 1950 alkaen. Me olemme antaneet suojatyöpaikka mhy:n toimia alhaisella laadulla toimien ”korruptoituneesti” enemmän ostajan kuin myyjien hyödyksi. Aiemmin olivat ostajien toimet nykyistä vielä härskimpiä. Jos myyjä tiesi ostajalla olevan kiireisen rahantarpeen he maksoivat siitä entistä huonommin. Onhan myyjillä ollut etujärjestö MTK en ala arvioimaan sitä. Nyt lienee myöhäistä saada asiaan mitään rotia. Raakapuun hinta kun on meillä korkea jo nyt, näin väittää ainakin toinen osapuoli. Tämän jälkeen meillä on asian hyväksi varsin vähän tehtävissä. Viimeaikoihin saakka on yhtiöiden mielivalta jatkunut, saat tarjouksen vain yhdeltä ostajalta samalle ajanjaksolle ja vain viikoksi. Tuollaiseen kaupankäyntiin en ole koskaan muualla törmännyt. Läheskään kaikki metsänomistajat eivät ole tuohon alistuneet.
Asian voi kiteyttää seuraavasti: ei se ole hullu joka tarjoaa alihintaa vaan se joka myy.
Tai ei se ole hullu joka kohtelee kauppakumppaniaan härskisti vaan sekä joka siihen alistuu.
Asian voi kiteyttää seuraavasti: ei se ole hullu joka tarjoaa alihintaa vaan se joka myy.
Tai ei se ole hullu joka kohtelee kauppakumppaniaan härskisti vaan sekä joka siihen alistuu.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ryhdy hyvä mies/tai nainen lakkoon äläkä myy puun tikkeloakaan ennen kuin hinta on noussut tuplasti. Luonnolla on aikaa odottaa. Onhan sinullakin?
Mihin uskot hinnan korotuksien perustuvan?
Koska se nousee ?
Ja minkä hinnan uskot tuplautuvan?
Pitkä se on enne ollut ja nyt se lienee ääretön!
Metsänomistajien eriseuraisuus on silmiinpistävää.
Etuja ei ajeta kehoittamalla metsäomistajia eroamaan metsänhoitoyhdistyksistä ja ryhtymään puunostajien torppareiksi.
Tuolla lisättäisi kartelliostajien valtaa entisestään ja unohdetaan kokonaan, että Mhy:t ovat huomattavia puun hankkijoita pienemmille jalostajille mm. sahoille, joita kartelliostajat yrittävät tappaa kaikin keinoin peläten niiden olevan puun hinnan nostajia.
On helppo ymmärtää, että palstansa tyhjäksi hakannut pienmetsänomistaja ei halua maksaa edunvalvonnasta, mutta voisi hän ainakin pitää suunsa kiinni.
Ja antaa metsänomistajien, joilla honkia humisee, rauhassa hoitaa metsänomistajien yhteistä etua. Siinä sitä riittää työsarkaa.
Mhy:llä olisi nyt hyvä mahdollisuus näyttää olevansa oikeasti metsänomistajien
edunvalvojia. Olisihan se jonkinlainen edunvalvoja hyvä olemassa myös
tuottajapuolella.
Hinnoittelemalla palvelunsa nykyistä kohtuullisemmin voisi mhy:n toiminta tulla
suositummaksi . Ja vaikka ovat tottuneet jokavuotiseen ylimääräiseen verotuloonsa, niin siitä poiketen voisivat tyytyä pienempään jäsenmaksuun kuten muutkin vapaaehtoiset yhdistykset tekevät.
"Säästöliekillä" on tulevaisuudessa mentävä miltei joka alalla, ja varsinkin
puunmyynti puolella niin on pitänyt tehdä jo iät ja ajat.
Voisi myös keskustella, mitä tarkoittaa "säästöliekki" ja mitä siitä seuraa?.
Irtisanotaanko kotimaiset ammattimetsurit ja otetaan tilalle miehet virolaisesta vuokratyöfirmasta?.
Tässähän on nyt metsänomistajilla tilaisuus näyttää kykynsä oman yhdistyksensä kehittäjinä. Joka mahdollisuus on kyllä ollut aikaisemminkin, mutta yhteisen asian arvostelu on ollut hauskempaa.
On muistettava, että puun hintaa tai ostajien ostohalukkuutta ei määrätä metsänhoitoyhdistyksissä.
Kartellifirman torppari se elää "säästöliekillä".
Monen kokemus on ollut , että MHY:t ei oikein toimineet mo:n edunvalvonnassa
esim. juuri kartellin paljastumisen aikoihin.
Puun hinnan ollessa sitä mitä se on, ei ole kannattavaa investoida
kallistuneiden tuotantokustannusten takia kuitupuun kasvattamiseen
kuten joskus aikaisemmin. Siinä esimerkki "säästöliekillä" elämisestä.
Olosuhteiden muutosten takia joutuu jokainen puunkasvattaja entistä
enemmän miettimään kannattavuutta omalta osaltaan.
Suhteuttamalla toimintaansa nykyisen taloudellisen tilanteen mukaan,
voisi MHY:tkin jopa lisätä tulojaan kohtuullisten hintojen politiikalla.
Jäsenten määrään vaikuttanee eniten tyytyväisyys hinta/laatu-suhteeseen.
On lapsellista vaatia metsänhoitoyhdistyksiä tutkimaan ja paljastamaan ostajien kartelleja, kun siihen eivät kyenneet tehtävään palkatut valtion kallispalkkaiset virkamiehetkään.
Kartellihan paljastui, kun UPM ryhtyi vasikaksi ja toivoi pääsevänsä kuin koira veräjästä. Muistakaa, että mm. Martti Ahtisaari kuului silloin UPM:n hallitukseen. Noloa, vai mitä?.
Kyläpoliisin tehtävät eivät kuulu metsänhoitoyhdistyksille,ne vain neuvovat jos neuvoa kysytään.
Aikaisemmin 20000 asukkaan kotikunnassani oli Mhy:n toimistossa toiminnanjohtajan lisäksi kaksi neuvojaa.
Oliko se liikaa?.
Eihän kukaan ole vaatinutkaan mhy:ä "tutkimaan ja paljastamaan" yhtään mitään.
Kyse oli silloin aikoinaan siitä, että mhy:t (myös mtk) olivat kartellin paljastumisen jälkeen vastaan mo:en kysellessä suhtautumista/neuvoja kartellikorvausten
hakemisiin.
Sekin oli noloa, vai mitä ?
En ole mitenkään mhy:en toimimista vastaan, mutta sitä vastaan olen että
niiden toimintaa ei saisi kritisoida tai esittää "kehitysehdotuksia" vaikka
vain näin keskustelupalstalla.
Se nyt vaan on niin että metsänhoitoyhdistysten tehtäviin ei kuuluu yllyttää jäseniään käräjöimään asiassa, jossa todisteet yksittäisen metsänomistajan kohdalta puuttuivat.
Jokainen metsänomistaja päättää itse, lähteekö käräjille kuulemaan kuka sembalot maksaa.
Kuvitelkaa, miten huutaisi käräjillä hävinnyt jos olisi vielä sinne yllytettykin?.
Itse myin noihin aikoihin 2000 mottia, mutta käräjöintiä seuraan katseella. Mutta haluan onnitella niitä, jotka jo ennen käräjiä ovat voittajia.
Niin , nyt muistui mieleen, että MTK:n johdossa taisi olla sama mies kuin ML:n
johtoportaassa tuohon aikaan.
Jotenkin jäi vain kuva, että metsänomistajien etujärjestön nimellä toimiva
yhdistys vastusti kovasti eikä ollut edes neutraali suhtautumisessaan
metsänomistajien kyselyihin mahdollisista yhtiöiden korvausvastuista ko.
asiassa.
Pitkittyvät oikeuden käynnit ovat kalliita käydä ja lopputulos on epävarma,
varsinkin kun vastassa ovat isot firmat.
Mutta periaatteessa olisi kuvitellut mhy:nkin asettuneen tukemaan niitä
jäseniään , jotka katsoivat parhaaksi hakea korvauksia , kun kartelleista
oli jo selvä näyttö ja sakot tuomittu maksettaviksi. Ei siinä mistään yllytyksestä
olisi ollut kysymys.
Myin minäkin tuohon aikaan muutaman tuhat mottia, mutta en osallistu
käräjöintiin ed. mainituista syistä (=kallista ja epävarmaa touhua).
Mutta onnea niille jotka jaksavat perätä oikeuksiaan.
dsn kirjoittaa:
>Myin minäkin tuohon aikaan muutaman tuhat mottia, mutta en osallistu
käräjöintiin ed. mainituista syistä (=kallista ja epävarmaa touhua).
Mutta onnea niille jotka jaksavat perätä oikeuksiaan
Oma kokemukseni on Mhy:stä.
Ei mitään hyötyä olla jäsenenä. Tosin pinestä metsätilkusta kyse, mutta silti.
Maksu kelpaa ja vastinetta sille ei saa minkäänlaista.
Onneksi loppui nyt.
Pienestä metsätilkusta meni tulot kaupunkimaasturin ostoon.
Kyllä vähitellen tulee tolkkua metsän omistamiseen.