http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/5209/dosentti_matti_myllykoski_jos_tupakoitsijoita_ei_haadeta_pois_yhteiskunnasta_kirkonkaan_ei_pitaisi_savustaa_ulos_konservatiivejaan-----Eli jo nyt on tilanne kirkossa se.että perinteisesti ajattelevat kristityt ovat suuri ongelma,joka pitäisi lakaista sivuun.Myllykoski on ensimmäinen,joka sanoo sen julki.Homo/liberaalisiipi on siis vallannut Evlut-kirkon.Ja vielä ilman taistelua!
Konservatiivit,pelin henki on tämä
Yu.
204
383
Vastaukset
Niin, kun kirkko jatkuvasti saarnaa, että "tulkaa kaikki", kaikki ovat tervetulleita, ja tämä on moniääinen kirkko, niin miksi sinne siis ei enää mahdukaan he, jotka eivät halua "ääntään" muuttaa toiseksi, heidän kaltaisekseen. Miksi kirkkoon eivät enää mahdukkaan uskostaan kiinni pitävät?
- Kako Foonia
No kirkko on moniääninen ja suvaitsevainen heitä kohtaan, jotka ajattelevat samalla tavalla kuin vihervasemmiston liberaalit. Varsinaista "moniäänisyyttä" siis.
Mielestäni tämä on hyvä ja rakentava ehdotus.
”Kirkon konservatiiveilla tulisi olla oikeus omanlaiseensa jumalanpalveluselämään. Meillä on kirkkoja tyhjillään sunnuntaista toiseen iltapäivällä. Mikseivät niillä alueilla, joissa on vanhoillisesti ajattelevia ihmisiä ja jotka kokevat vierautta kirkossa, he [konservatiivit]saisi muutaman papin, jotka kirkko palkkaa heille.”
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/5209/dosentti_matti_myllykoski_jos_tupakoitsijoita_ei_haadeta_pois_yhteiskunnasta_kirkonkaan_ei_pitaisi_savustaa_ulos_konservatiivejaan-----EliLisäys tuohon edelliseen viittaukseen.
"He [konservatiivit] saisivat näitä meidän silmissä "perinnejumalanpalveluksia", joissa käytettäisiin kaikkea vanhaa rekvisiittaa, joissa olisi taatusti miespappi, joka saarnaisi ja jakaisi ehtoollisen. He voisivat valvoa tunnustuksellisuutta keskenään. Se olisi heidän identiteettinsä mukainen asia ja sen voisi heille sallia."
Mikä tässä on huonoa?- kunhan vastaan
mummomuori kirjoitti:
Lisäys tuohon edelliseen viittaukseen.
"He [konservatiivit] saisivat näitä meidän silmissä "perinnejumalanpalveluksia", joissa käytettäisiin kaikkea vanhaa rekvisiittaa, joissa olisi taatusti miespappi, joka saarnaisi ja jakaisi ehtoollisen. He voisivat valvoa tunnustuksellisuutta keskenään. Se olisi heidän identiteettinsä mukainen asia ja sen voisi heille sallia."
Mikä tässä on huonoa?Huonoa on se, että konservatiivit ajetaan pois kristittyjen yhteydestä keskinäiseen uskonnonharjoitukseen. Eli ajetaan pois, mikä on tyypillistä ateistien ja liberaalien hommaa, osallisuuden kieltäminen. Parempi olisi, jos liberaalit kirkon oppien kieltäjinä ajetaan omaksi kirkokseen ja harjoittakoot siellä sitten vaikka minkälaista homo- ja liberaaliuskontoaan.
kunhan vastaan kirjoitti:
Huonoa on se, että konservatiivit ajetaan pois kristittyjen yhteydestä keskinäiseen uskonnonharjoitukseen. Eli ajetaan pois, mikä on tyypillistä ateistien ja liberaalien hommaa, osallisuuden kieltäminen. Parempi olisi, jos liberaalit kirkon oppien kieltäjinä ajetaan omaksi kirkokseen ja harjoittakoot siellä sitten vaikka minkälaista homo- ja liberaaliuskontoaan.
”…ajetaan pois kristittyjen yhteydestä…”
Tuohan oli iloinen uutinen, nyt liberaalit kelpaavatkin siis kristityiksi.
”…jos liberaalit kirkon oppien kieltäjinä ajetaan omaksi kirkokseen…2
Hienoa että näiden totuuden jyväsiä tulee esiin useampikin. Tämähän siinä on tavoitteena – kenellekään muulle kuin tietyille konservatiiveille ei ole tilaa kirkossa.
Eikö edes liberaalit saisi harjoittaa uskontoaan silloin kun ei ”oikeilla” kristityillä olisi palvelusmenojaan?- poispois
mummomuori kirjoitti:
”…ajetaan pois kristittyjen yhteydestä…”
Tuohan oli iloinen uutinen, nyt liberaalit kelpaavatkin siis kristityiksi.
”…jos liberaalit kirkon oppien kieltäjinä ajetaan omaksi kirkokseen…2
Hienoa että näiden totuuden jyväsiä tulee esiin useampikin. Tämähän siinä on tavoitteena – kenellekään muulle kuin tietyille konservatiiveille ei ole tilaa kirkossa.
Eikö edes liberaalit saisi harjoittaa uskontoaan silloin kun ei ”oikeilla” kristityillä olisi palvelusmenojaan?Vastaa nyt kolmeen kysymykseen:
1. Miksi vuosisatoja vallalla ollut luterilainen uskonnäkemys halutaan vääristää liberaalien toimesta ja siten romuttaa koko kristinusko synnin hyväksymisellä?
2. Miksi liberaalit ovat jo ajaneet konservatiiveja pois kirkosta?
Seurakunta on uloskutsuttujen joukko, ei moniääninen erilaisten omien näkemysten hautomo. Seurakunnan ei pidäkään hyväksyä joukkoonsa sellaisia, jotka eivät pidä Raamattua auktoriteettinaan. Luterilaisuus on siinä harhautunut kun se on hyväksynyt seurakunnan jäseniksi sellaisia, jotka evät edes usko Raamattuun.
Olipa kyse mistä tahansa yhdistyksestä, puolueesta tai järjestöstä, menet sellaiseen, jonka arvoja kannatat. Tuskin menet kokoomukseen ja ala sisältä käsin muuttaa sen arvoja omiasi vastaaviksi. Liberaalit toimivat juuri näin kirkossa.
3. Miksi liberaalit eivät voi perustaa omaa kirkkokuntaansa, koska eivät voi allekirjoittaa perinteisen kirkon oppeja? - Liberaalien uskonto ?
mummomuori kirjoitti:
”…ajetaan pois kristittyjen yhteydestä…”
Tuohan oli iloinen uutinen, nyt liberaalit kelpaavatkin siis kristityiksi.
”…jos liberaalit kirkon oppien kieltäjinä ajetaan omaksi kirkokseen…2
Hienoa että näiden totuuden jyväsiä tulee esiin useampikin. Tämähän siinä on tavoitteena – kenellekään muulle kuin tietyille konservatiiveille ei ole tilaa kirkossa.
Eikö edes liberaalit saisi harjoittaa uskontoaan silloin kun ei ”oikeilla” kristityillä olisi palvelusmenojaan?Mikä on liberaalien uskonto?
poispois kirjoitti:
Vastaa nyt kolmeen kysymykseen:
1. Miksi vuosisatoja vallalla ollut luterilainen uskonnäkemys halutaan vääristää liberaalien toimesta ja siten romuttaa koko kristinusko synnin hyväksymisellä?
2. Miksi liberaalit ovat jo ajaneet konservatiiveja pois kirkosta?
Seurakunta on uloskutsuttujen joukko, ei moniääninen erilaisten omien näkemysten hautomo. Seurakunnan ei pidäkään hyväksyä joukkoonsa sellaisia, jotka eivät pidä Raamattua auktoriteettinaan. Luterilaisuus on siinä harhautunut kun se on hyväksynyt seurakunnan jäseniksi sellaisia, jotka evät edes usko Raamattuun.
Olipa kyse mistä tahansa yhdistyksestä, puolueesta tai järjestöstä, menet sellaiseen, jonka arvoja kannatat. Tuskin menet kokoomukseen ja ala sisältä käsin muuttaa sen arvoja omiasi vastaaviksi. Liberaalit toimivat juuri näin kirkossa.
3. Miksi liberaalit eivät voi perustaa omaa kirkkokuntaansa, koska eivät voi allekirjoittaa perinteisen kirkon oppeja?Jos pidetään 1600 luvulta olevaa luterilaisuutta eli puhdasoppista (ortodoksinen) luterilaisuutta perusteena, muistutan että aina on ollut poikkeavia mielipiteitä. Valistusteologia (teologia ymmärrettiin uudelleen: se muuttui kristinuskon kriittiseksi tutkimukseksi. Uuden ajattelun mukaisesti koulu ja avuntarvitsijoista huolehtiminen alkoivat siirtyä kirkolta yhteiskunnan tehtäväksi. http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/khist/05_uuden.shtml ) ja pietismi sekä jotkut herätysliikkeet vastustivat ortodoksista luterilaisuutta. 1800 luvulla herätysliikkeitä kuitenkin alkoi syntyä lisää.
On syntynyt uusluterilaisuutta (Saksassa 1800-luvulla kehittynyt luterilainen reformivirtaus) josta on kehittynyt nykyään kutsutaan tunnustukselliseksi luterilaisuudeksi .Sitä edustaa ”SUOMEN TUNNUSTUKSELLINEN LUTERILAINEN KIRKKO” http://www.luterilainen.com/
Riippuen sitten mistä päin suomea on, 50 ja 60 luvuilla vaikutti monesta lestadiolaisuus tai körttiläisyys kirkon toimintaan.
Joten mitä näistä ”uskonnäkemyksistä” tarkoitat?
2 Tähän on pakko sanoa, etten tiedä. Vaikka he ovat vähemmistönä olleet päättämässä mm. naispappeudesta, niin konservatiivit ovat kuitenkin olleet enemmän vallassa. Sen minkä nyt olen lukenut, on, ettei kokeilu ollut onnistunut niiden pappien osalta, jotka eivät suostuneet toimimaan naispappien kanssa. Tähän mielestäni voitaisiin kehittää ratkaisu, mikäli vain konservatiivit siihen suostuu.
”Luterilaisuus on siinä harhautunut…”
Ehkä, jos asiaa ajatellaan jonkun ehdottoman oman näkemyksen mukaan. Monessa suuntauksessa pidetään niitä muita suuntaksia harhautuneina.
Niin, ei kukaan liity sellaiseen puolueeseen, joka on vastoin näkemyksiä. En siis minäkään liittynyt esim. ortodokseihin vaikka sitä pitkään harkitsin, puhumattakaan katolisessa kirkosta saati helluntaikirkosta. Luterilaiset olivat ainoita jotka ottivat minut vastaan ja josta yllättäen olen löytynyt useita henkilöitä joiden kanssa voin jakaa uskonnäkemykseni.
3 Niin miksei, ehkä heillä on sellaisia ideoita? Jos joku lähtee rakentamaan jotain liikettä, saattaa olla että mukana olen. Toisaalta miksi pitäisi? Kyllä jaksan odottaa sitä irtisanomisilmoitusta jäsenyydestä.- poispois
mummomuori kirjoitti:
Jos pidetään 1600 luvulta olevaa luterilaisuutta eli puhdasoppista (ortodoksinen) luterilaisuutta perusteena, muistutan että aina on ollut poikkeavia mielipiteitä. Valistusteologia (teologia ymmärrettiin uudelleen: se muuttui kristinuskon kriittiseksi tutkimukseksi. Uuden ajattelun mukaisesti koulu ja avuntarvitsijoista huolehtiminen alkoivat siirtyä kirkolta yhteiskunnan tehtäväksi. http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/khist/05_uuden.shtml ) ja pietismi sekä jotkut herätysliikkeet vastustivat ortodoksista luterilaisuutta. 1800 luvulla herätysliikkeitä kuitenkin alkoi syntyä lisää.
On syntynyt uusluterilaisuutta (Saksassa 1800-luvulla kehittynyt luterilainen reformivirtaus) josta on kehittynyt nykyään kutsutaan tunnustukselliseksi luterilaisuudeksi .Sitä edustaa ”SUOMEN TUNNUSTUKSELLINEN LUTERILAINEN KIRKKO” http://www.luterilainen.com/
Riippuen sitten mistä päin suomea on, 50 ja 60 luvuilla vaikutti monesta lestadiolaisuus tai körttiläisyys kirkon toimintaan.
Joten mitä näistä ”uskonnäkemyksistä” tarkoitat?
2 Tähän on pakko sanoa, etten tiedä. Vaikka he ovat vähemmistönä olleet päättämässä mm. naispappeudesta, niin konservatiivit ovat kuitenkin olleet enemmän vallassa. Sen minkä nyt olen lukenut, on, ettei kokeilu ollut onnistunut niiden pappien osalta, jotka eivät suostuneet toimimaan naispappien kanssa. Tähän mielestäni voitaisiin kehittää ratkaisu, mikäli vain konservatiivit siihen suostuu.
”Luterilaisuus on siinä harhautunut…”
Ehkä, jos asiaa ajatellaan jonkun ehdottoman oman näkemyksen mukaan. Monessa suuntauksessa pidetään niitä muita suuntaksia harhautuneina.
Niin, ei kukaan liity sellaiseen puolueeseen, joka on vastoin näkemyksiä. En siis minäkään liittynyt esim. ortodokseihin vaikka sitä pitkään harkitsin, puhumattakaan katolisessa kirkosta saati helluntaikirkosta. Luterilaiset olivat ainoita jotka ottivat minut vastaan ja josta yllättäen olen löytynyt useita henkilöitä joiden kanssa voin jakaa uskonnäkemykseni.
3 Niin miksei, ehkä heillä on sellaisia ideoita? Jos joku lähtee rakentamaan jotain liikettä, saattaa olla että mukana olen. Toisaalta miksi pitäisi? Kyllä jaksan odottaa sitä irtisanomisilmoitusta jäsenyydestä.Jos tehdään jako tässä: ne jotka hyväksyy homoseksualismin ja naispappeuden, sen enempää ei tarvitse erilaisia historiakäsityksiä esiin vetää.
LIberaalien puheisiin ei voi luottaa, se huomattiin tuossa naispappiasiassa, jossa piti olla vapaus haluaako toimia naispapin kanssa vai ei.
Luterilaisuus on harhautunut RAAMATUN mukaan. Etkä jo vihdoin ymmärrä katsoa asioita Raamatun mukaan? Raamattu on ehdoton. mummomuori kirjoitti:
”…ajetaan pois kristittyjen yhteydestä…”
Tuohan oli iloinen uutinen, nyt liberaalit kelpaavatkin siis kristityiksi.
”…jos liberaalit kirkon oppien kieltäjinä ajetaan omaksi kirkokseen…2
Hienoa että näiden totuuden jyväsiä tulee esiin useampikin. Tämähän siinä on tavoitteena – kenellekään muulle kuin tietyille konservatiiveille ei ole tilaa kirkossa.
Eikö edes liberaalit saisi harjoittaa uskontoaan silloin kun ei ”oikeilla” kristityillä olisi palvelusmenojaan?mummo sanoi :
Tuohan oli iloinen uutinen, nyt liberaalit kelpaavatkin siis kristityiksi.
_________________
He eivät pääsääntöisesti ole uskossa sillä muutoinhan kunnioittaisivat Herramme
Sanaa.poispois kirjoitti:
Jos tehdään jako tässä: ne jotka hyväksyy homoseksualismin ja naispappeuden, sen enempää ei tarvitse erilaisia historiakäsityksiä esiin vetää.
LIberaalien puheisiin ei voi luottaa, se huomattiin tuossa naispappiasiassa, jossa piti olla vapaus haluaako toimia naispapin kanssa vai ei.
Luterilaisuus on harhautunut RAAMATUN mukaan. Etkä jo vihdoin ymmärrä katsoa asioita Raamatun mukaan? Raamattu on ehdoton.Tuota jo vähän odotinkin että päästään joidenkin lempiaiheeseen.
No, tee sinä jako vaikka noin. Käytä vaikka Raamattuakin hyväksesi. Vastuu on sinulla omista teoistasi.- poispois
mummomuori kirjoitti:
Tuota jo vähän odotinkin että päästään joidenkin lempiaiheeseen.
No, tee sinä jako vaikka noin. Käytä vaikka Raamattuakin hyväksesi. Vastuu on sinulla omista teoistasi.Juuri noiden takiahan kirkossa kuohuu ja ihmiset eroavat kirkosta. Ja sinä letkauttelet vain joidenkin lempiaiheesta.
Ole sinä käyttämättä Raamattua, katso Wikistä miten Raamattua pitää lukea ja eksy. Vastuu on sinun. poispois kirjoitti:
Juuri noiden takiahan kirkossa kuohuu ja ihmiset eroavat kirkosta. Ja sinä letkauttelet vain joidenkin lempiaiheesta.
Ole sinä käyttämättä Raamattua, katso Wikistä miten Raamattua pitää lukea ja eksy. Vastuu on sinun.Oliko tuo käsky vai kehotus etten enää saa lukea Raamattua? Eikä muutkaan jos eivät lue sitä joidenkin ihmisauktoriteettien määrittelemien tulkintojen mukaan?
"joissa käytettäisiin kaikkea vanhaa rekvisiittaa", tuskin se ulkonainen "rekvisiitta" siinä niin tärkeätä on pitää muuttumattomana, vaan se että, Jumalan Sanaa puhtaasti luetaan ja sakramentit oikein jaetaan, niinkuin kirkon tunnustuksessa sanotaan.
No, onhan se yksi osa kuitenkin että asiat tehdään samalla tavalla kuin aikoinaan. Ei ehkä tärkein mutta osa kuitenkin.
Mielestäni tämä ehdotus on ihan käytännöllinen ja hyvä.
- Julistus
Ortodoksisen kirkon muuttumattomuus ja vakaus tuo turvaa nykyään myös luterilaisille, vaikka kirkon menoja ei hyväksyttäisikään. Seurakuntien vahvuus on aina ollut vakaus ja muuttumattomuus, sillä kristilliset arvot kestää kyllä kaikki aikakaudet ja niiden muoti-ilmiöt. Nykyaikana kun ihmisten elämänperustat sortuu ja murtuu, niin olisi paljon kysyntää asialle, joka ei horju eikä muutu. Vakautta ihmiset kaipaa - ei levotonta liikehdintää eikä riitoja.
Konservatiivit ovat myös kirkossa hengellisen elämän tukiranka ja kehys johon uskovaisuus paljolti mahtuu.
Liberaalit kuuluvat pääsääntöisesti siihen hössöttävään MONIÄÄNISEEN valehtelijoitten joukkoon joka ei tiedä edes mihin heidän uskonsa perustuu.
Kristityn elämään on kuuluttava tuo ITSELLEEN KUOLEMINEN ja Jumalan kasvaminen hänen sisimmässään , kun omat halut kuolevat.
Minä olen tie totuus ja elämä sanoo Jeesus ja se on totta.Mutta miten omahyväinen voi "kuolla itselleen" edes teoriassa? Siksi kai PERSTASTA ei näy mikään "kasvu"; ei edes Jumalan hänen sisimmässään.
Tämä on aika lailla ikävä tosiasia . Ja tämä ketjuhan oli konservatiiveista. Ja miksi heidän pitää väkisin olla siinä yhteisössä, jota he inhoavat sydämensä pohjasta?
Aikoinaan naispappeutta hyväksyessään luterilainen kirkkomme laittoi mukaan ponnen, jonka mukaan vain miespappeutta raamatullisena pitäville sallittiin oikeus toimia omantuntonsa mukaan. Kyseistä pontta ei kuitenkaan ole toteutettu. Myllykoski ei millään muotoa ole ensimmäinen, joka esittää konservatiivit kirkon ongelmaksi, siitä on osoituksena konservatiivien savustaminen ulos papin virasta siten, että jokaisen papin on suostuttava toimimaan tasa-arvon nimessä kirkon alttarilla kaikkien pappien kanssa sukupuoleen katsomatta. Nyt on menossa prosessi, jossa homoseksuaalien suhteita siunataan kirkon alttarilla. Nämä siunaavat papit saavat toimia rauhassa ja jälleen perusteena on "tasa-arvon ja ihmisoikeuksien nimessä" (aivan kuten naispappeutta hyväksyttäessä).
Liberaalisiipi ei ole vallannut kirkkoa ilman taistelua. Raamattua auktoriteettina pitävät eivät ole luopuneet Jumalan Sanasta, vaan ainoastaan kirkkon ylin johto arkkipiispoineen on niin tehnyt. Naispappeus hyväksyttiin aikoinaan enemmistön päätöksellä ja konservatiivit jäivät äänestyksessä yksinkertaisesti vähemmistöksi. Lupumuksen ja maalistumisen ajat lupaa lopun aikaan Raamattu, eikä raamattu-uskollisilla ole käytössään muuta asetta kuin miekaksi Raamatussa kutsuttu Jumalan Sana. Taistelumme on aina hengellinen. Raamattu-uskolliset pitävät Sanan totuuksista kiinni kaikkina aikoina. Mitään muuta he eivät voi tehdä.
Evita esittää vakavan kysymyksen, miksi uskostaan kiinni pitävät eivät mahdu kirkkoon. Asiassa on kaksi puolta. Ensiksikin kirkon ei pitäisi sietää lainkaan sellaisia työntekiöitä, joille Raamattu ei ole korkein auktoritetti ja jotka eivät nöyrry Sanan totuuksien alle. Pelkkä asema pappina ei anna minkäänlaista auktoriteettia Jumalan edessä - jokainen pappi ei välttämättä ole Jeesuksen seuraaja.
.2. Kor. 11:13 "Sillä semmoiset ovat valheapostoleja, petollisia työntekijöitä, jotka tekeytyvät Kristuksen apostoleiksi."
Fil. 3:2 "Kavahtakaa noita koiria, kavahtakaa noita pahoja työntekijöitä, kavahtakaa noita pilalleleikattuja."
Kaikkien ei pitäisi mahtua kirkon palvelijan virkaan lainkaan.
Toinen puoli on sitten raamattu-uskolliset, joita konservatiiveiksi kutsutaan. Jo alkuseurakunan aikoina Jumalan Sana oli vaarassa. Uskoon tulleet galatalaiset olivat luopumussa Kristuksesta, eikä Paavali säästele sanojaan.
"Oi te älyttömät galatalaiset! Kuka on lumonnut teidät, joiden silmäin eteen Jeesus Kristus oli kuvattu ristiinnaulittuna?"
Korinttin seurakunnan johtoon ja julistajiksi oli noussut uskosta osattomia. Seurakunta oli heidät kuitenkin paimenikseen siunannut ja valinnut. Paavali sanoo, että he ovat teeskentelijöitä eivätkä he koskaan pääse perile Taivaaseen.
2. Kor. 11:15 "Ei ole siis paljon, jos hänen palvelijansakin tekeytyvät vanhurskauden palvelijoiksi, mutta heidän loppunsa on oleva heidän tekojensa mukainen."
Lyhyesti sanottuna: kirkko ei suosi raamattu-uskollisia aikoina, jolloin kirkko itse luopuu Sanasta ja omasta tunnustuksestaan. Linkissä ollut pappi Matti Myllykoski ei näe metsää puilta. Hän ei ole sisäistänyt sitä, että kirkon kokonaisuutena pitäisi valvoa Sanan totuuksia ja raamatullista tunnuksellisuutta. Myllykosken ajatuksen takana näyttää olevan pelko kirkon jäsenkadon jatkumisesta, kun todellisena pelkona pitäisi olla kirkon laaja luopuminen Raamatusta. Raamatun tunnustuksellisuuden pitää olla koko kirkon asia eikä miään pienen piirin keskinäinen juttu. Kuinka moni pappi tai kirkossa kävijä on maallistunut ja pitää humanistisista, ihmiskesksisistä saarnoista?
1. Joh. 4:5 "He ovat maailmasta; sentähden he puhuvat, niinkuin maailma puhuu, ja maailma kuulee heitä."
Myllykoski esittää, että konservatiivit voisivat pitää jumalanpalveluksia, joissa he käyttäisivät "kaikkea vanhaa rekvisiittaa". Tästä ei ole lainkaan kysymys. Raamattu-uskolliset hyväksyvät jumalanpalveluksen uudistamisen, kun vain Sana, rukous ja ehtoollinen ovat keskeisinä tekijöinä. Konservatiivit eivät palvo mitään rekvisiittaa vaan Jeesusta Kristusta. Vähättelevältä tuntuu Myllykosken tapa verrata konservatiivien suvaitsemista tupakoitsijoiden suvaitsemiseen.
"He voisivat valvoa tunnustuksellisuutta keskenään. Se olisi heidän identiteettinsä mukainen asia ja sen voisi heille sallia."
Ei noin, vaan näin: "Kirkon tulee valvoa tunnustuksellisuutta yhdessä. Se on seurakunnan identiteetin kannalta välttämätön asia ja siitä kiinni pitäminen on kirkon uskottavuuden ja pelastavan evankeliumin kannalta elämän ja kuoleman kysymys.Tuota vähän pelkäsinkin. Ei siis riitä, että konservatiivit saisivat tilaa ja mahdollisuuden tehdä juuri sellaisia asioita, jotka katsovat hyväksi. He haluavat pakottaa myös muut tuohon samaan kuosiin. Tästä kaiketi on kyse?
Ellei saa koko kirkkoa, eivät sitten halua mitään. Aika hienosti ilmaistu - tosin kaukaa kaartaen – että lähtekää te muut pois kirkosta. Eikö olisi vihdoin aika sanoa se suoraan – konservatiivit haluavat kaiken ja myös osan seurakunnasta lähtevän pois.- Mummolle kehoitus
mummomuori kirjoitti:
Tuota vähän pelkäsinkin. Ei siis riitä, että konservatiivit saisivat tilaa ja mahdollisuuden tehdä juuri sellaisia asioita, jotka katsovat hyväksi. He haluavat pakottaa myös muut tuohon samaan kuosiin. Tästä kaiketi on kyse?
Ellei saa koko kirkkoa, eivät sitten halua mitään. Aika hienosti ilmaistu - tosin kaukaa kaartaen – että lähtekää te muut pois kirkosta. Eikö olisi vihdoin aika sanoa se suoraan – konservatiivit haluavat kaiken ja myös osan seurakunnasta lähtevän pois.Voi sinua säälittävää raukkaa kun olet pimeydessä niin ettet edes huomaa omaa pimeyttäsi! Olet juuri kuin fariseukset jotka sanovat: "ei meillä ole syntiä, emme ole sokeita emmekä tarvitse opetusta kristillisyydessä"...
Jos sinulla olisi syntiä ja pimeyttä, voisit tulla valkeutteen mutta nyt sinä sanot: "ei minulla ole syntiä" -sen tähden syntisi on ja pysyy!
Keräät kaiken voimasi taistellaksesi loputonta ja tuhoon tuomittua taisteluasi kristillisyyttä vastaan.
Katsos lapsi pieni: Kristillinen kirkko on Sana kirkko, ei se ole moniääninen kuten harhoissasi kuvittelet. kristillisyydessä ei totuutta määritellä huutoäänestyksellä kuten sinun omassa "uskossasi" eikä kristillisyydessä vallitse demokratia vaan Teokratia.
Yritä jo onneton ja paatunut lapsiparka tajuta vihdoin mistä on kysymys! Tätä sinulle on yritetty tolkuttaa mutta kun olet kuuro ja haluton parannusta rukoilemaan kohdallesi.
Koska et mielestäsi ole parannuksen tarpeessa, niin pysyt paatumuksessasi ja eksymyksessäsi. Et sinä pelastu yrittämällä olla "mahdollisimman hempeä". Mummolle kehoitus kirjoitti:
Voi sinua säälittävää raukkaa kun olet pimeydessä niin ettet edes huomaa omaa pimeyttäsi! Olet juuri kuin fariseukset jotka sanovat: "ei meillä ole syntiä, emme ole sokeita emmekä tarvitse opetusta kristillisyydessä"...
Jos sinulla olisi syntiä ja pimeyttä, voisit tulla valkeutteen mutta nyt sinä sanot: "ei minulla ole syntiä" -sen tähden syntisi on ja pysyy!
Keräät kaiken voimasi taistellaksesi loputonta ja tuhoon tuomittua taisteluasi kristillisyyttä vastaan.
Katsos lapsi pieni: Kristillinen kirkko on Sana kirkko, ei se ole moniääninen kuten harhoissasi kuvittelet. kristillisyydessä ei totuutta määritellä huutoäänestyksellä kuten sinun omassa "uskossasi" eikä kristillisyydessä vallitse demokratia vaan Teokratia.
Yritä jo onneton ja paatunut lapsiparka tajuta vihdoin mistä on kysymys! Tätä sinulle on yritetty tolkuttaa mutta kun olet kuuro ja haluton parannusta rukoilemaan kohdallesi.
Koska et mielestäsi ole parannuksen tarpeessa, niin pysyt paatumuksessasi ja eksymyksessäsi. Et sinä pelastu yrittämällä olla "mahdollisimman hempeä".Tuota, et näemmä ymmärrä että fariseukset toimivat aika tavalla toisin. Miksi minulla ei syntiä olisi? Totta kai. Kuten meillä kaikilla.
Miksi ei kirkkoon mahdu ketään muita kuin vain tuon oman näkemyksesi edustajia? Ennen kyllä on mahtunut.
Kyllä rukoilen, ole huoleti. Pelastus on yksi Jumalan kädessä.- usko nyt jo mummo
mummomuori kirjoitti:
Tuota, et näemmä ymmärrä että fariseukset toimivat aika tavalla toisin. Miksi minulla ei syntiä olisi? Totta kai. Kuten meillä kaikilla.
Miksi ei kirkkoon mahdu ketään muita kuin vain tuon oman näkemyksesi edustajia? Ennen kyllä on mahtunut.
Kyllä rukoilen, ole huoleti. Pelastus on yksi Jumalan kädessä."Tuota, et näemmä ymmärrä että fariseukset toimivat aika tavalla toisin. Miksi minulla ei syntiä olisi? Totta kai. Kuten meillä kaikilla."
Mutta miksi sitten ryvet tässä synnissäsi, kun kerran sen tiedostat? Etkö huomaa kuinka suurta vihaa uskovia kohtaan tuo sinussa aiheuttaa? usko nyt jo mummo kirjoitti:
"Tuota, et näemmä ymmärrä että fariseukset toimivat aika tavalla toisin. Miksi minulla ei syntiä olisi? Totta kai. Kuten meillä kaikilla."
Mutta miksi sitten ryvet tässä synnissäsi, kun kerran sen tiedostat? Etkö huomaa kuinka suurta vihaa uskovia kohtaan tuo sinussa aiheuttaa?Ryven synnissä? No mutta oletko seuraamassa elämääni jotta noin voit tuomita?
En todellakaan kykene ymmärtämään mitä vihaa tarkoitat? Taitaa olla että jälleen maalailet ja paisuttelet asioita aivan liikaa.- Mummon ystävä
mummomuori kirjoitti:
Ryven synnissä? No mutta oletko seuraamassa elämääni jotta noin voit tuomita?
En todellakaan kykene ymmärtämään mitä vihaa tarkoitat? Taitaa olla että jälleen maalailet ja paisuttelet asioita aivan liikaa.MInäkin sanon tähän jotain. Synnissä rypemisesi on sitä kun vastustat Jumalan sanaa ja esität itsesi Raamattua viisaammaksi, kaikkein ylimmäksi auktoriteetiksi. Se on juurisyntisi jota helmassasi hellit.
Toinen vakava osoitus paatuneisuudestasi on se kun hyväksyt syntielämän ja jopa suosittelet sitä sekä kannatat sitä seurakunnan sisällä.
Viha uskovia kohtaan sinulla näkyy siinä että sokeudessasi vastustat aina sellaista mielipidettä joka asettaa perustelunsa Jumalan sanaan.
Nämä yhdessä osoittavat sinun olevan paatuneessa tilassa jossa et edes pidä itseäsi parannuksen tarpeessa olevana. Olet juuri kuin Raamatun fariseukset jotka sanoivat ettei heillä ole syntiä, yhtä sokea ja eksyksissä. Juuri siinä missä olet kaikkein varmin, sinä astut harhaan.
Äläkä sano että "olet saanut tukea helsinkiläisiltä pellepapeilta" - heiltä saavat perkeletkin tukea pyrinnöissään.
Emme me sinua tuomitse mutta kerromme missä menet harhaan ja näemme sinu nelävän omavanhurskaudessa jossa ei olla parannuksen tarpeessa. Pidä sen tähden tätä neuvoa ystävän neuvona joka tarkoittaa vain omaa parastasi. Oikeat uskovaiset varoittavat lähimmäistään kun näkevät tämän kulkevan kohti tuhoa. Mummon ystävä kirjoitti:
MInäkin sanon tähän jotain. Synnissä rypemisesi on sitä kun vastustat Jumalan sanaa ja esität itsesi Raamattua viisaammaksi, kaikkein ylimmäksi auktoriteetiksi. Se on juurisyntisi jota helmassasi hellit.
Toinen vakava osoitus paatuneisuudestasi on se kun hyväksyt syntielämän ja jopa suosittelet sitä sekä kannatat sitä seurakunnan sisällä.
Viha uskovia kohtaan sinulla näkyy siinä että sokeudessasi vastustat aina sellaista mielipidettä joka asettaa perustelunsa Jumalan sanaan.
Nämä yhdessä osoittavat sinun olevan paatuneessa tilassa jossa et edes pidä itseäsi parannuksen tarpeessa olevana. Olet juuri kuin Raamatun fariseukset jotka sanoivat ettei heillä ole syntiä, yhtä sokea ja eksyksissä. Juuri siinä missä olet kaikkein varmin, sinä astut harhaan.
Äläkä sano että "olet saanut tukea helsinkiläisiltä pellepapeilta" - heiltä saavat perkeletkin tukea pyrinnöissään.
Emme me sinua tuomitse mutta kerromme missä menet harhaan ja näemme sinu nelävän omavanhurskaudessa jossa ei olla parannuksen tarpeessa. Pidä sen tähden tätä neuvoa ystävän neuvona joka tarkoittaa vain omaa parastasi. Oikeat uskovaiset varoittavat lähimmäistään kun näkevät tämän kulkevan kohti tuhoa.Miksi ihmeessä minun pitäisi olla auktoriteetti tai muita viisaampi? Ei takuulla pidä olla. Eikä sitä ole moni muukaan, joka siihen asemaan jostain syystä on nostettu. Jos Raamattua pitää jumalana, väitteesi on silloin ihan looginen. Mutta kun se Raamattu ei ole minulle Jumala.
”…hyväksyt syntielämän…”
No, hyväksyyhän sen myös ne uskovat jotka väittävät olevansa jopa synnittömiä? Kyse on pitkälti siitä, mitä pitää syntinä. Annetaan vääriä todistuksia lähimmäisestä, ei pysytä totuudessa, ihannoidaan mammonaa ja kaikenlaista riistämistä, ei mennä syntisten luo, rakastetaan vain niitä jotka rakastavat ensin sinua, ollaan armottomia, toivotaan toisille pahaa, jne.
”…vastustat aina sellaista mielipidettä joka asettaa perustelunsa Jumalan sanaan.”
Silloinhan minun pitäisi vastustaa myös itseäni, sekä kaikkia niitä, jotka perustelevat Raamatun sanoilla?
” Oikeat uskovaiset”
Niin, ihmiset tekevät näitä erottavia aitoja ja jakavat Jumalan puolesta taivaspaikkoja sekä kadotustuomioita. Ilmeisesti ”oikeat uskovaiset” saavat pilkata muiden uskoa: ” … helsinkiläisiltä pellepapeilta…”, eli helsinkiläiset papit ovat rienaamisen arvoisia (pelkkiä pellejä) sinusta? Itse en oikeastaan tunne heistä yhtään, yhden saarnoista pidän.
Kiitos huolenpidosta kuitenkin. Teen parannusta jokainen päivä.- neuvoa
mummomuori kirjoitti:
Miksi ihmeessä minun pitäisi olla auktoriteetti tai muita viisaampi? Ei takuulla pidä olla. Eikä sitä ole moni muukaan, joka siihen asemaan jostain syystä on nostettu. Jos Raamattua pitää jumalana, väitteesi on silloin ihan looginen. Mutta kun se Raamattu ei ole minulle Jumala.
”…hyväksyt syntielämän…”
No, hyväksyyhän sen myös ne uskovat jotka väittävät olevansa jopa synnittömiä? Kyse on pitkälti siitä, mitä pitää syntinä. Annetaan vääriä todistuksia lähimmäisestä, ei pysytä totuudessa, ihannoidaan mammonaa ja kaikenlaista riistämistä, ei mennä syntisten luo, rakastetaan vain niitä jotka rakastavat ensin sinua, ollaan armottomia, toivotaan toisille pahaa, jne.
”…vastustat aina sellaista mielipidettä joka asettaa perustelunsa Jumalan sanaan.”
Silloinhan minun pitäisi vastustaa myös itseäni, sekä kaikkia niitä, jotka perustelevat Raamatun sanoilla?
” Oikeat uskovaiset”
Niin, ihmiset tekevät näitä erottavia aitoja ja jakavat Jumalan puolesta taivaspaikkoja sekä kadotustuomioita. Ilmeisesti ”oikeat uskovaiset” saavat pilkata muiden uskoa: ” … helsinkiläisiltä pellepapeilta…”, eli helsinkiläiset papit ovat rienaamisen arvoisia (pelkkiä pellejä) sinusta? Itse en oikeastaan tunne heistä yhtään, yhden saarnoista pidän.
Kiitos huolenpidosta kuitenkin. Teen parannusta jokainen päivä."Jos Raamattua pitää jumalana, väitteesi on silloin ihan looginen. Mutta kun se Raamattu ei ole minulle Jumala. "
Taidat nyt oikein herkutella noilla loukkauksillasi, että Raamattu olisi muka jollekin Jumala.
Raamattuhan on vain kirja, jossa on kirjoitetussa muodossa Jumalan ilmoitus.
Siinä mielessä kyllä voidaan myös Jumalan sanaa pitää Jumalana, kun evankelista Johanneksen mukaan Jeesus on se Sana, joka tuli lihaksi. Jeesuksessa realisoitua Jumalan tahto ja ilmoitus koko laajuudessaan.
"”…hyväksyt syntielämän…”
No, hyväksyyhän sen myös ne uskovat jotka väittävät olevansa jopa synnittömiä? "
Miksi kuitenkin kirjoittelet täällä muka uskovaisena, kun myönnät epäsuoraan hyväksyväsi syntielämän? Ei se sinua mitenkään pelasta, että todistelet sitten uskovaisten olevan syntisiä. Sinut voi pelastaa vain se, että teet parannuksen ja luovut syntielämästäsi ja otat vastaan aidon uskon Jeesukseen.
"”…vastustat aina sellaista mielipidettä joka asettaa perustelunsa Jumalan sanaan.”
Silloinhan minun pitäisi vastustaa myös itseäni, sekä kaikkia niitä, jotka perustelevat Raamatun sanoilla?"
No miksi kuitenkin vastustat Raamattua ja Jumalan sanaa ja Jeesukseen uskovia ihmisiä? Ja samalla myönnät, että vastustat myös näin itseäsi. Etkö ollenkaan ymmärrä kuinka outoja nämä sinun viestisi ovat uskovaisten silmissä?
"Niin, ihmiset tekevät näitä erottavia aitoja ja jakavat Jumalan puolesta taivaspaikkoja sekä kadotustuomioita. Ilmeisesti ”oikeat uskovaiset” saavat pilkata muiden uskoa: ” … helsinkiläisiltä pellepapeilta…”, eli helsinkiläiset papit ovat rienaamisen arvoisia (pelkkiä pellejä) sinusta? Itse en oikeastaan tunne heistä yhtään, yhden saarnoista pidän. "
Kylläpäs taas suollat kitkerää myrkkyäsi uskovien kontolle.
Sinulle on todella turmiollista täällä kirjoitella, koska et kykene pitämään tunteitasi kurissa.
Tiedät hyvin ettei uskovilla ole oikeutta taivaspaikkoja jaella ja kuitenkin syytät meitä tällaisesta. Sinähän vihaat meitä sentakia, että tottelemme Jumalan tahtoa ja Jeesuksen tahtoa elämässämme. Eikä Jeesus ole antanut meille tuomitseminen lupaa.
Uskovat eivät tosiaankaan pilkkaa muiden uskoa, mutta sen kyllä voimme sanoa että Helsingissä on paljon pappeja jotka oman ilmoituksensa mukaan eivät usko oikeastaan mihinkään mitä Jumala pitää tärkeänä. Monilla Helsingin papeilla on jokin uskonkohde asia, mihin eivät enää usko. Heillä ei ole siis mitään uskoa enää mitä edes voisi pilkata. - Kristuksen puolesta
mummomuori kirjoitti:
Miksi ihmeessä minun pitäisi olla auktoriteetti tai muita viisaampi? Ei takuulla pidä olla. Eikä sitä ole moni muukaan, joka siihen asemaan jostain syystä on nostettu. Jos Raamattua pitää jumalana, väitteesi on silloin ihan looginen. Mutta kun se Raamattu ei ole minulle Jumala.
”…hyväksyt syntielämän…”
No, hyväksyyhän sen myös ne uskovat jotka väittävät olevansa jopa synnittömiä? Kyse on pitkälti siitä, mitä pitää syntinä. Annetaan vääriä todistuksia lähimmäisestä, ei pysytä totuudessa, ihannoidaan mammonaa ja kaikenlaista riistämistä, ei mennä syntisten luo, rakastetaan vain niitä jotka rakastavat ensin sinua, ollaan armottomia, toivotaan toisille pahaa, jne.
”…vastustat aina sellaista mielipidettä joka asettaa perustelunsa Jumalan sanaan.”
Silloinhan minun pitäisi vastustaa myös itseäni, sekä kaikkia niitä, jotka perustelevat Raamatun sanoilla?
” Oikeat uskovaiset”
Niin, ihmiset tekevät näitä erottavia aitoja ja jakavat Jumalan puolesta taivaspaikkoja sekä kadotustuomioita. Ilmeisesti ”oikeat uskovaiset” saavat pilkata muiden uskoa: ” … helsinkiläisiltä pellepapeilta…”, eli helsinkiläiset papit ovat rienaamisen arvoisia (pelkkiä pellejä) sinusta? Itse en oikeastaan tunne heistä yhtään, yhden saarnoista pidän.
Kiitos huolenpidosta kuitenkin. Teen parannusta jokainen päivä."Eikä sitä ole moni muukaan, joka siihen asemaan jostain syystä on nostettu."
Jeesus on se auktoriteetti, joka on nostettu tähän asemaan. Paaviakin yritetään, mutta nyt maanpäällä on auktoriteettina Jeesuksen lähettämä Pyhä henki.
"No, hyväksyyhän sen myös ne uskovat jotka väittävät olevansa jopa synnittömiä? "
Omaa syntielämää ei tule puolustaa muiden mahdollisilla synneillä.
"Silloinhan minun pitäisi vastustaa myös itseäni, sekä kaikkia niitä, jotka perustelevat Raamatun sanoilla?"
Älä siis puhu loukkaavasti Raamattu-uskovaisista, jos oikeasti olet tätä mieltä. Jos joku lyö Raamatulla päähän, niin tutki asiaa Raamatusta ja ota siitä sitten opiksi sen minkä on opiksi tarkoittanut. Jumalan sana on Jeesuksen mukaan lyömäase eli miekka, jota todella tulee sopivalla ja sopimattomalla ajalla käyttää.
"Niin, ihmiset tekevät näitä erottavia aitoja ja jakavat Jumalan puolesta taivaspaikkoja sekä kadotustuomioita."
Liberaalit tekee tätä erottamista tässä ajassa ja Jumala sitten tulevassa ajassa. Toiseksi uskomattomien ihmisten uskoa ei voida pilkata, koska tätä uskoa heissä ei aina ole.
"Kiitos huolenpidosta kuitenkin. Teen parannusta jokainen päivä."
Jos sisällyttää kiitokseen ivaa, niin se ei ole kiitosta. Ei se ole parannuksen tekemistä, jos ei aitoa parantumista tapahdu. neuvoa kirjoitti:
"Jos Raamattua pitää jumalana, väitteesi on silloin ihan looginen. Mutta kun se Raamattu ei ole minulle Jumala. "
Taidat nyt oikein herkutella noilla loukkauksillasi, että Raamattu olisi muka jollekin Jumala.
Raamattuhan on vain kirja, jossa on kirjoitetussa muodossa Jumalan ilmoitus.
Siinä mielessä kyllä voidaan myös Jumalan sanaa pitää Jumalana, kun evankelista Johanneksen mukaan Jeesus on se Sana, joka tuli lihaksi. Jeesuksessa realisoitua Jumalan tahto ja ilmoitus koko laajuudessaan.
"”…hyväksyt syntielämän…”
No, hyväksyyhän sen myös ne uskovat jotka väittävät olevansa jopa synnittömiä? "
Miksi kuitenkin kirjoittelet täällä muka uskovaisena, kun myönnät epäsuoraan hyväksyväsi syntielämän? Ei se sinua mitenkään pelasta, että todistelet sitten uskovaisten olevan syntisiä. Sinut voi pelastaa vain se, että teet parannuksen ja luovut syntielämästäsi ja otat vastaan aidon uskon Jeesukseen.
"”…vastustat aina sellaista mielipidettä joka asettaa perustelunsa Jumalan sanaan.”
Silloinhan minun pitäisi vastustaa myös itseäni, sekä kaikkia niitä, jotka perustelevat Raamatun sanoilla?"
No miksi kuitenkin vastustat Raamattua ja Jumalan sanaa ja Jeesukseen uskovia ihmisiä? Ja samalla myönnät, että vastustat myös näin itseäsi. Etkö ollenkaan ymmärrä kuinka outoja nämä sinun viestisi ovat uskovaisten silmissä?
"Niin, ihmiset tekevät näitä erottavia aitoja ja jakavat Jumalan puolesta taivaspaikkoja sekä kadotustuomioita. Ilmeisesti ”oikeat uskovaiset” saavat pilkata muiden uskoa: ” … helsinkiläisiltä pellepapeilta…”, eli helsinkiläiset papit ovat rienaamisen arvoisia (pelkkiä pellejä) sinusta? Itse en oikeastaan tunne heistä yhtään, yhden saarnoista pidän. "
Kylläpäs taas suollat kitkerää myrkkyäsi uskovien kontolle.
Sinulle on todella turmiollista täällä kirjoitella, koska et kykene pitämään tunteitasi kurissa.
Tiedät hyvin ettei uskovilla ole oikeutta taivaspaikkoja jaella ja kuitenkin syytät meitä tällaisesta. Sinähän vihaat meitä sentakia, että tottelemme Jumalan tahtoa ja Jeesuksen tahtoa elämässämme. Eikä Jeesus ole antanut meille tuomitseminen lupaa.
Uskovat eivät tosiaankaan pilkkaa muiden uskoa, mutta sen kyllä voimme sanoa että Helsingissä on paljon pappeja jotka oman ilmoituksensa mukaan eivät usko oikeastaan mihinkään mitä Jumala pitää tärkeänä. Monilla Helsingin papeilla on jokin uskonkohde asia, mihin eivät enää usko. Heillä ei ole siis mitään uskoa enää mitä edes voisi pilkata.”Raamattuhan on vain kirja, jossa on kirjoitetussa muodossa Jumalan ilmoitus.”
Juuri näin. Se ei ole uskon kohde.
”Jeesus on se Sana, joka tuli lihaksi.”
Kyllä, eikä siinä tarkoiteta kynää ja paperia saati painokoneita.
”…myönnät epäsuoraan hyväksyväsi syntielämän?”
Ehkäpä siksi, että ”syntielämä” tarkoittaa eri uskovilla aika tavalla eri asioita. Se mikä yhdelle on syntiä ei sitä toiselle näemmä ole.
Nyt esim. käytät sitä painostuskeinona jotta alkaisin ajatella samoin kuin sinä. Sitä käytetään myös muiden ihmisten kontrollointiin ja vallankäyttöön heitä kohtaan
”No miksi kuitenkin vastustat Raamattua ja Jumalan sanaa ja Jeesukseen uskovia ihmisiä?”
En vastusta Raamattua vaan en ulkokultaisesti omaksu annettuja tulkintoja. Luen mieluummin itse. Enkä vastusta uskovia ihmisiä vaan kritisoin silloin kun siihen aihetta on. Sitä voisi sanoa nuhteluksi. Mutta sitähän ei monikaan ota vastaan.
”Tiedät hyvin ettei uskovilla ole oikeutta taivaspaikkoja jaella..”
Riippuu siitä mitä näkemystä uskova edustaa. Aika paljon täälläkin on heitä, joilla on ns. pelastusvarmuus – eli VIP lippu taivaaseen.
”Helsingissä on paljon pappeja jotka oman ilmoituksensa mukaan eivät usko oikeastaan mihinkään mitä Jumala pitää tärkeänä.”
Aivan varmaan on. Miksei olisi? Mutta on siellä varmaan pappeja jotka eivät ehkä Raamattua pidä tärkeänä vaan juuri sitä, mitä Jumala pitää tärkeänä. Silti ei pidä käyttää alatyyliä tai vääristellä asioita.Kristuksen puolesta kirjoitti:
"Eikä sitä ole moni muukaan, joka siihen asemaan jostain syystä on nostettu."
Jeesus on se auktoriteetti, joka on nostettu tähän asemaan. Paaviakin yritetään, mutta nyt maanpäällä on auktoriteettina Jeesuksen lähettämä Pyhä henki.
"No, hyväksyyhän sen myös ne uskovat jotka väittävät olevansa jopa synnittömiä? "
Omaa syntielämää ei tule puolustaa muiden mahdollisilla synneillä.
"Silloinhan minun pitäisi vastustaa myös itseäni, sekä kaikkia niitä, jotka perustelevat Raamatun sanoilla?"
Älä siis puhu loukkaavasti Raamattu-uskovaisista, jos oikeasti olet tätä mieltä. Jos joku lyö Raamatulla päähän, niin tutki asiaa Raamatusta ja ota siitä sitten opiksi sen minkä on opiksi tarkoittanut. Jumalan sana on Jeesuksen mukaan lyömäase eli miekka, jota todella tulee sopivalla ja sopimattomalla ajalla käyttää.
"Niin, ihmiset tekevät näitä erottavia aitoja ja jakavat Jumalan puolesta taivaspaikkoja sekä kadotustuomioita."
Liberaalit tekee tätä erottamista tässä ajassa ja Jumala sitten tulevassa ajassa. Toiseksi uskomattomien ihmisten uskoa ei voida pilkata, koska tätä uskoa heissä ei aina ole.
"Kiitos huolenpidosta kuitenkin. Teen parannusta jokainen päivä."
Jos sisällyttää kiitokseen ivaa, niin se ei ole kiitosta. Ei se ole parannuksen tekemistä, jos ei aitoa parantumista tapahdu.Juuri näin, luen Raamatusta mitä sinne on kirjoitettu. En siis ota valmiita tulkintoja noin vain vastaan.
Ei tuossa ole ivaa- se on sinun tulkintasi. Mutta mistä sinä tiedät, missä kohtaa olen uskon tiellä? Se lienee minun ja Jumalan välinen asia.- Mummolle ojennusta
mummomuori kirjoitti:
”Raamattuhan on vain kirja, jossa on kirjoitetussa muodossa Jumalan ilmoitus.”
Juuri näin. Se ei ole uskon kohde.
”Jeesus on se Sana, joka tuli lihaksi.”
Kyllä, eikä siinä tarkoiteta kynää ja paperia saati painokoneita.
”…myönnät epäsuoraan hyväksyväsi syntielämän?”
Ehkäpä siksi, että ”syntielämä” tarkoittaa eri uskovilla aika tavalla eri asioita. Se mikä yhdelle on syntiä ei sitä toiselle näemmä ole.
Nyt esim. käytät sitä painostuskeinona jotta alkaisin ajatella samoin kuin sinä. Sitä käytetään myös muiden ihmisten kontrollointiin ja vallankäyttöön heitä kohtaan
”No miksi kuitenkin vastustat Raamattua ja Jumalan sanaa ja Jeesukseen uskovia ihmisiä?”
En vastusta Raamattua vaan en ulkokultaisesti omaksu annettuja tulkintoja. Luen mieluummin itse. Enkä vastusta uskovia ihmisiä vaan kritisoin silloin kun siihen aihetta on. Sitä voisi sanoa nuhteluksi. Mutta sitähän ei monikaan ota vastaan.
”Tiedät hyvin ettei uskovilla ole oikeutta taivaspaikkoja jaella..”
Riippuu siitä mitä näkemystä uskova edustaa. Aika paljon täälläkin on heitä, joilla on ns. pelastusvarmuus – eli VIP lippu taivaaseen.
”Helsingissä on paljon pappeja jotka oman ilmoituksensa mukaan eivät usko oikeastaan mihinkään mitä Jumala pitää tärkeänä.”
Aivan varmaan on. Miksei olisi? Mutta on siellä varmaan pappeja jotka eivät ehkä Raamattua pidä tärkeänä vaan juuri sitä, mitä Jumala pitää tärkeänä. Silti ei pidä käyttää alatyyliä tai vääristellä asioita.Kuulehan nyt sinä kovakorvainen omavanhurskas mummo:
>>>”Raamattuhan on vain kirja, jossa on kirjoitetussa muodossa Jumalan ilmoitus.”Juuri näin. Se ei ole uskon kohde. >>>
Yritätkö tahallasi olla nenäkäs? Viisastelemalla tästä asiasta nenäkkäitä vastauksiasi, lisäät surua ja painolastia oman pääsi päälle. Kyse taitaa olla siitä ettet HALUA uskoa Raamattua! Sinulle on kyllä moneen kertaan koetetty selittää tätä selvää asiaa mutta aina vaan jatkat nenäkkyytäsi.
>>>”Jeesus on se Sana, joka tuli lihaksi.”
Kyllä, eikä siinä tarkoiteta kynää ja paperia saati painokoneita.>>>
Enkös minä jo sanonut sinulle tuosta näsäviisastelusta? Piruko sinua riivaa kun esiinnyt niin korskeasti?
>>>Ehkäpä siksi, että ”syntielämä” tarkoittaa eri uskovilla aika tavalla eri asioita. Se mikä yhdelle on syntiä ei sitä toiselle näemmä ole.>>>
Syntielämä ei tarkoita eri uskovilla "eri asioita", vaan sOIKEILLA uskovilla yntielämä tarkoittaa sitä mitä RAAMATTU sanoo synniksi! Paina tämä näsäviisaaseen paksukalloosi! Muotojumalisilla synti voi tarkoittaa eri asioita mutta tehän ette ole uskovaisia. Mutta mehän jo tiedämme että sinäkin olet niitä hengellisiä sikoja joka polkee Raamatun jalkoihinsa, repii sen kappaleiksi ja vielä esittää päällä poppamiestanssin.
>>>Nyt esim. käytät sitä painostuskeinona jotta alkaisin ajatella samoin kuin sinä. Sitä käytetään myös muiden ihmisten kontrollointiin ja vallankäyttöön heitä kohtaan >>>
Tuota on perkele, sinun hengellinen isäsi, -kuiskutellut korvaasi Helsinkiläisen papain välityksellä, tai naispapin.
>>>En vastusta Raamattua vaan en ulkokultaisesti omaksu annettuja tulkintoja.>>>
Tulkintoja ja tulkintoja... -sinä uskot samalla tavalla kuin riivaajatkin uskovat: pelkäävät ja vapisevat, tekevät loputtomia tulkintoja tulkintojen suossa. Kuka on idolisi tulkintojen loputtomassa suossa? Kuka teistä epäuskoisista tulkitsee oikein ja kuka väärin kun olette Raamatun-jalkoihinne-polkijoita ja päälle kakkaajia?
>>>Luen mieluummin itse. Enkä vastusta uskovia ihmisiä vaan kritisoin silloin kun siihen aihetta on. Sitä voisi sanoa nuhteluksi. Mutta sitähän ei monikaan ota vastaan. >>>
SINÄKÖ (??) nuhtelet uskovaisia? No jo on aikoihin eletty! ...mutta niinhän ne fariseuksetkin "nuhtelivat" Jeesusta. Etkö sinä onneton ryysyläinen käsitä että kun sinulta puuttuu yksi, sen mukana sinulta puuttuu kaikki: Elävä usko on se joka sinulta puuttuu. Sinulla on vain riivaajien järkeisusko jonka maailma ja paholaiset ovat sinulle "opettaneet" ja tässä suhteessa "uskosi" on pelkkää ulkonaista tapain harjoitusta. Pahinta on se että vihaat, vainoat ja vastusta kristittyjä.
>>>Riippuu siitä mitä näkemystä uskova edustaa. Aika paljon täälläkin on heitä, joilla on ns. pelastusvarmuus – eli VIP lippu taivaaseen.>>>
Kaikilla oikeilla kristityillä on pelastusvarmuus ja VIP -lippu taivaaseen. Se lippu ei ole, kuten teikäläiset ulkokohtaiset tapakristityt ja muotojumaliset usein luulette, -oma vanhurskaus vaan Jeesuksen antama armo ja vanhurskaus!
Se juuri on sinullekin aivan vieras asia että mikä se semmoinen Evankeliumi on kun sinullahan ei ole tarvetta parannukseen! Et siis tarvitse mielestäsi mistään oikeasta asiasta tehdä parannusta joten uskosi on pelkkää omavanhurskautta ja itsetyytyväisyyttä. Luulet että olet elänyt niin "siivosti" ettei sinulle pitäisi oleman mitään erityistä tunnollasi ja ettet ainakaan ole mielestäsi pahempi kuin nuo fariseukset ja publikaanit (=uskovaiset). Luulet pääseväsi omilla teoillasi taivaaseen mutta siinä sinä alaston ja köyhä raukkaparka pahoin teet virheen. Kuviteltu "uskosi" on pelkkää muotojumalisuutta ja omavanhurskautta! Paina se mielessi ja mieti asioita vakavasti! Luuletko että uskominen on sitä että yritetään olla "mahdollisimman hempeää"?
>>>Aivan varmaan on. Miksei olisi? Mutta on siellä varmaan pappeja jotka eivät ehkä Raamattua pidä tärkeänä vaan juuri sitä, mitä Jumala pitää tärkeänä. Silti ei pidä käyttää alatyyliä tai vääristellä asioita. >>>
Tuossa on jo sellainen ristiriita että vain isäsi paholainen on voinut sinulle tuon opettaa! Minä nyt vielä kerran sanon:; Jumala pitää tärkeänä sitä mitä Hän itse Raamatussa ilmoittaa apostiliensa ja profeettojensa välityksellä. Siellä ei ole yhtään sanaa tai lausetta joka ei olisi Jumalan inspiroima. Äläkä sinä onneton ruoja rääsyperkeleen opetuslapsi ala nenäilemään tässä kohtaa sanainspiraatioista typerillä wikipedia -tiedoillasi! - Mummonystävä
mummomuori kirjoitti:
Juuri näin, luen Raamatusta mitä sinne on kirjoitettu. En siis ota valmiita tulkintoja noin vain vastaan.
Ei tuossa ole ivaa- se on sinun tulkintasi. Mutta mistä sinä tiedät, missä kohtaa olen uskon tiellä? Se lienee minun ja Jumalan välinen asia."Ei tuossa ole ivaa- se on sinun tulkintasi."
Siinä oli ivaa. Älä yritä teeskennellen väittää muuta!
"Mutta mistä sinä tiedät, missä kohtaa olen uskon tiellä? Se lienee minun ja Jumalan välinen asia."
Minä tiedän. Mistäkö? vastaus: "heidän hedelmistään te tunnette heidät"
Sinä et ole ensinkään uskon tiellä vaan olet ulkopuolelta katselemassa asiaa samein, järkeisuskon sumentamin silmin. Olet näkevinäsi jotain mutta et huomaa malkaa ja sokeutta omassa silmässäsi. Siksi pilkkaat ja ivaat uskovaisia ja kristillisyyttä sekä esität Raamatusta helveksivia mielipiteitä.
Kutsu kuuluu sinullekin: rukoile ystävä kallis vakavasti ja totisesti kohdallesi parannuksen armoa, jotta sokeat silmäsi avautuisivat tuosta omanvanhurskaudestasi! Mummonystävä kirjoitti:
"Ei tuossa ole ivaa- se on sinun tulkintasi."
Siinä oli ivaa. Älä yritä teeskennellen väittää muuta!
"Mutta mistä sinä tiedät, missä kohtaa olen uskon tiellä? Se lienee minun ja Jumalan välinen asia."
Minä tiedän. Mistäkö? vastaus: "heidän hedelmistään te tunnette heidät"
Sinä et ole ensinkään uskon tiellä vaan olet ulkopuolelta katselemassa asiaa samein, järkeisuskon sumentamin silmin. Olet näkevinäsi jotain mutta et huomaa malkaa ja sokeutta omassa silmässäsi. Siksi pilkkaat ja ivaat uskovaisia ja kristillisyyttä sekä esität Raamatusta helveksivia mielipiteitä.
Kutsu kuuluu sinullekin: rukoile ystävä kallis vakavasti ja totisesti kohdallesi parannuksen armoa, jotta sokeat silmäsi avautuisivat tuosta omanvanhurskaudestasi!En pilkkaa enkä ivaa uskovia, vaikka jotkut näin minua kohtaan tekevätkin. Kritisoin vain niitä uskovia, jotka nousevat jopa Jumalan rinnalle ja kuvittelevat olevansa jo melkein kuin Hän.
Ehkä rukoilemme toinen toisemme puolesta?- Ihmetys on suuri
mummomuori kirjoitti:
En pilkkaa enkä ivaa uskovia, vaikka jotkut näin minua kohtaan tekevätkin. Kritisoin vain niitä uskovia, jotka nousevat jopa Jumalan rinnalle ja kuvittelevat olevansa jo melkein kuin Hän.
Ehkä rukoilemme toinen toisemme puolesta?"En pilkkaa enkä ivaa uskovia, vaikka jotkut näin minua kohtaan tekevätkin. Kritisoin vain niitä uskovia, jotka nousevat jopa Jumalan rinnalle ja kuvittelevat olevansa jo melkein kuin Hän. "
Eiköhän tuo kommentti puhu puolestaan - niin kauheaa se on uskovia kohtaan. Kun ottaa huomioon kuinka nöyrästi uskovat tekevät evankeliumin työtään ja vainottuina silti uskollisesti huolehtivat lähimmäisistään, niin tuollainen loukkaava itsekeksitty puhe on kyllä jo aivan kamalaa. Ei voi enää muuta tehdä kuin ihmetellä että miten ihminen on tuollaiseen olotilaan elämässään tullut. Mummolle ojennusta kirjoitti:
Kuulehan nyt sinä kovakorvainen omavanhurskas mummo:
>>>”Raamattuhan on vain kirja, jossa on kirjoitetussa muodossa Jumalan ilmoitus.”Juuri näin. Se ei ole uskon kohde. >>>
Yritätkö tahallasi olla nenäkäs? Viisastelemalla tästä asiasta nenäkkäitä vastauksiasi, lisäät surua ja painolastia oman pääsi päälle. Kyse taitaa olla siitä ettet HALUA uskoa Raamattua! Sinulle on kyllä moneen kertaan koetetty selittää tätä selvää asiaa mutta aina vaan jatkat nenäkkyytäsi.
>>>”Jeesus on se Sana, joka tuli lihaksi.”
Kyllä, eikä siinä tarkoiteta kynää ja paperia saati painokoneita.>>>
Enkös minä jo sanonut sinulle tuosta näsäviisastelusta? Piruko sinua riivaa kun esiinnyt niin korskeasti?
>>>Ehkäpä siksi, että ”syntielämä” tarkoittaa eri uskovilla aika tavalla eri asioita. Se mikä yhdelle on syntiä ei sitä toiselle näemmä ole.>>>
Syntielämä ei tarkoita eri uskovilla "eri asioita", vaan sOIKEILLA uskovilla yntielämä tarkoittaa sitä mitä RAAMATTU sanoo synniksi! Paina tämä näsäviisaaseen paksukalloosi! Muotojumalisilla synti voi tarkoittaa eri asioita mutta tehän ette ole uskovaisia. Mutta mehän jo tiedämme että sinäkin olet niitä hengellisiä sikoja joka polkee Raamatun jalkoihinsa, repii sen kappaleiksi ja vielä esittää päällä poppamiestanssin.
>>>Nyt esim. käytät sitä painostuskeinona jotta alkaisin ajatella samoin kuin sinä. Sitä käytetään myös muiden ihmisten kontrollointiin ja vallankäyttöön heitä kohtaan >>>
Tuota on perkele, sinun hengellinen isäsi, -kuiskutellut korvaasi Helsinkiläisen papain välityksellä, tai naispapin.
>>>En vastusta Raamattua vaan en ulkokultaisesti omaksu annettuja tulkintoja.>>>
Tulkintoja ja tulkintoja... -sinä uskot samalla tavalla kuin riivaajatkin uskovat: pelkäävät ja vapisevat, tekevät loputtomia tulkintoja tulkintojen suossa. Kuka on idolisi tulkintojen loputtomassa suossa? Kuka teistä epäuskoisista tulkitsee oikein ja kuka väärin kun olette Raamatun-jalkoihinne-polkijoita ja päälle kakkaajia?
>>>Luen mieluummin itse. Enkä vastusta uskovia ihmisiä vaan kritisoin silloin kun siihen aihetta on. Sitä voisi sanoa nuhteluksi. Mutta sitähän ei monikaan ota vastaan. >>>
SINÄKÖ (??) nuhtelet uskovaisia? No jo on aikoihin eletty! ...mutta niinhän ne fariseuksetkin "nuhtelivat" Jeesusta. Etkö sinä onneton ryysyläinen käsitä että kun sinulta puuttuu yksi, sen mukana sinulta puuttuu kaikki: Elävä usko on se joka sinulta puuttuu. Sinulla on vain riivaajien järkeisusko jonka maailma ja paholaiset ovat sinulle "opettaneet" ja tässä suhteessa "uskosi" on pelkkää ulkonaista tapain harjoitusta. Pahinta on se että vihaat, vainoat ja vastusta kristittyjä.
>>>Riippuu siitä mitä näkemystä uskova edustaa. Aika paljon täälläkin on heitä, joilla on ns. pelastusvarmuus – eli VIP lippu taivaaseen.>>>
Kaikilla oikeilla kristityillä on pelastusvarmuus ja VIP -lippu taivaaseen. Se lippu ei ole, kuten teikäläiset ulkokohtaiset tapakristityt ja muotojumaliset usein luulette, -oma vanhurskaus vaan Jeesuksen antama armo ja vanhurskaus!
Se juuri on sinullekin aivan vieras asia että mikä se semmoinen Evankeliumi on kun sinullahan ei ole tarvetta parannukseen! Et siis tarvitse mielestäsi mistään oikeasta asiasta tehdä parannusta joten uskosi on pelkkää omavanhurskautta ja itsetyytyväisyyttä. Luulet että olet elänyt niin "siivosti" ettei sinulle pitäisi oleman mitään erityistä tunnollasi ja ettet ainakaan ole mielestäsi pahempi kuin nuo fariseukset ja publikaanit (=uskovaiset). Luulet pääseväsi omilla teoillasi taivaaseen mutta siinä sinä alaston ja köyhä raukkaparka pahoin teet virheen. Kuviteltu "uskosi" on pelkkää muotojumalisuutta ja omavanhurskautta! Paina se mielessi ja mieti asioita vakavasti! Luuletko että uskominen on sitä että yritetään olla "mahdollisimman hempeää"?
>>>Aivan varmaan on. Miksei olisi? Mutta on siellä varmaan pappeja jotka eivät ehkä Raamattua pidä tärkeänä vaan juuri sitä, mitä Jumala pitää tärkeänä. Silti ei pidä käyttää alatyyliä tai vääristellä asioita. >>>
Tuossa on jo sellainen ristiriita että vain isäsi paholainen on voinut sinulle tuon opettaa! Minä nyt vielä kerran sanon:; Jumala pitää tärkeänä sitä mitä Hän itse Raamatussa ilmoittaa apostiliensa ja profeettojensa välityksellä. Siellä ei ole yhtään sanaa tai lausetta joka ei olisi Jumalan inspiroima. Äläkä sinä onneton ruoja rääsyperkeleen opetuslapsi ala nenäilemään tässä kohtaa sanainspiraatioista typerillä wikipedia -tiedoillasi!”Sinulle on kyllä moneen kertaan koetetty selittää tätä selvää asiaa mutta aina vaan jatkat nenäkkyytäsi.”
Kyllä minua on koetettu käännyttää, se on totta.
”…vaan sOIKEILLA uskovilla yntielämä tarkoittaa sitä mitä RAAMATTU sanoo synniksi!...”
” Kaikilla oikeilla kristityillä on pelastusvarmuus ja VIP –lippu…”
No, jälleen tuli tuo ihmisjako – ”oikeat” uskovat. Näin väittävä itsestään monen suuntauksen edustajat, aina katolisista ja Jehovan todistajista äärikarismaattisiin liikkeisiin saakka. Miten siis erotat ne toisistaan?
”…hengellisiä sikoja…”
”Tuota on *******, sinun hengellinen isäsi…”
”…olette Raamatun-jalkoihinne-polkijoita ja päälle kakkaajia?”
”…onneton ryysyläinen…”
”…sinä alaston ja köyhä raukkaparka…”
”…sinä onneton ruoja rääsyperkeleen opetuslapsi…”
Alennat ja halveksut, osoitat aikamoista vihaa. Näinkö ajattelit käännyttää minua? Jos ajattelisin kuten sinä, sitten laittaisit sitä imelää hunajaa korvilleni?
”Et siis tarvitse mielestäsi mistään oikeasta asiasta tehdä parannusta…”
Jaa, niitä oikeita asioita taitaa olla vain ne, jotka esim. sinä määrittelet oikeiksi. Mitä ovat ne väärät asiat joihin tehdään parannusta?
”Siellä ei ole yhtään sanaa tai lausetta joka ei olisi Jumalan inspiroima…”
Tuo on sinun näkemyksesi ja toki sen voit pitää.- Opetusta vähän
mummomuori kirjoitti:
”Sinulle on kyllä moneen kertaan koetetty selittää tätä selvää asiaa mutta aina vaan jatkat nenäkkyytäsi.”
Kyllä minua on koetettu käännyttää, se on totta.
”…vaan sOIKEILLA uskovilla yntielämä tarkoittaa sitä mitä RAAMATTU sanoo synniksi!...”
” Kaikilla oikeilla kristityillä on pelastusvarmuus ja VIP –lippu…”
No, jälleen tuli tuo ihmisjako – ”oikeat” uskovat. Näin väittävä itsestään monen suuntauksen edustajat, aina katolisista ja Jehovan todistajista äärikarismaattisiin liikkeisiin saakka. Miten siis erotat ne toisistaan?
”…hengellisiä sikoja…”
”Tuota on *******, sinun hengellinen isäsi…”
”…olette Raamatun-jalkoihinne-polkijoita ja päälle kakkaajia?”
”…onneton ryysyläinen…”
”…sinä alaston ja köyhä raukkaparka…”
”…sinä onneton ruoja rääsyperkeleen opetuslapsi…”
Alennat ja halveksut, osoitat aikamoista vihaa. Näinkö ajattelit käännyttää minua? Jos ajattelisin kuten sinä, sitten laittaisit sitä imelää hunajaa korvilleni?
”Et siis tarvitse mielestäsi mistään oikeasta asiasta tehdä parannusta…”
Jaa, niitä oikeita asioita taitaa olla vain ne, jotka esim. sinä määrittelet oikeiksi. Mitä ovat ne väärät asiat joihin tehdään parannusta?
”Siellä ei ole yhtään sanaa tai lausetta joka ei olisi Jumalan inspiroima…”
Tuo on sinun näkemyksesi ja toki sen voit pitää."”Siellä ei ole yhtään sanaa tai lausetta joka ei olisi Jumalan inspiroima…”
Tuo on sinun näkemyksesi ja toki sen voit pitää."
Raamatussa ei ole ainuttakaan jaetta, joka ei edustaisi Jumalan tahtoa.
Joskus Paavali kirjoittaa, että hän puhuu nyt omassa nimessään. Ja sitten on paljon paholaisen puhetta ja pahojen, kristinuskoa vastustavien ihmisten puhetta ym., jotka eivät ole Jumalan puhetta, mutta nämäkin kaikki kohdat ovat Raamatussa Jumalan tahdosta meille opetukseksi. Meidän tosiaan tulee olla tietoisia paholaisen ja kristinuskoa vastustavien ihmisten toimintatavoista ja tyylistä viestiä. Näin voimme sitten vastustaa paholaisen tulisia nuolia, joita suunnataan meidän päällemme. Paholaisen tulee myös ihmisissä aina LUOTETTAVASTI tunnistaa - erehtymisen varaa uskovilla ei ole. Vaikka tämä asia on ihmiselle mahdoton tehtävä, niin Pyhä henki osaa meitä aina luotettavasti ja varmasti ohjata. Tämä tosiasia on vain eräs niistä suurista ihmeistä, joiden keskellä elämme. Ei-uskovat eivät näistä tiedä yhtään mitään. Nämä ovat niitä Kristuksen salaisuuksia, jotka ovat vain uskovia varten. - Kehoitusta mummolle
mummomuori kirjoitti:
”Sinulle on kyllä moneen kertaan koetetty selittää tätä selvää asiaa mutta aina vaan jatkat nenäkkyytäsi.”
Kyllä minua on koetettu käännyttää, se on totta.
”…vaan sOIKEILLA uskovilla yntielämä tarkoittaa sitä mitä RAAMATTU sanoo synniksi!...”
” Kaikilla oikeilla kristityillä on pelastusvarmuus ja VIP –lippu…”
No, jälleen tuli tuo ihmisjako – ”oikeat” uskovat. Näin väittävä itsestään monen suuntauksen edustajat, aina katolisista ja Jehovan todistajista äärikarismaattisiin liikkeisiin saakka. Miten siis erotat ne toisistaan?
”…hengellisiä sikoja…”
”Tuota on *******, sinun hengellinen isäsi…”
”…olette Raamatun-jalkoihinne-polkijoita ja päälle kakkaajia?”
”…onneton ryysyläinen…”
”…sinä alaston ja köyhä raukkaparka…”
”…sinä onneton ruoja rääsyperkeleen opetuslapsi…”
Alennat ja halveksut, osoitat aikamoista vihaa. Näinkö ajattelit käännyttää minua? Jos ajattelisin kuten sinä, sitten laittaisit sitä imelää hunajaa korvilleni?
”Et siis tarvitse mielestäsi mistään oikeasta asiasta tehdä parannusta…”
Jaa, niitä oikeita asioita taitaa olla vain ne, jotka esim. sinä määrittelet oikeiksi. Mitä ovat ne väärät asiat joihin tehdään parannusta?
”Siellä ei ole yhtään sanaa tai lausetta joka ei olisi Jumalan inspiroima…”
Tuo on sinun näkemyksesi ja toki sen voit pitää."Kyllä minua on koetettu käännyttää, se on totta."
>>>Voisitko ajatella että kerrankin OIKEASTI alkaisit etsimään totuutta ja tutkisit Raamatusta onko sinua "käännyttäneet" (kuten asian ilmaiset) olleetkin oikeassa? Onko sinulla varaa olla niin ylpeä ja kovakorvainen että jätät huomiotta sen että lähes kaikki uskovaiset sanovat sinulle samaa? Mitä sinua hyödyttää se, että eksyttäväiset, paholaiselle sielunsa myyneet papit kaatavat imelää hunajaa korviisi jossa vakuutetaan "rauha, rauha" -kun mitään rauhaa ei ole? Ne ovat saaneet sinut narratuksi luulemaan ettet tarvitse parannusta ja että kaikki on hyvin.>>>
"No, jälleen tuli tuo ihmisjako – ”oikeat” uskovat. Näin väittävä itsestään monen suuntauksen edustajat, aina katolisista ja Jehovan todistajista äärikarismaattisiin liikkeisiin saakka. Miten siis erotat ne toisistaan?"
>>> Älä kiinnitä siihen mitään huomiota. Jos alat kuuntelemaan kaiken maailman "suuntien" edustajia niin joudut loputtomaan suohon. Ota sen sijaan vaari oman kirkkomme tunnustuskirjoista ja ennenkaikkea Pyhästä Raamatusta sekä siitä miten oma tunnustuksemme Raamattua opettaa. Kyllä Jumala sitten aikanaan tekee perkaustyön. Ongelmasi on se, ettet tutki etkä usko Raamattua >Jumalan sanana< , vaan ihmismielipiteinä; -koska sinut on eksytetty uskomaan ettei se ole Jumalan sanaa. Kirkkomme uskoo että on, Luther uskoi että on jopa sanasta sanaan. Siksi kirkkoamme on ennen kutsuttu Sanan kirkoksi. Roomalaiskatoliset aikoinaan myös syyttivät Lutheria siitä että hänen joukoillaan on "paperipaavi". Useat tahot ovat moittineet uskonpuhdistuksen kirkkoa siitä että nämä pitävät Raamattua Jumalanaan, mutta me pidämme Raamattua Jumalan sanana joka on otettava vakavasti. Oletko sinä viisaampi tässä kuin Luther ja uskonpuhdistuksen perintö? Eikö tämä ole aivan uusi suuntaus että Raamattua on alettu viimeisten vuosikymmenien aikana pitää kirkossa ihmisten sanana? uuden pappissukupolven myötä pääasiassa...- se on muoti-ilmiö>>>
"Jos ajattelisin kuten sinä, sitten laittaisit sitä imelää hunajaa korvilleni? "
>>> Imelää hunajaa eli Evankeliumin sanaa armosta kaadetaan sellaisiin korviin jotka tuntevat syntisyytensä, katuvat ja ovat valmiit parannukseen. Oletko sinä osoittanut sellaisia merkkejä?
En valitettavasti voi kaataa korviisi sellaista imelää hunajaa jota pyydät, koska se tarkoittaisi että vakuuttelisin sinulle eksyttäjiesi tavoin miten hyvin sinulla on uskonasiat, vaikka kiellät Jumalan sanan ja siten halveksit itse Jumalaa. Niitä vääriä "hunajankaatajia" sinulla on omastakin takaa mutta se heidän hunaja on valheellista korvasyyhyhunajaa joka vie sinua kohti kadotusta. Kovat sanat johtuvat kovakorvaisuudestasi ja ovat tarkoitetut vain omaksi parhaaksesi. Hunajan aika on sitten kun ensin ilmestyy synnintunto. Nyt olet osoittanut pelkkää kovakorvaisuutta. Tähän ei liity mitään henkilökohtaista. >>>
"Tuo on sinun näkemyksesi ja toki sen voit pitää. "
>>> Se on luterilaisen kirkon ja Pyhän Raamatun näkemys. Ota se huomioon!>>> - Hyvä huomio!
Ihmetys on suuri kirjoitti:
"En pilkkaa enkä ivaa uskovia, vaikka jotkut näin minua kohtaan tekevätkin. Kritisoin vain niitä uskovia, jotka nousevat jopa Jumalan rinnalle ja kuvittelevat olevansa jo melkein kuin Hän. "
Eiköhän tuo kommentti puhu puolestaan - niin kauheaa se on uskovia kohtaan. Kun ottaa huomioon kuinka nöyrästi uskovat tekevät evankeliumin työtään ja vainottuina silti uskollisesti huolehtivat lähimmäisistään, niin tuollainen loukkaava itsekeksitty puhe on kyllä jo aivan kamalaa. Ei voi enää muuta tehdä kuin ihmetellä että miten ihminen on tuollaiseen olotilaan elämässään tullut.Samaa ihmettelin. Ensin Mummo vakuuttaa ettei ivaa uskovaisia, mutta jo seuraavassa lauseessa sitten ivaa ja puhuu itse keksittyjä valheita mitä loukkaavimmalla tavalla. Kaksinaamaisuutta...
mummomuori kirjoitti:
”Sinulle on kyllä moneen kertaan koetetty selittää tätä selvää asiaa mutta aina vaan jatkat nenäkkyytäsi.”
Kyllä minua on koetettu käännyttää, se on totta.
”…vaan sOIKEILLA uskovilla yntielämä tarkoittaa sitä mitä RAAMATTU sanoo synniksi!...”
” Kaikilla oikeilla kristityillä on pelastusvarmuus ja VIP –lippu…”
No, jälleen tuli tuo ihmisjako – ”oikeat” uskovat. Näin väittävä itsestään monen suuntauksen edustajat, aina katolisista ja Jehovan todistajista äärikarismaattisiin liikkeisiin saakka. Miten siis erotat ne toisistaan?
”…hengellisiä sikoja…”
”Tuota on *******, sinun hengellinen isäsi…”
”…olette Raamatun-jalkoihinne-polkijoita ja päälle kakkaajia?”
”…onneton ryysyläinen…”
”…sinä alaston ja köyhä raukkaparka…”
”…sinä onneton ruoja rääsyperkeleen opetuslapsi…”
Alennat ja halveksut, osoitat aikamoista vihaa. Näinkö ajattelit käännyttää minua? Jos ajattelisin kuten sinä, sitten laittaisit sitä imelää hunajaa korvilleni?
”Et siis tarvitse mielestäsi mistään oikeasta asiasta tehdä parannusta…”
Jaa, niitä oikeita asioita taitaa olla vain ne, jotka esim. sinä määrittelet oikeiksi. Mitä ovat ne väärät asiat joihin tehdään parannusta?
”Siellä ei ole yhtään sanaa tai lausetta joka ei olisi Jumalan inspiroima…”
Tuo on sinun näkemyksesi ja toki sen voit pitää.Olihan tuo MUMMOLLE OJENNUSTA varsinainen herjausten jättiläinen. Kuinka tuollaista kukaan voi edes kirjoittaa ilman rangaistusta? Ja tuota ei kyllä omatunto soimaa. Mummomuorille täydet pisteet tässä ....Huh heijaa.
- Ei-toivottu totuus
helsinkijokkeri kirjoitti:
Olihan tuo MUMMOLLE OJENNUSTA varsinainen herjausten jättiläinen. Kuinka tuollaista kukaan voi edes kirjoittaa ilman rangaistusta? Ja tuota ei kyllä omatunto soimaa. Mummomuorille täydet pisteet tässä ....Huh heijaa.
Taaspa ilmestyi ateisti tukemaan yhtä onnetonta sielua joka on heräämässä näkemään asioiden oikean tilan. Taitaa sinulla olla suuri huoli ettei vain kävisi niin että Mummo tulisi parannuksen armoon? Haluaisit kaikki juoksemaan kanssasi samaan synnin kuralätäkköön.
Muista: "joka yhdenkään näistä pienistä viettelee..." - shrinkille
helsinkijokkeri kirjoitti:
Olihan tuo MUMMOLLE OJENNUSTA varsinainen herjausten jättiläinen. Kuinka tuollaista kukaan voi edes kirjoittaa ilman rangaistusta? Ja tuota ei kyllä omatunto soimaa. Mummomuorille täydet pisteet tässä ....Huh heijaa.
Eikö tämä tyyppi ollut porttikiellossa???
- onko liitto?
Ei-toivottu totuus kirjoitti:
Taaspa ilmestyi ateisti tukemaan yhtä onnetonta sielua joka on heräämässä näkemään asioiden oikean tilan. Taitaa sinulla olla suuri huoli ettei vain kävisi niin että Mummo tulisi parannuksen armoon? Haluaisit kaikki juoksemaan kanssasi samaan synnin kuralätäkköön.
Muista: "joka yhdenkään näistä pienistä viettelee...""Taaspa ilmestyi ateisti tukemaan yhtä onnetonta sielua joka on heräämässä näkemään asioiden oikean tilan. "
No - varsinainen pari ovat. Varmaan ovat monessa yksimielisiäkin vielä. On yhteinen nimittäjä - uskovien rääkkääminen. Se yhdistää. - vastausta odotetaan
shrinkille kirjoitti:
Eikö tämä tyyppi ollut porttikiellossa???
Jokkeri on porttikiellossa ja kohta varmaan myös hänen ystävänsä mummomuori. Mutta Jokkerilla näyttää olevan keinot mmiten ujuttautua tänne kiertoteitä pitkin. Ei siis mitään kunnioitusta sääntöjä kohtaan.
- Mummolle ojennusta
helsinkijokkeri kirjoitti:
Olihan tuo MUMMOLLE OJENNUSTA varsinainen herjausten jättiläinen. Kuinka tuollaista kukaan voi edes kirjoittaa ilman rangaistusta? Ja tuota ei kyllä omatunto soimaa. Mummomuorille täydet pisteet tässä ....Huh heijaa.
Helsinkijokkerille:
Olihan ne kovia sanoja vaan kuten totesin Mummollekin, niissä ei ole mitään henkilökohtaista. Jos ihmiselle sanotaan että hän on "perkeleiden opetuslapsi" niin se ei tarkoita ketään henkilökohtaisesti halveksua tai alentaa vaan kertoa että heidän väärä eksyttävä näkemyksensä on perkeleiltä opittu. Perkeleet saarnaavat ihmisten suulla. Raamattukin puhuu hengellisistä sioista joiden jalkoihin ei kannata heittää helmiä kuten olet lukenut. Kaikki ihmiset jotka halveksuvat kristinuskoa ja uskovaisia, ovat raamatullisessa mielessä hengellisiä sikoja. Myös uskovaiset silloin kun eivät sanaa tottele!
Kyllä me tiedämme että maailmallinen ihminen loukkaantuu suorasta puheesta koska se pistää omaantuntoon mutta sen tarkoitus on herätellä näkemään se tila jossa ihminen on, välttyäkseen iankaikkiselta vahingolta. Sitä maailma pitää hulluutena, kuten sinäkin. Eihän nukkuva karhukaan pidä siitä että sitä pistellään herättelyksi.
Joka ei mene ahtaasta portista sisälle, se ei pääse Jumalan valtakuntaan. Siinä ihmisen tulee iTSEkin tunnustaa olevansa pelkkä Kristuksen ristin vihollinen, alaston rääsyperkele vailla omaa kunniaa ja autuutta. Samalla tunnustamme olevamme vikapäät kaikkeen siihen mistä laki meitä syyttää emmekä tahallamme syntiä harjoita. Oikea kristitty tunnustaa itse olevansa hengellinen sika joka on parannuksen tarpeessa. Minä en kirjota vain Mummolle vaan kaiken otan myös itselleni!
Tunnustatko sinä? Minä tunnustan! Luulen että sinulla on tuo oma vanhurskaus niin suuri ettei sinun nahkasi sisään mahdu sitä nöyryyttä jonka parannus vaatisi, ehkä sinun täytyy vielä pienetä ja tulla voimattomaksi että sinullekin armo kelpaa. Se on meillä ero että minä olen syntinen, armon tarvitsija joka myönnän kaikki päälleni kannetut oikeat syytökset mutta sinä olet täynnä omaa vanhurskautta etkä parannusta tarvitse koska olet itse Jumalaakin viisaampi mahtava maailman hallitsija. Siinä luotu pilkkaa Luojaansa. Mummolle ojennusta kirjoitti:
Helsinkijokkerille:
Olihan ne kovia sanoja vaan kuten totesin Mummollekin, niissä ei ole mitään henkilökohtaista. Jos ihmiselle sanotaan että hän on "perkeleiden opetuslapsi" niin se ei tarkoita ketään henkilökohtaisesti halveksua tai alentaa vaan kertoa että heidän väärä eksyttävä näkemyksensä on perkeleiltä opittu. Perkeleet saarnaavat ihmisten suulla. Raamattukin puhuu hengellisistä sioista joiden jalkoihin ei kannata heittää helmiä kuten olet lukenut. Kaikki ihmiset jotka halveksuvat kristinuskoa ja uskovaisia, ovat raamatullisessa mielessä hengellisiä sikoja. Myös uskovaiset silloin kun eivät sanaa tottele!
Kyllä me tiedämme että maailmallinen ihminen loukkaantuu suorasta puheesta koska se pistää omaantuntoon mutta sen tarkoitus on herätellä näkemään se tila jossa ihminen on, välttyäkseen iankaikkiselta vahingolta. Sitä maailma pitää hulluutena, kuten sinäkin. Eihän nukkuva karhukaan pidä siitä että sitä pistellään herättelyksi.
Joka ei mene ahtaasta portista sisälle, se ei pääse Jumalan valtakuntaan. Siinä ihmisen tulee iTSEkin tunnustaa olevansa pelkkä Kristuksen ristin vihollinen, alaston rääsyperkele vailla omaa kunniaa ja autuutta. Samalla tunnustamme olevamme vikapäät kaikkeen siihen mistä laki meitä syyttää emmekä tahallamme syntiä harjoita. Oikea kristitty tunnustaa itse olevansa hengellinen sika joka on parannuksen tarpeessa. Minä en kirjota vain Mummolle vaan kaiken otan myös itselleni!
Tunnustatko sinä? Minä tunnustan! Luulen että sinulla on tuo oma vanhurskaus niin suuri ettei sinun nahkasi sisään mahdu sitä nöyryyttä jonka parannus vaatisi, ehkä sinun täytyy vielä pienetä ja tulla voimattomaksi että sinullekin armo kelpaa. Se on meillä ero että minä olen syntinen, armon tarvitsija joka myönnän kaikki päälleni kannetut oikeat syytökset mutta sinä olet täynnä omaa vanhurskautta etkä parannusta tarvitse koska olet itse Jumalaakin viisaampi mahtava maailman hallitsija. Siinä luotu pilkkaa Luojaansa.”…niin se ei tarkoita ketään henkilökohtaisesti halveksua…”
Ok, kun tuossa itsekin sanoit että luet itsesi mukaan, niin …
Hengelliselle sialle.
Kun rääsyperkeleenä täällä niin moni maailmallinen ihminen loukkaantuu suorasta sanasta ja perkeleenopetuslapsina jakaa muita vuohiin ja lampaisiin, niin siitä ei varmaan kannata välittää?
Kun kakkaatte Raamatun päälle, onnettomat ryysyläiset, muistattehan sen itsekin kun toisia ruojaksi sanotte?
Te Jumalaakin viisaammat ja mahtavammat, kun osaavat sanoa, mitä Jumala ajattelee, eivätkä kuten alastomat ja köyhät rakkaparat osaa nöyrtyä ja sanoa, ”Olet suurempi kuin minä, enkä tiedä mitä ajattelet, pyydän - anna anteeksi ja ohjaa minua oikeaan.”
”…joka myönnän kaikki päälleni kannetut oikeat syytökset…”
Ihmisten syytökset? Vai erotteletko Jumalan edessä osan vääriin syytöksiin? Vai ohjaako teitä *******, hengellinen isänne teitä tässä.
Rukoilen: Anna anteeksi heille sillä he eivät tiedä mitä tekevät.
”Samalla tunnustamme olevamme vikapäät kaikkeen siihen mistä laki meitä syyttää…”
Tätä jään odottamaan. Kuten joku jossain sanoi, tähän ei omaatuntoa tarvita koska se on ihmisestä.
Muista ennen kuin vastaat:
”… maailmallinen ihminen loukkaantuu suorasta puheesta koska se pistää omaantuntoon …”
Tämä ei ollut henkilökohtaisesti kenellekään, kuten itse väität oman kirjoituksen olleen.- Mummolle ojennusta
mummomuori kirjoitti:
”…niin se ei tarkoita ketään henkilökohtaisesti halveksua…”
Ok, kun tuossa itsekin sanoit että luet itsesi mukaan, niin …
Hengelliselle sialle.
Kun rääsyperkeleenä täällä niin moni maailmallinen ihminen loukkaantuu suorasta sanasta ja perkeleenopetuslapsina jakaa muita vuohiin ja lampaisiin, niin siitä ei varmaan kannata välittää?
Kun kakkaatte Raamatun päälle, onnettomat ryysyläiset, muistattehan sen itsekin kun toisia ruojaksi sanotte?
Te Jumalaakin viisaammat ja mahtavammat, kun osaavat sanoa, mitä Jumala ajattelee, eivätkä kuten alastomat ja köyhät rakkaparat osaa nöyrtyä ja sanoa, ”Olet suurempi kuin minä, enkä tiedä mitä ajattelet, pyydän - anna anteeksi ja ohjaa minua oikeaan.”
”…joka myönnän kaikki päälleni kannetut oikeat syytökset…”
Ihmisten syytökset? Vai erotteletko Jumalan edessä osan vääriin syytöksiin? Vai ohjaako teitä *******, hengellinen isänne teitä tässä.
Rukoilen: Anna anteeksi heille sillä he eivät tiedä mitä tekevät.
”Samalla tunnustamme olevamme vikapäät kaikkeen siihen mistä laki meitä syyttää…”
Tätä jään odottamaan. Kuten joku jossain sanoi, tähän ei omaatuntoa tarvita koska se on ihmisestä.
Muista ennen kuin vastaat:
”… maailmallinen ihminen loukkaantuu suorasta puheesta koska se pistää omaantuntoon …”
Tämä ei ollut henkilökohtaisesti kenellekään, kuten itse väität oman kirjoituksen olleen.Tuo oli nyt niin epäselvästi kirjoitettu, ettei siitä saa (hengellinen) sikakaan selvää. kannattaisi opetella selkeämpää ilmaisua.
Mutta sen minä sanon että sinulle tämä on leikkiä kun et ole kokemassa mistään oikeista asioista synnintuntoa. Pilkkaat ja ivaat pyhiä asioita niinkuin tuo ylläoleva kirjoituksesikin. Jos nimittäin aiot ojentaa toista sinun tulee osoittaa missä kohtaa toinen menee vikaan. Nythän sinä vain matkit uskovaisia latelemalla ivallisesti herjauksia eikä tarkoituksesikaan ole ohjata mihinkään oikeaan ja hyvään.
Se minun kirjoitukseni taisi osua sinulle sittenkin kipeään kohtaan? Päättelen siitä kun kihiset kiukkua ja kaunaa. Osoitin sinulle kuitenkin selkeästi missä menet vikaan enkä kadu enkä peru yhtäkään sanaani vaan vahvistan tässäkin että jos sinä perkeleen opetuslapsi et parannusta tee jumalattomuudestasi joka tulee ilmi ennen kaikkea tottelemattomuutena Jumalan sanaa kohtaan, niin pelkään että sinut löydetään viimeisenä päivänä tyhmien neitsyeiden joukosta ilman öljyä, lamppu sammuksissa.
Ota nyt vaari näistä asoista, tämä ei ole mitään leikkiä! Mummolle ojennusta kirjoitti:
Tuo oli nyt niin epäselvästi kirjoitettu, ettei siitä saa (hengellinen) sikakaan selvää. kannattaisi opetella selkeämpää ilmaisua.
Mutta sen minä sanon että sinulle tämä on leikkiä kun et ole kokemassa mistään oikeista asioista synnintuntoa. Pilkkaat ja ivaat pyhiä asioita niinkuin tuo ylläoleva kirjoituksesikin. Jos nimittäin aiot ojentaa toista sinun tulee osoittaa missä kohtaa toinen menee vikaan. Nythän sinä vain matkit uskovaisia latelemalla ivallisesti herjauksia eikä tarkoituksesikaan ole ohjata mihinkään oikeaan ja hyvään.
Se minun kirjoitukseni taisi osua sinulle sittenkin kipeään kohtaan? Päättelen siitä kun kihiset kiukkua ja kaunaa. Osoitin sinulle kuitenkin selkeästi missä menet vikaan enkä kadu enkä peru yhtäkään sanaani vaan vahvistan tässäkin että jos sinä perkeleen opetuslapsi et parannusta tee jumalattomuudestasi joka tulee ilmi ennen kaikkea tottelemattomuutena Jumalan sanaa kohtaan, niin pelkään että sinut löydetään viimeisenä päivänä tyhmien neitsyeiden joukosta ilman öljyä, lamppu sammuksissa.
Ota nyt vaari näistä asoista, tämä ei ole mitään leikkiä!Ei oma kirjoituksesi sen selvempää tainnut olla?
Lähdin siitä oletuksesta että olet kristitty ja noudatat Jeesuksen opetuksia:
Matt. 7:12
Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.
Joten tein niin. Kohtelin täysin samoin vastauksessani kuten minua kohdellaan.
Se ei ole oikein ja harvoin tätä teen. Tein se siksi, että se tuo esiin tekosi.
Sinä pilkkaat ja ivaat minun pyhiä asioitani. Sinä nousit yläpuolelle määrittelemään huonommaksi toisen uskovan. Jos et itse kestä tuota samaa, niin älä tee niin toisille. Jos haluat että sinua kuunnellaan, voisitko edes yrittää asiallista tapaa?
Jaak. 3:6
Myös kieli on tuli, on vääryyden maailma; kieli on se meidän jäsenistämme, joka tahraa koko ruumiin, sytyttää tuleen elämän pyörän, itse syttyen helvetistä.
Vaikka olet tuohtunut, ja sinusta on kivaa päästellä törkyä suustasi, tee se silloin kun olet yksin. Älä sentään tänne sitä kirjoita. Siihen meitä kehottaa myös Jeesus.- Mummolle ojennusta
mummomuori kirjoitti:
Ei oma kirjoituksesi sen selvempää tainnut olla?
Lähdin siitä oletuksesta että olet kristitty ja noudatat Jeesuksen opetuksia:
Matt. 7:12
Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.
Joten tein niin. Kohtelin täysin samoin vastauksessani kuten minua kohdellaan.
Se ei ole oikein ja harvoin tätä teen. Tein se siksi, että se tuo esiin tekosi.
Sinä pilkkaat ja ivaat minun pyhiä asioitani. Sinä nousit yläpuolelle määrittelemään huonommaksi toisen uskovan. Jos et itse kestä tuota samaa, niin älä tee niin toisille. Jos haluat että sinua kuunnellaan, voisitko edes yrittää asiallista tapaa?
Jaak. 3:6
Myös kieli on tuli, on vääryyden maailma; kieli on se meidän jäsenistämme, joka tahraa koko ruumiin, sytyttää tuleen elämän pyörän, itse syttyen helvetistä.
Vaikka olet tuohtunut, ja sinusta on kivaa päästellä törkyä suustasi, tee se silloin kun olet yksin. Älä sentään tänne sitä kirjoita. Siihen meitä kehottaa myös Jeesus.Voi rakas mummomuori! Kun sinä et sitten MILLÄÄN meinaa ymmärtää ja hyväksyä sitä että et ole oikeassa elävässä uskossa. Suutut ja kannat kaunaa siitä kun sinulle sanotaan asia suoraan ja suomenkielellä vaikka kaikki sanojat tarkoittavat ainoastaan pelkkää hyvää.
Sinulle tuntuu olevan ylitsepääsemätön häpeän paikka tunnustaa olevasi parannuksen tarpeessa. Se on sinun oma neulansilmäsi ja ahdas porttisi että sinulla on niin vahva käsitys omasta vanhurskaudesta (jossa ei tarvita parannusta, ei armoa) -että et millään saata hyväksyä sitä ettei autuaaksi tulla omilla teoilla ja hyvyydellä.
Mutta kuitenkin se asia on juuri niinkuin Raamattu opettaa että ihmisen on mentävä sisään ahtaasta portista ja luovuttava kokonaan omavanhurskaudesta sekä pyydettävä kohdalleen parannuksen armoa. Koska elämässäsi sinä olet niin tehnyt? Etkö ole pikemminkin ajatellut aina ettei sinulla oikeastaan ole mitään erityisempiä syntejä, vaan itse asiassa olet ihan kelvollinen vaikka tällaisenasi kristityn nimeä kantamaan? Ajattelet kuten fariseus rukoushuoneessa: "Minä kiitän sinua Jumala etten ole kuin tuo publikaani... annan kymmenykset kaikesta jne..." -Näin sinäkään et ole vielä tullut armon kerjäläiseksi vaan olet täynnä omavanhurskautta ja et tarvitse Evankeliumia mihinkään koska mielestäsi pärjäät vallan hyvin ilmankin vaikka poljet jalkoihisi Jumalan sanan ja suhtaudut siihen ja uskovaisiin halveksien.
Katsos KUKAAN ihminen ei omilla teoillaan ja omalla "kelvollisella elämällään" pääse taivaaseen, et sinäkään vaikka se sinusta tuntuu aivan mahdottomalta hyväksyä. Jokaisen pitää tehdä parannus, -niin myös sinun.
Ja sitten vielä se asia että sinulla on vakavana helmasyntinä se että suhtaudut pilkkaavasti Jumalan sanaan, pitäen sitä ihmisten sanana ja sinä valikoit itse mitä sieltä otat itsevalittuun jumalanpalvelukseesi. Se tarkoittaa kohdallasi että et anna Jumalan muuttaa itseäsi vaan koetat muuttaa Jumalaa itsesi kaltaiseksi.
Kun erotat Jumalan sanan Jumalasta itsestään viisastellen, ettei "Raamattu ole kenenkään jumala" niin teet pahoin syntiä ja harhaannut. Sekään ei sinulle riitä vaan lisäksi, kuten sanoin; poljet Raamatun opetukset jalkoihisi suosimalla esim-. monia asioita jotka Raamattu selvästi ja ankarasti kieltää. SE osoittaa ettet ole uskovainen, sillä uskovaisella on Pyhä Henki eikä yksikään Hengestä syntynyt sano Jumalan sanaa ihmisten sanaksi.
Äläkä vetoa iänikuisiin ja turhiin jaarituksiisi "monista eri uskonsuunnista", että mikä niistä muka on oikea. Katsos oikea on se joka uskoo Jumalan sanan ja ojentautuu sen mukaan.
Nyt sinä olet kuin mies joka talonsa hiekalle rakensi. Olet sellainen sanankuulija joka kuulee muttei tee mitä Sana opettaa. Sentähden rakennuksesi ei kestä tuomion tulta joka kerran on ilmestyvä.
Jos edes myöntäisit sen aidosti kohdallesi ja tunnustaisit synniksi, olisi tilasi jo paljon parempi, mutta nyt sinä kovetat itsesi etkä tunnusta syntiäsi. Sen takia tilasi on kahta kertaa kauheampi sellaiseen verrattuna joka tekee syntiä mutta tunnustaa sen synniksi ja katuu sitä. Jopa julkijumalattomat ovat siinä mielessä rehellisimpi'ä kuin sinä joka olet muotojumalinen teeskentelijä ja nykypäivän ulkokultainen fariseus. (valitettavasti surulla tämä on sanottava) Mummolle ojennusta kirjoitti:
Voi rakas mummomuori! Kun sinä et sitten MILLÄÄN meinaa ymmärtää ja hyväksyä sitä että et ole oikeassa elävässä uskossa. Suutut ja kannat kaunaa siitä kun sinulle sanotaan asia suoraan ja suomenkielellä vaikka kaikki sanojat tarkoittavat ainoastaan pelkkää hyvää.
Sinulle tuntuu olevan ylitsepääsemätön häpeän paikka tunnustaa olevasi parannuksen tarpeessa. Se on sinun oma neulansilmäsi ja ahdas porttisi että sinulla on niin vahva käsitys omasta vanhurskaudesta (jossa ei tarvita parannusta, ei armoa) -että et millään saata hyväksyä sitä ettei autuaaksi tulla omilla teoilla ja hyvyydellä.
Mutta kuitenkin se asia on juuri niinkuin Raamattu opettaa että ihmisen on mentävä sisään ahtaasta portista ja luovuttava kokonaan omavanhurskaudesta sekä pyydettävä kohdalleen parannuksen armoa. Koska elämässäsi sinä olet niin tehnyt? Etkö ole pikemminkin ajatellut aina ettei sinulla oikeastaan ole mitään erityisempiä syntejä, vaan itse asiassa olet ihan kelvollinen vaikka tällaisenasi kristityn nimeä kantamaan? Ajattelet kuten fariseus rukoushuoneessa: "Minä kiitän sinua Jumala etten ole kuin tuo publikaani... annan kymmenykset kaikesta jne..." -Näin sinäkään et ole vielä tullut armon kerjäläiseksi vaan olet täynnä omavanhurskautta ja et tarvitse Evankeliumia mihinkään koska mielestäsi pärjäät vallan hyvin ilmankin vaikka poljet jalkoihisi Jumalan sanan ja suhtaudut siihen ja uskovaisiin halveksien.
Katsos KUKAAN ihminen ei omilla teoillaan ja omalla "kelvollisella elämällään" pääse taivaaseen, et sinäkään vaikka se sinusta tuntuu aivan mahdottomalta hyväksyä. Jokaisen pitää tehdä parannus, -niin myös sinun.
Ja sitten vielä se asia että sinulla on vakavana helmasyntinä se että suhtaudut pilkkaavasti Jumalan sanaan, pitäen sitä ihmisten sanana ja sinä valikoit itse mitä sieltä otat itsevalittuun jumalanpalvelukseesi. Se tarkoittaa kohdallasi että et anna Jumalan muuttaa itseäsi vaan koetat muuttaa Jumalaa itsesi kaltaiseksi.
Kun erotat Jumalan sanan Jumalasta itsestään viisastellen, ettei "Raamattu ole kenenkään jumala" niin teet pahoin syntiä ja harhaannut. Sekään ei sinulle riitä vaan lisäksi, kuten sanoin; poljet Raamatun opetukset jalkoihisi suosimalla esim-. monia asioita jotka Raamattu selvästi ja ankarasti kieltää. SE osoittaa ettet ole uskovainen, sillä uskovaisella on Pyhä Henki eikä yksikään Hengestä syntynyt sano Jumalan sanaa ihmisten sanaksi.
Äläkä vetoa iänikuisiin ja turhiin jaarituksiisi "monista eri uskonsuunnista", että mikä niistä muka on oikea. Katsos oikea on se joka uskoo Jumalan sanan ja ojentautuu sen mukaan.
Nyt sinä olet kuin mies joka talonsa hiekalle rakensi. Olet sellainen sanankuulija joka kuulee muttei tee mitä Sana opettaa. Sentähden rakennuksesi ei kestä tuomion tulta joka kerran on ilmestyvä.
Jos edes myöntäisit sen aidosti kohdallesi ja tunnustaisit synniksi, olisi tilasi jo paljon parempi, mutta nyt sinä kovetat itsesi etkä tunnusta syntiäsi. Sen takia tilasi on kahta kertaa kauheampi sellaiseen verrattuna joka tekee syntiä mutta tunnustaa sen synniksi ja katuu sitä. Jopa julkijumalattomat ovat siinä mielessä rehellisimpi'ä kuin sinä joka olet muotojumalinen teeskentelijä ja nykypäivän ulkokultainen fariseus. (valitettavasti surulla tämä on sanottava)”…että et ole oikeassa elävässä uskossa.”
Aivan kuinka vain haluatte määritellä.
Ei ole mitään vaikeutta tehdä parannusta, mistä ihmeestä sen olet saanut päähäsi? Vai päätteletkö sen siitä, etten taivu tekemään sinulle sinun haluamaasi ”tunnustusta”?
Olen päätynyt siihen että koska en kykene sellaiseen synnittömyyteen, jota nytkin näemmä vaaditaan. Elän mieluummin syntisenä ja katuvana Jumalan armon alla. Teen siis parannusta jokainen päivä juuri niistä synneistä joita Jumala johdattaa pyytämään anteeksi.
”…ihminen ei omilla teoillaan ja omalla "kelvollisella elämällään" pääse taivaaseen…”
Tässä olet harvinaisen oikeassa.
”…pilkkaavasti Jumalan sanaan, pitäen sitä ihmisten sanana…”
Sinun sanasi ovat ihmisten sanoja, eikä pilkkaa tarvita, vaikken ole kaikesta samaa mieltä kanssasi. Raamattu on edelleen ihmisten kirjoittama ja silti erittäin tärkeä kirja josta voi opetella tuntemaan Jumalaa sekä Jeesuksen opetuksia.
Matt. 4:4
Mutta hän vastasi ja sanoi: "Kirjoitettu on: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee.'"
”…oikea on se joka uskoo Jumalan sanan ja ojentautuu sen mukaan.”
Sitten taidan olla oikeassa suunnassa.
Onko sinun todella niin vaikeaa luottaa Jumalaan ja uskoa että kyllä Hän tietää ja aivan varmasti aikanaan tuomitsee, eikä meidän ihmisten sitä tarvitse tehdä?- Mummolle ojennusta
mummomuori kirjoitti:
”…että et ole oikeassa elävässä uskossa.”
Aivan kuinka vain haluatte määritellä.
Ei ole mitään vaikeutta tehdä parannusta, mistä ihmeestä sen olet saanut päähäsi? Vai päätteletkö sen siitä, etten taivu tekemään sinulle sinun haluamaasi ”tunnustusta”?
Olen päätynyt siihen että koska en kykene sellaiseen synnittömyyteen, jota nytkin näemmä vaaditaan. Elän mieluummin syntisenä ja katuvana Jumalan armon alla. Teen siis parannusta jokainen päivä juuri niistä synneistä joita Jumala johdattaa pyytämään anteeksi.
”…ihminen ei omilla teoillaan ja omalla "kelvollisella elämällään" pääse taivaaseen…”
Tässä olet harvinaisen oikeassa.
”…pilkkaavasti Jumalan sanaan, pitäen sitä ihmisten sanana…”
Sinun sanasi ovat ihmisten sanoja, eikä pilkkaa tarvita, vaikken ole kaikesta samaa mieltä kanssasi. Raamattu on edelleen ihmisten kirjoittama ja silti erittäin tärkeä kirja josta voi opetella tuntemaan Jumalaa sekä Jeesuksen opetuksia.
Matt. 4:4
Mutta hän vastasi ja sanoi: "Kirjoitettu on: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee.'"
”…oikea on se joka uskoo Jumalan sanan ja ojentautuu sen mukaan.”
Sitten taidan olla oikeassa suunnassa.
Onko sinun todella niin vaikeaa luottaa Jumalaan ja uskoa että kyllä Hän tietää ja aivan varmasti aikanaan tuomitsee, eikä meidän ihmisten sitä tarvitse tehdä?Sinun "parannuksentekosi" on samanlaista kuin naispappien ja liberaalien:
Kuvitellaan että itsellä on vain joitain hyvin pikkuruisia syntejä, kuten liiallinen herkkujen syönti tai että tuli ajateltua paha ajatus tänään...
Sen sijaan ne OIKEAT syntisi, joista sinun pitäisi tehdä parannusta, niitä sinä et edes suostu tunnustamaan synniksi. Todellisesti pelkäät parannusta ja sitä että pitäisi itsensä, Jumalan ja ihmisten edessä tunnustaa olleensa totaalisesti väärässä omavanhurskaudessa ja vielä että joutuisi tekemään julkista parannusta. Sitä sinä pelkäät kuin ruttoa niin ettet edes uskalla ajatella koko asiaa.
Mutta sen minä sanon sinulle neuvoksi että se on syntiinlangennut lihasi joka pistää vastaan sekä Saatanan luoksesi lähettämät "ystävät" kuten epäuskoiset liberaalipapit jotka kuiskuttelevat korvaasi valhetellen ettei parannusta tarvita, "sinähän olet jo omilla teoillasi tullut uskovaiseksi"...
Ja sinä onneton sokeudessa eläjä uskot heitä etkä näe alastomuuttasi joka oikeille uskovaisille on ilmeinen.
Sinun tulee tehdä parannus ja uskoa Evankeliumi. Nykyinen luulouskosi ei ole oikeaa uskoa, siitä todistaa se kuinka poljet jalkoihisi Jumalan sanan halveksien sitä ihmisten sanaksi! Mummolle ojennusta kirjoitti:
Sinun "parannuksentekosi" on samanlaista kuin naispappien ja liberaalien:
Kuvitellaan että itsellä on vain joitain hyvin pikkuruisia syntejä, kuten liiallinen herkkujen syönti tai että tuli ajateltua paha ajatus tänään...
Sen sijaan ne OIKEAT syntisi, joista sinun pitäisi tehdä parannusta, niitä sinä et edes suostu tunnustamaan synniksi. Todellisesti pelkäät parannusta ja sitä että pitäisi itsensä, Jumalan ja ihmisten edessä tunnustaa olleensa totaalisesti väärässä omavanhurskaudessa ja vielä että joutuisi tekemään julkista parannusta. Sitä sinä pelkäät kuin ruttoa niin ettet edes uskalla ajatella koko asiaa.
Mutta sen minä sanon sinulle neuvoksi että se on syntiinlangennut lihasi joka pistää vastaan sekä Saatanan luoksesi lähettämät "ystävät" kuten epäuskoiset liberaalipapit jotka kuiskuttelevat korvaasi valhetellen ettei parannusta tarvita, "sinähän olet jo omilla teoillasi tullut uskovaiseksi"...
Ja sinä onneton sokeudessa eläjä uskot heitä etkä näe alastomuuttasi joka oikeille uskovaisille on ilmeinen.
Sinun tulee tehdä parannus ja uskoa Evankeliumi. Nykyinen luulouskosi ei ole oikeaa uskoa, siitä todistaa se kuinka poljet jalkoihisi Jumalan sanan halveksien sitä ihmisten sanaksi!Jos sinulle synnit tarkoittaa tuota, niin ymmärrän tulkintasi ja oletuksesi. Tuliko mieleesi että noin ei ole?
Kumpi mielestäsi on parempi uskon arvioija - sinä vai Jumala?
Mutta hyvää armon vuotta 2015!Mummolle ojennusta kirjoitti:
Sinun "parannuksentekosi" on samanlaista kuin naispappien ja liberaalien:
Kuvitellaan että itsellä on vain joitain hyvin pikkuruisia syntejä, kuten liiallinen herkkujen syönti tai että tuli ajateltua paha ajatus tänään...
Sen sijaan ne OIKEAT syntisi, joista sinun pitäisi tehdä parannusta, niitä sinä et edes suostu tunnustamaan synniksi. Todellisesti pelkäät parannusta ja sitä että pitäisi itsensä, Jumalan ja ihmisten edessä tunnustaa olleensa totaalisesti väärässä omavanhurskaudessa ja vielä että joutuisi tekemään julkista parannusta. Sitä sinä pelkäät kuin ruttoa niin ettet edes uskalla ajatella koko asiaa.
Mutta sen minä sanon sinulle neuvoksi että se on syntiinlangennut lihasi joka pistää vastaan sekä Saatanan luoksesi lähettämät "ystävät" kuten epäuskoiset liberaalipapit jotka kuiskuttelevat korvaasi valhetellen ettei parannusta tarvita, "sinähän olet jo omilla teoillasi tullut uskovaiseksi"...
Ja sinä onneton sokeudessa eläjä uskot heitä etkä näe alastomuuttasi joka oikeille uskovaisille on ilmeinen.
Sinun tulee tehdä parannus ja uskoa Evankeliumi. Nykyinen luulouskosi ei ole oikeaa uskoa, siitä todistaa se kuinka poljet jalkoihisi Jumalan sanan halveksien sitä ihmisten sanaksi!PS Missä täällä ne joita kutsut "uudestisyntyneiksi" ovat tehneet julkista parannusta?
- rääväsuiselle akalle
mummomuori kirjoitti:
PS Missä täällä ne joita kutsut "uudestisyntyneiksi" ovat tehneet julkista parannusta?
Uskovat eivät sinulle ateistille ripittäydy, tiedä se!
rääväsuiselle akalle kirjoitti:
Uskovat eivät sinulle ateistille ripittäydy, tiedä se!
Miksi siis muiden pitäisi ripittäytyä teille?
- äly ja väläys
mummomuori kirjoitti:
Miksi siis muiden pitäisi ripittäytyä teille?
Missä niin on pyydetty tekemään?
Laita muutama esimerkki.
- poispois
"Sen voisi heille sallia", lupaa Myllykoski armollisesti. Kas miksei liberaaleille itselleen sunnuntain iltapäivä kävisi?
- poispois
mummomuori kirjoitti:
Ehkä heitä on enemmistönä seurakuntalaisissa?
Miksi enemmistön pitäisi saada käydä kymmeneltä? Naurettava peruste. Kun kerran liberaalit ovat luopuneet vuosisatoja pitäydytystä Raamatun sanasta, on melkoisen röyhkeää heiltä vaatia Raamattuun sitoutuneita lähtemään kirkosta tai pitämään jumalanpalveluksensa jonain toisena aikana kuin perinteisesti.
poispois kirjoitti:
Miksi enemmistön pitäisi saada käydä kymmeneltä? Naurettava peruste. Kun kerran liberaalit ovat luopuneet vuosisatoja pitäydytystä Raamatun sanasta, on melkoisen röyhkeää heiltä vaatia Raamattuun sitoutuneita lähtemään kirkosta tai pitämään jumalanpalveluksensa jonain toisena aikana kuin perinteisesti.
Näinhän se on että vaikka kuinka esittäisi rakentavia ehdotuksia ne torpataan vaikka tekosyitä etsimällä. Ehdotushan antaa sitä tilaa ettei tarvitse mihinkään lähteä. Näin myös konservatiivit pääsisivät kehittämään omaa toimintaansa.
Miten olisi jos jokainen seurakunta itse määrittelisi, milloin mitäkin mallia käytetään?- poispois
mummomuori kirjoitti:
Näinhän se on että vaikka kuinka esittäisi rakentavia ehdotuksia ne torpataan vaikka tekosyitä etsimällä. Ehdotushan antaa sitä tilaa ettei tarvitse mihinkään lähteä. Näin myös konservatiivit pääsisivät kehittämään omaa toimintaansa.
Miten olisi jos jokainen seurakunta itse määrittelisi, milloin mitäkin mallia käytetään?Mitä tuollainen ehdotus rakentaa, jossa Raamattu-uskolliset ajetaan pois tyyliin: me valtaamme tämän ajan, menkää te iltapäivään? Et vastannut kysymykseeni miksi enemmistön pitäisi saada käydä kymmeneltä.
Syytät konservatiiveja halusta pakottaa muut samaan kuosiin. Raamatun sanahan se meidät tiettyyn kuosiin pakottaa. Liberaalit sen sijaan pakottaa Raamatun omaan kuosiinsa.
Liberaalithan ajaa konservatiivit pois, mikä on törkeää. Jos liberaalit eivät halua sitoutua Raamattuun ja siihen kirkon oppiin, jossa on vuosisatoja pysytty, silloinhan heidän pitäisi lähteä, jos eivät allekirjoita kirkkokuntansa oppikäsityksiä. Tämän pitäisi olla selvä kun pläkki.
Kyllä sinä aika nurinkurisesti asioita katsot. - po po pois
poispois kirjoitti:
Mitä tuollainen ehdotus rakentaa, jossa Raamattu-uskolliset ajetaan pois tyyliin: me valtaamme tämän ajan, menkää te iltapäivään? Et vastannut kysymykseeni miksi enemmistön pitäisi saada käydä kymmeneltä.
Syytät konservatiiveja halusta pakottaa muut samaan kuosiin. Raamatun sanahan se meidät tiettyyn kuosiin pakottaa. Liberaalit sen sijaan pakottaa Raamatun omaan kuosiinsa.
Liberaalithan ajaa konservatiivit pois, mikä on törkeää. Jos liberaalit eivät halua sitoutua Raamattuun ja siihen kirkon oppiin, jossa on vuosisatoja pysytty, silloinhan heidän pitäisi lähteä, jos eivät allekirjoita kirkkokuntansa oppikäsityksiä. Tämän pitäisi olla selvä kun pläkki.
Kyllä sinä aika nurinkurisesti asioita katsot.Kyllähän liberaalit itse ajaa itsensä ulos kristinuskon piiristä - konservatiivit pysyy kristinuskon piirissä tietenkin.
- hihhuliänkyräfundis
po po pois kirjoitti:
Kyllähän liberaalit itse ajaa itsensä ulos kristinuskon piiristä - konservatiivit pysyy kristinuskon piirissä tietenkin.
Niin, miten voi roikkua "organisaatiossa" jonka arvot haluaa romuttaa...? Eikö liberaalien tulisi perustaa oma kirkkonsa jos vanha ei heille kelpaa muuten kuin se romuttamalla. Kuitenkin Raamattu-uskollisuudelle kirkko on rakennettu.
poispois kirjoitti:
Mitä tuollainen ehdotus rakentaa, jossa Raamattu-uskolliset ajetaan pois tyyliin: me valtaamme tämän ajan, menkää te iltapäivään? Et vastannut kysymykseeni miksi enemmistön pitäisi saada käydä kymmeneltä.
Syytät konservatiiveja halusta pakottaa muut samaan kuosiin. Raamatun sanahan se meidät tiettyyn kuosiin pakottaa. Liberaalit sen sijaan pakottaa Raamatun omaan kuosiinsa.
Liberaalithan ajaa konservatiivit pois, mikä on törkeää. Jos liberaalit eivät halua sitoutua Raamattuun ja siihen kirkon oppiin, jossa on vuosisatoja pysytty, silloinhan heidän pitäisi lähteä, jos eivät allekirjoita kirkkokuntansa oppikäsityksiä. Tämän pitäisi olla selvä kun pläkki.
Kyllä sinä aika nurinkurisesti asioita katsot.Miten olisi jos Raamattu uskovaisille annetaan tilaa vallata jokaisessa seurakunnassa aikaa, ihan sen mukaan mikä sinne on paras ratkaisu?
Olen kysellyt papeilta että miksi ei voida ilmaista aina suoraan, mitä näkemystä mikin pappi saarnaa, jotta voisi valita sellaisen päivän kirkossa käyntiin. Esitystä ei pidetty kovinkaan hyvänä – en tiedä miksi. Mutta onneksi on tututtuja jotka ovat perehtyneet tarkemmin ja tuntevat pappeja paremmin. He osaavat aina vinkata että milloin paikalla on sellainen pappi, jonka saarnaa voi kuunnella. Mielestäni tämäkin on yksi vaihtoehto. Näin ei kenellekään tule ikävää ylläriä kirkkoon tai johonkin tilaisuuteen mennessä.
No, aika suoraan on ilmaistu, ettei liberaaleilla saisi olla yhtään tilaa. Liberaalimpien (niin liberaali-konservatiivien kuin lähellä liberaalia näkemystä olevat) tulisi väistyä kokonaan tai alistua siihen että kaikki kirkon toiminta ja julistus on vain konservatiiveille sopivaa. Joten ei siinä tarvitse katsoa nurinkurisesti.- opetusta vähän
mummomuori kirjoitti:
Miten olisi jos Raamattu uskovaisille annetaan tilaa vallata jokaisessa seurakunnassa aikaa, ihan sen mukaan mikä sinne on paras ratkaisu?
Olen kysellyt papeilta että miksi ei voida ilmaista aina suoraan, mitä näkemystä mikin pappi saarnaa, jotta voisi valita sellaisen päivän kirkossa käyntiin. Esitystä ei pidetty kovinkaan hyvänä – en tiedä miksi. Mutta onneksi on tututtuja jotka ovat perehtyneet tarkemmin ja tuntevat pappeja paremmin. He osaavat aina vinkata että milloin paikalla on sellainen pappi, jonka saarnaa voi kuunnella. Mielestäni tämäkin on yksi vaihtoehto. Näin ei kenellekään tule ikävää ylläriä kirkkoon tai johonkin tilaisuuteen mennessä.
No, aika suoraan on ilmaistu, ettei liberaaleilla saisi olla yhtään tilaa. Liberaalimpien (niin liberaali-konservatiivien kuin lähellä liberaalia näkemystä olevat) tulisi väistyä kokonaan tai alistua siihen että kaikki kirkon toiminta ja julistus on vain konservatiiveille sopivaa. Joten ei siinä tarvitse katsoa nurinkurisesti."Miten olisi jos Raamattu uskovaisille annetaan tilaa vallata jokaisessa seurakunnassa aikaa, ihan sen mukaan mikä sinne on paras ratkaisu? "
Ei loukkauksillasi ole ollenkaan loppua. Mitä tarkoitat Raamattu-uskovaisella? Eihän kukaan ensisijaisesti ole Raamattu-uskovainen. Uskovat olemme uskossa Jeesukseen ja Hän on sitten se Jumalan Sana, joka on meille Jumalan tahdosta ilmoitettu.
"No, aika suoraan on ilmaistu, ettei liberaaleilla saisi olla yhtään tilaa. "
No tästä meidän ei tarvitse huolehtia yhtään, sillä Jumala kyllä korjaa liberaalit sinne minne ne kuuluvatkin ja jäljelle jää sitten vääjäämättä vain he, joille elävä usko Jeesukseen kelpaa.
Vaikket tykkääkään Raamatusta ja sen siteeraaamisesta mutta tarjoilen tässä nyt kuitenkin opettavaisen kohdan ...
"Room. 1:28
Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia." opetusta vähän kirjoitti:
"Miten olisi jos Raamattu uskovaisille annetaan tilaa vallata jokaisessa seurakunnassa aikaa, ihan sen mukaan mikä sinne on paras ratkaisu? "
Ei loukkauksillasi ole ollenkaan loppua. Mitä tarkoitat Raamattu-uskovaisella? Eihän kukaan ensisijaisesti ole Raamattu-uskovainen. Uskovat olemme uskossa Jeesukseen ja Hän on sitten se Jumalan Sana, joka on meille Jumalan tahdosta ilmoitettu.
"No, aika suoraan on ilmaistu, ettei liberaaleilla saisi olla yhtään tilaa. "
No tästä meidän ei tarvitse huolehtia yhtään, sillä Jumala kyllä korjaa liberaalit sinne minne ne kuuluvatkin ja jäljelle jää sitten vääjäämättä vain he, joille elävä usko Jeesukseen kelpaa.
Vaikket tykkääkään Raamatusta ja sen siteeraaamisesta mutta tarjoilen tässä nyt kuitenkin opettavaisen kohdan ...
"Room. 1:28
Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia."Juu, eikä juuri kukaan suomessa ole ääriliberaali. Käytän sitä samassa merkityksessä, jossa käytetään sanaa liberaalikin käytetään, sekä erottaakseni tavallisen luterilaiset konservatiivit heistä.
”No tästä meidän ei tarvitse huolehtia yhtään…”
Aika selkeästi sanottu että jotkut konservatiivit haluavat kaiken vallan kirkossa. Muut saavat poistua. Eli kukhan täsä häätää ja ketä?
Minä pidän Raamatusta, ellet ole huomannut sitä.
Jes. 45:9
Voi sitä, joka riitelee tekijänsä kanssa, saviastia saviastiain joukossa - maasta tehtyjä kaikki! Sanooko savi valajallensa: "Mitä sinä kelpaat tekemään? Sinun työsi on kädettömän työtä!"- opetusta vähän
mummomuori kirjoitti:
Juu, eikä juuri kukaan suomessa ole ääriliberaali. Käytän sitä samassa merkityksessä, jossa käytetään sanaa liberaalikin käytetään, sekä erottaakseni tavallisen luterilaiset konservatiivit heistä.
”No tästä meidän ei tarvitse huolehtia yhtään…”
Aika selkeästi sanottu että jotkut konservatiivit haluavat kaiken vallan kirkossa. Muut saavat poistua. Eli kukhan täsä häätää ja ketä?
Minä pidän Raamatusta, ellet ole huomannut sitä.
Jes. 45:9
Voi sitä, joka riitelee tekijänsä kanssa, saviastia saviastiain joukossa - maasta tehtyjä kaikki! Sanooko savi valajallensa: "Mitä sinä kelpaat tekemään? Sinun työsi on kädettömän työtä!""”No tästä meidän ei tarvitse huolehtia yhtään…”
Aika selkeästi sanottu että jotkut konservatiivit haluavat kaiken vallan kirkossa. Muut saavat poistua. Eli kukhan täsä häätää ja ketä? "
Kuten edellä sanoin ja sinä sen vinoon väänsit, niin erottamisesta huolehtii liberaalit tässä ajassa, kun konservatiiveja erottelevat jo nyt. Ja sitten Jeesus hoitaa sen erottelun kun tuomioiden aika on. Vuohet ja lampaat erotellaan tarkoin ja he sitten menevät aivan erilaisiin paikkoihin. Kuten ehkä jo tiedätkin?
"Minä pidän Raamatusta, ellet ole huomannut sitä. "
Et oman ilmoituksesi mukaan pidä Raamatusta, koska haukut uskovia Raamattu-uskovaisiksi ikäänkuin Raamattu-uskovaisuudessa olisi jotain pahaa. Vaikka emme olekaan Raamattu-uskovaisia, niin silti uskomme että Raamattu on Jumalan ilmoitusta meille.
"Jes. 45:9
Voi sitä, joka riitelee tekijänsä kanssa, saviastia saviastiain joukossa - maasta tehtyjä kaikki! Sanooko savi valajallensa: "Mitä sinä kelpaat tekemään? Sinun työsi on kädettömän työtä!""
Jos nyt sitten uskoisit tuohon Jesajan kirjan kohtaan, niin ota myös siitä sitten vaari ettet nyt alvariinsa täällä uskovia hauku suoraan ja epäsuoraan. opetusta vähän kirjoitti:
"”No tästä meidän ei tarvitse huolehtia yhtään…”
Aika selkeästi sanottu että jotkut konservatiivit haluavat kaiken vallan kirkossa. Muut saavat poistua. Eli kukhan täsä häätää ja ketä? "
Kuten edellä sanoin ja sinä sen vinoon väänsit, niin erottamisesta huolehtii liberaalit tässä ajassa, kun konservatiiveja erottelevat jo nyt. Ja sitten Jeesus hoitaa sen erottelun kun tuomioiden aika on. Vuohet ja lampaat erotellaan tarkoin ja he sitten menevät aivan erilaisiin paikkoihin. Kuten ehkä jo tiedätkin?
"Minä pidän Raamatusta, ellet ole huomannut sitä. "
Et oman ilmoituksesi mukaan pidä Raamatusta, koska haukut uskovia Raamattu-uskovaisiksi ikäänkuin Raamattu-uskovaisuudessa olisi jotain pahaa. Vaikka emme olekaan Raamattu-uskovaisia, niin silti uskomme että Raamattu on Jumalan ilmoitusta meille.
"Jes. 45:9
Voi sitä, joka riitelee tekijänsä kanssa, saviastia saviastiain joukossa - maasta tehtyjä kaikki! Sanooko savi valajallensa: "Mitä sinä kelpaat tekemään? Sinun työsi on kädettömän työtä!""
Jos nyt sitten uskoisit tuohon Jesajan kirjan kohtaan, niin ota myös siitä sitten vaari ettet nyt alvariinsa täällä uskovia hauku suoraan ja epäsuoraan.Eli kun koska konservatiivit eivät saa kaikkea valtaa, he suuttuvat ja lähtevät ja josta syyttävät muita. Kun heille tarjotaan mahdollisuuksia toimia, sekään ei käy – kun ei saa sitä kaikkea valtaa. Ja he syyttävät niitä, jotka eivät alistu heidän valtaansa. Toki tämän käänteisen ajattelun kukkasiin olen aiemminkin täällä usein törmännyt, mutta se kai vain kuvastaa miten totuutta vääristellään.
Se, että mainitsen Raamattu-uskovat, johtuu vain siitä miten täällä nimitellään mm. maltillisia konservatiiveja sekä vapaamman näkemyksen omaavia uskovia. Samalla perustella voisin väittää, ettet esim. sinäkään oman ilmoituksesi mukaan pidä Raamatusta koska haukut heitä jotka siitä hakevat hengellistä ravintoa.
Jesajan kohta muistuttaa meitä siitä, että me olemme samanlaisia keskenämme eikä meillä ole oikeutta Hänen kättensä töitä moittia vaikkemme voisi hyväksyä heitä joukkoomme.
Toivon että myös muut huomioivat sen, etteivät alvariinsa hakua suoraan tai edes epäsuoraan liberaalimpia uskovia. Eivät edes kirkkomme edustajia.- opitko mitään
mummomuori kirjoitti:
Eli kun koska konservatiivit eivät saa kaikkea valtaa, he suuttuvat ja lähtevät ja josta syyttävät muita. Kun heille tarjotaan mahdollisuuksia toimia, sekään ei käy – kun ei saa sitä kaikkea valtaa. Ja he syyttävät niitä, jotka eivät alistu heidän valtaansa. Toki tämän käänteisen ajattelun kukkasiin olen aiemminkin täällä usein törmännyt, mutta se kai vain kuvastaa miten totuutta vääristellään.
Se, että mainitsen Raamattu-uskovat, johtuu vain siitä miten täällä nimitellään mm. maltillisia konservatiiveja sekä vapaamman näkemyksen omaavia uskovia. Samalla perustella voisin väittää, ettet esim. sinäkään oman ilmoituksesi mukaan pidä Raamatusta koska haukut heitä jotka siitä hakevat hengellistä ravintoa.
Jesajan kohta muistuttaa meitä siitä, että me olemme samanlaisia keskenämme eikä meillä ole oikeutta Hänen kättensä töitä moittia vaikkemme voisi hyväksyä heitä joukkoomme.
Toivon että myös muut huomioivat sen, etteivät alvariinsa hakua suoraan tai edes epäsuoraan liberaalimpia uskovia. Eivät edes kirkkomme edustajia."Eli kun koska konservatiivit eivät saa kaikkea valtaa, he suuttuvat ja lähtevät ja josta syyttävät muita. Kun heille tarjotaan mahdollisuuksia toimia, sekään ei käy – kun ei saa sitä kaikkea valtaa. "
Ei vaan konservatiiveja painostetaan juuri siitä syystä kun eivät ole suostuneet lähtemään. Muutamia on onnistuttu erottamaan, mutta suurin osa kirkon konservatiiveista palvelee yhä kirkkoa pontevasti, vaikka paine heitä kohtaan on suuri. Nyt tämä painostus vaan lisääntyy, kun monet piispat ja papit näyttää konservatiiveille ovea.
"Jesajan kohta muistuttaa meitä siitä, että me olemme samanlaisia keskenämme eikä meillä ole oikeutta Hänen kättensä töitä moittia vaikkemme voisi hyväksyä heitä joukkoomme. "
Sitten hyvin voisit lopettaa uskovien haukkumisen, jos kerran tiedät mitä teet.
"Toivon että myös muut huomioivat sen, etteivät alvariinsa hakua suoraan tai edes epäsuoraan liberaalimpia uskovia. Eivät edes kirkkomme edustajia."
Heidän "uskonsa" kuitenkin todistamme jokakerta kevyeksi, kun ensin olemme sen punninneet. opitko mitään kirjoitti:
"Eli kun koska konservatiivit eivät saa kaikkea valtaa, he suuttuvat ja lähtevät ja josta syyttävät muita. Kun heille tarjotaan mahdollisuuksia toimia, sekään ei käy – kun ei saa sitä kaikkea valtaa. "
Ei vaan konservatiiveja painostetaan juuri siitä syystä kun eivät ole suostuneet lähtemään. Muutamia on onnistuttu erottamaan, mutta suurin osa kirkon konservatiiveista palvelee yhä kirkkoa pontevasti, vaikka paine heitä kohtaan on suuri. Nyt tämä painostus vaan lisääntyy, kun monet piispat ja papit näyttää konservatiiveille ovea.
"Jesajan kohta muistuttaa meitä siitä, että me olemme samanlaisia keskenämme eikä meillä ole oikeutta Hänen kättensä töitä moittia vaikkemme voisi hyväksyä heitä joukkoomme. "
Sitten hyvin voisit lopettaa uskovien haukkumisen, jos kerran tiedät mitä teet.
"Toivon että myös muut huomioivat sen, etteivät alvariinsa hakua suoraan tai edes epäsuoraan liberaalimpia uskovia. Eivät edes kirkkomme edustajia."
Heidän "uskonsa" kuitenkin todistamme jokakerta kevyeksi, kun ensin olemme sen punninneet.Eli tämä ehdotus on sinusta "painostamista"?
Tuota, mikä olisi oma ehdotuksesi sille, mitä ja miten asioita tulisi muuttaa niin, että kaikki saavat olla seurakunnassa?
Täällä tulee vain kritiikkiä ja mitätöintiä - voisiko välillä rakentaa?
Te ehkä voitte arvioida muiden uskoa, mutta mieluummin jätän sen Jumalan käsiin.- poispois
mummomuori kirjoitti:
Eli tämä ehdotus on sinusta "painostamista"?
Tuota, mikä olisi oma ehdotuksesi sille, mitä ja miten asioita tulisi muuttaa niin, että kaikki saavat olla seurakunnassa?
Täällä tulee vain kritiikkiä ja mitätöintiä - voisiko välillä rakentaa?
Te ehkä voitte arvioida muiden uskoa, mutta mieluummin jätän sen Jumalan käsiin."Eli kun koska konservatiivit eivät saa kaikkea valtaa, he suuttuvat ja lähtevät ja josta syyttävät muita. Kun heille tarjotaan mahdollisuuksia toimia, sekään ei käy – kun ei saa sitä kaikkea valtaa. Ja he syyttävät niitä, jotka eivät alistu heidän valtaansa. "
Sinulle siis Raamatun sanasta kiinni pitäminen onkin vallanhimoa. Käsityksesi on kummallinen kuten se näkemyksesi, että Raamattua auktoriteettinaan pitävät omaksuvat johtajiensa näkemykset! Mistä ihmeestä noita oikein vedät kun eihän noissa ole järjen hiventäkään: ei tietoa raamatullisesta seurakuntarakenteesta, ei opetuksesta ja sen merkityksestä uskovan kasvulle, ei Pyhän Hengen roolista seurakunnassa. Poskellaan on kaikki ydinasiat, jotka olet korvannut omilla luuloillasi. poispois kirjoitti:
"Eli kun koska konservatiivit eivät saa kaikkea valtaa, he suuttuvat ja lähtevät ja josta syyttävät muita. Kun heille tarjotaan mahdollisuuksia toimia, sekään ei käy – kun ei saa sitä kaikkea valtaa. Ja he syyttävät niitä, jotka eivät alistu heidän valtaansa. "
Sinulle siis Raamatun sanasta kiinni pitäminen onkin vallanhimoa. Käsityksesi on kummallinen kuten se näkemyksesi, että Raamattua auktoriteettinaan pitävät omaksuvat johtajiensa näkemykset! Mistä ihmeestä noita oikein vedät kun eihän noissa ole järjen hiventäkään: ei tietoa raamatullisesta seurakuntarakenteesta, ei opetuksesta ja sen merkityksestä uskovan kasvulle, ei Pyhän Hengen roolista seurakunnassa. Poskellaan on kaikki ydinasiat, jotka olet korvannut omilla luuloillasi.Taidat tahallasi vääristellä?
Se on vallanhimoa että kaikkien tulee tehdä vain oman näkemyksen mukaan. Jos nyt tarjoutuu tila, miksi sitä ei voida käydä kehittämään?
Jokainen saa pitää sen näkemyksensä, Sehän tässä ajatuksena on. Ei kenenkään, ei konservatiivien eikä liberaalien tarvitse luopua niistä.
Miksi en ole lukenut yhtään rakentavaa ehdotusta konservatiivien kommenteista? Vain sen, että liberaalit ulos kirkosta. Se ei ole kovin rakentava.- mummotuomari
mummomuori kirjoitti:
Taidat tahallasi vääristellä?
Se on vallanhimoa että kaikkien tulee tehdä vain oman näkemyksen mukaan. Jos nyt tarjoutuu tila, miksi sitä ei voida käydä kehittämään?
Jokainen saa pitää sen näkemyksensä, Sehän tässä ajatuksena on. Ei kenenkään, ei konservatiivien eikä liberaalien tarvitse luopua niistä.
Miksi en ole lukenut yhtään rakentavaa ehdotusta konservatiivien kommenteista? Vain sen, että liberaalit ulos kirkosta. Se ei ole kovin rakentava."Taidat tahallasi vääristellä?
Se on vallanhimoa että kaikkien tulee tehdä vain oman näkemyksen mukaan."
Mummo-argumentointia taas. Ensin esitetään kysymysmerkillä jokin keksitty epäilys, pannaan se henkilön kontolle totena ja lausutaan tuomio :) - Opetusta vähän
poispois kirjoitti:
"Eli kun koska konservatiivit eivät saa kaikkea valtaa, he suuttuvat ja lähtevät ja josta syyttävät muita. Kun heille tarjotaan mahdollisuuksia toimia, sekään ei käy – kun ei saa sitä kaikkea valtaa. Ja he syyttävät niitä, jotka eivät alistu heidän valtaansa. "
Sinulle siis Raamatun sanasta kiinni pitäminen onkin vallanhimoa. Käsityksesi on kummallinen kuten se näkemyksesi, että Raamattua auktoriteettinaan pitävät omaksuvat johtajiensa näkemykset! Mistä ihmeestä noita oikein vedät kun eihän noissa ole järjen hiventäkään: ei tietoa raamatullisesta seurakuntarakenteesta, ei opetuksesta ja sen merkityksestä uskovan kasvulle, ei Pyhän Hengen roolista seurakunnassa. Poskellaan on kaikki ydinasiat, jotka olet korvannut omilla luuloillasi."Mistä ihmeestä noita oikein vedät kun eihän noissa ole järjen hiventäkään: ei tietoa raamatullisesta seurakuntarakenteesta, ei opetuksesta ja sen merkityksestä uskovan kasvulle, ei Pyhän Hengen roolista seurakunnassa. "
Mummo on itse kertonut elämäntarinaansa että sieltä oudot käsitykset kristinuskosta kumpuaa. Mummo ei ole saanut asiallista opetusta kristinuskosta eikä seurakunnasta eikä uskovien kasvusta Pyhän hengen ohjaamina. Hän asettaa uskoville ensin riman pyhimyksen tasolle ja sitten jos joku eitä täytä prikulleen näitä mummon vaatimuksia niin alkaa syyttely.
"Ilm. 12:10
Ja minä kuulin suuren äänen taivaassa sanovan: "Nyt on tullut pelastus ja voima ja meidän Jumalamme valtakunta ja hänen Voideltunsa valta, sillä meidän veljiemme syyttäjä, joka yöt ja päivät syytti heitä meidän Jumalamme edessä, on heitetty ulos." mummotuomari kirjoitti:
"Taidat tahallasi vääristellä?
Se on vallanhimoa että kaikkien tulee tehdä vain oman näkemyksen mukaan."
Mummo-argumentointia taas. Ensin esitetään kysymysmerkillä jokin keksitty epäilys, pannaan se henkilön kontolle totena ja lausutaan tuomio :)Joten, mikä on tila, joka jätetään ns. liberaaleiksi nimetyille?
Mikä on sinun rakentava ehdotus?Opetusta vähän kirjoitti:
"Mistä ihmeestä noita oikein vedät kun eihän noissa ole järjen hiventäkään: ei tietoa raamatullisesta seurakuntarakenteesta, ei opetuksesta ja sen merkityksestä uskovan kasvulle, ei Pyhän Hengen roolista seurakunnassa. "
Mummo on itse kertonut elämäntarinaansa että sieltä oudot käsitykset kristinuskosta kumpuaa. Mummo ei ole saanut asiallista opetusta kristinuskosta eikä seurakunnasta eikä uskovien kasvusta Pyhän hengen ohjaamina. Hän asettaa uskoville ensin riman pyhimyksen tasolle ja sitten jos joku eitä täytä prikulleen näitä mummon vaatimuksia niin alkaa syyttely.
"Ilm. 12:10
Ja minä kuulin suuren äänen taivaassa sanovan: "Nyt on tullut pelastus ja voima ja meidän Jumalamme valtakunta ja hänen Voideltunsa valta, sillä meidän veljiemme syyttäjä, joka yöt ja päivät syytti heitä meidän Jumalamme edessä, on heitetty ulos."Mitä sinä ehdotat jos tuo aloituksessa mainittu ehdotus ei käy?
- hyvä alku
mummomuori kirjoitti:
Joten, mikä on tila, joka jätetään ns. liberaaleiksi nimetyille?
Mikä on sinun rakentava ehdotus?Lopeta tuomarointisi ja anna palautetta vain ihmisten viesteistä etkä anna palautetta omista kuvitelmistasi.
Näillä päästään jo hyvään alkuun. - neuvoa
mummomuori kirjoitti:
Mitä sinä ehdotat jos tuo aloituksessa mainittu ehdotus ei käy?
Lopetat vain syyttelysi ja vihanpito uskovia kohtaan! Se on se mitä sinä voit tehdä. Itseäsi ja sisintäsi vaan turhaan murjot.
neuvoa kirjoitti:
Lopetat vain syyttelysi ja vihanpito uskovia kohtaan! Se on se mitä sinä voit tehdä. Itseäsi ja sisintäsi vaan turhaan murjot.
Eli et osaa sanoa mikä olisi ratkaisu sille, että myös ne konservatiivit jotka haluavat vanhan mallin takaisin miespappeineen voisi edelleen toimia jos vain löydettäisiin siihen toimiva ratkaisu?
hyvä alku kirjoitti:
Lopeta tuomarointisi ja anna palautetta vain ihmisten viesteistä etkä anna palautetta omista kuvitelmistasi.
Näillä päästään jo hyvään alkuun.Joten jätetäänkö tämä henkilökohtaisuuksiin menevä kirjoittelu ja palataan asiaan. Eli mikä on rakentava ehdotuksesi tuohon aloitukseen viitaten?
- neuvoa
mummomuori kirjoitti:
Eli et osaa sanoa mikä olisi ratkaisu sille, että myös ne konservatiivit jotka haluavat vanhan mallin takaisin miespappeineen voisi edelleen toimia jos vain löydettäisiin siihen toimiva ratkaisu?
Syyttelysi kun lopetat niin itselläsikin on sitten parempi olo. Jatkuva vihanpito uskovia kohtaan vain kalvaa sisintäsi.
- tästä aloitat
mummomuori kirjoitti:
Joten jätetäänkö tämä henkilökohtaisuuksiin menevä kirjoittelu ja palataan asiaan. Eli mikä on rakentava ehdotuksesi tuohon aloitukseen viitaten?
Lopetat tuomarointisi täällä, niin hyvä tulee. Turhaan mitään tivaat. Sinähän et kykene asialliseen keskusteluuun.
- Aivanhoe
Huono ajatus, jakaisi kirkkoa entistä pahemmin; klo 10 kirkossa kävijöihin ja iltapäivällä kirkossa kävijöihin.
- Pahan kirkko
Toteutuiko naispapeuden yhteydessä annettu omantunnon ponsi?
Mitä muuta vanhauskoiset ovat pyytäneet kuin saada järjestää erillisvihkimyksiä ja perustaa jumalanpalvelusyhteisöjä joissa Jumalan sanaa saarnataan puhtaasti kirkon tunnustuksen mukaan ja sakramentit jaetaan Raamatun mukaisessa järjestyksessä? Mitä muuta esim. Luther-säätiö on tehnyt tai pyytänyt?
Kyllä kaikkia s-tanan homomessuja, rokkimessuja ja vaikka mitä ihmeellisyyksiä on saanut kirkon tiloissa pitää ja piispat saavat kieltää julkisesti vaikka kaikki uskonkappaleet, mutta annas kun jotkut vanhauskoiset uskovaiset haluaisivat ITSE järjestää toimintaa joka on kirkon tunnustuksen mukaista ja jollaista kirkko itsekin sitoutuu tunnustuksessaan järjestämään, niin käydään piispojen ja naispappien johdolla kimppuun raatelemaan, repimään ja inhoamaan. Nuoria pappeja irtisanotaan ja ajetaan heidän perheet taloudelliseen ahdinkoon siksi ett'ä he uskovat kuten kirkko tunnustuksessaan määrää heitä ja ovat pappisvalassaan sitoutuneet.
Samaan aikaan kaikki valapatot leipäpapit saavat riekkua ja pilkata kristinuskoa minkä ehtivät.
TÄMÄ ON MUUTTUNUT PERKELEEN KIRKOKSI!!!!
terv. Pian entinen kansankirkkolainen - kirkostalähtenyt
Vanhurskaalla Jumalalla on vanhurskaita lapsia.
5.Moos.10: 17. "Sillä Herra, teidän Jumalanne, on jumalain Jumala ja herrain Herra, suuri, voimallinen ja peljättävä Jumala, joka ei katso henkilöön eikä ota lahjusta, 18. joka hankkii orvolle ja leskelle oikeuden ja joka rakastaa muukalaista ja antaa hänelle ruuan ja vaatteen. 19. Sentähden rakastakaa muukalaista, sillä te olette itse olleet muukalaisina Egyptin maassa..."
5.Moos.32:1.""Kuunnelkaa, te taivaat, kun minä puhun, ja kuulkoon maa minun suuni sanat! 2. Sateena pisaroikoon minun opetukseni, kasteena valukoon puheeni niinkuin vihma vihannalle, niinkuin sadekuuro ruohikolle. 3. Sillä minä julistan Herran nimeä; antakaa kunnia meidän Jumalallemme. 4. Hän on kallio; täydelliset ovat hänen tekonsa, sillä kaikki hänen tiensä ovat oikeat. Uskollinen Jumala ja ilman vääryyttä, vanhurskas ja vakaa hän on..."
Room.1:16. "..Sillä minä en häpeä evankeliumia; sillä se on Jumalan voima, itsekullekin uskovalle pelastukseksi, juutalaiselle ensin, sitten myös kreikkalaiselle. 17. Sillä siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon, niinkuin kirjoitettu on: "Vanhurskas on elävä uskosta". 18. Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,.."
Room.5:1."Koska me siis olemme uskosta vanhurskaiksi tulleet, niin meillä on rauha Jumalan kanssa meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta, 2. jonka kautta myös olemme uskossa saaneet pääsyn tähän armoon, jossa me nyt olemme, ja meidän kerskauksemme on Jumalan kirkkauden toivo. 3. Eikä ainoastaan se, vaan meidän kerskauksenamme ovat myös ahdistukset, sillä me tiedämme, että ahdistus saa aikaan kärsivällisyyttä, 4. mutta kärsivällisyys koettelemuksen kestämistä, ja koettelemuksen kestäminen toivoa; 5. mutta toivo ei saata häpeään; sillä Jumalan rakkaus on vuodatettu meidän sydämiimme Pyhän Hengen kautta, joka on meille annettu.."
1.Tim.1:8. "..Mutta me tiedämme, että laki on hyvä, kun sitä lain mukaisesti käytetään 9. ja tiedetään, että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille, 10. haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan -.."
Tiit.2:11. ".Sillä Jumalan armo on ilmestynyt pelastukseksi kaikille ihmisille 12. ja kasvattaa meitä, että me, hyljäten jumalattomuuden ja maailmalliset himot, eläisimme siveästi ja vanhurskaasti ja jumalisesti nykyisessä maailmanajassa,.."
Apt.24:14." Mutta sen minä sinulle tunnustan, että minä sitä tietä vaeltaen, jota he lahkoksi sanovat, niin palvelen isieni Jumalaa, että minä uskon kaiken, mitä on kirjoitettuna laissa ja profeetoissa, 15. ja pidän sen toivon Jumalaan, että on oleva ylösnousemus, jota nämä itsekin odottavat, sekä vanhurskasten että vääräin. 16. Sentähden minä myös ahkeroitsen, että minulla aina olisi loukkaamaton omatunto Jumalan ja ihmisten edessä..." - Saastaiset henget
Uskonnolliset johtjat ovat laiminlyöneet velvollisuuksiaan kun eivät ole toimineet asiassa voimakkaammin? Pirulle kun annettiin pikkusormi ev.lut. kirkossa aikanaan -86 niin nyt piru ottaa koko kirkon omakseen ajan kanssa.
Olen ihmetellyt mikseivät uskonnolliset johtajat kutsu konservatiiveja barrikaadeille.Paholainen tekee tuhoaan kirkossa. Saastaiset henget puhuvat monen kätyrin suuta käyttäen. - Hyvä ehdotus
Uskovaiset voisivat tosiaan alkaa pitämään Tuomas-messu - tyylisiä aitoja hartauksia ja sinne sitten saisi tulla ketä tahansa aina homoista liberaaleihin ja ateisteihin saakka Sanaa kuulemaan. Se huoli vaan pidettäisiin, että näitä hartauksia toimittaisi vain uskovat papit ja kirkon maallikot. Voisimme luvata, että emme puhu politiiikkaa emmekä liberaaleista yhtään mitään, mutta Jumalan Sanaa vain julistaisimme ja opettaisimme ihmisiä elämään uskossa Jeesukseen. Tähän voisi liittyä myös vapaan suunnan edustajia kertomaan siitä mitä Jumala on heidän elämänsä kohdalla tehnyt. Tietenkin niissä rajoissa, joita nämä uskovat papit hyväksyisivät.
- kysymys homoille
Onko homoja kielletty tulemasta johonkin messuun?
Miksi he ovat itse järjestäneet sateenkaatimessuja?
Julistetaanko niissä erilaista evankeliumia? - tulkaa kaikki
kysymys homoille kirjoitti:
Onko homoja kielletty tulemasta johonkin messuun?
Miksi he ovat itse järjestäneet sateenkaatimessuja?
Julistetaanko niissä erilaista evankeliumia?Homot saa kyllä tulla mieluusti uskovien kokouksiin kuuntelemaan Jumalan sanaa. Hehän sitä eniten tarvitsevat.
tulkaa kaikki kirjoitti:
Homot saa kyllä tulla mieluusti uskovien kokouksiin kuuntelemaan Jumalan sanaa. Hehän sitä eniten tarvitsevat.
Jaa. Mikä sen aiheuttaa, että homot tarvitsisivat "eniten" Jumalan sanaa? Eikö sitä tarvitse uskosta osattomat ja etsijät? Ja tarvitseeko biseksuaaliset TOISEKSI ENITEN?
helsinkijokkeri kirjoitti:
Jaa. Mikä sen aiheuttaa, että homot tarvitsisivat "eniten" Jumalan sanaa? Eikö sitä tarvitse uskosta osattomat ja etsijät? Ja tarvitseeko biseksuaaliset TOISEKSI ENITEN?
Todellakin, eiköhän uskosta osattomat ole etusijalla. Heitä taitaa löytyä yhä heteroista paljon enemmän.
- näin se menee
helsinkijokkeri kirjoitti:
Jaa. Mikä sen aiheuttaa, että homot tarvitsisivat "eniten" Jumalan sanaa? Eikö sitä tarvitse uskosta osattomat ja etsijät? Ja tarvitseeko biseksuaaliset TOISEKSI ENITEN?
Homoseksuaalti tarvitsevat eniten Jumalan sanaa kuin mitään muuta. On tärkeää, koska heitä vastaan liberaalit hyökkää kovalla voimalla yrittämällä selostaa heille ettei homoseksuaalinen seksi olisikaan syntiä. Tämän on homojen syrjintää ja heidän johdattamista kadotukseen.
Onneksi uskovat kristityt emme syrji homoseksuaaleja, vaan myös heille kerromme totuuden Jumalan tahdosta ja pelastuksesta Jeesuksessa Kristuksessa. - amen
näin se menee kirjoitti:
Homoseksuaalti tarvitsevat eniten Jumalan sanaa kuin mitään muuta. On tärkeää, koska heitä vastaan liberaalit hyökkää kovalla voimalla yrittämällä selostaa heille ettei homoseksuaalinen seksi olisikaan syntiä. Tämän on homojen syrjintää ja heidän johdattamista kadotukseen.
Onneksi uskovat kristityt emme syrji homoseksuaaleja, vaan myös heille kerromme totuuden Jumalan tahdosta ja pelastuksesta Jeesuksessa Kristuksessa.Amen!
näin se menee kirjoitti:
Homoseksuaalti tarvitsevat eniten Jumalan sanaa kuin mitään muuta. On tärkeää, koska heitä vastaan liberaalit hyökkää kovalla voimalla yrittämällä selostaa heille ettei homoseksuaalinen seksi olisikaan syntiä. Tämän on homojen syrjintää ja heidän johdattamista kadotukseen.
Onneksi uskovat kristityt emme syrji homoseksuaaleja, vaan myös heille kerromme totuuden Jumalan tahdosta ja pelastuksesta Jeesuksessa Kristuksessa.Miksi luulet, etteivät homot ole jo tuhanteen kertaan kuulleet "Jumalan sanaa"? Onhan heitä ollut uskovinakin aika paljon, ja ainakin Helsingissä heillä on oma seurakuntakin.
Mutta olisi parempi vaihtaa jo kohdetta, sillä biseksuaalit ehkä luulevat heidän olevan synnittömiä, koska kukaan ei välitä siitä mitä he touhuavat.helsinkijokkeri kirjoitti:
Miksi luulet, etteivät homot ole jo tuhanteen kertaan kuulleet "Jumalan sanaa"? Onhan heitä ollut uskovinakin aika paljon, ja ainakin Helsingissä heillä on oma seurakuntakin.
Mutta olisi parempi vaihtaa jo kohdetta, sillä biseksuaalit ehkä luulevat heidän olevan synnittömiä, koska kukaan ei välitä siitä mitä he touhuavat.Erittäin aiheellinen huomautus. Näkyy jääneen nuo seksiasiat joillekin päällimmäiseksi etteivät he enää muuta huomaakaan.
- Aaamen
helsinkijokkeri kirjoitti:
Miksi luulet, etteivät homot ole jo tuhanteen kertaan kuulleet "Jumalan sanaa"? Onhan heitä ollut uskovinakin aika paljon, ja ainakin Helsingissä heillä on oma seurakuntakin.
Mutta olisi parempi vaihtaa jo kohdetta, sillä biseksuaalit ehkä luulevat heidän olevan synnittömiä, koska kukaan ei välitä siitä mitä he touhuavat."Miksi luulet, etteivät homot ole jo tuhanteen kertaan kuulleet "Jumalan sanaa"? "
Koska homoseksuaaleille nyt valehdellaan kovalla voimalla liberaalien toimesta, niin hyvä on heille kertoa mikä on totta Jumalan tahdossa. Ovathan homoseksuaalitkin ihmisiä ja Jeesus on myös heidän puolestaan kuollut.
Meitä huolestuttaa set miten homoseksuaaleille käy, kun ...
"Room. 1:28
Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia."
Kannattaa mitä kaikkea sopimatonta nämä ihmiset alkavat tekemään, joille Jumala sana ja tahto ei kelvannutkaan. - älähön puhu pötyä
mummomuori kirjoitti:
Erittäin aiheellinen huomautus. Näkyy jääneen nuo seksiasiat joillekin päällimmäiseksi etteivät he enää muuta huomaakaan.
Ei ole kysymys vain seksiasioista vaan homoseksuaalisuuden hyväksymistä työrukkasenaan käyttävästä vihervasemmistolaisesta marxilaisesta maailman valloituksesta. Tarkoitus on Jumalan pois selittäminen ja luomistyön hylkääminen evoluution tieltä sekä ihmisen kaikkivoipaisuuden ja humanismin korostaminen. Setan homoagenda on hyvin määritellyt miten myös kirkko tähän liittyy.
Aaamen kirjoitti:
"Miksi luulet, etteivät homot ole jo tuhanteen kertaan kuulleet "Jumalan sanaa"? "
Koska homoseksuaaleille nyt valehdellaan kovalla voimalla liberaalien toimesta, niin hyvä on heille kertoa mikä on totta Jumalan tahdossa. Ovathan homoseksuaalitkin ihmisiä ja Jeesus on myös heidän puolestaan kuollut.
Meitä huolestuttaa set miten homoseksuaaleille käy, kun ...
"Room. 1:28
Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia."
Kannattaa mitä kaikkea sopimatonta nämä ihmiset alkavat tekemään, joille Jumala sana ja tahto ei kelvannutkaan.Kyllä homot ovat nuo kuulleet jo tuhanteen kertaan. Ei tuo nyt ole auttanut yhtään mitään. Kokeilkaa jo niitä BISEKSUAALISIA, joille ei ole kerrottu vielä ensimmäistäkään kertaa. Vai onko Jumalan suunnitelma, että tykkää miehistä ja naisista?
Room 1 ei kerro kuitenkaan mitään siitä mitä homot ja lesbot ovat; se kertoo vain siitä kuinka Jumala on hylännyt ne heterot himojensa valtaan, jotka ovat olleet vastakkaisen sukupuolen kanssa, mutta menneet sitten vaihtamaan.
Olisi ehkä paremmin mennyt julistus perille, jos olisi kerrottu mitä Raamattu sanoo homoista ja lesboista. Nyt on vedetty kaikki asiat kuin ne kertoisivat homoista.- Anti-Helsinki
helsinkijokkeri kirjoitti:
Miksi luulet, etteivät homot ole jo tuhanteen kertaan kuulleet "Jumalan sanaa"? Onhan heitä ollut uskovinakin aika paljon, ja ainakin Helsingissä heillä on oma seurakuntakin.
Mutta olisi parempi vaihtaa jo kohdetta, sillä biseksuaalit ehkä luulevat heidän olevan synnittömiä, koska kukaan ei välitä siitä mitä he touhuavat.Miksi homoille oma seurakunta? Heitähän on täysin mahdollista tervehdyttää kansankirkon resursseillakin? Ja jos jumalanpalveluksissa saarnattaisiin Raamattua niin siellähän homotkin kuulisivat että se on syntiä josta voi parantua.
Huuh huh sentään... - jospa se olisikin noin
Anti-Helsinki kirjoitti:
Miksi homoille oma seurakunta? Heitähän on täysin mahdollista tervehdyttää kansankirkon resursseillakin? Ja jos jumalanpalveluksissa saarnattaisiin Raamattua niin siellähän homotkin kuulisivat että se on syntiä josta voi parantua.
Huuh huh sentään...Niinkö tosiaan kuvittelet?
Homoille ei kelpaa muu kuin kirkon vetäminen heidän syntiinsä. Ovatkin siinä hyvin onnistuneet.
- hyötysuhde
Kirkko on luopunut uskostaan. Samantien voitaisiin "kolmanteen vuoroon" antaa kirkko muslimeille moskeijaksi.
- occupy churches
ja neljänteen vuoroon kodittomien yömajaksi
- käyttöaste 101%
occupy churches kirjoitti:
ja neljänteen vuoroon kodittomien yömajaksi
Ja viidenteen vuoroon Setan bilepaikaksi.
- aamuvuoro
käyttöaste 101% kirjoitti:
Ja viidenteen vuoroon Setan bilepaikaksi.
mutta niillehän oli jo klo 10:00 vuoro varattu. voivat vapaasti pomppia homosti parvilta pallomereen.
- Ulos kutsutut
Onko törkeämpää vertausta kuultu kuin Myllykosken puheet siitä, ettei tupakoitsijoitakaan potkita pois yhteiskunnasta. Ei potkita pois, koska maksavat veroa tupakasta, mutta pihalle kyllä on potkittu kapakoista. Jospa siis Myllykosken Raamattu-uskollinen kuulija mieltääkin liberaalien menon kapakkatoimen harjoittamiseksi, jossa ns konservatiivien läsnäolo koetaan terveysriskiksi Kirjoitustenmukaista mielenuudistusta karsastavalle Laodikean seurakunnalle (Ilm. 3:13-22), jonka ovella Jeesus itse kolkuttelee pihalle potkaistuna. Koska Raamattu-uskolliset tarvitsevat niin vähän "rekvisiittaa", ainoastaan Pyhät Kirjoitukset, he toki voisivat kokoontua kuulemaan Sanaa kirkon pihalle, ettei heidän tuoksunsa häiritse kapakan hilpeää hartautta.
Luetko sinä samalla tavalla Raamattuakin? Jos luet, niin silloin voi ymmärtää miksi tulkinnat Raamatusta ovat samaa luokkaa.
Vertaus ei ollut ehkä paras mahdollinen mutta sen ydin ajatus oli tämä: ”… kirkonkaan ei pitäisi savustaa ulos konservatiivejaan” ”. Loukkaannut siis siitä kun konservatiiveja puolustetaan: ”…konservatiiveilla tulisi olla oikeus omanlaiseensa jumalanpalveluselämään.”
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/5209/dosentti_matti_myllykoski_jos_tupakoitsijoita_ei_haadeta_pois_yhteiskunnasta_kirkonkaan_ei_pitaisi_savustaa_ulos_konservatiivejaan-----Eli
Sinusta ei siis ole hyvä että voisi pitää ”perinnejumalanpalveluksia” juuri siten, kuin seurakunta sen haluaa pitää?- Ulos kutsutut
mummomuori kirjoitti:
Luetko sinä samalla tavalla Raamattuakin? Jos luet, niin silloin voi ymmärtää miksi tulkinnat Raamatusta ovat samaa luokkaa.
Vertaus ei ollut ehkä paras mahdollinen mutta sen ydin ajatus oli tämä: ”… kirkonkaan ei pitäisi savustaa ulos konservatiivejaan” ”. Loukkaannut siis siitä kun konservatiiveja puolustetaan: ”…konservatiiveilla tulisi olla oikeus omanlaiseensa jumalanpalveluselämään.”
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/5209/dosentti_matti_myllykoski_jos_tupakoitsijoita_ei_haadeta_pois_yhteiskunnasta_kirkonkaan_ei_pitaisi_savustaa_ulos_konservatiivejaan-----Eli
Sinusta ei siis ole hyvä että voisi pitää ”perinnejumalanpalveluksia” juuri siten, kuin seurakunta sen haluaa pitää?Jos sinä mummo pidät tuota kökköä "konservatiivien" vertaamista tupakoitsijoihin, joille osoitetaan paikkansa, "konservatiivien" puolustamisena, olet todella pihalla. Mutta sehän ei mikään uutinen ole niille, jotka ripellyksiäsi lukevat. Myllykoski kohtelee puheillaan "konservatiiveja" kuin koiraa. Kökössä vertauksessaan hän kyllä erehtyy samaistamaan liberaalit tupakoitsijoihin mainitsemallaan savustamisella. Äläkä mummo kuvittele olevasi selvänäkijä. Minua tuollaiset töräykset eivät loukkaa tippaakaan. Pitää vain oikein hierasta silmiään, että tässäkö jo mennään luopumuksen kanssa. Ajatella sitä armeliaisuutta, että "konservatiivit" saisivat mahdollisesti kokoontua ihan sisätiloissa. Huh, huh, mitä travestiaa!
- Mummon ystävä
mummomuori kirjoitti:
Luetko sinä samalla tavalla Raamattuakin? Jos luet, niin silloin voi ymmärtää miksi tulkinnat Raamatusta ovat samaa luokkaa.
Vertaus ei ollut ehkä paras mahdollinen mutta sen ydin ajatus oli tämä: ”… kirkonkaan ei pitäisi savustaa ulos konservatiivejaan” ”. Loukkaannut siis siitä kun konservatiiveja puolustetaan: ”…konservatiiveilla tulisi olla oikeus omanlaiseensa jumalanpalveluselämään.”
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/5209/dosentti_matti_myllykoski_jos_tupakoitsijoita_ei_haadeta_pois_yhteiskunnasta_kirkonkaan_ei_pitaisi_savustaa_ulos_konservatiivejaan-----Eli
Sinusta ei siis ole hyvä että voisi pitää ”perinnejumalanpalveluksia” juuri siten, kuin seurakunta sen haluaa pitää?Miksi sinä vihaat uskovaisia? Onko sinun paha olla?
Mummon ystävä kirjoitti:
Miksi sinä vihaat uskovaisia? Onko sinun paha olla?
Mummon ystävä sanoi :
Miksi sinä vihaat uskovaisia? Onko sinun paha olla?
____________
Mummo ei ole mikään uskova laisinkaan.- NäinOn
2.Kor.2:14."Mutta kiitos olkoon Jumalan, joka aina kuljettaa meitä voittosaatossa Kristuksessa ja meidän kauttamme joka paikassa tuo ilmi hänen tuntemisensa tuoksun! 15. Sillä me olemme Kristuksen tuoksu Jumalalle sekä pelastuvien että kadotukseen joutuvien joukossa: 16. näille tosin kuoleman haju kuolemaksi, mutta noille elämän tuoksu elämäksi. Ja kuka on tällaiseen kelvollinen? 17. Sillä me emme ole niinkuin nuo monet, jotka myyskentelevät Jumalan sanaa; vaan puhtaasta mielestä, niinkuin Jumalan vaikutuksesta, Jumalan edessä, me Kristuksessa puhumme..."
HUOMAA! Paavalin kirjeessä " Kristuksessa puhumme". Ei "KRISTUKSESTA " vaan "KRISTUKSESSA". pysyen Hänessä , Sanassa.
Tottakai koska Sanan kautta on syntynyt,
1.Piet.1: 23." te, jotka olette uudestisyntyneet, ette katoavasta, vaan katoamattomasta siemenestä, Jumalan elävän ja pysyvän sanan kautta..."
Room.10: 17. "Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta..."
Sana on hengen ravintoa", Sana on TIE, Sanan ilmoituksella erotetaan harhat totuudesta..Sanan tuntemattomuus vie harhaan.
Joh.8: 31". Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen: "Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani; 32. ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi". 33. He vastasivat hänelle: "Me olemme Aabrahamin jälkeläisiä emmekä ole koskaan olleet kenenkään orjia. Kuinka sinä sitten sanot: 'Te tulette vapaiksi'?" 34. Jeesus vastasi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja. 35. Mutta orja ei pysy talossa iäti; Poika pysyy iäti. 36. Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi, niin te tulette todellisesti vapaiksi..." - Mummon ystävä
pertsa2012 kirjoitti:
Mummon ystävä sanoi :
Miksi sinä vihaat uskovaisia? Onko sinun paha olla?
____________
Mummo ei ole mikään uskova laisinkaan.Kiitos vaan mutta en kyllä luullutkaan. Hänen tekstejään lukiessa on asia käynyt harvinaisen selväksi. Mutta jokin kumma kauna hänellä on uskovaisia vastaan kun käyttää kaiken vapaa-aikansa täällä netissä taistellakseen uskovaisia ja kristillisyyttä vastaan.
Mummon ystävä kirjoitti:
Kiitos vaan mutta en kyllä luullutkaan. Hänen tekstejään lukiessa on asia käynyt harvinaisen selväksi. Mutta jokin kumma kauna hänellä on uskovaisia vastaan kun käyttää kaiken vapaa-aikansa täällä netissä taistellakseen uskovaisia ja kristillisyyttä vastaan.
Mummon ystävä sanoi :
Kiitos vaan mutta en kyllä luullutkaan. Hänen tekstejään lukiessa on asia käynyt harvinaisen selväksi. Mutta jokin kumma kauna hänellä on uskovaisia vastaan kun käyttää kaiken vapaa-aikansa täällä netissä taistellakseen uskovaisia ja kristillisyyttä vastaan.
___________
Muistan että hänellä olisi ollut homo tai lesbotuttavia tai sukulaisia jotka vaikuttivat
kannanottoihinsa.
Aina kun tulee puhe homoista mummeli kääntää keskustelun toisaalle.pertsa2012 kirjoitti:
Mummon ystävä sanoi :
Kiitos vaan mutta en kyllä luullutkaan. Hänen tekstejään lukiessa on asia käynyt harvinaisen selväksi. Mutta jokin kumma kauna hänellä on uskovaisia vastaan kun käyttää kaiken vapaa-aikansa täällä netissä taistellakseen uskovaisia ja kristillisyyttä vastaan.
___________
Muistan että hänellä olisi ollut homo tai lesbotuttavia tai sukulaisia jotka vaikuttivat
kannanottoihinsa.
Aina kun tulee puhe homoista mummeli kääntää keskustelun toisaalle.Ja PERTSA toimii päinvastoin: Kun puhe on toisaalla, niin pertsa kääntää keskustelun homoihin.
Ja olisi se jännää, jos Jeesus ja opetuslapset olisivat kiivailleet homoudesta kuten tämän palstan uskovat, ja Jeesus olisi saarnannut homouden synnistä vähän väliä. Uusi Testamentti olisi aika lailla toisenlainen: Suomen uskovien kaltainen.- poispois
helsinkijokkeri kirjoitti:
Ja PERTSA toimii päinvastoin: Kun puhe on toisaalla, niin pertsa kääntää keskustelun homoihin.
Ja olisi se jännää, jos Jeesus ja opetuslapset olisivat kiivailleet homoudesta kuten tämän palstan uskovat, ja Jeesus olisi saarnannut homouden synnistä vähän väliä. Uusi Testamentti olisi aika lailla toisenlainen: Suomen uskovien kaltainen.KYllä Jeesus homoudesta puhui. Hän lähetti Pyhän Hengen, joka ohjaa kaikkeen totuuteen. Ja Pyhä Henki ohjasi Paavalin kautta tässä homoasiassa selvääkin selvemmin. Joten voit jokkeri lopettaa vetoamasta Jeesukseen. Hän ei anna lupaa ohi Isänsä, joka määritteli homouden kadottavaksi synniksi VT:ssa
- masinoijalta tuntuu
pertsa2012 kirjoitti:
Mummon ystävä sanoi :
Kiitos vaan mutta en kyllä luullutkaan. Hänen tekstejään lukiessa on asia käynyt harvinaisen selväksi. Mutta jokin kumma kauna hänellä on uskovaisia vastaan kun käyttää kaiken vapaa-aikansa täällä netissä taistellakseen uskovaisia ja kristillisyyttä vastaan.
___________
Muistan että hänellä olisi ollut homo tai lesbotuttavia tai sukulaisia jotka vaikuttivat
kannanottoihinsa.
Aina kun tulee puhe homoista mummeli kääntää keskustelun toisaalle.Mummon kirjoituksista olen päätellyt, että hän on homomies.
Hän käyttää systemaattisesti aikaa täällä "vaikuttamiseen" varsinkin aamuisin useita tunteja. Uskossa ei ainakaan ole ja vihaa uskovia ja varsinkin vapaita suuntia jopa tv7:kaa. Mummon ystävä kirjoitti:
Miksi sinä vihaat uskovaisia? Onko sinun paha olla?
En vihaa ja ei ole paha olla. Usko Jumalaan poistaa pahan olon.
Ulos kutsutut kirjoitti:
Jos sinä mummo pidät tuota kökköä "konservatiivien" vertaamista tupakoitsijoihin, joille osoitetaan paikkansa, "konservatiivien" puolustamisena, olet todella pihalla. Mutta sehän ei mikään uutinen ole niille, jotka ripellyksiäsi lukevat. Myllykoski kohtelee puheillaan "konservatiiveja" kuin koiraa. Kökössä vertauksessaan hän kyllä erehtyy samaistamaan liberaalit tupakoitsijoihin mainitsemallaan savustamisella. Äläkä mummo kuvittele olevasi selvänäkijä. Minua tuollaiset töräykset eivät loukkaa tippaakaan. Pitää vain oikein hierasta silmiään, että tässäkö jo mennään luopumuksen kanssa. Ajatella sitä armeliaisuutta, että "konservatiivit" saisivat mahdollisesti kokoontua ihan sisätiloissa. Huh, huh, mitä travestiaa!
Eli et näe nyt metsää puilta?
Jos vähemmistö uskovista vaatii vanhaa mallia takaisin, niin miksi heille ei voi sitä järjestää?
Mikä on sinun rakentava ehdotuksesi?- jäädään seuraamaan
mummomuori kirjoitti:
En vihaa ja ei ole paha olla. Usko Jumalaan poistaa pahan olon.
No jäädään seuraamaan muuttuuko kirjoitustesi tyyli uskovia kohtaan! Vakuuttelut ovat turhia, jossei muutosta tapahdu. Vakuutelut ilman muutosta ovat turhia.
- yksi tie
mummomuori kirjoitti:
Eli et näe nyt metsää puilta?
Jos vähemmistö uskovista vaatii vanhaa mallia takaisin, niin miksi heille ei voi sitä järjestää?
Mikä on sinun rakentava ehdotuksesi?Ei kirkon luopumusta korjata kaksilla tai kolmilla messuilla. Kirkon on palattava Raamatun opetukseen ja luovuttava eksyttävistä liberaaliopeista.
- Ulos kutsutut
mummomuori kirjoitti:
Eli et näe nyt metsää puilta?
Jos vähemmistö uskovista vaatii vanhaa mallia takaisin, niin miksi heille ei voi sitä järjestää?
Mikä on sinun rakentava ehdotuksesi?Laodikean seurakunnalle osoitettu silmävoideresepti on edelleenkin voimassa demokratia-illuusiossa elävälle kirkolle. Roomalaiskirje, joka aikoinaan avasi Lutherin silmät, on yhtä ajankohtainen tänään. Vaikka Jumalan hyvyys vetää meitä parannukseen, Paavali muistuttaa Jumalan hyvyydestä, mutta myös hänen ankaruudestaan tottelemattomia kohtaan. Herran pelko on viisauden alku.
yksi tie kirjoitti:
Ei kirkon luopumusta korjata kaksilla tai kolmilla messuilla. Kirkon on palattava Raamatun opetukseen ja luovuttava eksyttävistä liberaaliopeista.
Eli konservatiivit yksin päättävät ja käännyttävät kaikki eri tavalla ajattelevat? Ellei käänny, tuleeko erotusilmoitus?
Mutta onko tuo mielestäsi rakentava ehdotus?poispois kirjoitti:
KYllä Jeesus homoudesta puhui. Hän lähetti Pyhän Hengen, joka ohjaa kaikkeen totuuteen. Ja Pyhä Henki ohjasi Paavalin kautta tässä homoasiassa selvääkin selvemmin. Joten voit jokkeri lopettaa vetoamasta Jeesukseen. Hän ei anna lupaa ohi Isänsä, joka määritteli homouden kadottavaksi synniksi VT:ssa
Mutta siltikään POISPOIS; Uusi Testamentti ei ole Suomen uskovien kaltainen. Evankeliumeiden sanoma ei ole sitä mitä Suomen uskovat painottavat.
Eli rautalangasta: Suomen uskovat kirjoittaisivat aivan toisenlaisen Raamatun.- poispois
mummomuori kirjoitti:
Eli konservatiivit yksin päättävät ja käännyttävät kaikki eri tavalla ajattelevat? Ellei käänny, tuleeko erotusilmoitus?
Mutta onko tuo mielestäsi rakentava ehdotus?Se rakentava ehdotus oli jo: kirkon on palattava Raamatun opetukseen. Ei niin kuin sinä vänkäät: konservatiivien näkemykseen. EI vaan RAAMATUN näkemykseen.
Te eksytte ellette tunne kirjoituksia. On palattava kirjoituksiin, uskottava ja luotettava, että Pyhä Henki osaa ja haluaa osoittaa oikean tien. Pois kaikki ihmisviisaus ja selittely. Lumpiot lattiaan ja nöyrtymisen tielle. - poispois
helsinkijokkeri kirjoitti:
Mutta siltikään POISPOIS; Uusi Testamentti ei ole Suomen uskovien kaltainen. Evankeliumeiden sanoma ei ole sitä mitä Suomen uskovat painottavat.
Eli rautalangasta: Suomen uskovat kirjoittaisivat aivan toisenlaisen Raamatun.Mitä siis Suomen uskovat painottavat evankeliumeista?
poispois kirjoitti:
Mitä siis Suomen uskovat painottavat evankeliumeista?
Sitä että Jeesus oli jyrkästi homoutta ja himoamista vastaan. Ja että jos uskoo ja kastetaan, niin pelastuu.
Niin ollen Suomen kristittyjen tekemässä Raamatussa olisi toisenlainen meininki: monta kohtaa jäisi pois, ja Jeesuksen puheita muutettaisiin Suomen uskovien puheiksi. Homouden ja himon synnin julistusta. Ainakin siltä se vahvasti näyttää.- poispois
helsinkijokkeri kirjoitti:
Sitä että Jeesus oli jyrkästi homoutta ja himoamista vastaan. Ja että jos uskoo ja kastetaan, niin pelastuu.
Niin ollen Suomen kristittyjen tekemässä Raamatussa olisi toisenlainen meininki: monta kohtaa jäisi pois, ja Jeesuksen puheita muutettaisiin Suomen uskovien puheiksi. Homouden ja himon synnin julistusta. Ainakin siltä se vahvasti näyttää."Sitä että Jeesus oli jyrkästi homoutta ja himoamista vastaan." — Checked!
" Ja että jos uskoo ja kastetaan, niin pelastuu." — Checked!
Loppu viestistäsi — Pötyä! poispois kirjoitti:
"Sitä että Jeesus oli jyrkästi homoutta ja himoamista vastaan." — Checked!
" Ja että jos uskoo ja kastetaan, niin pelastuu." — Checked!
Loppu viestistäsi — Pötyä!Itseasiassa Raamatusta löytyy aivan mahtava esimerkki siitä, ettei kastetta tarvita: ryöväri ei ollut tainnut kastetta ottanut, mutta paikka paratiisissa aukeni. Eli Checked pois.
Ja Jeesus ei tainnut homoudesta mitään sanoa, joten sekin Checked pois.
Eli se "loppu viestistäni" on kuin onkin täyttä totta!- poispois
helsinkijokkeri kirjoitti:
Itseasiassa Raamatusta löytyy aivan mahtava esimerkki siitä, ettei kastetta tarvita: ryöväri ei ollut tainnut kastetta ottanut, mutta paikka paratiisissa aukeni. Eli Checked pois.
Ja Jeesus ei tainnut homoudesta mitään sanoa, joten sekin Checked pois.
Eli se "loppu viestistäni" on kuin onkin täyttä totta!Juutut aina tällaisiin poikkeuksiin kun et osaa lukea Raamattua kokonaisuutena.
Joka usko ja kastetaan se pelastuu on totta. Yhtä totta on, että ne, jotka saa ryövärin armon viime hetkellään, pelastuvat. Jeesuksen sanoja molemmat. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Älä sinä muuttele Jeesuksen sanoja. Millä perusteella otat vain tuon ryöväri-kohdan ja jätät toisen kohdan huomiotta?
Näinkö kauan sinulla muisti pelaa? Tuossahan sen sanoin, että Jeesus puhui homoudesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13194591/#comment-75974874
Koska Jeesuksen julkinen toiminta kesti n. kolme vuotta, ei hän kaikkea tietenkään ehtinyt puhua. Eikä kaikkea puhumaansa edes kirjoitettu muistiin. Siksi hän lupasi lähettää menonsa jälkeen Pyhä Hengen, joka ottaa hänen omastaan ja jakaa sitä seuraajilleen. Ja hän lupasi olla seuraajiensa kanssa maailman loppuun saakka. Hän on näkymättömänä maailmassa opettamassa.
Joten loppuviestisi oli kuin olikin pötyä. poispois kirjoitti:
Juutut aina tällaisiin poikkeuksiin kun et osaa lukea Raamattua kokonaisuutena.
Joka usko ja kastetaan se pelastuu on totta. Yhtä totta on, että ne, jotka saa ryövärin armon viime hetkellään, pelastuvat. Jeesuksen sanoja molemmat. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Älä sinä muuttele Jeesuksen sanoja. Millä perusteella otat vain tuon ryöväri-kohdan ja jätät toisen kohdan huomiotta?
Näinkö kauan sinulla muisti pelaa? Tuossahan sen sanoin, että Jeesus puhui homoudesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13194591/#comment-75974874
Koska Jeesuksen julkinen toiminta kesti n. kolme vuotta, ei hän kaikkea tietenkään ehtinyt puhua. Eikä kaikkea puhumaansa edes kirjoitettu muistiin. Siksi hän lupasi lähettää menonsa jälkeen Pyhä Hengen, joka ottaa hänen omastaan ja jakaa sitä seuraajilleen. Ja hän lupasi olla seuraajiensa kanssa maailman loppuun saakka. Hän on näkymättömänä maailmassa opettamassa.
Joten loppuviestisi oli kuin olikin pötyä.Ryöväri-kohta kun näyttää sen, että ilman kastetta voi pelastua myös; kaste ei siis ole välttämätön. Molemmat ovat toki Jeesuksen sanaa. Mutta siinä on se väliportti.
Jeesus ei ole puhunut homoudesta, mutta Paavali hieman: 1 kor.6 mukaan naisimukset perivät Jumalan valtakunnan, mutta miehimykset eivät. Jumalahan ei puhunut myöskään kummastakaan kuin osin: niistä homoista jotka makaavat miesten kanssa.
Katson niin, että Jumala ja Jeesus olivat kykeneviä kertomaan ainakin ne tärkeimmät asiat; olihan Kirjoitukset juuri heidän sanaa. Muut kannatti kai jättää ihmisten kertomaksi? Mutta miksi juuri Paavali muutti asiat niin, että hän on olevan maailman tuomitsijana; se kyllä minua vahvasti epäilyttää.
En tiedä oliko ihan "pötyä" kun tätä palstaa lukee; täältä saisi aivan erilaisen Raamatun kootuksi.helsinkijokkeri kirjoitti:
Ryöväri-kohta kun näyttää sen, että ilman kastetta voi pelastua myös; kaste ei siis ole välttämätön. Molemmat ovat toki Jeesuksen sanaa. Mutta siinä on se väliportti.
Jeesus ei ole puhunut homoudesta, mutta Paavali hieman: 1 kor.6 mukaan naisimukset perivät Jumalan valtakunnan, mutta miehimykset eivät. Jumalahan ei puhunut myöskään kummastakaan kuin osin: niistä homoista jotka makaavat miesten kanssa.
Katson niin, että Jumala ja Jeesus olivat kykeneviä kertomaan ainakin ne tärkeimmät asiat; olihan Kirjoitukset juuri heidän sanaa. Muut kannatti kai jättää ihmisten kertomaksi? Mutta miksi juuri Paavali muutti asiat niin, että hän on olevan maailman tuomitsijana; se kyllä minua vahvasti epäilyttää.
En tiedä oliko ihan "pötyä" kun tätä palstaa lukee; täältä saisi aivan erilaisen Raamatun kootuksi.jokkeri
______
Jumalan hylkäämiä ovat molemmat - homot ja lesbot.
Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;- poispois
helsinkijokkeri kirjoitti:
Ryöväri-kohta kun näyttää sen, että ilman kastetta voi pelastua myös; kaste ei siis ole välttämätön. Molemmat ovat toki Jeesuksen sanaa. Mutta siinä on se väliportti.
Jeesus ei ole puhunut homoudesta, mutta Paavali hieman: 1 kor.6 mukaan naisimukset perivät Jumalan valtakunnan, mutta miehimykset eivät. Jumalahan ei puhunut myöskään kummastakaan kuin osin: niistä homoista jotka makaavat miesten kanssa.
Katson niin, että Jumala ja Jeesus olivat kykeneviä kertomaan ainakin ne tärkeimmät asiat; olihan Kirjoitukset juuri heidän sanaa. Muut kannatti kai jättää ihmisten kertomaksi? Mutta miksi juuri Paavali muutti asiat niin, että hän on olevan maailman tuomitsijana; se kyllä minua vahvasti epäilyttää.
En tiedä oliko ihan "pötyä" kun tätä palstaa lukee; täältä saisi aivan erilaisen Raamatun kootuksi.Ilman kastetta voi pelastua, ei sitä ole kukaan kieltänytkään. Se koskee viime hetken kääntymistä. Mutta sitten kun on aikaa mennä kasteelle, silloin tuo toinen kohta pätee. Joten voit lopettaa tämän kohdan käyttämisen perusteenasi uskovia vastaan.
Jeesus puhui Paavalin kautta homoista ja lesboista, eikö se nyt vieläkään mene ymmärrykseen. Ja taas jätät toisen kohdan huomiotta. Missä se kehuttu raamatuntuntemuksesi oikein on?
"Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti." Room.1:26-27
Jumala puhui seksuaalisesta toiminnasta miesten välillä, älä muuttele Sanaa.
Paavali ei muuttanut Sanaa, sinä muutat.
Sinun tulkinnoistasi vasta saisi kummallisen Raamatun, se nyt on tullut harvinaisen selväksi.
Kokemukset homoseksuaalisuudesta pois pääsemiseksi vahvistaa Raamatun sanan. Kannattaa lukea koko linkki:
"Ainoat homoseksuaalit, joiden tiedän täydellisesti parantuneen, ovat niitä, jotka epätoivoisesti ovat huutaneet Jumalan puoleen päästäkseen vapaiksi ja jotka elävät päivän kerrallaan uuden uskon ja uuden toivon avulla. He ovat hyljänneet baarit ja vanhat ystävät; he ovat harrastaneet päivittäistä Raamatunlukua ja johdonmukaisia rukous- ja hartaushetkiä. Tärkein syy heidän paranemiseensa oli siinä, että Jumala päästi heidät homoseksuaalisuuden pelosta. He saattavat yhä kohdata äkillisen kiusauksen hetkiä, mutta Jumala antaa voimaa ja voiton."
http://www.pasikallio.fi/homous/
Sitten niitä uskoontulon esteitä:
http://jeesusrakastaasinua.vuodatus.net/lue/2013/02/pelastuksen-esteita poispois kirjoitti:
Ilman kastetta voi pelastua, ei sitä ole kukaan kieltänytkään. Se koskee viime hetken kääntymistä. Mutta sitten kun on aikaa mennä kasteelle, silloin tuo toinen kohta pätee. Joten voit lopettaa tämän kohdan käyttämisen perusteenasi uskovia vastaan.
Jeesus puhui Paavalin kautta homoista ja lesboista, eikö se nyt vieläkään mene ymmärrykseen. Ja taas jätät toisen kohdan huomiotta. Missä se kehuttu raamatuntuntemuksesi oikein on?
"Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti." Room.1:26-27
Jumala puhui seksuaalisesta toiminnasta miesten välillä, älä muuttele Sanaa.
Paavali ei muuttanut Sanaa, sinä muutat.
Sinun tulkinnoistasi vasta saisi kummallisen Raamatun, se nyt on tullut harvinaisen selväksi.
Kokemukset homoseksuaalisuudesta pois pääsemiseksi vahvistaa Raamatun sanan. Kannattaa lukea koko linkki:
"Ainoat homoseksuaalit, joiden tiedän täydellisesti parantuneen, ovat niitä, jotka epätoivoisesti ovat huutaneet Jumalan puoleen päästäkseen vapaiksi ja jotka elävät päivän kerrallaan uuden uskon ja uuden toivon avulla. He ovat hyljänneet baarit ja vanhat ystävät; he ovat harrastaneet päivittäistä Raamatunlukua ja johdonmukaisia rukous- ja hartaushetkiä. Tärkein syy heidän paranemiseensa oli siinä, että Jumala päästi heidät homoseksuaalisuuden pelosta. He saattavat yhä kohdata äkillisen kiusauksen hetkiä, mutta Jumala antaa voimaa ja voiton."
http://www.pasikallio.fi/homous/
Sitten niitä uskoontulon esteitä:
http://jeesusrakastaasinua.vuodatus.net/lue/2013/02/pelastuksen-esteitaMitä nämä kaksi nyt taas, voi voi.
Paavalihan juuri noissa kahdessa kohdassa on aivan täysin Jumalan ja Jeesuksen vastainen, joten miten hän olisi edes tiennyt heidän mielipiteet: Jumala eikä Jeesus ole sanonut olevansa lesboja vastaan, eikä niitä homoja, jotka eivät makaa miesten kanssa. Ja onko Jumala ja Jeesus sanoneet, että Paavali on maailman tuomitsijana?
Kasteesta tosiaan on kaksi erilaista mahdollisuutta pelastuksen kannalta; joko ottaa kasteen, tai ei ota kastetta koskaan. Kumpikin tapa toimii yhtä hyvin pelastuksen kannalta; siitä on Raamatussa jopa se mahtava esimerkki.
Ja Room 1 ei kerro tarinaa yhdestäkään tuntemastani homosta tai lesbosta; he kun eivät ole olleet koskaan vastakkaisen sukupuolen kanssa, ja itsekin aloin tykkämään miespuolisista jo 6-vuotiaana, ja täysin ilman kiimaa. Miten siitä nyt "pääsisi pois", jos edes Jumala ei sitä suosittele?
Itse yritän koko ajan ajatella loogisesti ja ottaa kaikki asiat huomioon. Vain siten voi saada kokonaiskuvan: muuten ollaan vain yhden näkemyksen varassa.- poispois
helsinkijokkeri kirjoitti:
Mitä nämä kaksi nyt taas, voi voi.
Paavalihan juuri noissa kahdessa kohdassa on aivan täysin Jumalan ja Jeesuksen vastainen, joten miten hän olisi edes tiennyt heidän mielipiteet: Jumala eikä Jeesus ole sanonut olevansa lesboja vastaan, eikä niitä homoja, jotka eivät makaa miesten kanssa. Ja onko Jumala ja Jeesus sanoneet, että Paavali on maailman tuomitsijana?
Kasteesta tosiaan on kaksi erilaista mahdollisuutta pelastuksen kannalta; joko ottaa kasteen, tai ei ota kastetta koskaan. Kumpikin tapa toimii yhtä hyvin pelastuksen kannalta; siitä on Raamatussa jopa se mahtava esimerkki.
Ja Room 1 ei kerro tarinaa yhdestäkään tuntemastani homosta tai lesbosta; he kun eivät ole olleet koskaan vastakkaisen sukupuolen kanssa, ja itsekin aloin tykkämään miespuolisista jo 6-vuotiaana, ja täysin ilman kiimaa. Miten siitä nyt "pääsisi pois", jos edes Jumala ei sitä suosittele?
Itse yritän koko ajan ajatella loogisesti ja ottaa kaikki asiat huomioon. Vain siten voi saada kokonaiskuvan: muuten ollaan vain yhden näkemyksen varassa.Jeesus puhuu Paavalin kautta, mutta sitähän sinä et ymmärrä. Mitään kokonaiskuvaa sinulla ei ole, kun takerrut aina yhteen lauseeseen tai sanaan.
Kuten tuolla ylempänä sanoin, kuinka sinussa olisi voinut näkyä uskovan merkkejä kun et ollut edes uskossa ja miten muka otat Jeesuksen sanat huomioon, kun olit jättänyt huomiotta hänen tärkeimmät sanansa: "Teidän täytyy uudestisyntyä."
Mitään logiikkaa ei toimissasi ja sanoissasi ole.
Lue linkkini. Muillakin on kokemusta homoseksuaaleista kuin sinulla, jopa ennemmän. Se että joku on alkanut jo vaikka 5-vuotiaana tuntea vetoa omaa sukupuoltaan kohtaan, ei vielä kyllä ole seksuaalista vaan siinä on kaipausta oman sukupuolen vanhemman rakkaudesta, siis ihan vanhemman rakkaudesta lastaan kohtaan. Jos se ei ole tyydyttynyt lapsena, täyttymättömyys tietenkin jatkuu ja vuodet kuluu ja teini-iässä sitten tulee seksuaalisuus mukaan. Näin ihminen luulee olleensa koko ikänsä homoseksuaali.
Nyt takerrut tuohon sanaan 'vaihtaneet'. Kyllä he ovat vaihtaneet, koska kukaan ei synny homoseksuaalina. On vaihdettu normaali heteroseksuaalisuus homoseksuaalisuuteen vaikkei heteroutta olisi ehditty harrastaakaan kun 'homous painoi päälle jo 6-veenä'. - Puksipuu
helsinkijokkeri kirjoitti:
Mitä nämä kaksi nyt taas, voi voi.
Paavalihan juuri noissa kahdessa kohdassa on aivan täysin Jumalan ja Jeesuksen vastainen, joten miten hän olisi edes tiennyt heidän mielipiteet: Jumala eikä Jeesus ole sanonut olevansa lesboja vastaan, eikä niitä homoja, jotka eivät makaa miesten kanssa. Ja onko Jumala ja Jeesus sanoneet, että Paavali on maailman tuomitsijana?
Kasteesta tosiaan on kaksi erilaista mahdollisuutta pelastuksen kannalta; joko ottaa kasteen, tai ei ota kastetta koskaan. Kumpikin tapa toimii yhtä hyvin pelastuksen kannalta; siitä on Raamatussa jopa se mahtava esimerkki.
Ja Room 1 ei kerro tarinaa yhdestäkään tuntemastani homosta tai lesbosta; he kun eivät ole olleet koskaan vastakkaisen sukupuolen kanssa, ja itsekin aloin tykkämään miespuolisista jo 6-vuotiaana, ja täysin ilman kiimaa. Miten siitä nyt "pääsisi pois", jos edes Jumala ei sitä suosittele?
Itse yritän koko ajan ajatella loogisesti ja ottaa kaikki asiat huomioon. Vain siten voi saada kokonaiskuvan: muuten ollaan vain yhden näkemyksen varassa.Minua kyllä hämmästyttää, Jokkeri sinun sokeapisteesi Paavalista pakanoiden apostolina, vaikka tahdot pullistella Raamatun tuntemuksellasi. Kuten joskus olen sinulle huomauttanut, on tärkeää ottaa huomioon opetuksen kohderyhmä ja siinä olevat ongelmat. Kenelle profeetat puhuivat, kenelle Jeesus puhui ja kenelle Paavali puhui? Jeesuksen ei tarvinnut puuttua homoseksuaalisuuteen, koska juutalainen yhteisö oli jo saanut opetuksen aiheesta Mooseksen kautta. Jos homoseksuaalisuuden harjoittaminen ei ollut ilmeinen ongelma yhteisössä, siitä ei tarvinnut opettaa. Jeesuksen opetuksen tärkeisiin painotuksiin kuului fariseusten ja kirjanoppineiden Kirjoituksista poikkeavien perinnäissääntöjen ja ulkokultaisuuden ruotiminen, joista viimeksimainitun näytät osittain hyvinkin ymmärtäneen. Mark. 7:5-13 Jeesus sanoi heidän tekevän Jumalan sanan tyhjäksi itsesäätämillään perinnäissäännöillä. Galatalaiskirjeessä Paavali antaa melko tarkan kuvauksen siitä, kuinka ja missä hän oli opetuksensa saanut ja kuinka hänet oli valmistettu pakanuudesta kääntyneiden opettajaksi, joille ei ollut Jumalan lakia annettu. Tähän sisältyi seksuaalimoraaliin puuttuminen, koska pakanoiden keskuudessa harjoitettiin haureutta ja homoutta. Pakanatkin piti saattaa uskonkuuliaisuuteen Paavalin saarnaaman evankeliumin mukaan.
Tämä ei ole enää minkään järjen puitteissa. Jos Paavali opettaa Jeesuksen ja Jumalan vastaisesti, niin ei kai hän mitenkään ole voinut saada oppiaan heiltä. Vai voisitko sinä vaikka Jeesuksena antaa jollekin aivan eri juttuja esitettäväksi kuin olisit itse opettanut? Mikä järki siinä olisi?
Room 1 Paavali otti puheeksi ne heterot, jotka ovat heterosuhteissa, mutta menneet sitten vaihtamaan. Ja luvun loppu ei koske millään lailla homoja, että olisivat täynnä murhaa ja pahuutta, joten on aika mahdoton nähdä sitä homouden kuvauksena. Mutta siten sen voi ajatella, että Paavali kielsi homoseksuaaliset suhteet, mutta se on taas Jumalan vastaista, joka kielsi vain mistä makaamasta miehen kanssa.
Tässä on kahden eri Raamatun opin ristiriita: Jumala vai Paavali. Kukin saa toki ottaa sen kumpi enemmän miellyttää.- Puksipuu
helsinkijokkeri kirjoitti:
Tämä ei ole enää minkään järjen puitteissa. Jos Paavali opettaa Jeesuksen ja Jumalan vastaisesti, niin ei kai hän mitenkään ole voinut saada oppiaan heiltä. Vai voisitko sinä vaikka Jeesuksena antaa jollekin aivan eri juttuja esitettäväksi kuin olisit itse opettanut? Mikä järki siinä olisi?
Room 1 Paavali otti puheeksi ne heterot, jotka ovat heterosuhteissa, mutta menneet sitten vaihtamaan. Ja luvun loppu ei koske millään lailla homoja, että olisivat täynnä murhaa ja pahuutta, joten on aika mahdoton nähdä sitä homouden kuvauksena. Mutta siten sen voi ajatella, että Paavali kielsi homoseksuaaliset suhteet, mutta se on taas Jumalan vastaista, joka kielsi vain mistä makaamasta miehen kanssa.
Tässä on kahden eri Raamatun opin ristiriita: Jumala vai Paavali. Kukin saa toki ottaa sen kumpi enemmän miellyttää.Jokkeri, jospa kuitenkin lukisit Galatalaiskirjeen. Sen mukaan Paavali ei opeta Jumalan eikä Jeesuksen vastaisesti: 1) Virkansa saanut Jeesuksen Kristuksen kautta ja Isän Jumalan, joka on hänet kuolleista herättänyt Gal. 1:1
2) Julisti evankeliumia, jonka Jeesus Kristus oli hänelle ilmoittanut Gal. 1:11-12
3) Oleskeli 3 v. Arabiassa, jonka jälkeen vasta kävi tapaamassa Pietaria ja Jaakobia Jerusalemissa Gal. 1:17-20
4) Kävi 14 v:n jälkeen uudelleen Jerusalemissa tapaamassa arvokkaimpia apostoleja, jotka olivat olleet 3 v. Jeesuksen oppilaina, esitelläkseen heille sen evankeliumin, jota oli saarnannut pakanoille Gal. 2:1-6
5) Ne joita Jerusalemin seurakunnan pylväinä pidettiin, Pietari, Jaakob ja Johannes ymmärsivät, että Paavalille oli uskottu evankeliumin saarnaaminen ympärileikkaamattomille. Niinpä he kättelivät toisiaan yhteisen työn merkiksi Gal. 2:7-9
Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Pyhän Hengen vaikutuksesta on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi ja ojennukseksi 2. Tim. 3:16, mutta pakanakristittynä minulle Paavalin kirjeet ovat ensiarvoisen täkeitä juuri siksi, että Jeesus itse otti Paavalin erilleen juutalaisista opettaakseen hänelle, mitä meidän tulee tietää voidaksemme pelastua ja elää jumalisesti.
Se mitä olet maininnut syntilistoista pitää paikkansa. Kaikki synti on syntiä ja kaikkien meidän kuuluu tehdä parannusta. Paavalin kirjeissä on näitä syntilistoja, joissa sanotaan ketkä eivät peri Valtakuntaa. Seksuaaliset synnit eivät suinkaan ole ainoat listalle päässeet. Siihen miksi näistä nyt niin kovasti pöhistään on tietysti syynsä, jotka on jo riittävän usein mainittu. Ne eivät ole mikään tekosyy heteroille jatkaa haureellisella tiellä, puhumattakaan siitä, että siivosyntiset himoitsevat lähimmäistensä huoneistoja ja harrastavat pahanilkistä juoruilua lähimmäisistään.
Hyvää Uutta Vuotta! Puksipuu kirjoitti:
Jokkeri, jospa kuitenkin lukisit Galatalaiskirjeen. Sen mukaan Paavali ei opeta Jumalan eikä Jeesuksen vastaisesti: 1) Virkansa saanut Jeesuksen Kristuksen kautta ja Isän Jumalan, joka on hänet kuolleista herättänyt Gal. 1:1
2) Julisti evankeliumia, jonka Jeesus Kristus oli hänelle ilmoittanut Gal. 1:11-12
3) Oleskeli 3 v. Arabiassa, jonka jälkeen vasta kävi tapaamassa Pietaria ja Jaakobia Jerusalemissa Gal. 1:17-20
4) Kävi 14 v:n jälkeen uudelleen Jerusalemissa tapaamassa arvokkaimpia apostoleja, jotka olivat olleet 3 v. Jeesuksen oppilaina, esitelläkseen heille sen evankeliumin, jota oli saarnannut pakanoille Gal. 2:1-6
5) Ne joita Jerusalemin seurakunnan pylväinä pidettiin, Pietari, Jaakob ja Johannes ymmärsivät, että Paavalille oli uskottu evankeliumin saarnaaminen ympärileikkaamattomille. Niinpä he kättelivät toisiaan yhteisen työn merkiksi Gal. 2:7-9
Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Pyhän Hengen vaikutuksesta on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi ja ojennukseksi 2. Tim. 3:16, mutta pakanakristittynä minulle Paavalin kirjeet ovat ensiarvoisen täkeitä juuri siksi, että Jeesus itse otti Paavalin erilleen juutalaisista opettaakseen hänelle, mitä meidän tulee tietää voidaksemme pelastua ja elää jumalisesti.
Se mitä olet maininnut syntilistoista pitää paikkansa. Kaikki synti on syntiä ja kaikkien meidän kuuluu tehdä parannusta. Paavalin kirjeissä on näitä syntilistoja, joissa sanotaan ketkä eivät peri Valtakuntaa. Seksuaaliset synnit eivät suinkaan ole ainoat listalle päässeet. Siihen miksi näistä nyt niin kovasti pöhistään on tietysti syynsä, jotka on jo riittävän usein mainittu. Ne eivät ole mikään tekosyy heteroille jatkaa haureellisella tiellä, puhumattakaan siitä, että siivosyntiset himoitsevat lähimmäistensä huoneistoja ja harrastavat pahanilkistä juoruilua lähimmäisistään.
Hyvää Uutta Vuotta!PUKSIPUU. Minä olen pystyvä olemaan vain reaalisella tasalla.
Paavali opettaa KAIKKI asiat eri tavalla kuin Jumala ja Jeesus, joten hänen vakuuttelunsa eivät ole realistisia. Vai löydätkö sinä jonkun asian, jonka Paavali ja Jeesus opettavat samalla lailla, tai edes Jumalan lailla? Minä en ole hoksannut. Jopa se, että varas ei peri Jumalan valtakuntaa on Jeesuksella toisella tavalla; ristillä.
Syntejä on Raamatussa on todella valtavasti; jopa erääseen vuoreen koskemisesta on rangaistuksena kuolema. Homous ei taas yksistään ole synti: tai sen pääpäsmärin mukaan vain miehen makaaminen miehen kanssa on se ainoa synti. Siis sen Jumalan.
Onhan se kyllä niinkin, että Raamatussa on sekä hyviä, että aivan mahdottomia ohjeita. On siis viisautta vähän katsoa mikä on kohtuullista. Sama Koraanissakin: jotain hyvää, jotain paheksuttavaa.
Samoin Hyvää Uutta vuotta! Kaikki OK!helsinkijokkeri kirjoitti:
Tämä ei ole enää minkään järjen puitteissa. Jos Paavali opettaa Jeesuksen ja Jumalan vastaisesti, niin ei kai hän mitenkään ole voinut saada oppiaan heiltä. Vai voisitko sinä vaikka Jeesuksena antaa jollekin aivan eri juttuja esitettäväksi kuin olisit itse opettanut? Mikä järki siinä olisi?
Room 1 Paavali otti puheeksi ne heterot, jotka ovat heterosuhteissa, mutta menneet sitten vaihtamaan. Ja luvun loppu ei koske millään lailla homoja, että olisivat täynnä murhaa ja pahuutta, joten on aika mahdoton nähdä sitä homouden kuvauksena. Mutta siten sen voi ajatella, että Paavali kielsi homoseksuaaliset suhteet, mutta se on taas Jumalan vastaista, joka kielsi vain mistä makaamasta miehen kanssa.
Tässä on kahden eri Raamatun opin ristiriita: Jumala vai Paavali. Kukin saa toki ottaa sen kumpi enemmän miellyttää.jokkeri sanoi :
Room 1 Paavali otti puheeksi ne heterot, jotka ovat heterosuhteissa, mutta menneet sitten vaihtamaan.
_______________
Alun perinhän ihmiset luotiin HETEROIKSI ja juuri siitä he ovat vaihtaneet rietastelu-
linjoille.
Eli siinä sinulle selitys / totuus joka ei tietystikään sovi sinulle.- poispois
helsinkijokkeri kirjoitti:
PUKSIPUU. Minä olen pystyvä olemaan vain reaalisella tasalla.
Paavali opettaa KAIKKI asiat eri tavalla kuin Jumala ja Jeesus, joten hänen vakuuttelunsa eivät ole realistisia. Vai löydätkö sinä jonkun asian, jonka Paavali ja Jeesus opettavat samalla lailla, tai edes Jumalan lailla? Minä en ole hoksannut. Jopa se, että varas ei peri Jumalan valtakuntaa on Jeesuksella toisella tavalla; ristillä.
Syntejä on Raamatussa on todella valtavasti; jopa erääseen vuoreen koskemisesta on rangaistuksena kuolema. Homous ei taas yksistään ole synti: tai sen pääpäsmärin mukaan vain miehen makaaminen miehen kanssa on se ainoa synti. Siis sen Jumalan.
Onhan se kyllä niinkin, että Raamatussa on sekä hyviä, että aivan mahdottomia ohjeita. On siis viisautta vähän katsoa mikä on kohtuullista. Sama Koraanissakin: jotain hyvää, jotain paheksuttavaa.
Samoin Hyvää Uutta vuotta! Kaikki OK!jokkeri,
"Jopa se, että varas ei peri Jumalan valtakuntaa on Jeesuksella toisella tavalla; ristillä."
Taas tuli valhetta tuutin täydeltä. Varas voi pelastua, jos kääntyy Jeesuksen puoleen. Niin teki ristinryöväri. Eli yhtäpitävät ovat Paavali ja Jeesus. Kuinka muuten voisikaan olla, koska Jeesus valitsi Paavalin ja johdatti tätä. Tämäkin on sanottu sinulle monta kertaa mutta ei mene perille, ei millään. Harvinaisen kovapäinen olet, täytyy sanoa. Tuskin se vieläkään ymmärrykseesi menee vaan saamme lukea vähänajan päästä, miten 'varas ei peri Jumalan valtakuntaa on Jeesuksella toisella tavalla; ristillä.' - Puksipuu
helsinkijokkeri kirjoitti:
PUKSIPUU. Minä olen pystyvä olemaan vain reaalisella tasalla.
Paavali opettaa KAIKKI asiat eri tavalla kuin Jumala ja Jeesus, joten hänen vakuuttelunsa eivät ole realistisia. Vai löydätkö sinä jonkun asian, jonka Paavali ja Jeesus opettavat samalla lailla, tai edes Jumalan lailla? Minä en ole hoksannut. Jopa se, että varas ei peri Jumalan valtakuntaa on Jeesuksella toisella tavalla; ristillä.
Syntejä on Raamatussa on todella valtavasti; jopa erääseen vuoreen koskemisesta on rangaistuksena kuolema. Homous ei taas yksistään ole synti: tai sen pääpäsmärin mukaan vain miehen makaaminen miehen kanssa on se ainoa synti. Siis sen Jumalan.
Onhan se kyllä niinkin, että Raamatussa on sekä hyviä, että aivan mahdottomia ohjeita. On siis viisautta vähän katsoa mikä on kohtuullista. Sama Koraanissakin: jotain hyvää, jotain paheksuttavaa.
Samoin Hyvää Uutta vuotta! Kaikki OK!Jokkeri, yksi oleellinen aspekti Raamatun tekstien sisällön hahmottamisessa on kenen postia sinä luet. Vaikka kaikki Pyhä Hengen inspiroimat kirjoitukset Raamatussa ovat meille opetukseksi 2. Tim. 3:16, on myös tärkeä tiedostaa kirjoituksen kohderyhmä. Evankeliumeista käy ilmi se, että Jeesus tuli omiensa eli Israelin tykö Joh. 1:11-12, mutta heistä vain osa otti hänet vastaan ja uskoi häneen. He olivat lain alla ja heidän rabbinsa olivat lisänneet heille vielä lisätaakkoja Jumalan käskyjä tyhjäksitekevillä perinnäissäännöillään. Näitä omavanhurskaita opettajia Jeesus ruoski sanoillaan, mutta osoitti laupeutta tavallisille ihmisille, joita heidän uskonnolliset johtajansa kohtelivat tylysti.
Jos et usko Paavalin todistusta hänen saamastaan virasta pakanoiden apostolina, katso sitten mitä Pietari hänestä kirjoittaa 2. Piet. 3:14-16. Pietari sentään kuului Jeesuksen sisäpiiriin, joten hänen näkemyksellään Paavalista on kaiketi painoarvoa. Mitä pelastussanomaan tulee, UT:n linja on kyllä yhdenmukainen vrt. esim. Joh. 3:16 ja Room. 10:11-15. Mitä tuomitsemiseen tulee vrt. Matt. 7:1-5 ja Room. 2:1-29. Eikö Jeesuksella ja Paavalilla ole mielestäsi yhdenmukainen sanoma? Room.kirje on sikäli kiinnostava, koska se on kirjoitettu sekalaiselle seurakunnalle, jossa on sekä juutalaisia että pakanuudesta kääntyneitä. Luvusta 9 eteenpäin tuleekin esille se, että Jumala luki kaikki synnin alle, että hän kaikkia armahtaisi. Juutalaisten uppiniskaisuus koitui pakanoille pelastukseksi, mutta pakanaseurakunta ei suinkaan ole korvannut Israelia, jonka jäännös on samalla tavalla pelastuva uskon kautta Jeesukseen. poispois kirjoitti:
jokkeri,
"Jopa se, että varas ei peri Jumalan valtakuntaa on Jeesuksella toisella tavalla; ristillä."
Taas tuli valhetta tuutin täydeltä. Varas voi pelastua, jos kääntyy Jeesuksen puoleen. Niin teki ristinryöväri. Eli yhtäpitävät ovat Paavali ja Jeesus. Kuinka muuten voisikaan olla, koska Jeesus valitsi Paavalin ja johdatti tätä. Tämäkin on sanottu sinulle monta kertaa mutta ei mene perille, ei millään. Harvinaisen kovapäinen olet, täytyy sanoa. Tuskin se vieläkään ymmärrykseesi menee vaan saamme lukea vähänajan päästä, miten 'varas ei peri Jumalan valtakuntaa on Jeesuksella toisella tavalla; ristillä.'Voi tätä! Varas kyllä pelastuu, jos uskoo. Ja siihen ei ole tarvittu kastetta ainakaan Raamatun mukaan. Paavali kanta oli, että varas ei missään olosuhteissa peri Jumalan valtakuntaa. Mutta siis kääntymällä Jeesuksen puoleen varas saa sittenkin paikan Jumalan valtakunnassa. Näin saatiin lopulta varkaalle paikka sekä Jeesukselta että Paavalilta. Ristillä ollut varas ei kai ollut ehtinyt tehdä parannusta, koska oli jo tuomittu kuolemaan.
Jeesus ei sanout missään "valinneensa Paavalin" muuta kuin Paavalin mukaan? Jeesus ei sanonut kenenkään tulevan hänen jälkeensä; ei muita kuin valheprofeettoja. Kovin äkkiä kaikki muuttuikin. Jeesus pyysi vain odottamaan hänen paluutaan. Ja edelleen: miksi joku antaisi edes vitsinä jollekin omien ohjeiden vastaisia ohjeita levitettäväksi eteenpäin?- Puksipuu
helsinkijokkeri kirjoitti:
Voi tätä! Varas kyllä pelastuu, jos uskoo. Ja siihen ei ole tarvittu kastetta ainakaan Raamatun mukaan. Paavali kanta oli, että varas ei missään olosuhteissa peri Jumalan valtakuntaa. Mutta siis kääntymällä Jeesuksen puoleen varas saa sittenkin paikan Jumalan valtakunnassa. Näin saatiin lopulta varkaalle paikka sekä Jeesukselta että Paavalilta. Ristillä ollut varas ei kai ollut ehtinyt tehdä parannusta, koska oli jo tuomittu kuolemaan.
Jeesus ei sanout missään "valinneensa Paavalin" muuta kuin Paavalin mukaan? Jeesus ei sanonut kenenkään tulevan hänen jälkeensä; ei muita kuin valheprofeettoja. Kovin äkkiä kaikki muuttuikin. Jeesus pyysi vain odottamaan hänen paluutaan. Ja edelleen: miksi joku antaisi edes vitsinä jollekin omien ohjeiden vastaisia ohjeita levitettäväksi eteenpäin?Höpsöntöpsön Jokkeri, Luukkaan mukaan Jeesus kohtasi Paavalin Damaskon tiellä Apt. 9:3-5.
- poispois
helsinkijokkeri kirjoitti:
Voi tätä! Varas kyllä pelastuu, jos uskoo. Ja siihen ei ole tarvittu kastetta ainakaan Raamatun mukaan. Paavali kanta oli, että varas ei missään olosuhteissa peri Jumalan valtakuntaa. Mutta siis kääntymällä Jeesuksen puoleen varas saa sittenkin paikan Jumalan valtakunnassa. Näin saatiin lopulta varkaalle paikka sekä Jeesukselta että Paavalilta. Ristillä ollut varas ei kai ollut ehtinyt tehdä parannusta, koska oli jo tuomittu kuolemaan.
Jeesus ei sanout missään "valinneensa Paavalin" muuta kuin Paavalin mukaan? Jeesus ei sanonut kenenkään tulevan hänen jälkeensä; ei muita kuin valheprofeettoja. Kovin äkkiä kaikki muuttuikin. Jeesus pyysi vain odottamaan hänen paluutaan. Ja edelleen: miksi joku antaisi edes vitsinä jollekin omien ohjeiden vastaisia ohjeita levitettäväksi eteenpäin?Voi rähmä sun kanssa, jänkhääjä-jokkeri!
Ei Paavali sano, ettei varas missään olosuhteissa peri J:n valtakuntaa. Hänhän jatkaa Valtakunnan ulkopuolelle jäävien listan jälkeen: "Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä." 1.Kor.6:11. Jos nuo ulkopuolelle mainitut tulevat uskoon, he pääsevät sisälle Valtakuntaan.
Jos huutaa avuksi Jeesusta viime hetkillään, eihän silloin ole aikaa mennä kasteelle, etkä jo vihdoin ymmärrä, ei siihen kohtaan tarvitse jäädä väittelemään. Et sinä sillä pysty todistelemaan yhtään mitään, kaikkein vähiten nyt sitä, että Jeesus ja Paavali oli eri mieltä. Ristillä ollut teki parannuksen sanomalla Jeesukselle: muista minua kun tulet valtakuntaasi. Sen sijaan toinen ryöväri herjasi Jeesusta eikä nöyrtynyt pyytämään apua.
Paavali kohtasi konkreettisesti Jeesuksen Damaskon tiellä, kuuli Jeesuksen äänen, jonka kanssa kommunikoi. Jeesus puhui Ananiaalle Paavalista/Sauluksesta Apt.9: "Mene; sillä hän on minulle valittu ase, kantamaan minun nimeäni pakanain ja kuningasten ja Israelin lasten eteen." Oli siis muitakin, joille Jeesus puhui valinneensa Paavalin.
Miksi ihmeessä sinä määrittelet mitä Jeesuksen olisi pitänyt puhua? Sinähän tässä teet omaa Raamattua, sellaista, joka kävisi sinun pirtaan.
"miksi joku antaisi edes vitsinä jollekin omien ohjeiden vastaisia ohjeita levitettäväksi eteenpäin?"
Ei Jeesus ole antanut omien ohjeiden vastaisia ohjeita. Sinä tässä sekoilet. poispois kirjoitti:
Voi rähmä sun kanssa, jänkhääjä-jokkeri!
Ei Paavali sano, ettei varas missään olosuhteissa peri J:n valtakuntaa. Hänhän jatkaa Valtakunnan ulkopuolelle jäävien listan jälkeen: "Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä." 1.Kor.6:11. Jos nuo ulkopuolelle mainitut tulevat uskoon, he pääsevät sisälle Valtakuntaan.
Jos huutaa avuksi Jeesusta viime hetkillään, eihän silloin ole aikaa mennä kasteelle, etkä jo vihdoin ymmärrä, ei siihen kohtaan tarvitse jäädä väittelemään. Et sinä sillä pysty todistelemaan yhtään mitään, kaikkein vähiten nyt sitä, että Jeesus ja Paavali oli eri mieltä. Ristillä ollut teki parannuksen sanomalla Jeesukselle: muista minua kun tulet valtakuntaasi. Sen sijaan toinen ryöväri herjasi Jeesusta eikä nöyrtynyt pyytämään apua.
Paavali kohtasi konkreettisesti Jeesuksen Damaskon tiellä, kuuli Jeesuksen äänen, jonka kanssa kommunikoi. Jeesus puhui Ananiaalle Paavalista/Sauluksesta Apt.9: "Mene; sillä hän on minulle valittu ase, kantamaan minun nimeäni pakanain ja kuningasten ja Israelin lasten eteen." Oli siis muitakin, joille Jeesus puhui valinneensa Paavalin.
Miksi ihmeessä sinä määrittelet mitä Jeesuksen olisi pitänyt puhua? Sinähän tässä teet omaa Raamattua, sellaista, joka kävisi sinun pirtaan.
"miksi joku antaisi edes vitsinä jollekin omien ohjeiden vastaisia ohjeita levitettäväksi eteenpäin?"
Ei Jeesus ole antanut omien ohjeiden vastaisia ohjeita. Sinä tässä sekoilet.Kyllä Paavali puhui aivan eri juttuja kuin Jeesus oli opettanut. Jos löydät jotain samaa, niin ole hyvä vaan. "Enkelit lähtevät aikojen lopulla ja erottavat vanhurskaat pahoista, ja heidät heitetään helwatan tuleen". "Te tulette tuomitsemaan enkelieitäkin.. ja tuomitsemme maailmankin". Siinä kaksi juttua vaan.
Niinhän minä sanoinkin, että varas menee taivaaseen, vaikka ei olisi koskaan tehnyt parannusta teoistaan, eikä kastettu. Viime hetken asiat ratkaisevat kohtalomme sinunkin mukaan.
Raamatussa on toki vaikka mitä "konkreettista"; kuten kuolleet nousevat haudoistaan kävelemään, käärme ja aasi puhuvat, voidaan juoda myrkyllistä juomaa vahingoittumatta, parannetaan sairaat. Minua ei oikein vakuuta, ja Paavali on kirjoittanut aika sekavia monin paikoin, joten on ainakin hieman syytä epäillä hänen näkyjään. Pohja jää ohueksi juuri sen takia, että Paavali opettaa monia juttuja Jeesuksen vastaiseksi.
Minä olen tottunut käsittelemään kaikkia asioita, pohtimaan ja selvittämään, ja löytämään totuuden. En helpolla enää pureksimatta niele mitä tahansa.- poispois
helsinkijokkeri kirjoitti:
Kyllä Paavali puhui aivan eri juttuja kuin Jeesus oli opettanut. Jos löydät jotain samaa, niin ole hyvä vaan. "Enkelit lähtevät aikojen lopulla ja erottavat vanhurskaat pahoista, ja heidät heitetään helwatan tuleen". "Te tulette tuomitsemaan enkelieitäkin.. ja tuomitsemme maailmankin". Siinä kaksi juttua vaan.
Niinhän minä sanoinkin, että varas menee taivaaseen, vaikka ei olisi koskaan tehnyt parannusta teoistaan, eikä kastettu. Viime hetken asiat ratkaisevat kohtalomme sinunkin mukaan.
Raamatussa on toki vaikka mitä "konkreettista"; kuten kuolleet nousevat haudoistaan kävelemään, käärme ja aasi puhuvat, voidaan juoda myrkyllistä juomaa vahingoittumatta, parannetaan sairaat. Minua ei oikein vakuuta, ja Paavali on kirjoittanut aika sekavia monin paikoin, joten on ainakin hieman syytä epäillä hänen näkyjään. Pohja jää ohueksi juuri sen takia, että Paavali opettaa monia juttuja Jeesuksen vastaiseksi.
Minä olen tottunut käsittelemään kaikkia asioita, pohtimaan ja selvittämään, ja löytämään totuuden. En helpolla enää pureksimatta niele mitä tahansa.jokkeri,
Tässä on kyse tuhatvuotisesta valtakunnasta ja langenneista enkeleistä:
"Ettekö tiedä, että me tulemme tuomitsemaan enkeleitä, emmekö sitten maallisia asioita?" 1.Kor.6:3
Lue jos ymmärrät:
http://www.pelastussanoma.fi/savy.nordgren/Matt_ja Mark_tarkistus.htm
Tässä taas viimeisestä tuomiosta:
"Näin on käyvä maailman lopussa; enkelit lähtevät ja erottavat pahat vanhurskaista" Matt.13:49
Ei kukaan mene taivaaseen ilman parannuksen tekoa. Sanoinhan jo: Ristillä ollut teki parannuksen sanomalla Jeesukselle: muista minua kun tulet valtakuntaasi. Se riitti ja emmehän tiedä, oliko muita sanoja sanottu tuossa hetkessä, mutta tuokin riittää. Joten taas puhut vastoin Raamattua.
Sinulta puuttuu ymmärrystä, siinä syy, että koet Raamatun sekavaksi. Heitä oli jo ihan alusta asti, jotka väänsivät Sanaa. Pietari kirjoittaa 2. Piet:3:15-16: "... rakas veljemme Paavali hänelle annetun viisauden mukaan teille on kirjoittanut; niinkuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen."
Raamattuun kirjattu ei kaikki tarkoita, että se toimisi kaikkina aikoina. Jos käärme puhui alussa, ei se tarkoita, että käärmeet aina puhuisivat. Muut väitteesi on käsitelty sen seitsemät kerrat enkä mene nyt niihin.
Itsesi kehuminen ja uskovien haukkuminen ei anna kovin intelligenttiä kuvaa totuuden etsijästä. Se itsesi kehuminen kun niin monesti karahtaa pohjamutiin, kuten tässäkin ketjussa on tullut ilmi monen kirjoittajan toimesta.
- -------------.-.....
LIperaalien uskonto on alapään uskonto, jolla todellisen kristinuskon kanssa ei ole juuri mitään tekemistä.
- Itsesaastuttaja heik
Raamattu kansalle käännös mainitsee miehysten paikalla sanan homoseksuaalit tai ainakin sellainen sana siinä on, jost ei jää epäselvyyttä että miehimys on homo.
Ja sanoohan sen järkikin etti miesten kanssa makaavat miehet ole muuta kuin homoja ja on erikoishomojakin, joita kutsutaan kaksoisseksuaaleiksi, koska he pystyvät homostelusta vaihtamaan heterosteluun.
Esiaviollinen seksi on syntiä. Olipa kyse miehen ja naisen välisestä haurudesta tai miehen ja miehen tai naisen ja naisen välisestä hayreudesta. Vain mies ja nainen voivat olla Jumalan hyväksymänä aviopari.
T; Hetero ilman seksiä yli 4,5v, koska mieluummin olen ilman seksiä kuin teen syntiä. Harjoitan kyllä itsesaastutusta ja tiedän senkin olevan mitä ilmeisimmin sytiä, itsellä ei ole asiasta täyttä varmuutta. Derek Prince piti sitä syntinä. Se on asia jolle en tunnu pystyvän mitään. Muutun hyvin vihamieliseksi jos olen liian kauan itsesaastutuksetta. Tunnen asian takia huonoa omaatuntoa. Koen olevani kuin huoppo, joka ei pysty synnintekoa lopettamaan vaikka mun mielestä alkoholin huomisen pystyy lopettmaan ihan helposti kunhan ei juo alkoholia jos se on ongelma jollekin niin sanon sulle: lopeta vaan se juominen, nyt tulee tipaton tammikuu. Minäkään en tammikuussa juo alkoholia.
Oen vaikka mitä koittnut keksiä itsesaastutuksen lopetukseen mutta raivoni yltyy kuin olisin kaheli jos minä liian kauan olen ilman saastutusta. Tunnen olevani asian kanssa umpikujassa ja pakotettu etsimään vaimoa vaikka en vaimoa halua kun naisten luonteet ovat tiedossani. Tai siis miehen ja naisen väliset suhteet tuntuvat olevan aika vit tumaisia. Ihan pikkuasioista ne nahistelee ja iloa on aika vähän, mutta joo, onhan niitä poikkeuksiakin varmaan. Ei vaan ole itse tullut nähtyä. En vaan jaksaisi sellaista parisuhteessa jatkuvaa sotapolulla olemista.
Kunnioitus kun parisuhteessa alkaa hupenemaan toista kohtaan niin se lienee se pahin asia. Kunnioitetaan toinen toisiamme niin tullaan juttuun keskenämme. Anteeksi että näin itsesaastutuksesta kirjoitin mutta asia on minulle elämäni iso ongelma. Sitä tulee ajateltua uskovia naisia että olisin milloin kenenkin kanssa naimisissa kun saastutus alkaa.Entä miten ratkaisisit tuon asian, jos konservatiivit voisivat pitää omia palveluksiaan ja tilaisuuksiaan?
- uskonpuhdistus
mummomuori kirjoitti:
Entä miten ratkaisisit tuon asian, jos konservatiivit voisivat pitää omia palveluksiaan ja tilaisuuksiaan?
Siten kun Jeesuskin ratkaisi. Markkinapöydät kumoon ja temppeli pyhitetään Jumalan palvelukselle.
uskonpuhdistus kirjoitti:
Siten kun Jeesuskin ratkaisi. Markkinapöydät kumoon ja temppeli pyhitetään Jumalan palvelukselle.
Tosin Jeesus teki sen esipihalla johon pääsivät kaikki. Ei Hän riehunut sisätiloissa.
Sekö on ehdotuksesi - väärin uskovat niskasta pihalle kirkon eteisestä?- etköhuomannut
mummomuori kirjoitti:
Tosin Jeesus teki sen esipihalla johon pääsivät kaikki. Ei Hän riehunut sisätiloissa.
Sekö on ehdotuksesi - väärin uskovat niskasta pihalle kirkon eteisestä?"Sekö on ehdotuksesi - väärin uskovat niskasta pihalle kirkon eteisestä?"
Sinun ehdotus tuo on!
Edelläoleva ehdotti, että kirkot pyhitetään Jumalan palveluksille. etköhuomannut kirjoitti:
"Sekö on ehdotuksesi - väärin uskovat niskasta pihalle kirkon eteisestä?"
Sinun ehdotus tuo on!
Edelläoleva ehdotti, että kirkot pyhitetään Jumalan palveluksille.Johan ne nytkin on siihen pyhitetty!
- no et huomannut
mummomuori kirjoitti:
Johan ne nytkin on siihen pyhitetty!
No nyt olet ajassasi jäljessä. Siellä järjestetään nykyään erilaisia messuja - rokkimessuja, sunnuntaimessuja, sateenkaarimessuja jne
Kirkko on tarkoitettu paikaksi jossa palvellaan Jumalaa ja Hänen sanaansa. - uskonpuhdistus
mummomuori kirjoitti:
Johan ne nytkin on siihen pyhitetty!
Jos synnin hyväksyminen ja Raamatun sanan kieltäminen on Jumalan palvelusta sinun mielestäsi niin olet todella eksyksissä ja sitä samaa eksytystä yrität täälläkin levittää, häpeä!
Minusta olisi tärkeätä palata sinne alkulähteille, Jumalan Sanaan ja tunnuskirjoihin.
Liian kauaksi on poikettu niistä. Vuoden Suosituin Raamatunlausekin oikeastaan kuvaa hyvin sitä missä asiassa on harhauduttu. On lähdetty liiaksi mukautumaan maailman ajan mukaan unohtaen, että Jumalan Sana se on, joka pitää ihmisen oikealla tiellä.
Suosituin jae kuuluu: "Älkää mukautuko tämän maailman menoon, vaan muuttukaa, uudistukaa mieleltänne, niin että osaatte arvioida, mikä on Jumalan tahto, mikä on hyvää, hänen mielensä mukaista ja täydellistä." (Room. 12:2)Mummomuori: "Kyse kaiketi on siitä, että liberaalit pitävät nyt kirkosta ja haluavat siinä toimia, se ei sovi osalle konservatiiveja."
Olet aivan oikeassa siinä, että hyvin monet pitävät kirkosta nyt eli kirkosta sen nykyisessä, liberaalisessa, muodossaan. Se ei loukkaa ketään. Liberaalisessa puheessa puhutaan Jeesuksesta yleisessä muodossa kaikkien armahtajana, Jumalasta kaikkien Isänä ja Taivaasta kaikille kuuluvana paikkana. Raamatun Sanaa ei oteta vastaan sellaisena kuin se on, sillä Jeesus on loukkauskivi kaikille, jotka eivät usko. Puhe ahtaasta portista, kaidasta tiestä, parannuksesta ja Jeesuksen sovitustyön nöyrästä vastaanottamisesta syntinsä tunnustamalla ja seuraamalla arjen keskellä Jumalan Sanaa puuttuu saarnoista, joissa Raamattua tulkitaan vapaasta korostaen kaiken suvaitsemista ja hyväksymistä. Olet oikeassa siinä, että liberaalisti Sanaan suhtautuvat pitävät liberaaleista saarnoista ja menoista.
1. Joh. 4:5 "He ovat maailmasta; sentähden he puhuvat, niinkuin maailma puhuu, ja maailma kuulee heitä."
Mummormuori antoi oman ehdotuksensa:
"Itse olen ehdottanut että laitetaan reilusti esiin se, mitä suuntausta pappi edustaa eri tilaisuuksissa sekä Jumalan palveluksissa, näin jokainen voisi löytää juuri hänelle sopivan jutun."
Ymmärrän, että haluaisit kaikille oman juttunsa, laajan kirkon, jossa kaikki viihtyisivät. Se ei kuitenkaan ole Jeesuksen seurakunnalle, Hänen omilleen, antama tehtävä. Kirkossa on julistettava lakia ja armoa niin, että syntinen tulee herätykseen, katuu syntejään ja kääntyy armahtavan Herramme ja Vapahtajamme puoleen. Sisäisen elämämme täysremontti, uskoon tuleminen ja uskomme tunnustaminen ihmisten edessä ei todellakaan ole kaikille sopiva juttu, valitettavasti. Yleisesti Jumalaan uskominen hyväksytään ja kirkossa käymisen harrastamista pidetään jopa moraalisena hyveenä. Kirkkovaltuuston jäsenyyttä pidetään arvokkaana. Sen sijaan Jeesuksen oma joutuu kohtaamaan tavalla tai toisella vastustusta.
Maailman ihmiset vastustavat evankeliumia, jota se pitää hullutuksena ja uskoon tulleita tavalla tai toisella pimahtaneina. He antavat uskovan elää uskoaan, kunhan uskova ei vain häiritse kenenkään ihmisen mielenrauhaa kehottamalla ottamaan vastaan Jeesus henkilökohtaiseksi Vapahtajaksi. Uskonnolliset ihmiset sen sijaan hyväksyvät armon evankelimin, jossa suvaittaisiin kaikkea - sen sijaan he vihaavat uskovia leimaten heidät koviksi ja ahdasmielisiksi. Maailman ihminen vihaa evankeliumia ja uskonnollinen vihaa uskovia, usein tiedostamattaan.
2. Tim. 3:12 "Ja kaikki, jotka tahtovat elää jumalisesti Kristuksessa Jeesuksessa, joutuvat vainottaviksi.
Tit. 2:12 "ja kasvattaa meitä, että me, hyljäten jumalattomuuden ja maailmalliset himot, eläisimme siveästi ja vanhurskaasti ja jumalisesti nykyisessä maailmanajassa."
Raamatulle uskolliset, ns. konservatiivit toivovat, että kaikki ihmiset tulisivat sellaisen kirkon jumalanpalveluksiin, joissa julistetaan Raamatun Jeesusta Kristusta. Jos kirkko luopuu liberaalilla opilla omasta keskeisestä tehtävästään ja omasta tunnustuksestaan, niin uskova suree sitä hyvin syvästi - aivan niin kuin Paavalikin aikoinaan teki. Kysymys on lopulta meidän iankaikkisesta osastamme, ei enemmästä eikä vähemmästä.
Fil. "Olkaa minun seuraajiani, veljet, ja katselkaa niitä, jotka näin vaeltavat, niinkuin me olemme teille esikuvana. Sillä monet, joista usein olen sen teille sanonut ja nyt aivan itkien sanon, vaeltavat Kristuksen ristin vihollisina; heidän loppunsa on kadotus, vatsa on heidän jumalansa, heidän kunnianaan on heidän häpeänsä, ja maallisiin on heidän mielensä."Niin, en tiedä miten suhtautua nyt tähän ”pitämiseen”. Jos jotkut (huom. ei kaikki) konservatiivit eivät pidä nykykirkosta, niin miksi se pitää muuttaa heille mieluisammaksi?
”…hyvin monet pitävät kirkosta nyt eli kirkosta sen nykyisessä, liberaalisessa, muodossaan. Se ei loukkaa ketään…”
En tiedä mennäänkö kirkkoon loukattavaksi? Toisaalta kyllä ymmärrän huolesi siitä, että Jumalan palvelus ei ole sillä tavoin herättelevä kuin moni tahtoo. Jostain syystä uskovatkin haluavat kokea synnintuntoa ja saada herätystä kerran viikkoon?
”…kaikille oman juttunsa, laajan kirkon, jossa kaikki viihtyisivät. Se ei kuitenkaan ole Jeesuksen seurakunnalle…”
Niin jos tuo kaikki ei halua viihtyä karikossa, niin miksi sitä halutaan itselle viihtyisämpi? Tässä on ristiriita. Väkisin tulee sellainen kuva, että kirkossa oletetaan käyvän ”ei uskovia” (tai niitä ”vääräuskoisia”), joille sitten pitää laittaa tukalat paikat, jotta he kääntyisivät. Mutta ne, jotka ovat jo ”oikeauskoisia”, paikka onkin hyvin viihtyisä – eihän heitä siellä aseta synnin tuntoon ja jatkuvaan katumukseen. Miten on?
”Jumalan Sanaa puuttuu saarnoista, joissa Raamattua tulkitaan vapaasta korostaen kaiken suvaitsemista ja hyväksymistä.”
En kyllä ihan tuollaisia ole itse kuullut, mutta kenties niitä on. Onkohan tuo liioitteleva yleistys? Onhan se toisaalta aika yksipuolista Raamatun tulkintaa vain saarnata pelkästään synnintuntoa. Uskovana koen että Raamattua tulee lukea laajemmin ja etenkin nostaa Jeesuksen opetuksia esiin tähän meidän jokapäiväiseen elämään noudatettavaksi.
”…uskoon tulleita tavalla tai toisella pimahtaneina.”
Tähän sanon että ikävä kyllä. Suurin osa ihmisistä kasvaa uskoon, osa sitten ”tulee” uskoon. Tunnen monia näitä vapaiden suuntien kautta uskoon tulleita, joille se on ollut hyvä käänne elämässä. Eivätkä he ole millään tavalla pimahtaneita. Tunnen monia jotka ovat liittyneet herätysliikkeisiin ja muutos on ollut pelkästään positiivinen.
Tunnen myös niitä, joille tuo prosessi on tuonut vähän ikäviä piirteitä. Jokainen on persoonansa ja jokaisella on omat ongelmansa jonka tuo prosessi nostaa toisinaan ikävällä tavalla esiin. Nämä ovat niitä äänekkäimpiä ja ehkä siksi ovat nousseet esimerkkinä monelle uskovista ihmisistä.
”…sen sijaan he vihaavat uskovia leimaten heidät koviksi ja ahdasmielisiksi.”
En sanoisi että se on pelkkää leimaamista niiden kohdalla, joiden uskon hedelmät eivät juuri hyvältä näytä. Vihaamisesta tuskin on kyse, ani harvalla. Pikemminkin turhautuneisuudesta tai kyllääntymisestä, jos normaali vuorovaikutus ei toimi?
”…konservatiivit toivovat, että kaikki ihmiset tulisivat sellaisen kirkon jumalanpalveluksiin…”
Juuri näin se tulee olla. Toive. Ne tulevat jotka tulevat. Ei pakko.- Palautus
mummomuori kirjoitti:
Niin, en tiedä miten suhtautua nyt tähän ”pitämiseen”. Jos jotkut (huom. ei kaikki) konservatiivit eivät pidä nykykirkosta, niin miksi se pitää muuttaa heille mieluisammaksi?
”…hyvin monet pitävät kirkosta nyt eli kirkosta sen nykyisessä, liberaalisessa, muodossaan. Se ei loukkaa ketään…”
En tiedä mennäänkö kirkkoon loukattavaksi? Toisaalta kyllä ymmärrän huolesi siitä, että Jumalan palvelus ei ole sillä tavoin herättelevä kuin moni tahtoo. Jostain syystä uskovatkin haluavat kokea synnintuntoa ja saada herätystä kerran viikkoon?
”…kaikille oman juttunsa, laajan kirkon, jossa kaikki viihtyisivät. Se ei kuitenkaan ole Jeesuksen seurakunnalle…”
Niin jos tuo kaikki ei halua viihtyä karikossa, niin miksi sitä halutaan itselle viihtyisämpi? Tässä on ristiriita. Väkisin tulee sellainen kuva, että kirkossa oletetaan käyvän ”ei uskovia” (tai niitä ”vääräuskoisia”), joille sitten pitää laittaa tukalat paikat, jotta he kääntyisivät. Mutta ne, jotka ovat jo ”oikeauskoisia”, paikka onkin hyvin viihtyisä – eihän heitä siellä aseta synnin tuntoon ja jatkuvaan katumukseen. Miten on?
”Jumalan Sanaa puuttuu saarnoista, joissa Raamattua tulkitaan vapaasta korostaen kaiken suvaitsemista ja hyväksymistä.”
En kyllä ihan tuollaisia ole itse kuullut, mutta kenties niitä on. Onkohan tuo liioitteleva yleistys? Onhan se toisaalta aika yksipuolista Raamatun tulkintaa vain saarnata pelkästään synnintuntoa. Uskovana koen että Raamattua tulee lukea laajemmin ja etenkin nostaa Jeesuksen opetuksia esiin tähän meidän jokapäiväiseen elämään noudatettavaksi.
”…uskoon tulleita tavalla tai toisella pimahtaneina.”
Tähän sanon että ikävä kyllä. Suurin osa ihmisistä kasvaa uskoon, osa sitten ”tulee” uskoon. Tunnen monia näitä vapaiden suuntien kautta uskoon tulleita, joille se on ollut hyvä käänne elämässä. Eivätkä he ole millään tavalla pimahtaneita. Tunnen monia jotka ovat liittyneet herätysliikkeisiin ja muutos on ollut pelkästään positiivinen.
Tunnen myös niitä, joille tuo prosessi on tuonut vähän ikäviä piirteitä. Jokainen on persoonansa ja jokaisella on omat ongelmansa jonka tuo prosessi nostaa toisinaan ikävällä tavalla esiin. Nämä ovat niitä äänekkäimpiä ja ehkä siksi ovat nousseet esimerkkinä monelle uskovista ihmisistä.
”…sen sijaan he vihaavat uskovia leimaten heidät koviksi ja ahdasmielisiksi.”
En sanoisi että se on pelkkää leimaamista niiden kohdalla, joiden uskon hedelmät eivät juuri hyvältä näytä. Vihaamisesta tuskin on kyse, ani harvalla. Pikemminkin turhautuneisuudesta tai kyllääntymisestä, jos normaali vuorovaikutus ei toimi?
”…konservatiivit toivovat, että kaikki ihmiset tulisivat sellaisen kirkon jumalanpalveluksiin…”
Juuri näin se tulee olla. Toive. Ne tulevat jotka tulevat. Ei pakko."”Jumalan Sanaa puuttuu saarnoista, joissa Raamattua tulkitaan vapaasta korostaen kaiken suvaitsemista ja hyväksymistä.”
En kyllä ihan tuollaisia ole itse kuullut, mutta kenties niitä on. Onkohan tuo liioitteleva yleistys? Onhan se toisaalta aika yksipuolista Raamatun tulkintaa vain saarnata pelkästään synnintuntoa."
Mummotulkintaa :)) - uusi termi - taas.
Tuossa puhuttiin siitä, että kirkosta puuttuu Jumalan sanaa, mutta mummo alkoi puhua "pelkästä synnintunnosta saarnaamisesta.
Vastataas nyt mitä natanael totesi!
Kirkosta tosiaan puuttuu se Jumalan sana. Jumalan sana on sitä, että ihmiset pelastuisi tästä maailmasta ja sen muoti-ilmiöistä ja pahuudesta. Tämä on tärkeää ja homoseksuaalit kirkko tässä suhteessa jättää ihan "huutolaispojan" asemaan. Homoseksuaaleista ei huolehdita yhtään, vaan heille yritetään kertoa, että jatkakaa vaan samalla tavalla välittämättä tippaakaan Jumalan sanasta ja Jumalan tahdosta. Kristinusko on tasa-arvoinen usko, jossa kaikille tulee julistaa Sanaa samalla tavalla. Ketään ei tule syrjiä.
"Tunnen myös niitä, joille tuo prosessi on tuonut vähän ikäviä piirteitä. Jokainen on persoonansa ja jokaisella on omat ongelmansa jonka tuo prosessi nostaa toisinaan ikävällä tavalla esiin."
Tässäkin mummo on väärässä!
Monet ongelmaiset uskovat eivät ole ongelmaisia uskoontulon takia, vaan sentakia, että ovat eläneet niin vaikeita elämänkokemuksia, että ne ovat tuhonneet hänen psyykkeensä mennen tullen. Ja nyt kun Jumala heitä vuosien saatossa eheyttää, niin joskus vaan nämä psyykkiset prosessit ovat niin vaikeita läpikäydä, että se jjoskus näkyy ja kuuluu.
Hieman armollisuutta pyytäisin mummolta näitä kaikkein heikompia kohtaan. Palautus kirjoitti:
"”Jumalan Sanaa puuttuu saarnoista, joissa Raamattua tulkitaan vapaasta korostaen kaiken suvaitsemista ja hyväksymistä.”
En kyllä ihan tuollaisia ole itse kuullut, mutta kenties niitä on. Onkohan tuo liioitteleva yleistys? Onhan se toisaalta aika yksipuolista Raamatun tulkintaa vain saarnata pelkästään synnintuntoa."
Mummotulkintaa :)) - uusi termi - taas.
Tuossa puhuttiin siitä, että kirkosta puuttuu Jumalan sanaa, mutta mummo alkoi puhua "pelkästä synnintunnosta saarnaamisesta.
Vastataas nyt mitä natanael totesi!
Kirkosta tosiaan puuttuu se Jumalan sana. Jumalan sana on sitä, että ihmiset pelastuisi tästä maailmasta ja sen muoti-ilmiöistä ja pahuudesta. Tämä on tärkeää ja homoseksuaalit kirkko tässä suhteessa jättää ihan "huutolaispojan" asemaan. Homoseksuaaleista ei huolehdita yhtään, vaan heille yritetään kertoa, että jatkakaa vaan samalla tavalla välittämättä tippaakaan Jumalan sanasta ja Jumalan tahdosta. Kristinusko on tasa-arvoinen usko, jossa kaikille tulee julistaa Sanaa samalla tavalla. Ketään ei tule syrjiä.
"Tunnen myös niitä, joille tuo prosessi on tuonut vähän ikäviä piirteitä. Jokainen on persoonansa ja jokaisella on omat ongelmansa jonka tuo prosessi nostaa toisinaan ikävällä tavalla esiin."
Tässäkin mummo on väärässä!
Monet ongelmaiset uskovat eivät ole ongelmaisia uskoontulon takia, vaan sentakia, että ovat eläneet niin vaikeita elämänkokemuksia, että ne ovat tuhonneet hänen psyykkeensä mennen tullen. Ja nyt kun Jumala heitä vuosien saatossa eheyttää, niin joskus vaan nämä psyykkiset prosessit ovat niin vaikeita läpikäydä, että se jjoskus näkyy ja kuuluu.
Hieman armollisuutta pyytäisin mummolta näitä kaikkein heikompia kohtaan.Miten niin puuttuu Jumalan sanaa? Joka kerran on Raamattua luettu sekä puhuttu päivän teksteistä, kun kirkossa olen käynyt. Joten…
Tiedätkö, että olen niin kyllästynyt tähän joidenkin uskovien homoagendaan, että luen nuo kohdat siten, että asetan homon paikalle seuraavia: värilliset / romanit / vammaiset / vääräuskoiset tai vaikkapa maahanmuuttajat.
Kun pitää se joku itsensä ulkopuolella oleva syntipukki löytää, niin aina sellainen näemmä löytyy. Sitten voi asettaa kaikki maailman synnit syntipukkien päälle, myös ne omat synnit. Ettei tarvitsisi katsoa omia tekojaan eikä ottaa vastuuta niistä.
Tiedätkö muuten mikä syntipukki alun pitäen oli
”Kolmannessa Mooseksen kirjassa (16:8,10,21-22) on erikoinen kertomus suuren sovituspäivän tapahtumista. Siinä kerrotaan uhratun kaksi kaurista, toinen syntiuhriksi teurastettuna Herralle, toinen karkotetaan erämaahan Asaselille sen jälkeen kun sen päälle on pantu synnit. On selitetty että Asasel olisi jokin paholaisen nimi. Mutta miksi sille olisi uhrattu? Nimi merkitsee "pois pantua". Siis toimitus tarkoitti, että synnit oli pantu pois, viety kansan luota. Tästä on tullut käsite syntipukki.”
http://sley.fi/luennot/Raamattu/Vt/Vanhan_testamentin_yleisluennot/4Moos15-31B.htm
Ehkä joku kuvittelee että kun asettaa homoseksuaalien ylle ne omat syntistä, ne ovat kuin pois pyyhkäisty omalta kontolta?- antakee mummo armoa
Palautus kirjoitti:
"”Jumalan Sanaa puuttuu saarnoista, joissa Raamattua tulkitaan vapaasta korostaen kaiken suvaitsemista ja hyväksymistä.”
En kyllä ihan tuollaisia ole itse kuullut, mutta kenties niitä on. Onkohan tuo liioitteleva yleistys? Onhan se toisaalta aika yksipuolista Raamatun tulkintaa vain saarnata pelkästään synnintuntoa."
Mummotulkintaa :)) - uusi termi - taas.
Tuossa puhuttiin siitä, että kirkosta puuttuu Jumalan sanaa, mutta mummo alkoi puhua "pelkästä synnintunnosta saarnaamisesta.
Vastataas nyt mitä natanael totesi!
Kirkosta tosiaan puuttuu se Jumalan sana. Jumalan sana on sitä, että ihmiset pelastuisi tästä maailmasta ja sen muoti-ilmiöistä ja pahuudesta. Tämä on tärkeää ja homoseksuaalit kirkko tässä suhteessa jättää ihan "huutolaispojan" asemaan. Homoseksuaaleista ei huolehdita yhtään, vaan heille yritetään kertoa, että jatkakaa vaan samalla tavalla välittämättä tippaakaan Jumalan sanasta ja Jumalan tahdosta. Kristinusko on tasa-arvoinen usko, jossa kaikille tulee julistaa Sanaa samalla tavalla. Ketään ei tule syrjiä.
"Tunnen myös niitä, joille tuo prosessi on tuonut vähän ikäviä piirteitä. Jokainen on persoonansa ja jokaisella on omat ongelmansa jonka tuo prosessi nostaa toisinaan ikävällä tavalla esiin."
Tässäkin mummo on väärässä!
Monet ongelmaiset uskovat eivät ole ongelmaisia uskoontulon takia, vaan sentakia, että ovat eläneet niin vaikeita elämänkokemuksia, että ne ovat tuhonneet hänen psyykkeensä mennen tullen. Ja nyt kun Jumala heitä vuosien saatossa eheyttää, niin joskus vaan nämä psyykkiset prosessit ovat niin vaikeita läpikäydä, että se jjoskus näkyy ja kuuluu.
Hieman armollisuutta pyytäisin mummolta näitä kaikkein heikompia kohtaan."Hieman armollisuutta pyytäisin mummolta näitä kaikkein heikompia kohtaan."
Oliko mummomuori tämä liian arka paikka sinulle, kun piti kääntää asiaa? - poispois
mummomuori kirjoitti:
Miten niin puuttuu Jumalan sanaa? Joka kerran on Raamattua luettu sekä puhuttu päivän teksteistä, kun kirkossa olen käynyt. Joten…
Tiedätkö, että olen niin kyllästynyt tähän joidenkin uskovien homoagendaan, että luen nuo kohdat siten, että asetan homon paikalle seuraavia: värilliset / romanit / vammaiset / vääräuskoiset tai vaikkapa maahanmuuttajat.
Kun pitää se joku itsensä ulkopuolella oleva syntipukki löytää, niin aina sellainen näemmä löytyy. Sitten voi asettaa kaikki maailman synnit syntipukkien päälle, myös ne omat synnit. Ettei tarvitsisi katsoa omia tekojaan eikä ottaa vastuuta niistä.
Tiedätkö muuten mikä syntipukki alun pitäen oli
”Kolmannessa Mooseksen kirjassa (16:8,10,21-22) on erikoinen kertomus suuren sovituspäivän tapahtumista. Siinä kerrotaan uhratun kaksi kaurista, toinen syntiuhriksi teurastettuna Herralle, toinen karkotetaan erämaahan Asaselille sen jälkeen kun sen päälle on pantu synnit. On selitetty että Asasel olisi jokin paholaisen nimi. Mutta miksi sille olisi uhrattu? Nimi merkitsee "pois pantua". Siis toimitus tarkoitti, että synnit oli pantu pois, viety kansan luota. Tästä on tullut käsite syntipukki.”
http://sley.fi/luennot/Raamattu/Vt/Vanhan_testamentin_yleisluennot/4Moos15-31B.htm
Ehkä joku kuvittelee että kun asettaa homoseksuaalien ylle ne omat syntistä, ne ovat kuin pois pyyhkäisty omalta kontolta?Ketkä on asettaneet omat syntinsä homoseksuaalien päälle? Yhä absurdimmaksi menee mummon argumentit.
Sanaa et pakoon pääse. Se syyttää, silloin kun aika on. Mutta se myös lohduttaa kun aika on. Niin kauan kuin sanan syyttämisaspektia liberaalit vesittää, on siitä huomautettava, kipunoi mummot sitten mitä tahansa omassa kipukoukussaan. - Siinä sana
poispois kirjoitti:
Ketkä on asettaneet omat syntinsä homoseksuaalien päälle? Yhä absurdimmaksi menee mummon argumentit.
Sanaa et pakoon pääse. Se syyttää, silloin kun aika on. Mutta se myös lohduttaa kun aika on. Niin kauan kuin sanan syyttämisaspektia liberaalit vesittää, on siitä huomautettava, kipunoi mummot sitten mitä tahansa omassa kipukoukussaan.Haluatko luettelon esim. täällä kirjoittavista nimimerkeistä vai millaista tarkennusta kaipaat? Onhan itselläsi silmät päässä.
Ja kyse ei ole kirjoittajien heikkoudesta vaan tietoisesta ja toistuvasta valehtelusta, tekopyhyydestä ja vihanlietsonnasta. Turha kuvitella, että noin saa itsensä pelastettua. antakee mummo armoa kirjoitti:
"Hieman armollisuutta pyytäisin mummolta näitä kaikkein heikompia kohtaan."
Oliko mummomuori tämä liian arka paikka sinulle, kun piti kääntää asiaa?Pelin henki näyttää olevan, että ainoa mainittu synti on yhä vaan homous. Ja se taas ei ole Jumalan syntilistalla kuin 33%;sti. Kaikkea muuta syntiä on Raamatussa lueteltu yi 400. Mutta voi olla, ettei niitä syntejä enää tehdäkään?
- joko nyt tajusit
helsinkijokkeri kirjoitti:
Pelin henki näyttää olevan, että ainoa mainittu synti on yhä vaan homous. Ja se taas ei ole Jumalan syntilistalla kuin 33%;sti. Kaikkea muuta syntiä on Raamatussa lueteltu yi 400. Mutta voi olla, ettei niitä syntejä enää tehdäkään?
Hyvä, homopaavikin ymmärtää mitä kirkossa tapahtuu.
Kirkon johto on homouden Raamatun sanaa vastaan hyväksymässä siksi siitä inhotuksesta keskustellaan. joko nyt tajusit kirjoitti:
Hyvä, homopaavikin ymmärtää mitä kirkossa tapahtuu.
Kirkon johto on homouden Raamatun sanaa vastaan hyväksymässä siksi siitä inhotuksesta keskustellaan.Ai, nyt en hoksanutkaan, että kyse oli kirkosta. Tietääkseni kirkko ei ole syntejä katsonut syntejä; ne kai jäivät menneisiin aikoihin.
- en yhtään
helsinkijokkeri kirjoitti:
Ai, nyt en hoksanutkaan, että kyse oli kirkosta. Tietääkseni kirkko ei ole syntejä katsonut syntejä; ne kai jäivät menneisiin aikoihin.
ihmettele, että ne sun äijäs lähti haneen.
Eihän tommosta jänkkää kukaan kestä! en yhtään kirjoitti:
ihmettele, että ne sun äijäs lähti haneen.
Eihän tommosta jänkkää kukaan kestä!Mua ei ole koskaan kukaan jättänyt, mutta olen kyllä itse jättänyt. Nyt vietän mieheni kanssa Uutta Vuotta mukavasti yhdessä. Eli taas yksi väärä todistus joltakin.
- uikki
mummomuori kirjoitti:
Miten niin puuttuu Jumalan sanaa? Joka kerran on Raamattua luettu sekä puhuttu päivän teksteistä, kun kirkossa olen käynyt. Joten…
Tiedätkö, että olen niin kyllästynyt tähän joidenkin uskovien homoagendaan, että luen nuo kohdat siten, että asetan homon paikalle seuraavia: värilliset / romanit / vammaiset / vääräuskoiset tai vaikkapa maahanmuuttajat.
Kun pitää se joku itsensä ulkopuolella oleva syntipukki löytää, niin aina sellainen näemmä löytyy. Sitten voi asettaa kaikki maailman synnit syntipukkien päälle, myös ne omat synnit. Ettei tarvitsisi katsoa omia tekojaan eikä ottaa vastuuta niistä.
Tiedätkö muuten mikä syntipukki alun pitäen oli
”Kolmannessa Mooseksen kirjassa (16:8,10,21-22) on erikoinen kertomus suuren sovituspäivän tapahtumista. Siinä kerrotaan uhratun kaksi kaurista, toinen syntiuhriksi teurastettuna Herralle, toinen karkotetaan erämaahan Asaselille sen jälkeen kun sen päälle on pantu synnit. On selitetty että Asasel olisi jokin paholaisen nimi. Mutta miksi sille olisi uhrattu? Nimi merkitsee "pois pantua". Siis toimitus tarkoitti, että synnit oli pantu pois, viety kansan luota. Tästä on tullut käsite syntipukki.”
http://sley.fi/luennot/Raamattu/Vt/Vanhan_testamentin_yleisluennot/4Moos15-31B.htm
Ehkä joku kuvittelee että kun asettaa homoseksuaalien ylle ne omat syntistä, ne ovat kuin pois pyyhkäisty omalta kontolta?mummonmuori!
"Ehkä joku kuvittelee että kun asettaa homoseksuaalien ylle ne omat syntistä, ne ovat kuin pois pyyhkäisty omalta kontolta?".
Kyse ei ole synnin asettamisesta, vaan varoittaa lähimmäistä. Ja kun ihminen on lähimmäistään varoittanut, on hän silloin vapaa. Tämä on ihan joka päivästä normaalia arki ihmiselämää, jonka lapsikin tietää.
Perusajatus on tiivitettynä tähän raamatun lauseeseen. Onhan se sanontakin olemassa "ainakin varoitin".
Hes. 3:17-19:
’Ihmislapsi, minä olen asettanut sinut Israelin heimolle vartijaksi. Kun kuulet sanan minun suustani, on sinun varoitettava heitä minun puolestani. Jos minä sanon jumalattomalle: sinun on kuolemalla kuoltava, mutta sinä et häntä varoita etkä puhu varoittaaksesi jumalatonta hänen jumalattomasta tiestänsä, että pelastaisit hänen henkensä, niin jumalaton kuolee synnissänsä, mutta hänen verensä minä vaadin sinun kädestäsi. Mutta jos sinä varoitat jumalatonta ja hän ei käänny jumalattomuudestansa eikä jumalattomalta tieltänsä, niin hän kuolee synnissänsä, mutta sinä olet sielusi pelastanut.’ helsinkijokkeri kirjoitti:
Pelin henki näyttää olevan, että ainoa mainittu synti on yhä vaan homous. Ja se taas ei ole Jumalan syntilistalla kuin 33%;sti. Kaikkea muuta syntiä on Raamatussa lueteltu yi 400. Mutta voi olla, ettei niitä syntejä enää tehdäkään?
Listasta unohtui juutalaiset. Varmaan on näin että se kaikki pahansuopuus ja kauna pitää vain kohdistaa johonkin riippumatta siitä mitä totuus on?
En keksi mitään muuta syytä tuolle syntipukkien käytölle kuin sen, että silloin varmaan se oma olo tulee hyväksi eikä omia syntejään tarvitse huomata lainkaan.antakee mummo armoa kirjoitti:
"Hieman armollisuutta pyytäisin mummolta näitä kaikkein heikompia kohtaan."
Oliko mummomuori tämä liian arka paikka sinulle, kun piti kääntää asiaa?Se taitaa olla monelle muulle paha paikka kun katsoo näitä reagointeja. Surullista luettavaa. Jopa kiistetään totuus :"Enhän minä ole mitään tehnyt".
- Mistä tiedän?
uikki kirjoitti:
mummonmuori!
"Ehkä joku kuvittelee että kun asettaa homoseksuaalien ylle ne omat syntistä, ne ovat kuin pois pyyhkäisty omalta kontolta?".
Kyse ei ole synnin asettamisesta, vaan varoittaa lähimmäistä. Ja kun ihminen on lähimmäistään varoittanut, on hän silloin vapaa. Tämä on ihan joka päivästä normaalia arki ihmiselämää, jonka lapsikin tietää.
Perusajatus on tiivitettynä tähän raamatun lauseeseen. Onhan se sanontakin olemassa "ainakin varoitin".
Hes. 3:17-19:
’Ihmislapsi, minä olen asettanut sinut Israelin heimolle vartijaksi. Kun kuulet sanan minun suustani, on sinun varoitettava heitä minun puolestani. Jos minä sanon jumalattomalle: sinun on kuolemalla kuoltava, mutta sinä et häntä varoita etkä puhu varoittaaksesi jumalatonta hänen jumalattomasta tiestänsä, että pelastaisit hänen henkensä, niin jumalaton kuolee synnissänsä, mutta hänen verensä minä vaadin sinun kädestäsi. Mutta jos sinä varoitat jumalatonta ja hän ei käänny jumalattomuudestansa eikä jumalattomalta tieltänsä, niin hän kuolee synnissänsä, mutta sinä olet sielusi pelastanut.’Onko nyt niin, että kaikista synneistä pitää varoittaa?
Onko varoittamisen motiivi toisen ihmisen pelastuminen vai itsen vapauttaminen? Kuinka monta kertaa varoittaminen pitää toistaa, jotta vapautuu?
Onko toisen ihmisen uskolla mitään merkitystä jos se ei ole sama kuin oma usko? - en yhtään
helsinkijokkeri kirjoitti:
Mua ei ole koskaan kukaan jättänyt, mutta olen kyllä itse jättänyt. Nyt vietän mieheni kanssa Uutta Vuotta mukavasti yhdessä. Eli taas yksi väärä todistus joltakin.
No sitten olet valehdellut seksipalstalla ja gaypalstalla.
- Sivuhuom!
mummomuori kirjoitti:
Listasta unohtui juutalaiset. Varmaan on näin että se kaikki pahansuopuus ja kauna pitää vain kohdistaa johonkin riippumatta siitä mitä totuus on?
En keksi mitään muuta syytä tuolle syntipukkien käytölle kuin sen, että silloin varmaan se oma olo tulee hyväksi eikä omia syntejään tarvitse huomata lainkaan.En ymmärrä haluaisi levittää kaunaa jokapaikkaan. Jos saisit voiman tulla Jumalan lapseksi ja kristittyjen yhteyteen, niin ei tarvitsi enää kirjoitella näin ikävällä tavalla lähimmäisistään.
"En keksi mitään muuta syytä tuolle syntipukkien käytölle kuin sen, että silloin varmaan se oma olo tulee hyväksi eikä omia syntejään tarvitse huomata lainkaan."
No et tietenkään keksi, koska luotaat vain sydämesi asennetta lähimmäisiisi. - voi voi
mummomuori kirjoitti:
Se taitaa olla monelle muulle paha paikka kun katsoo näitä reagointeja. Surullista luettavaa. Jopa kiistetään totuus :"Enhän minä ole mitään tehnyt".
Syyttely on nyt ihan turhaa.
en yhtään kirjoitti:
No sitten olet valehdellut seksipalstalla ja gaypalstalla.
En tiedä mitä olen silloin valehdellut. Jos tarkoitat, että minut olisi jätetty, niin se oli silloin kun olin edellisen kerran Espanjassa, että jäin puoleksi vuodeksi sinne yksin, ja tuli monta epätoivon hetkeä. Ne kirjoitukset liittyvät ehkä siihen aikaan?
Mutta tässä sitä elellään yhä sen saman miehen kanssa: joskus yhdessä, joskus erossa. Muuten meillä on harmoninen suhde, emmekä riitele koskaan.- lue ite
helsinkijokkeri kirjoitti:
En tiedä mitä olen silloin valehdellut. Jos tarkoitat, että minut olisi jätetty, niin se oli silloin kun olin edellisen kerran Espanjassa, että jäin puoleksi vuodeksi sinne yksin, ja tuli monta epätoivon hetkeä. Ne kirjoitukset liittyvät ehkä siihen aikaan?
Mutta tässä sitä elellään yhä sen saman miehen kanssa: joskus yhdessä, joskus erossa. Muuten meillä on harmoninen suhde, emmekä riitele koskaan.Voi sinua reppanaa. Kaikki juttusi on edelleen kaikkien myös sinun luettavissa.
lue ite kirjoitti:
Voi sinua reppanaa. Kaikki juttusi on edelleen kaikkien myös sinun luettavissa.
Mitäpä siitä, jos jotain kiinnostaa. En itse tosiaan enää ole edes muistanut niitä, ja elämäni on nykyään hienoa. Joku sitten lukee vuosin päästä sellaistakin historiaa, jos on kaltaisesi. En ole ollut koko ajan poistamassa viestejäni, enkä taida tehdä niin jatkossakaan. Salattavaa kun ei ole.
- lue itse
helsinkijokkeri kirjoitti:
Mitäpä siitä, jos jotain kiinnostaa. En itse tosiaan enää ole edes muistanut niitä, ja elämäni on nykyään hienoa. Joku sitten lukee vuosin päästä sellaistakin historiaa, jos on kaltaisesi. En ole ollut koko ajan poistamassa viestejäni, enkä taida tehdä niin jatkossakaan. Salattavaa kun ei ole.
Elämäsi tuntuu olevan kaikkea muuta kuin hienoa kun lukee kirjoituksiasi.
lue itse kirjoitti:
Elämäsi tuntuu olevan kaikkea muuta kuin hienoa kun lukee kirjoituksiasi.
Ai jaa, itse kuitenkin koen, että elämäni kukoistaa paremmin kuin koskaan ennen. Voi sanoa, että nyt olen todella onnellinen. En tiedä miten kirjoituksistani saa päinvastaisen käsityksen.
Sivuhuom! kirjoitti:
En ymmärrä haluaisi levittää kaunaa jokapaikkaan. Jos saisit voiman tulla Jumalan lapseksi ja kristittyjen yhteyteen, niin ei tarvitsi enää kirjoitella näin ikävällä tavalla lähimmäisistään.
"En keksi mitään muuta syytä tuolle syntipukkien käytölle kuin sen, että silloin varmaan se oma olo tulee hyväksi eikä omia syntejään tarvitse huomata lainkaan."
No et tietenkään keksi, koska luotaat vain sydämesi asennetta lähimmäisiisi.Miksi vääristelet?
Kirjoitat niin kuin tarkoittaisin aivan kaikkia lähimmäisiä?
Mielestäni jokainen saa uskoa ihan niin kuin hyväksi kokee. En ole laittanut kenenkään uskoa Jumalaan kyseenalaiseksi. Enkä laita.
Kyseenalaistan niitä seikkoja, joita tehdään tai asennetta joka ei ole aina johdonmukaista. Eivät mielestäni edes ne jotka kutsuvat itseään ”oikeiksi” uskoviksi ole ihmistä kummempia. Aivan samanlaisia he ovat muiden kanssa. Sortuvat toisinnan moittimaan muita siitä, mihin itsekin lankeavat.
Olen pahoillani, voisin sanoa takaisin että joillakin on ikävä asenne muita uskovia kohtaan. Siksi he kirjoittelevat ja puhuvat ikävästi lähimmäisistään. Tosin he kutsutuvat sitä toisella tapaa – he eivät siedä että joku tekee sitä samaa heille mitä he tekevät muille. Mitään ei saisi kyseenalaistaa, ei edes tekoja.
Miksi muuten oletetaan että joku kääntyisi heidän uskon näkemyksiinsä vain siksi, että saisivat loukkaamisen ja haukkumisen loppumaan? Näinkö Raamattu kehottaa?uikki kirjoitti:
mummonmuori!
"Ehkä joku kuvittelee että kun asettaa homoseksuaalien ylle ne omat syntistä, ne ovat kuin pois pyyhkäisty omalta kontolta?".
Kyse ei ole synnin asettamisesta, vaan varoittaa lähimmäistä. Ja kun ihminen on lähimmäistään varoittanut, on hän silloin vapaa. Tämä on ihan joka päivästä normaalia arki ihmiselämää, jonka lapsikin tietää.
Perusajatus on tiivitettynä tähän raamatun lauseeseen. Onhan se sanontakin olemassa "ainakin varoitin".
Hes. 3:17-19:
’Ihmislapsi, minä olen asettanut sinut Israelin heimolle vartijaksi. Kun kuulet sanan minun suustani, on sinun varoitettava heitä minun puolestani. Jos minä sanon jumalattomalle: sinun on kuolemalla kuoltava, mutta sinä et häntä varoita etkä puhu varoittaaksesi jumalatonta hänen jumalattomasta tiestänsä, että pelastaisit hänen henkensä, niin jumalaton kuolee synnissänsä, mutta hänen verensä minä vaadin sinun kädestäsi. Mutta jos sinä varoitat jumalatonta ja hän ei käänny jumalattomuudestansa eikä jumalattomalta tieltänsä, niin hän kuolee synnissänsä, mutta sinä olet sielusi pelastanut.’Jälleen pestään kädet.
Kun jonkun ryhmän ylle asetetaan sellaisia syntejä, jotka koskevat kaikkia, niin eivätkö he silloin toimi syntipukkeina? Sitten käytetään maireita sanoja että me vain ”varotetaan” ja ”nuhdellaan” – vaikka teot ovat kaikkea muuta.
Sitä vääristelyn määrää ja suoranaisia valheita on paha katsoa. Sitten käsketään pyytämään anteeksi noitakin syntejä. Mikä on tällaisen sanoja oma osuus? Sekö, että jos hän saa käännytettyä tuollaisen syntipukin, ovat hänen omatkin synnit siinä ohimennen tulleet pois pyyhkäistyä?
Varoittakaa, kehottakaa, nuhdelkaa – mutta älkää ihmisvoimin käännyttäkö, valehdelko, manipuloiko tai kiivaillessa ivailko tai parjailko.
Kun olette varottaneet niin, lopettakaa ajoissa. Uhkailu, nalkuttaminen ja painostaminen eivät ole mitään varottelua tai nuhtelua. Kukaan ei ihmisvoimin ota uskoa vastaan.
Nimimerkki ”Mistä tiedän?” asettaa hyviä kysymyksiä. Yksi niistä on: ”Onko varoittamisen motiivi toisen ihmisen pelastuminen vai itsen vapauttaminen?”
Varoitellaanko vain siksi, että Raamatusta on poimittu käskyksi että pitää varoitella. Kun tuon käskyn täyttää, elin varoittelee aina ja kaikkialla, on itse vapautettu synnistä. Onhan toteltu.
Varoitetaanko siksi että näin tarjotaan mahdollisuutta käytöksen muuttamiseen. Annetaan vaihtoehtoja ja kannustetaan hyvään. Mutta mahdollisen kääntymisen tekee Jumala ja tuo toinen ihminen ottaa vastaan sen.
Vai unohdetaanko ero varottelun ja käännyttämisen suhteen, ja sorrutaan itse vääryyksiin vain siksi, että saadaan toinen uhkan edessä muuttumaan?
Olisi hienoa saada tuon nimimerkin kysymyksiin vastauksia…- Puksipuu
mummomuori kirjoitti:
Jälleen pestään kädet.
Kun jonkun ryhmän ylle asetetaan sellaisia syntejä, jotka koskevat kaikkia, niin eivätkö he silloin toimi syntipukkeina? Sitten käytetään maireita sanoja että me vain ”varotetaan” ja ”nuhdellaan” – vaikka teot ovat kaikkea muuta.
Sitä vääristelyn määrää ja suoranaisia valheita on paha katsoa. Sitten käsketään pyytämään anteeksi noitakin syntejä. Mikä on tällaisen sanoja oma osuus? Sekö, että jos hän saa käännytettyä tuollaisen syntipukin, ovat hänen omatkin synnit siinä ohimennen tulleet pois pyyhkäistyä?
Varoittakaa, kehottakaa, nuhdelkaa – mutta älkää ihmisvoimin käännyttäkö, valehdelko, manipuloiko tai kiivaillessa ivailko tai parjailko.
Kun olette varottaneet niin, lopettakaa ajoissa. Uhkailu, nalkuttaminen ja painostaminen eivät ole mitään varottelua tai nuhtelua. Kukaan ei ihmisvoimin ota uskoa vastaan.
Nimimerkki ”Mistä tiedän?” asettaa hyviä kysymyksiä. Yksi niistä on: ”Onko varoittamisen motiivi toisen ihmisen pelastuminen vai itsen vapauttaminen?”
Varoitellaanko vain siksi, että Raamatusta on poimittu käskyksi että pitää varoitella. Kun tuon käskyn täyttää, elin varoittelee aina ja kaikkialla, on itse vapautettu synnistä. Onhan toteltu.
Varoitetaanko siksi että näin tarjotaan mahdollisuutta käytöksen muuttamiseen. Annetaan vaihtoehtoja ja kannustetaan hyvään. Mutta mahdollisen kääntymisen tekee Jumala ja tuo toinen ihminen ottaa vastaan sen.
Vai unohdetaanko ero varottelun ja käännyttämisen suhteen, ja sorrutaan itse vääryyksiin vain siksi, että saadaan toinen uhkan edessä muuttumaan?
Olisi hienoa saada tuon nimimerkin kysymyksiin vastauksia…Nyt en ymmärrä yhtään, mitä tuolla käsien pesemisellä tarkoitat. Eihän profeetalle annetulla varoittajan tehtävällä ole mitään yhtäläisyyttä Pilatuksen kanssa, joka sanoi olevansa viaton syyttömän vereen. Eikö sinun mielestäsi seurakunnan opetusvirassa olevan kuulukaan opettaa, varoittaa ja nuhdella Jumalan sanan mukaan? Toki opetusviran tehtävä ei ole yksipuolisesti "nalkuttava", niin kuin sanot, vaan siihen kuuluu myös heikkouskoisen hoivaaminen ja rohkaiseminen.
Ikävä kyllä esille otettu Hesekielin kohta on erittäin vakava asia tietyille peukuttajille, jotka rohkaisevat sellaiseen, minkä Raamattu yksiselitteisesti tuomitsee. Siksi kai nämä ketjut muodostuvat yksipuoliseksi "nalkuttamiseksi", kun kirkko ei edes ymmärrä opetusviran vastuullisuutta, eikä sitä ollenkaan hoida johdonmukaisesti Jumalan sanan mukaan. Esitellään vain erilaisia näkemyksiä, jotka tietämättömien mielestä ovat kaikki yhtä päteviä, kun ne viranhaltijoiden taholta esitetään.
"Liekkejä on monta.... valo on yksi.....Hän on Jeesus Kristus."
Niin, miksi pitäisi erottaa ja erottua, kun Jeesus itse kehoittaa ja rukoileekin sen puolesta, että yhtä olisimme.
"Uskovia paljon, ruumis on yksi, yksi seurakunta. Uskovia paljon, ruumis on yksi.
Hän yhdistää meidät."Niin, ei tarvitse erottautua eikä erota. Jos erilaisuutta ei hyväksytä missään muodossa, siitä muodostuu tuo muuri. Jos vihdoin avataan silmät ja nähdään, mikä yhdistää – on mahdollista elää rinnakkain kaikkien kanssa.
mummomuori kirjoitti:
Niin, ei tarvitse erottautua eikä erota. Jos erilaisuutta ei hyväksytä missään muodossa, siitä muodostuu tuo muuri. Jos vihdoin avataan silmät ja nähdään, mikä yhdistää – on mahdollista elää rinnakkain kaikkien kanssa.
Kummallista tosiaan on se, että kristitytkään eivät ole samaa porukkaa yhdessä, vaan jopa pienessä Suomessa on ehkä sata erilaista kristinuskon kirkkokuntaa.
Toisten näkemysten hyväksyminen ei kai kuulu kristinuskoon, tai sitten vaan koetaan, että se oma tapa uskoa on se ainoa oikea. Näin tämä suuren mittakaavan teoria on aika hyvin todistettu tällä palstalla.
On ollut hyväkin, että luterilaisuuspalstalla on väkeä kaikenlaisista kristillisistä yhteisöistä. Ja niitäkin, jotka ovat joskus olleet jossakin mukana. Se avartaa näkemyksiä.helsinkijokkeri kirjoitti:
Kummallista tosiaan on se, että kristitytkään eivät ole samaa porukkaa yhdessä, vaan jopa pienessä Suomessa on ehkä sata erilaista kristinuskon kirkkokuntaa.
Toisten näkemysten hyväksyminen ei kai kuulu kristinuskoon, tai sitten vaan koetaan, että se oma tapa uskoa on se ainoa oikea. Näin tämä suuren mittakaavan teoria on aika hyvin todistettu tällä palstalla.
On ollut hyväkin, että luterilaisuuspalstalla on väkeä kaikenlaisista kristillisistä yhteisöistä. Ja niitäkin, jotka ovat joskus olleet jossakin mukana. Se avartaa näkemyksiä.En itse pidä sitä pahana että on monia yhteisöjä, joilla on hiukan erilainen painotus. Me ihmiset olemme erilaisia ja myös tarvitsemme erilaisia yhteisöjä ympärillemme. uskon elämä saa olla myös erilaista.
Se tuntuu pahalta, että kristityt keskenään luovat toisilleen niin paljon esteitä. Huomaan että se saa joskus jopa raivoon jotkut itseään uskovaksi kutsuvan, jos löytää jotain yhdistävää. Tätä koetan ymmärtää ja kai siksi nyt käyn näitä keskusteluja.
Ketju on jo pitkä ja monissa on lausahduksia, joista voisi keskustella. Keskityn tässä lähinnä Mummomuorin niihin kommenttiin, jotka hän antoi edelliseen kirjoitukseeni. Vastaan tässä itselleni tulleeseen palautteeseen.
"Niin, en tiedä miten suhtautua nyt tähän ”pitämiseen”. Jos jotkut (huom. ei kaikki) konservatiivit eivät pidä nykykirkosta, niin miksi se pitää muuttaa heille mieluisammaksi?"
Raamattu-uskolliset ovat aidosti murheissaan kirkon laajasta luopumisesta Jumalan Sanasta ja omasta tunnustuksestaan. He eivät useinkaan saa kirkon jumalanpalveluksissa elämän leipää, sitä hengellistä totuuden ja rakkauden ravintoa, jota he kaipaavat. Saarnoista puuttuu valitettavan usein Pyhän Hengen vaikuttama lain ja armon puhuttelu. Uskosta osatonkin osaa lukea sekä alttarilta, että saarnatuolista päivän tekstin ja evankeliumiosan ja ne ovat Jumalan vaikuttavaa Sanaa. Kysymys on nyt Sanan saarnaamisesta niin, että kuulija kuulee sisäisesti, että julistuksessa on mukana "näin sanoo Herra". Hyvin monet raamattu-uskolliset kokevat, että nykyinen luterilainen kansankirkkomme ei miellytä sen paremmin Jumalaa kuin Hänen omiaan, Jeesuksen seuraajia. Ilman tällaista kokemusta ei olisi koskaan syntynyt esim. Luther-säätiötä. Vain totuus ja rakkaus miellyttää Jumalaa ja vain Raamatun Sanan mukainen saarna ravitsee uskovan sisintä. Meidän tulee miellyttää ensisijassa Jumalaa, ei ihmistä.
Kirkkoa ei pidä varsinaisesti muuttaa kenellekään miellyttäväksi, vaan Sanaa korkeimpana auktoriteetina pitäväksi todelliseksi seurakunnaksi. Kirkon sisällä toimii monia herätysliikkeitä (mm. Suomen Raamattuopisto ja Kansanlähetys), jotka murehtivat kirkon tilaa ja rukoilevat, että kirkko tekisi parannuksen ja palaisi juurilleen, omaan tunnustukseensa. Sekä kirkon, että uskovan tulee haluta, että hänestä tulee Jumalan hyvää tahtoa elämässään etsivä ja Sanan mukaan ojentautuva. Jos joku ei näe kirkon maallistuneen, niin hänellä ei luonnollisestikaan ole mitään murhetta kirkostamme, sen paimenista ja varsinkin niistä etsivistä seurakuntalaisista, jotka tarvitsevat Sanan oikeaa saarnaa kohdatakseen Vapahtajan, Jeesuksen Kristuksen. Jos saarna jää yleisinhimilliseksi rakkauden puheeksi, josta puuttuu Jeesuksen ilmaisemat ahdas portti ja kaita tie, niin kukaan ei löydä elämän tielle. Vielä kerran: ainoa toivottava ja rukoiltava muutos on aina hengellinen, muutosta kohti Raamatun ilmoittamia totuuksia.
Room. 12:2 "Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä."
”…hyvin monet pitävät kirkosta nyt eli kirkosta sen nykyisessä, liberaalisessa, muodossaan. Se ei loukkaa ketään…” (mummomuori siteerasi tässä minua).
"En tiedä mennäänkö kirkkoon loukattavaksi? Toisaalta kyllä ymmärrän huolesi siitä, että Jumalan palvelus ei ole sillä tavoin herättelevä kuin moni tahtoo."
Kirkkoon ei koskaan mennä loukattavaksi, eikä kenekään uskovan halu saa olla loukata toista lähimmäistä. Jumalan Sana kuitenkin sanoo, että se itse on loukkauskivi hyvin monille - Sanaan loukkaantuva torjuu Sanan ja jää paatuneeseen tilaansa. Vesitetty Sana ei loukkaa ketään, Totuuden Sana loukkaa uskonnollisia kuulijoita. Room.9:33: "niinkuin kirjoitettu on: "Katso, minä panen Siioniin loukkauskiven ja kompastuksen kallion, ja joka häneen uskoo, se ei häpeään joudu".
Se, joka kuultuaan Jumalan Sanaa ohittaa Jeesuksen pysähtymättä, tekemättä parannusta ja kääntymättä Hänen puoleensa, kompastuu loukkauskiveen (Kristukseen) , kaatuu ja joutuu lopulta kadotukseen. Sen sijaan se, joka Jeesukseen turvaa, saa olla turvassa ja hän seisoo vakaalla perustalla, joka ei koskaan horju. Julistajan on tärkeää tiedostaa se, ettei hän saa yrittää miellyttää kuulijoita - hänen tulee vain julistaa Jumalan totuudellista Sanaa; joitakin se loukkaa, joitakin se ilahduttaa Jumalan todellisena ravintona. Raamatun Sanaan pitäytyvä saarnaaja ei koskaan voi saada laajaa suosiota.- natanael (ei kirj.)
JATKUU: "Jostain syystä uskovatkin haluavat kokea synnintuntoa ja saada herätystä kerran viikkoon?"
Mitä ilmeisemmin olet sisäistänyt uskovan hengellistä elämää vain hyvin pinnallisesti. Uskova ei todellakaan koe kerran viikossa tarvetta tuntea synnintuntoa tai saada herätystä kerran viikkoon. Uskova on uskoon tullessaan kokenut Pyhän Hengen herättäneen hänet synnin unesta ja hän on tultuaan uskoon pelastunut, Jumalan rakas lapsi. Uskova voi tarvita Jumalan omille lapsilleen antamia ohjeita ja rohkaisua, mutta ei enää uutta herätystä, uutta uskoon tulemista. Uskova elää Jeesuksen veren turvissa koko ajan ja hänellä on lupa ja oikeus iloita pelastavasta armosta. Hänellä on kuitenkin arka tunto Jumalan Sanan edessä ja hän tunnustaa virheensä, erehdyksensä ja lankeamisensa hyvälle Taivaalliselle Isälleen aina silloin, kun Pyhä Henki niin kehottaa - se tapahtuu tässä ja nyt, ei kerran viikkoon rituaalinomaisesti. Jeesuksen lähellä eläessään uskovalla on ilo ja rauha omassatunnossa.
Room. 15:13 "Mutta toivon Jumala täyttäköön teidät kaikella ilolla ja rauhalla uskossa, niin että teillä olisi runsas toivo Pyhän Hengen voiman kautta."
”…kaikille oman juttunsa, laajan kirkon, jossa kaikki viihtyisivät. Se ei kuitenkaan ole Jeesuksen seurakunnalle, Hänen omilleen antama tehtävä…(siteerasit tässä minun edellistä viestiäni)”
"Niin jos tuo kaikki ei halua viihtyä karikossa, niin miksi sitä halutaan itselle viihtyisämpi? Tässä on ristiriita. Väkisin tulee sellainen kuva, että kirkossa oletetaan käyvän ”ei uskovia” (tai niitä ”vääräuskoisia”), joille sitten pitää laittaa tukalat paikat, jotta he kääntyisivät. Mutta ne, jotka ovat jo ”oikeauskoisia”, paikka onkin hyvin viihtyisä – eihän heitä siellä aseta synnin tuntoon ja jatkuvaan katumukseen. Miten on?"
Jumala on se, joka tahtoo asettaa uskosta osattoman ahtaalle, "tukalan portin" eteen. Jumalan Sana oikein julistettuna tekee sen itse. Ikuiseen elämään mennään aina ja ainoastaan tukalan, ahtaan portin kautta. Vain harvat käyvät sen kautta elämään, suurin osa jää omaan uskonnollisuuteensa. Jeesus itse sanoo:
Matt. 7:14 "mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät. Kuten jo edellä kirjoitin, Pyhä Henki herättää synnintunnon uskovan sydämessä, on jotain pois pantavaa, jotain anteeksi pyydettävää, jotain palvelusta lähimmäiselle, jota hän ei saamattomuuttaan ole tehnyt - se voi tapahtua myös jumalanpalveluksen saarnasta ja uskova sen myös tunnustaa ja saa uskoa kaikki syntinsä anteeksi heti, tässä ja nyt. Jeesuksen oma elää armosta eikä hän halua palata takaisin synnin orjuuteen. Vastaukseni sinulle kysymykseesi on siis, että kirkko voi asettaa uskovalla Sanan kautta synnintunnon.
Evita kysyy: "Niin, miksi pitäisi erottaa ja erottua, kun Jeesus itse kehoittaa ja rukoileekin sen puolesta, että yhtä olisimme."
Meidän ei tule pyrkiä erottautumaan, vaan ainoastaan seurata Jeesusta - Hän on meidät pyhittänyt eli erottanut meidät maailmasta. Rukoillessaan uskovien yhteyttä Jeesus rukoilee, että olisimme yhtä niin kuin Hän ja Isä ovat yhtä. Uskovien välinen yhteys perustuu aina yhteyteemme Jeesukseen ja Taivaalliseen Isäämme. Kaikki kristityn nimeä kantavat eivät ole Jeesuksen omia, eikä heidän kanssaan voi olla sitä hengellistä yhteyttä, minkä puolesta Jeesus rukoili. Yhteys on aina Kristuksessa ja olisi valheellista teeskennellä hengellistä yhteyttä kaikkien kristityiksi itseään kutsuvien kanssa. Ihmisissä olevaa luonnollista erilaisuutta ja erilaisia mielipiteitä monissa kysymyksissä meidän toki tulee suvaita. Ja joku moittii että minä kirjoitan pitkästi! No, joo säännöthän ovat eri tietyille kirjoittajille.
Mutta et oikeastaan vastannut kysymyksiini.
Miksi konservatiiville palveluksen pitää olla mieluinen mutta ei muille? Siksikö, että koet asian niin että ne ”muut” tulee käännyttää ja oikeastaan varsinaisille ”oikein uskoville” niitä ei ole edes tarkoitettu?
Kuten tässä ilmaiset: ”Uskova voi tarvita Jumalan omille lapsilleen antamia ohjeita ja rohkaisua, mutta ei enää uutta herätystä…”
Jos ajatellaan näitä (anteeksi että tiivistän):
”…ovat aidosti murheissaan…”
”He eivät useinkaan saa kirkon jumalanpalveluksissa elämän leipää…”
”Kirkon sisällä toimii monia herätysliikkeitä
Niin herätysliikkeissä ymmärtääkseni on useita omia tilaisuuksia joissa he voivat noudattaa juuri sitä haluamaansa tapaa ja näkemystä. Ja jos järjestettäisiin niin, että he saisivat myös Jumalanpalveluksissa saada haluamaansa, niin miksi se ei käy?
”Jumalan Sana kuitenkin sanoo, että se itse on loukkauskivi hyvin monille - Sanaan loukkaantuva torjuu Sanan ja jää paatuneeseen tilaansa.”
Aivan, ja siksi sanaa pitääkin tuoda esiin mutta ei kai loukkaaminen mikään itse tarkoitus ole?
”…se tapahtuu tässä ja nyt, ei kerran viikkoon rituaalinomaisesti…” ja ”…se voi tapahtua myös jumalanpalveluksen saarnasta…”
”….tunnustaa ja saa uskoa kaikki syntinsä anteeksi heti, tässä ja nyt.”
Näistä olen samaa mieltä.
”….heidän kanssaan voi olla sitä hengellistä yhteyttä, minkä puolesta Jeesus rukoili.”
Tuomitset siis kaikki eri näkemystä omaavat ulos yhteydestä? Ok. Sinä varmaakin näet paremmin kuin Jumala jokaisen sydämen tilan niin, että osaat käännyttää kirkon ovelta oikeat henkilöt pois?
”Ihmisissä olevaa luonnollista erilaisuutta ja erilaisia mielipiteitä monissa kysymyksissä meidän toki tulee suvaita.”
Niinpä – joissakin kysymyksissä mutta ei niissä joissa on oltava samaa mieltä.
Mutta asia on tullut kyllin selväksi. Muilla uskovilla ei ole ”tilaa majatalossa”.- Sivuhuom!
mummomuori kirjoitti:
Ja joku moittii että minä kirjoitan pitkästi! No, joo säännöthän ovat eri tietyille kirjoittajille.
Mutta et oikeastaan vastannut kysymyksiini.
Miksi konservatiiville palveluksen pitää olla mieluinen mutta ei muille? Siksikö, että koet asian niin että ne ”muut” tulee käännyttää ja oikeastaan varsinaisille ”oikein uskoville” niitä ei ole edes tarkoitettu?
Kuten tässä ilmaiset: ”Uskova voi tarvita Jumalan omille lapsilleen antamia ohjeita ja rohkaisua, mutta ei enää uutta herätystä…”
Jos ajatellaan näitä (anteeksi että tiivistän):
”…ovat aidosti murheissaan…”
”He eivät useinkaan saa kirkon jumalanpalveluksissa elämän leipää…”
”Kirkon sisällä toimii monia herätysliikkeitä
Niin herätysliikkeissä ymmärtääkseni on useita omia tilaisuuksia joissa he voivat noudattaa juuri sitä haluamaansa tapaa ja näkemystä. Ja jos järjestettäisiin niin, että he saisivat myös Jumalanpalveluksissa saada haluamaansa, niin miksi se ei käy?
”Jumalan Sana kuitenkin sanoo, että se itse on loukkauskivi hyvin monille - Sanaan loukkaantuva torjuu Sanan ja jää paatuneeseen tilaansa.”
Aivan, ja siksi sanaa pitääkin tuoda esiin mutta ei kai loukkaaminen mikään itse tarkoitus ole?
”…se tapahtuu tässä ja nyt, ei kerran viikkoon rituaalinomaisesti…” ja ”…se voi tapahtua myös jumalanpalveluksen saarnasta…”
”….tunnustaa ja saa uskoa kaikki syntinsä anteeksi heti, tässä ja nyt.”
Näistä olen samaa mieltä.
”….heidän kanssaan voi olla sitä hengellistä yhteyttä, minkä puolesta Jeesus rukoili.”
Tuomitset siis kaikki eri näkemystä omaavat ulos yhteydestä? Ok. Sinä varmaakin näet paremmin kuin Jumala jokaisen sydämen tilan niin, että osaat käännyttää kirkon ovelta oikeat henkilöt pois?
”Ihmisissä olevaa luonnollista erilaisuutta ja erilaisia mielipiteitä monissa kysymyksissä meidän toki tulee suvaita.”
Niinpä – joissakin kysymyksissä mutta ei niissä joissa on oltava samaa mieltä.
Mutta asia on tullut kyllin selväksi. Muilla uskovilla ei ole ”tilaa majatalossa”."Miksi konservatiiville palveluksen pitää olla mieluinen mutta ei muille? Siksikö, että koet asian niin että ne ”muut” tulee käännyttää ja oikeastaan varsinaisille ”oikein uskoville” niitä ei ole edes tarkoitettu?
"
Miksi kysyt kun kumminkin itse sitten vastaat?
"”Jumalan Sana kuitenkin sanoo, että se itse on loukkauskivi hyvin monille - Sanaan loukkaantuva torjuu Sanan ja jää paatuneeseen tilaansa.”
Aivan, ja siksi sanaa pitääkin tuoda esiin mutta ei kai loukkaaminen mikään itse tarkoitus ole? "
Ja taas oma mielipide, jonka sitten itse kumoat.
Ajatus on, että Jumala sana itsessään on liberaalille se loukkauskivi. Tästä syystähän liberaalit pyrkii tulkitsemaan Jumalan tahdon mieleisekseen.
"”….heidän kanssaan voi olla sitä hengellistä yhteyttä, minkä puolesta Jeesus rukoili.”
Tuomitset siis kaikki eri näkemystä omaavat ulos yhteydestä? Ok. Sinä varmaakin näet paremmin kuin Jumala jokaisen sydämen tilan niin, että osaat käännyttää kirkon ovelta oikeat henkilöt pois? "
Taas mummomuori "mummoili", kun keksi oman syytöksensä ja sitten sälytti sen Jeesukseen uskovan kontolle. Lopeta nyt tuollaiset vihanpurkaukset!!
Natanael kirjoitti näin "Kaikki kristityn nimeä kantavat eivät ole Jeesuksen omia, eikä heidän kanssaan voi olla sitä hengellistä yhteyttä, minkä puolesta Jeesus rukoili."
Ja tässä tarkoitetaan sitä, että kaikki jotka sanovat olevansa kristittyjä, niin he eivät ole Jeesuksen opetuslapsia. Tästähän myös Jumala meitä opettaa. Jos ihminen ei ole Jeesuksen oma, niin hän ei ole kristitty ollenkaan eikä hänen kanssaan ole sitä sisaruus ja veljeys-yhteyttä Jeesuksessa Kristuksessa. Sinäkin mummo haluat puheittesi kautta erottautua Jeesukseen uskovista. Mutta lähimmäisiä nämäkin ihmiset ovat ja heitä kohtaan meillä on evankeliointivelvollisuus.
"Mutta asia on tullut kyllin selväksi. Muilla uskovilla ei ole ”tilaa majatalossa”."
No tämä on taas näitä tätä "mummoilua", jossa halutaan loukata uskovia jollain oudolla nälväisyllä.
Jokainen on tervetullut uskovien yhteyteen ja miten siihen tullaan niin sen voi lukea uudesta Testamentista. Sivuhuom! kirjoitti:
"Miksi konservatiiville palveluksen pitää olla mieluinen mutta ei muille? Siksikö, että koet asian niin että ne ”muut” tulee käännyttää ja oikeastaan varsinaisille ”oikein uskoville” niitä ei ole edes tarkoitettu?
"
Miksi kysyt kun kumminkin itse sitten vastaat?
"”Jumalan Sana kuitenkin sanoo, että se itse on loukkauskivi hyvin monille - Sanaan loukkaantuva torjuu Sanan ja jää paatuneeseen tilaansa.”
Aivan, ja siksi sanaa pitääkin tuoda esiin mutta ei kai loukkaaminen mikään itse tarkoitus ole? "
Ja taas oma mielipide, jonka sitten itse kumoat.
Ajatus on, että Jumala sana itsessään on liberaalille se loukkauskivi. Tästä syystähän liberaalit pyrkii tulkitsemaan Jumalan tahdon mieleisekseen.
"”….heidän kanssaan voi olla sitä hengellistä yhteyttä, minkä puolesta Jeesus rukoili.”
Tuomitset siis kaikki eri näkemystä omaavat ulos yhteydestä? Ok. Sinä varmaakin näet paremmin kuin Jumala jokaisen sydämen tilan niin, että osaat käännyttää kirkon ovelta oikeat henkilöt pois? "
Taas mummomuori "mummoili", kun keksi oman syytöksensä ja sitten sälytti sen Jeesukseen uskovan kontolle. Lopeta nyt tuollaiset vihanpurkaukset!!
Natanael kirjoitti näin "Kaikki kristityn nimeä kantavat eivät ole Jeesuksen omia, eikä heidän kanssaan voi olla sitä hengellistä yhteyttä, minkä puolesta Jeesus rukoili."
Ja tässä tarkoitetaan sitä, että kaikki jotka sanovat olevansa kristittyjä, niin he eivät ole Jeesuksen opetuslapsia. Tästähän myös Jumala meitä opettaa. Jos ihminen ei ole Jeesuksen oma, niin hän ei ole kristitty ollenkaan eikä hänen kanssaan ole sitä sisaruus ja veljeys-yhteyttä Jeesuksessa Kristuksessa. Sinäkin mummo haluat puheittesi kautta erottautua Jeesukseen uskovista. Mutta lähimmäisiä nämäkin ihmiset ovat ja heitä kohtaan meillä on evankeliointivelvollisuus.
"Mutta asia on tullut kyllin selväksi. Muilla uskovilla ei ole ”tilaa majatalossa”."
No tämä on taas näitä tätä "mummoilua", jossa halutaan loukata uskovia jollain oudolla nälväisyllä.
Jokainen on tervetullut uskovien yhteyteen ja miten siihen tullaan niin sen voi lukea uudesta Testamentista.”Ajatus on, että Jumala sana itsessään on liberaalille se loukkauskivi. Tästä syystähän liberaalit pyrkii tulkitsemaan Jumalan tahdon mieleisekseen.”
Aivan ja tuo on oma mielipiteesi. Jos näet muut uskovat tuollaisena, sille ei kukaan voi mitään. Et edes näe sitä malkaa omassa silmässäsi.
”Sinäkin mummo haluat puheittesi kautta erottautua Jeesukseen uskovista.”
En vaan minut erotetaan Jeesukseen uskovista. Koska en ole heidän mielensä mukainen.
”Jokainen on tervetullut uskovien yhteyteen ja miten siihen tullaan niin sen voi lukea uudesta Testamentista.”
Niin kunhan ensin… muutan mielipiteeni heille sopivimmiksi.- Sivuhuom!
mummomuori kirjoitti:
”Ajatus on, että Jumala sana itsessään on liberaalille se loukkauskivi. Tästä syystähän liberaalit pyrkii tulkitsemaan Jumalan tahdon mieleisekseen.”
Aivan ja tuo on oma mielipiteesi. Jos näet muut uskovat tuollaisena, sille ei kukaan voi mitään. Et edes näe sitä malkaa omassa silmässäsi.
”Sinäkin mummo haluat puheittesi kautta erottautua Jeesukseen uskovista.”
En vaan minut erotetaan Jeesukseen uskovista. Koska en ole heidän mielensä mukainen.
”Jokainen on tervetullut uskovien yhteyteen ja miten siihen tullaan niin sen voi lukea uudesta Testamentista.”
Niin kunhan ensin… muutan mielipiteeni heille sopivimmiksi."”Ajatus on, että Jumala sana itsessään on liberaalille se loukkauskivi. Tästä syystähän liberaalit pyrkii tulkitsemaan Jumalan tahdon mieleisekseen.”
Aivan ja tuo on oma mielipiteesi. Jos näet muut uskovat tuollaisena, sille ei kukaan voi mitään. Et edes näe sitä malkaa omassa silmässäsi. "
Ei vaan Jumala määrittelee Jeesuksen loukkaukseksi eli loukkauskiveksi, johon väärät ihmiset ruhjoo itsensä.
"”Sinäkin mummo haluat puheittesi kautta erottautua Jeesukseen uskovista.”
En vaan minut erotetaan Jeesukseen uskovista. Koska en ole heidän mielensä mukainen. "
Sinua ei eroteta, vaan sinä haluat erottautua uskovista. Tästähän syystä saat juuri kiitosta liberaaleilta. Uskovat ovat Kristuksessa yhtä ja samaa, mutta sinä et halua tässä kristittyjen yhteydessä olla.
"”Jokainen on tervetullut uskovien yhteyteen ja miten siihen tullaan niin sen voi lukea uudesta Testamentista.”
Niin kunhan ensin… muutan mielipiteeni heille sopivimmiksi."
Niin mielenne uudistuksen kautta. Uskova kun syntyy uudestaan, niin hänen mielensä muuttuu ja hän tulee yhteen uskovien kanssa. Tätä et halua tehdä ja siksi sinun tulee olla liberaalien seurassa omasta tahdostasi. Hyväksyt liberaalien mielipiteet ja niitä mukailet. Sivuhuom! kirjoitti:
"”Ajatus on, että Jumala sana itsessään on liberaalille se loukkauskivi. Tästä syystähän liberaalit pyrkii tulkitsemaan Jumalan tahdon mieleisekseen.”
Aivan ja tuo on oma mielipiteesi. Jos näet muut uskovat tuollaisena, sille ei kukaan voi mitään. Et edes näe sitä malkaa omassa silmässäsi. "
Ei vaan Jumala määrittelee Jeesuksen loukkaukseksi eli loukkauskiveksi, johon väärät ihmiset ruhjoo itsensä.
"”Sinäkin mummo haluat puheittesi kautta erottautua Jeesukseen uskovista.”
En vaan minut erotetaan Jeesukseen uskovista. Koska en ole heidän mielensä mukainen. "
Sinua ei eroteta, vaan sinä haluat erottautua uskovista. Tästähän syystä saat juuri kiitosta liberaaleilta. Uskovat ovat Kristuksessa yhtä ja samaa, mutta sinä et halua tässä kristittyjen yhteydessä olla.
"”Jokainen on tervetullut uskovien yhteyteen ja miten siihen tullaan niin sen voi lukea uudesta Testamentista.”
Niin kunhan ensin… muutan mielipiteeni heille sopivimmiksi."
Niin mielenne uudistuksen kautta. Uskova kun syntyy uudestaan, niin hänen mielensä muuttuu ja hän tulee yhteen uskovien kanssa. Tätä et halua tehdä ja siksi sinun tulee olla liberaalien seurassa omasta tahdostasi. Hyväksyt liberaalien mielipiteet ja niitä mukailet.Siis kun sanoin:”Jos näet muut uskovat tuollaisena…” sinä vastaat ”Ei vaan Jumala määrittelee…”
Joko annat Jumalan sen määritellä ihan rauhassa tai kuvittelet olevasi jumala joka voi sen määritellä. Kumpaa?
Et näemmä huomaa eroa mitä on erottautuminen omasta halusta ja mitä toisten tahdosta? Tämä on sitä manipulointia – ellet alistu meidän määräyksiimme, niin sinua ei hyväksytä. Nuo omat määräykset kiedotaan Jumalan tahdoksi, vaikka kyseessä on näiden ihmisten määritelmät ja tahto (elleivät sitten ole muuttuneet jumaliksi). näin kätevästi asetetaan ansa – ihmisten määräyksistä tuleekin yllättäen Jumalan tahdon vastustamista.
”…hänen mielensä muuttuu…”
Siinäpä se. Se mitä muuttuu ja miten muuttuu, koetetaan tehdä täysin ihmisten määritelmien mukaan. Sen sijaan että Jumalan annettaisiin tehdä työtä aivan rauhassa pyrkimättä manipuloimaan sitä ihmisten voimin. Se on asia jota on vaikeaa hyväksyä.
Te olette määritelleen mm. minut liberaaliksi (mitä se sitten ikinä teille tarkoittaakaan) ja sitten määräätte olemaan sellainen.
Tiedätkö että nämä menetelmät ovat minulle tuttuja nuoruudesta? Näin esim. taistolaiset kommunistit toimivat ja myönnän että nuorena oli välillä tukalaa olla kohteena. ”Ellet ole puolella olet meitä vastaan” oli se taisteluhuuto. En taipunut silloin ja en sitä taida nytkään tehdä. Painostus ja käännyttäminen ei toimi, eikä sen kautta tulla mielestäni aitoon uskoon.- Sivuhuom!
mummomuori kirjoitti:
Siis kun sanoin:”Jos näet muut uskovat tuollaisena…” sinä vastaat ”Ei vaan Jumala määrittelee…”
Joko annat Jumalan sen määritellä ihan rauhassa tai kuvittelet olevasi jumala joka voi sen määritellä. Kumpaa?
Et näemmä huomaa eroa mitä on erottautuminen omasta halusta ja mitä toisten tahdosta? Tämä on sitä manipulointia – ellet alistu meidän määräyksiimme, niin sinua ei hyväksytä. Nuo omat määräykset kiedotaan Jumalan tahdoksi, vaikka kyseessä on näiden ihmisten määritelmät ja tahto (elleivät sitten ole muuttuneet jumaliksi). näin kätevästi asetetaan ansa – ihmisten määräyksistä tuleekin yllättäen Jumalan tahdon vastustamista.
”…hänen mielensä muuttuu…”
Siinäpä se. Se mitä muuttuu ja miten muuttuu, koetetaan tehdä täysin ihmisten määritelmien mukaan. Sen sijaan että Jumalan annettaisiin tehdä työtä aivan rauhassa pyrkimättä manipuloimaan sitä ihmisten voimin. Se on asia jota on vaikeaa hyväksyä.
Te olette määritelleen mm. minut liberaaliksi (mitä se sitten ikinä teille tarkoittaakaan) ja sitten määräätte olemaan sellainen.
Tiedätkö että nämä menetelmät ovat minulle tuttuja nuoruudesta? Näin esim. taistolaiset kommunistit toimivat ja myönnän että nuorena oli välillä tukalaa olla kohteena. ”Ellet ole puolella olet meitä vastaan” oli se taisteluhuuto. En taipunut silloin ja en sitä taida nytkään tehdä. Painostus ja käännyttäminen ei toimi, eikä sen kautta tulla mielestäni aitoon uskoon."Siis kun sanoin:”Jos näet muut uskovat tuollaisena…” sinä vastaat ”Ei vaan Jumala määrittelee…”
Joko annat Jumalan sen määritellä ihan rauhassa tai kuvittelet olevasi jumala joka voi sen määritellä. Kumpaa?"
Jumala Sanassaan määrittää Jeesuksen loukkauskiveksi. Itse suhtaudun lähimmäisiini lähimmäisinä.
"Et näemmä huomaa eroa mitä on erottautuminen omasta halusta ja mitä toisten tahdosta? Tämä on sitä manipulointia – ellet alistu meidän määräyksiimme, niin sinua ei hyväksytä."
Uskoon tullaan aina omasta halusta taikka Jumalan vetämänä. Ei tähän muut uskovat vaikuta muuta kuin evankeliumia julistamme. Uskovat emme saa millään muodoin manipuloida kuten ei-uskovat aina manipuloi toisiaan. Julistamme evankeliumia ja kiitos Jumalan niin moni ihminen vastaa Jumalan kutsuun ja ottaa vastaan uskon Jeesukseen.
Sinä et voi tätä ymmärtää, koska et omaa aitoa toimivaa uskoa, vaan jatkuvasti vaan taistelet uskovia vastaan moninkin eri väittein.
Mutta kehoitan sinuakin ottamaan vastaan usko Jeesukseen, niin kaikki kysymyksesi lakkaa eikä sinun enää tarvitse uskovia vastaan taistella. Hehän ovat sitten sinun omia sisariasi ja veljiäsi Jeesuksessa Kristuksessa.
"Tiedätkö että nämä menetelmät ovat minulle tuttuja nuoruudesta? Näin esim. taistolaiset kommunistit toimivat ja myönnän että nuorena oli välillä tukalaa olla kohteena."
Ymmärrän kyllä sinua. Olet ennenkin kertonut näistä nuoruutesi kuvioista ja siksi hiin hyvin tiedänkin ongelmasi. Tällainen on tuttua ihmisille, jotka ovat olleet joskus jossain voimakkaasti manipuloivassa ilmapiirissä. Jehovan todistajien ja lestadiolaisten kautta tämä on tosi tuttua meille. He eivät voisi millään uskoa edes Jeesukseeen, että Hän antaa sen uskon aidosti ja varmasti, koska luotto ihmisiin on pahasti mennyt. He pelkäävät koko ajan manipulointia ja sinäkin nyt tuot tätä pelkoasi voimakkaasti esiin.
Mutta ei sinun tarvitse luottaa ihmisiin - ei edes uskoviin. Luota vaan Jumalaan, ota vastaan aito usko Jeesukseen ja anna Jeesuksen hoitaa sinua. Hän on ihmisen suunnitellut ja rakentanut - Hän tietää miten ihminen toimii ja osaa kohdistaa toimenpiteet aina oikein. Itse olen tämän kokenut kuinka taitava Jeesus on. Älä taistele uskovia vastaan, koska et tiedä mitä teet! Voit mennä turvalliseen uskovien yhteyteen. Kirkon piirissä on paljon aitoja uskovaisia. He kyllä tottelevat Jumalaa kaikessa joten älä ala taistelemaan heitä vastaan. Kuuntele ja opi ja myös osallistu. Näin haluan neuvoa sinua.
- Yhteyttä
Pitkiä vastauksia Natanaelilta, mutta jos jotain asiaa opillisesti ja vähänkään perusteellisemmin käsittelee, niin ei kai sitä aivan lyhyestikään voi tehdä. Tuo yhteys uskovien kesken laittaa usein mietityttämään. Uskova on todellakin pyhitetty, erotettu maailmasta ja hänessä on eri henki kuin maailman ihmisissä. Ekumenia tavoittelee kaikkien kristittyjen yhteyttä, mutta ovatko kaikki kirkot ja kristityt yhtä? Eikö niissä monissa ole selvää harhaoppiakin, josta on pysyttäväkin erillään? Entäpä, jos tuo kristittyjen väkisin luotava yhteys luokin enemmän kinastelua ja suoranaista vihaa, kun hyvän viljan joukossa on sitä Raamatun mainitsemaa lustetta, valhevehnää? Ei kai yhteyttä saa teeskennelään silloin, kun ollaan selvästi tekemisissä maailmallisuuden kanssa?
Joh. 15:19 "Jos te maailmasta olisitte, niin maailma omaansa rakastaisi; mutta koska te ette ole maailmasta, vaan minä olen teidät maailmasta valinnut, sentähden maailma teitä vihaa."
Uskovien välillä tulisi olla rakkaudellinen yhteys ja jos niin ei ole, niin jotain on pahasti vialla. Niin kuin Natanael kirjoitti, hengellinen yhteys on aina Pyhästä Hengestä. Raamatun mukaan uskovilla tulee olla yksi usko, yksi Herra ja yksi kaste (Pyhän Hengen kaste). Kaikilla ei ole yhtä Herraa, vaan Sanan mukaan on kristittyjä, jotka eivät ole koskaan olleet hengellisesti yhtä Jeesukseen uskovien kanssa.
1. Joh. 2:19 "Meistä he ovat lähteneet, mutta he eivät olleet yhtä meidän kanssamme; sillä jos he olisivat olleet yhtä meidän kanssamme, niin he olisivat meidän kanssamme pysyneet; mutta heissä oli tuleva ilmi, että kaikki eivät ole yhtä meidän kanssamme." - Uudet ja vanhat
Taitaa olla niin, että uskovien yhteys siinä merkityksessä, että olisi vain yksi yhteinen seurakunta, on utopiaa. Ei kai sellaista tilannetta ole koskaan ollutkaan. Minulle riittää se, että erilaisten uskovien kanssa koen keskinäistä rakkautta ja hyväksyntää - monissa asioissa voin olla eri mieltä, mutta ei sen tarvitse johtaa riitoihin ja ankariin väittelyihin. Kristillisillä seurakunnilla on erilaisia opillisia painotuksia, mutta kyseessä ei tarvitse olla kristillisyydellä vieraasta harhaopista.
Kun luterilaisuus uskonpuhdistuksen jälkeen syntyi, niin sitä seurasi laaja herätys lain teoista armon vapauteen. Myös helluntailaisuus käynnistyi aidosta herätyksestä - eikö helluntailaisuudenkin syntyminen ole silloin vain hyvä asia? Uusia seurakuntia voi syntyä aidosta halusta viedä eteenpäin pelastuksen evankeliumia ja jos se toteutuu, niin en näe mitään syytä vastustaa uusia yhteisöjä.
Emme tiedä, miten Jumala näkee eri seurakunnat ja niiden toiminnan. Uusi uhteisö voi olla hengellisesti raitis ja omalla elopellollaan uskollinen Herran palvelija. On mahdollista, että jokin vanha kirkkokunta on jähmettynyt ja kaavoihinsa kangistunut niin, että kristillisyydestä ei ole jäljellä enää oikein muuta kuin nimi.
Ilm. 3:1 "Ja Sardeen seurakunnan enkelille kirjoita: 'Näin sanoo hän, jolla on ne Jumalan seitsemän henkeä ja ne seitsemän tähteä: Minä tiedän sinun tekosi: sinulla on se nimi, että elät, mutta sinä olet kuollut."- poispois
mummomuori kirjoitti:
Tuo oli viisaasti kirjoitettu!
Itse olen monesti sinulle kommentoinut tuohon tapaan, vaikken ihan samoin lausein (tietenkään), mutta kyllä se sinussa on aiheuttanut vain vastustavaa argumentointia.
- pelin henki
Pelin henki on tämä:
http://www.huffingtonpost.co.uk/2014/12/30/leelah-alcorn-trans-suicide_n_6395594.html Vrt. Kallion kirkon opetus aikaisemmin...
Johdanto
Marraskuun lopulla 1974 oli Helsingin Kallion kirkossa eri evankelioimisjärjestöjemme perinteellisiksi muodostuneet kahdeksan illan julistus- ja sielunhoitotilaisuudet. Aiheeksi oli valittu Vanhan testamentin keskeisin ennustus kärsivästä Vapahtajasta, Jesaja 53. Keskityimme kuulemaan kärsivän Kristuksen sanaa ahdistuneelle. Iltoja valmisteltaessa sovittiin, että niissä käsiteltäisiin mahdollisimman pelkistetysti Raamatun omaa sanomaa.
Kun nyt julkaisen kuulijoiden pyynnöstä nämä kahdeksan puhetta, teen sen tietoisena siitä, että niiden sisällys on enemmän Raamatun omaa sanaa kuin tavanomaista julistusta. Näemme, mitä perinteellinen juutalainen tulkinta sanoo Messiaan kärsimyksistä ja hänen taivaallisesta alkuperästään, seuraamme Vanhan testamentin uhrilakeihin liittyviä kristillisen sovitusopin perusteita, tutkimme Jumalan sanan opetusta vanhurskauttamisesta, joka voi antaa sydämeen turvallisen pohjavireen ja ennen kaikkea katselemme läheltä kärsivää Kristusta, jolla on asiaa kärsivälle ihmiselle. Tämä kirja ei tarjoa pakettiratkaisua kärsimyksen ongelmaan. Se vie lukijan Jumalan eteen.
Iloitsen siitä, että tämän kirjasen synnytyskivut ovat merkinneet minulle omakohtaista viipymistä ja sielua hoitavaa hiljaisuutta Kristuksen kasvojen edessä.
Helsingissä 4. syyskuuta 1975
http://www.kirjasilta.net/santala/jesaja53/johdanto.htmlJeesus ei sanonut ja huutanut kaduilla: " TULKAA KAIKKI " !
Vaan Jeesus sanoi näin:
Vrt Joh 6:60 Niin monet hänen opetuslapsistansa, sen kuultuaan, sanoivat: "Tämä on kova puhe, kuka voi sitä kuulla?"
6:67 Niin Jeesus sanoi niille kahdelletoista: "Tahdotteko tekin mennä pois?"Kopittelija007 kirjoitti:
Jeesus ei sanonut ja huutanut kaduilla: " TULKAA KAIKKI " !
Vaan Jeesus sanoi näin:
Vrt Joh 6:60 Niin monet hänen opetuslapsistansa, sen kuultuaan, sanoivat: "Tämä on kova puhe, kuka voi sitä kuulla?"
6:67 Niin Jeesus sanoi niille kahdelletoista: "Tahdotteko tekin mennä pois?"Kopittelija007 kirjoitti:
Jeesus ei sanonut ja huutanut kaduilla: " TULKAA KAIKKI " !
Vaan Jeesus sanoi näin:
Vrt Joh 6:60 Niin monet hänen opetuslapsistansa, sen kuultuaan, sanoivat: "Tämä on kova puhe, kuka voi sitä kuulla?"
6:67 Niin Jeesus sanoi niille kahdelletoista: "Tahdotteko tekin mennä pois?"Vaan Jeesus sanoi:
Matt 11:28 "Tulkaa minun tyköni, kaikki... työtätekeväiset ja raskautetut, niin minä annan teille levon."
Ketjusta on poistettu 103 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tyttäreni kuoli lihavuusleikkaukseen.
Miettikää kuiten 2 kertaa, ennenkuin menette lihavuusleikkaukseen.2725983Viiimeinen viesti
Sinulle neiti ristiriita vai mikä nimesi sitten ikinä onkaan. Mulle alkaa riittää tää sekoilu. Oot leikkiny mun tunteill651949- 1801740
- 1191221
epäonnen perjantain rikos yritys
onpa epäselvä kuva, tuolla laadullako keskustaa tarkkaillaan lego hahmotkin selvempiä131171Suomessa ei ole järkeä tarjota terveyspalveluita joka kolkassa
- Suomen väestötiheys 1.1.2022 oli 18,3 asukasta maaneliökilometriä kohden. - Uudenmaan maakunnassa asuu keskimäärin 181561077Yllätyspaukku! Vappu Pimiä rikkoi vaikean rajapyykin yllättävässä bisneksessä: "Nyt hymyilyttää...!"
Wau, onnea, Vappu Pimiä, upea suoritus! PS. Pimiä tänään televisiossa, ohjelmatietojen mukaan hän on Puoli seiskassa vie71046Kirjoitin sinulle koska
tunnen sinua kohtaan niin paljon. Sydäntäni särkee, kun kätken ihastumisen, kaipauksen, sinua kohtaan tuntemani lämmön j41971RÖTÖSHERRAT KIIKKIIN PUOLANGALLA.
Puolankalaisilla tehtävä ryhmäkanne itsensä yleintäneistä rötöstelijöista, sekä maksattaa kunnan maksama tyhmän koplan j49941Martina pääsee upeisiin häihin
Miltäs se tuntuu kateellisista. Anni Uusivirta on Martinan kavereita.288932