Edelläesitetyn perusteella pitäisi olla selvää, että islam alkaa yksilöstä. Islam kutsuu yksityistä ihmistä hyväksymään Jumalan ainoana palvelemisen ja tottelemisen arvoisena ja Herrana. Islamin mukaan ilman yksilön uudistamista yhteiskunnan uudistuminen ei voi onnistua. On nähty myös se, että islamin perusfilosofiana on suostuttelu. Islam uskoo, että pysyvää muutosta ei voida saavuttaa pakolla. Islam ei kuitenkaan ole vain yksilön uskonto. Islamissa ymmärretään, että yksilön on hyvin vaikeaa elää hyveellistä elämää, ellei yhteisö ja yhteiskunta auta häntä synnyttämällä suotuisan ilmapiirin. Islam siis antaa ohjenuorat valtion synnyttämiseen sekä määrittää sen velvoitteet ja tehtävät. Käsittelemme tässä lyhyesti vain yhtä valtion tehtävistä: lain ja järjestyksen säilyttäminen rikosten ehkäisyn ja rangaistusten avulla.
On syytä ymmärtää aluksi se, että ensinnäkin kaikkia rikoksia eivät tee mielellään häiriintyneet ihmiset, kuten jotkut nykyajan oikeusoppineet uskovat, ja toiseksi se, että kaikki ihmiset eivät ole pahoja ja rikoksiin taipuvaisia, kuten kristinusko epäsuorasti väittää. Suuri osa rikoksista voidaan ehkäistä ja yhteiskunta voi avata mahdollisuuksia vapaaseen taloudelliseen toimintaan niin, ettei rauhanomaisia pyrkimyksiä kahlita. Yhteiskunnan on myös autettava yksilöä, ellei tämä pysty hankkimaan perustoimeentuloaan. Nämä ovat yhteiskunnan tehtävät, jotka sen täytyy hoitaa ennen kuin se voi olla rangaistuksia jakava auktoriteetti. Eräs tapaus Profeetan ajalta valaise tätä seikkaa.
Nälänhädän aikaan eräs nälkiintynyt beduiini saapui Medinaan. Hän tuli maatilalle, poimi vijanjyviä, joista söi osan ja pakkasi laukkuunsa osan. Tilanomistaja yllätti hänet itseteossa. Omistaja pieksi beduiinin ja repi tältä viitan päältä. Tilanomistaja kertoi tapauksen profeetalle. Profeetta ilmaisi tilanomistajalle suuttumuksensa sanoen: "Sinä et ruokkinut häntä nälässään, etkä opettanut häntä tietämättömyydessään". Sitten profeetta käski tilanomistajaa palauttamaan miehelle tämän viitan ja antamaan hänelle ruokaa.
Islamin mukaan valtio ja yhteiskunta ovat vastuussa yksilön perustarpeista, jos yksilö ei pysty niitä täyttämään omalla rehellisenä yrittämisellään. Mutta jos yksilö turvautuu rikollisiin keinoihin, vaikka valtio ja yhteiskunta ovat pitäneet hänestä huolen, islam rankaisee yksilöä ankarasti. Islamissa suositellaan esimerkkirangaistuksia, jotka saavat rikollisen harkitsemaan huolella, ennen kuin turvautuu rikokseen. Rangaistukset eivät Islamissa ole parannuskeipoja, kuten maallisissa oikeusjärjestelmissä, vaan pelotteita. Seuraavat rangaistukset on ymmärrettävä tässä valossa.
*Islam määrää kuolemanrangaistuksen seuraavista rikoksista:
1) Harkittu murha.
2) Aviorikos.
3) Maantierosvous.
4) Kapina Islamilaista hallitusta vastaan.
*Kuolemanrangaistuksen toteuttamiselle on kuitenkin eräitä ennakkoehtoja. Esimerkiksi aviorikoksen on täytettävä seuraavat ehdot:
1) Aviorikoksen suorittaja on naimisissa.
2) Rikos on kiistattomasti osoitettu tapahtuneeksi, ja ellei tunnustusta ole tehty, neljä täysikäistä miestä todistaa silminnäkijöinä nähneensä itse aktin. (On huomattava, että korostetaan sanoja "itse akti". Mitään tämän vähempää - riippumatta siitä, miten lähellä aktia ollaan oltu - ei voida pitää riittävänä kuolemanrangaistuksen langettamiselle.)
3) Jos syytetty peruu tunnustuksen myöhemmin, kuolemanrangaistus perutaan, sillä tapaus on nyt tullut epäilyksennalaiseksi.
4) Rikoksen tekijä on muslimi.
5) Rikoksen tekijä on mielellään terve.
6) Rikoksen tekijä on vähintään murrosikäinen.
On syytä ymmärtää aluksi se, että ensinnäkin kaikkia rikoksia eivät tee mielellään häiriintyneet ihmiset, kuten jotkut nykyajan oikeusoppineet uskovat, ja toiseksi se, että kaikki ihmiset eivät ole pahoja ja rikoksiin taipuvaisia, kuten kristinusko epäsuorasti väittää. Suuri osa rikoksista voidaan ehkäistä ja yhteiskunta voi avata mahdollisuuksia vapaaseen taloudelliseen toimintaan niin, ettei rauhanomaisia pyrkimyksiä kahlita. Yhteiskunnan on myös autettava yksilöä, ellei tämä pysty hankkimaan perustoimeentuloaan. Nämä ovat yhteiskunnan tehtävät, jotka sen täytyy hoitaa ennen kuin se voi olla rangaistuksia jakava auktoriteetti. Eräs tapaus Profeetan ajalta valaise tätä seikkaa.
Nälänhädän aikaan eräs nälkiintynyt beduiini saapui Medinaan. Hän tuli maatilalle, poimi vijanjyviä, joista söi osan ja pakkasi laukkuunsa osan. Tilanomistaja yllätti hänet itseteossa. Omistaja pieksi beduiinin ja repi tältä viitan päältä. Tilanomistaja kertoi tapauksen profeetalle. Profeetta ilmaisi tilanomistajalle suuttumuksensa sanoen: "Sinä et ruokkinut häntä nälässään, etkä opettanut häntä tietämättömyydessään". Sitten profeetta käski tilanomistajaa palauttamaan miehelle tämän viitan ja antamaan hänelle ruokaa.
Islamin mukaan valtio ja yhteiskunta ovat vastuussa yksilön perustarpeista, jos yksilö ei pysty niitä täyttämään omalla rehellisenä yrittämisellään. Mutta jos yksilö turvautuu rikollisiin keinoihin, vaikka valtio ja yhteiskunta ovat pitäneet hänestä huolen, islam rankaisee yksilöä ankarasti. Islamissa suositellaan esimerkkirangaistuksia, jotka saavat rikollisen harkitsemaan huolella, ennen kuin turvautuu rikokseen. Rangaistukset eivät Islamissa ole parannuskeipoja, kuten maallisissa oikeusjärjestelmissä, vaan pelotteita. Seuraavat rangaistukset on ymmärrettävä tässä valossa.
*Islam määrää kuolemanrangaistuksen seuraavista rikoksista:
1) Harkittu murha.
2) Aviorikos.
3) Maantierosvous.
4) Kapina Islamilaista hallitusta vastaan.
*Kuolemanrangaistuksen toteuttamiselle on kuitenkin eräitä ennakkoehtoja. Esimerkiksi aviorikoksen on täytettävä seuraavat ehdot:
1) Aviorikoksen suorittaja on naimisissa.
2) Rikos on kiistattomasti osoitettu tapahtuneeksi, ja ellei tunnustusta ole tehty, neljä täysikäistä miestä todistaa silminnäkijöinä nähneensä itse aktin. (On huomattava, että korostetaan sanoja "itse akti". Mitään tämän vähempää - riippumatta siitä, miten lähellä aktia ollaan oltu - ei voida pitää riittävänä kuolemanrangaistuksen langettamiselle.)
3) Jos syytetty peruu tunnustuksen myöhemmin, kuolemanrangaistus perutaan, sillä tapaus on nyt tullut epäilyksennalaiseksi.
4) Rikoksen tekijä on muslimi.
5) Rikoksen tekijä on mielellään terve.
6) Rikoksen tekijä on vähintään murrosikäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Mihin sinun lakiasi luulet tarvittavan, kun Suomessa on jo laki?
Tiedätkö, omien lakien soveltaminen ei oikein käy päinsä, kun ne poikkeavat Suomen laista?
Eikö Suomen lait sinua miellytä, kun muita esittelet?
...
Minä haluan sinulta perustelut väitteeseesi;
"tähän olet kuitenkin sinäkin syyllistynyt. Ja asiattomia viestejä olet aika kauan harrastanut täällä."
satoja kertoja. Olen vastannut aktiiviaikoinani aina sinulle tähän kysymykseen, mutta nyt en enää jaksa. Kiitos ja näkemiin Esko.
>>samaa kysymystä olet jo pistänyt minulle satoja kertoja.
Tämä on taas uusi vale. Mitään tällaista ei ole tapahtunut.
>>Olen vastannut aktiiviaikoinani aina sinulle tähän kysymykseen, mutta nyt en enää jaksa.
Tämä on myöskin selvää valetta. Mitään tällaista ei ole tapahtunut.
No, eihän tämä minua kosketa kovasti. Enemmän sen pitäisi sattua valehtelijoihin. Olen nyt vaatinut 2 kertaa sinua todistamaan väitteesi ja sinä et jaksa.
Sanon sinulle vakavasti, käänny pois epärehellisiltä teiltäsi. Nytkin olet tänään häpäissyt itsesi. Tuota häpeää minä en millään ottaisi päälleni.
>>Kiitos ja näkemiin Esko.
Minä olen sinuun suuttunut. Olet kelvoton.
monet muutkin huomauttaneet kyseiselle kirjoittajalle. Kun niitä asiattomia, uskontoa ja uskontokuntaa herjaavia ja solvaavia viestejä on copypastattu, hän väittää, ettei näe niissä mitään väärää tai asiatonta. Joten tästä aiheesta ei tosiaankaan kannata enää jatkaa. Viranomaisillehan tuo asia kuuluu.
Itse suosittelisin - kuten kai olen jo tehnytkin - jättämään tuollaiset viestit huomiotta. Huomion kiinnittäminen niihin saa vain asianomaisen kokemaan itsensä tärkeäksi.
Olen aina sanonut sinulle, että annat ne viestit tarkasteluun. Tästä sinä jatkuvasti olet kieltäytynyt. Silloin asiasta putoaa pohja pois, jos ei ole mitään tarkasteltavaa. Ei tämän pitäisi olla liian vaikea ymmärtää.
Minä olisin mielissäni, jos vanhoja viestejäni luettaisiin uudestaan.
Nyt kun palasin takaisin, niin hämmästyin, kun muslimit eivät lopettaneetkaan tämän palstan käyntiä. Mahtavaa!
Ja hassua, kun jotkut olivat sekoittaneet minua sinuksi. Heh, tuppaa vähän naurattamaan...pitäisiköhän rekisteröidä oma tunnus tänne?
Itse olisin kylläkin suositellut muslimeille palstan jättämistä. Pahoittavat vain mielensä aivan turhaan.
Easko taisi haluta aloittaa väittelyn, jotta hänen viestejään julkaistaisiinn uudelleen.
Tällä palstalla epäillään milloin ketäkin milloin keneksikin. Johtunee palstan ilmapiiristä.
Se on kyllä totta, että muslimit varmasti pahoittavat mielensä täällä. Onneksi on muitakin foorumeita, joissa muslimit voivat olla rauhassa.
Anteeksi näin myöhä vastaus, tuli välissä muita hommia ja huomenna minulla on taas niitä hetken rauhoittavia vapaapäiviä.
Ja itse en todellakaan luota tämän palstan kävijöistä. Ilmapiiri on tosiaan sen mukainenkin, jonka mainitsit tuossa edellisessä viestissä.
Haluan huomauttaa tässä vaiheessa, ettei epäselvennyksiä synny: kuolemantuomiot ovat siis islamissa hyvin vaativia vaatimuksia, ennen kuin ne toteutetaan käytännössä.
"Rangaistukset eivät Islamissa ole parannuskeipoja."
aviorikoksesta lähtee islamissa henki. Meillä lännessä on seksuaalinen vapaus ja olemme siihen oikein tyytyväisiä. Seksuaaliset ongelmatapaukset, kuten esim. Jammu Siltavuoret hoitaa poliisi.
ja lukea otsikot:
-Nainen ja mies (1)
-Nainen ja mies (2)
Mutta jos et jaksa lukea kaikkea, niin lueppa toi ensimmäinen osio ainakin loppuun, ok?
http://zaid010.tripod.com/id9.html
Entäs jos neljä miestä todistaa naiseen kohdistuvan seksuaalisen hyväksikäytön? Jos kyseessä olisi raiskaus, väkisin makaaminen, mutta todistajat väittäisivät tapauksen aviorikokseksi. Olisiko kuolemanrangaistus päätös todennäköinen? Vai tapettaisiinko nainen ihan sillain isän toimesta, perheen kesken? Kunniamurhathan eivät käsittääkseni ole rangaistava teko. Kuunnellaanko näissä akti-jutuissa naista ollenkaan? Kuinkahan monta naista on saanut turhaan surmansa..?
Ensiksi, jos väärin todistetaan ne, neljä miestä, niille on Jumalan kova rangaistus pelättävänä.
Heidän vastaassa on Jumala itse.
Toiseksi ihmisten itse käsiinsä ottavat toimet, mm. kunniamurha on ehdottomasti rikos islamin oppia vastaan, ja niille, islamin nimissä vääryyttä tekeville ei ole suojaa Jumalan edessään.
Tarkoitan edelleenkin, että entä jos väärä vala annetaan.. Vaikka ihan jossain kostomielessä? Kuunnellaanko silloin naista ollenkaan? Onko naisella mitään mahdillisuuksia? Ihan sama se sille, mitä miehillä on edessä, eli saisinko alkuperäiseen kysymykseeni vastauksen? JOs väärä vala kuitenkin annetaan, onko naisella mahdollisuuksia?
Vaikka kunniamurhat ovat laittomia, murha koston nimissä on sallittua, eiköhän niin? Ainakin Koraani antaa siihen sanansa(suorastaan kehoittaa siihen) Uskon että kaikki kunniamurhat on tehty niitä Koraanin sanoja seuraten , sillä todella harva isä, joka on murhannut tyttärensä kunnian vuoksi, on joutunut oikeuden eteen.
1.Onko kunniamurha kostotoiminta kuten mainitset?
2.Miksi naisella ei olisi mahdollisuus todistaa oikeuden käsittelyssä joka koskee juuri häntä?
3.Ei Koraani kehoittaa kostotoimia, vaan oikeuttaa samanvertaista kostotoimia uhrien puolesta ja neuvoo ANTEEKSIANNON PAREMMAKSI VAIHTOEHDOKSI KUIN KOSTOTOIMET KOSKA ITSE JUMALA ON ANTEEKSIANTAVAINEN JA JUMALA PALKITSEE KÄRSIVÄLLISIÄ SUURELLA PALKKIOLLA TUOMIOPÄIVÄNÄ.
Jos lueskelet täällä viestiä oikein, löydät varmaa monta samanlaista vastausta.
Nainen on oikeudessa tasa-arvoisessa asemassa kuin mies. Mikä se sellainen oikeudenkäynti on jossa mies puhuu ja paasaa täysillä ja nainen on hiljaa kuin varpunen. Ja jos väärä vala annetaan esimerkkisi mukaisesti, ja nainen joutuu siitä kärsimään väärin syyttömänä, niin tilinteonpäivänä enkelit ilmoittavat Jumalalle näiden ihmisten teot. Nainen palkitaan ja miehet rangaistaan siitä hyvästä.
>>>murha koston nimissä on sallittua, eiköhän niin?>Uskon että kaikki kunniamurhat on tehty niitä Koraanin sanoja seuraten , sillä todella harva isä, joka on murhannut tyttärensä kunnian vuoksi, on joutunut oikeuden eteen.
Kolmen naisen todistus vastaa yhden miehen todistusta.
Kirjasta Islamin kasvot.
Miten ihmiset voivat käsittää niin väärin ja kahdella tavalla koraaninne sanoja?
En edelleenkään ole saanut selkoa, kuinka äärimaissa kaikki paska mitä tehdään, vedotaan koraaniin ja toisaalla kerrotaan, ettei se ole islamin mukaan suotavaa..
Miten ne kaikki jotka sanasta sanaan luottavat koraaniin ovatkin samalla hirmutekoja tekeviä pikku paskiaisia?
kelpaa yhdenkin naisen näkökulma
...Koraani käskee rankaisemaan 100 ruoskan iskulla MIESTÄ väärästä todistuksesta koskien seksuaalirikosta. Naista ei käsketä rankaisemaan, jotta hän voisi ilmoittaa raiskauksen ilman mahdollista rankaisua.
>>>Entäs jos neljä miestä todistaa naiseen kohdistuvan seksuaalisen hyväksikäytön? Jos kyseessä olisi raiskaus, väkisin makaaminen, mutta todistajat väittäisivät tapauksen aviorikokseksi.>Olisiko kuolemanrangaistus päätös todennäköinen?>Vai tapettaisiinko nainen ihan sillain isän toimesta, perheen kesken? Kunniamurhathan eivät käsittääkseni ole rangaistava teko.>Kuunnellaanko näissä akti-jutuissa naista ollenkaan?>Kuinkahan monta naista on saanut turhaan surmansa..?
siellä missä muslimeja on enemmistö.
En todellakaan haluaisi koskaan mitään sharia-lakia, mutta jos muslimeja on enemmistö, se tulee väistämättä tapahtumaan.
se koskee muslimeja eikä ei-muslimeja esim. avioriksen tuomiossa, juoruilua( mm. valheilla loukkaaminen) vastaan nostetuissa tuomioissa.
Totta kai koko yhteisöä koskeva laki on shaarian lisäksi, johon ei-muslimitkin tulee sen alle kuuliaisina.
Henkilökohtaisesti Muhammad ei epäröinyt kivittää kuoliaaksi juutalaisia, jotka olivat suorittaneet aviorikoksen. Kumpi on oikeassa? Sinä vai Muhammad? Muhammad oli synnitön (masud), ja kaikkien muslimien on noudatettava hänen esikuvaansa.
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/muslim/017.smt.html#017.4212
...eli myös juutalaisilla on kivitysrangaistus aviorikoksesta. Tavallaan profeetan aikaan he kaikki olivatkin samaa Aabrahamin uskontoa joka ei ollut vielä vain hyväksynyt uusinta profeettaa (Jeesuksen lisäksi juutalaisilla).
>>>Muhammad oli synnitön (masud), ja kaikkien muslimien on noudatettava hänen esikuvaansa.
4) Kapina Islamilaista hallitusta vastaan.
Olen kuullut että on hadith jossa profeetta (RH) käskee kaatamaan Islamia vastaan toimivan muslimi-maan hallitsijan/johdon.
Eli voiko asia mennä tulkintakysymykseksi onko alueen hallitus Islamilainen vai ei? Minusta kun esim. nyt ei ole yhtäkään oikeasti Islamilaista hallitusta (siis ei Talebankaan sellainen ollut).
Voisiko katsoa että (sunni) Islamilaisen hallinnon edellytys on että johtaja on äänestetty profeetan hadithissa määräämällä tavalla muslimeiden joukosta, siis vaaleissa?