Otin YP:ltä vakuutuksen 2011 ja silloin kaskon ehdoissa oli maininta(kohta 11.4)
"uusi osa vanhan tilalle" ja sama tulee myös esille YP:n toimittamassa paperi esitteessä
esille "Kasko venevakuutus korvaa periaatteella: Uusi osa rikkoutuneen, vanhan osan
tilalle".
NYT uudessa 2014 kaskoehdoissa ei ole tätä lauseketta eikä sitä löydy enää
myöskään YP:n kotisivuilta. Tilalle tullut seuraava:
8.5 Varusteiden korvausmäärä on maksimissaan
vakuutuskirjassa kullekin varusteelle määritelty arvo.
Mikäli varusteiden arvoa ei ole erikseen määritelty,
maksimikorvaus purjeille on kaksikymmentä prosenttia,
maston takiloineen neljäkymmentä prosenttia, masto
yksinään kaksikymmentäviisi prosenttia,
moottoriveneen moottori neljäkymmentä prosenttia
(kahden moottorin tapauksessa kaksikymmentä
prosenttia moottoria kohti), moottoriveneen vetolaite
(kahden vetolaitteen tapauksessa kaksitoista ja puoli
prosenttia vetolaitetta kohti) ja purjeveneen köli
kaksikymmentäviisi prosenttia ja sähkölaitteiden ja –
tarvikkeiden kymmenen prosenttia veneen
vakuutusmäärästä
YP:n sivuilla mainostetaan kyllä että ei ole ikävähennystaulukoita. No, ei varmaankaan ole mutta kuten yllä kaskoehdoista voi lukea niin vähennyksiä kyllä tehdään eikä korvata enään periaatteella " uusi vanhan tilalle". Osa YP:lle siirtyneistä haki juuri sitä turvaa että jos vahinko sattuu kaikesta varovaisuudesta huolimatta, niin vähennyksiä korvaussummasta ei tehtäisi. Eli tältä osin YP on tullut samaan kastiin muiden vakuutusyhtiöiden kanssa. Nyt ei kun taas kerran vertailemaan mihin yhtiöön kannattaa vakuutukset siirtää.
"uusi osa vanhan tilalle" ja sama tulee myös esille YP:n toimittamassa paperi esitteessä
esille "Kasko venevakuutus korvaa periaatteella: Uusi osa rikkoutuneen, vanhan osan
tilalle".
NYT uudessa 2014 kaskoehdoissa ei ole tätä lauseketta eikä sitä löydy enää
myöskään YP:n kotisivuilta. Tilalle tullut seuraava:
8.5 Varusteiden korvausmäärä on maksimissaan
vakuutuskirjassa kullekin varusteelle määritelty arvo.
Mikäli varusteiden arvoa ei ole erikseen määritelty,
maksimikorvaus purjeille on kaksikymmentä prosenttia,
maston takiloineen neljäkymmentä prosenttia, masto
yksinään kaksikymmentäviisi prosenttia,
moottoriveneen moottori neljäkymmentä prosenttia
(kahden moottorin tapauksessa kaksikymmentä
prosenttia moottoria kohti), moottoriveneen vetolaite
(kahden vetolaitteen tapauksessa kaksitoista ja puoli
prosenttia vetolaitetta kohti) ja purjeveneen köli
kaksikymmentäviisi prosenttia ja sähkölaitteiden ja –
tarvikkeiden kymmenen prosenttia veneen
vakuutusmäärästä
YP:n sivuilla mainostetaan kyllä että ei ole ikävähennystaulukoita. No, ei varmaankaan ole mutta kuten yllä kaskoehdoista voi lukea niin vähennyksiä kyllä tehdään eikä korvata enään periaatteella " uusi vanhan tilalle". Osa YP:lle siirtyneistä haki juuri sitä turvaa että jos vahinko sattuu kaikesta varovaisuudesta huolimatta, niin vähennyksiä korvaussummasta ei tehtäisi. Eli tältä osin YP on tullut samaan kastiin muiden vakuutusyhtiöiden kanssa. Nyt ei kun taas kerran vertailemaan mihin yhtiöön kannattaa vakuutukset siirtää.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Pantaeniuksella ei edelleen ikävähennystä. Eikä ilmeisimmin Ålandialla.
Näitä kannattaa verrata.
Hyvä juttu. Liian hyvät vakuutuskorvaukset pitäisi kieltää. Ne kannustavat huolimattomuuteen, vakuutuspetoksiin ja rikollisuuteen. Monesti kuulee kommentteja että varkauksilla ja vahingoilla ei ole väliä koska "vakuutushan ne korvaa".
Vakuutuskorvaus liittyy johonkin onnettomuuteen. Jos luulet rikastuvasi vakuutuskorvauksilla niin erehdyt pahasti, olipa sitten kyseessä auto, terveytesi tai vene. "Liian hyviä vakuutuskorvauksia" on vielä paljon vähemmän kuin kuuluisia ilmaisia lounaita. Mahdollisen korvauksen saannin ja korjauksen jälkeen terveytesi, autosi tai veneesi ei ole entinen, et voittanut mitään. Tämän voit helposti varmistaa kertomalla potentiaaliselle autosi tai veneesi ostajalle vakuutustapahtumasta. Kaupankäynti vaikeutuu ja/ tai hinta laskee. Rikollisuudella voi ainakin väliaikaisesti hankkia varallisuutta- mutta se onkin jo toinen juttu eikä liity vakuutustoimintaan.
"vakuutushan ne korvaa"
Onkohan tuon ajattelutavan seurausta se, että me jokainen maksamme yhä kalliimpia vakuutusmaksuja?
En kuulu niihin, jotka menevät luodatun alueen ulkopuolelle. Siksi en halua myöskään maksaa heidän ottamista riskeistään. Ymmärrän, että purkkarilla vain käydään väylällä ja ymmärrän, että kalastaminen on usein mukavampaa matalikoilla, mutta molemmat lisäävät karilleajoriskiä. Siitä en halua maksaa, mutta on hyvä, että jokaiselle on sopiva vakuutus.
Kuulut sitten myös niihin, jotka eivät ikinä tee virheitä. Tai niitä, joille ei satu muutenkaan mitään vahinkoja. Miksi sitten yleensä otat turhaan mitään vakuutusta?
En tietenkään kuulu.
Mistä ihmeestä sait tuon päähäsi, et ainakaan mistään, mitä minä kirjoitin.
Minä otan vakuutuksen, joka on suhteessa niihin riskeihin, mitä otan. En vakuuta sellaista, mitä en tarvitse. Miksi pitäisi?
Otatko sinä vakuutuksen rinnoillesi, koska joku povitähti tekee niin, vai millä tavalla päädyt juuri tiettyyn ratkaisuun? Aivan.
Sinulla tuntuu olevan ongelmia normaalin sosiaalisen käyttäytymisen kanssa. Oletko ajatellut hankkia siihen ammattiapua?
Minä kuulun niihin, jotka purjehtivat toisin. Vältän tietoisesti laivaväyliä, varsinkin öisin tai näkyvyyden ollessa huono. Pidän riskinottona hakeutua Itämeren laivaliikenteen sekaan tai Pohjanmeren-Engl.kanaalin DWT-väylille. Purjehdin vuosittan saaristoväylien ulkopuolella. Venevakuutus minulla on ollut yli 40 v ajan ja täydet bonukset edelleenkin. Olen toki kolistellut kiviin ja jäänyt kiinni pohjaan niinkuin jokaiselle enemmin tai myöhemmin käy. Vahingot ovat olleet kölin pikkulommoja tai jotain naarmuja, jotka on ollut helppo korjata itse. Jälkikäteen on aina helppo sanoa, että vakuutus on ollut turha. Pelkkä vastuuvakuutus olisi riittänyt (on pakollinen ulkomaiden vierassatamissa).
Onneksi on erilaisia vaihtoehtoja vakuutuksissa. Olisi aika surkeaa, jos ainoa, mistä voi valita on yhtiön logon väri.
Kirjoittamasi perusteella juuri sinulle uudet YP ehdot huononevat merkittävästi. Jos huomiosi väylällä herpaantuu ja täräytät viitan väärältä puolelta karttaan merkitylle kivelle et saa mitään korvausta.
Koko karilleajo-vakuutus on YP:n ehdoilla sinulle tarpeeton joten kannattaa miettiä tarvitsetko mitään pohjakosketuksia korvaavaa vakuutusta.
Sen sijaan purjein uistelija joka osuu kartoittamattomaan ja merkittömään kiveen / matalaan saa täyden korvauksien YP:lta
Tarkoitatko sitä, että sinä olet pätevämpi arvioimaan mitä vakuutuksia minä tarvitsen kuin minä itse?
Näinhän se on. Ei kannata vakuuttaa sellaisia riskejä, joita ei ota. Suomessa riittää merkittyjä väyliä, joilla ei kiviä ole. Olisikohan jopa niin, että valtion saa maksumieheksi, jos ajaa merkityllä väylällä kiville?
Pointti kai olikin se, että on hyvä tietää, mitä vakuutus korvaa ja mitä ei. Luulenpa, että aika moni uskoo YP:nkin vakuutuksen korvaavan kivilleajovahingot, kuten muut venevakuutukset Suomessa korvaavat.
Siksi tämä keskustelu taitaa olla yksi hyödyllisimmistä tällä palstalla ikinä. Asia on niin tärkeä, että lähetin siitä vinkin myös Vene-lehden toimitukseen ja SPV:lle. Toivottavasti tarttuvat asiaan.
Onpas tarinoita. Vältät laivaväyliä, mutta (ilmeisesti) oket purjehtinut "ulkomaillekin"? Miten se tapahtuu?
Jokainen tekee valintansa itse, kehoten vain miettimään omia riskiskenaarioita ja vakuutuksen ehtoja niitä vasten.
Unohtaen tietoisesti nyt muut korvattavat tapahtumat kuin pohjakosketukset:
- väyläveneilijä jos saa pohjakosketuksen on se mitä todennäköisimmin kartassa, usein myös kepillä / linatauluilla indikoitu kivi
- tällöin YP omaa merkittävästi muita huonommat ehdot.
Toki jos pohjakosketuksia pitää kokonaan epärelevanttina riskinä ja kokee YP:n muilta osin parhaaksi vakuutukseksi niin sittenhän koko korvausehtojen-muutos-keskustelu on aiheeton.
Oho, aika hyvin päätelty jopa minun sosiaalisen käyttäytymisen ongelmiani parin rivin perusteella, joissa ei ole mitään sosiaaliseen käyttäytymiseen viittaavaa. Noin pitkälle menevä rivien välin tulkitseminen... no jääköön sanomatta.
Inhimillisen toiminnan virheet ovat eri juttu, ne ovat jotain sellaista, mitä väistämättä tapahtuu. Ja tapahtuu aivan kaikille, joska ei tietenkään aivan tasan jakautuen. Minä ainakin olen vahingossa ajanut joskus jopa viitan väärältä puolen. Muitakin virheitä olen tehnyt, lähes aina niin hyvällä onnella, ettei kummempia ole sattunut. Pari kertaa olen saanut vakuutuksesta korvaustakin, kerran telakointiajan vahingosta, kerran satamatilanteesta, jossa ei ollut muita osapuolia. Silti suurimpana riskinä pitäisin omaa virhettä jossain merkityllä väylällä pelkästään jo niillä vietetyn suuremman ajan takia. Niiden ulkopuolella on luonnostaan niin paljon tarkempana, että riskikin on pienempi.
Suunnilleen samalla tavalla ajattelevat useammatkin tutuistanikin, siis tunnustavat tekevänsä virheitä. Ilmeisesti katsot oman riskitasosi oleellisesti pienemmäksi omien virheiden suhteen. Et pelkää edes erehtyväsi tehdessäsi diagnooseja persoonasta olemattomilla tiedoilla.
Aivan.
Pidän osaltani väylän ulkopuolelle eksymistä erittäin epätodennäköisenä ja samaten karttaan merkittyyn kiveen tms osumista.
Tästä asiasta olen täysin samaa mieltä.
Ei ole niin tärkeää mikä tuote on, kunhan asiakas tietää mitä ostaa. Jos tuote on huono, niin asiakas ei osta, joten huonous itsessään ei ole tuomittavaa.