Varsinkin tuolla muilla palstoilla keskustellessa törmää aika usein siihen, että omasta tekstistä tai jonkun muun tekstistä on lainattu pikku pätkä ja sitä on sitten alettu kommentoimaan eikä ole yhtään yritettykään ymmärtää koko tekstin pääajatusta, on tartuttu vain yhteen pikku lauseeseen, jossa ehkä sen lauseen asia on hieman epätäsmällisesti esitetty. Tämä on joskus ärsyttävää. Onko kokemuksia tästä? Oletteko itse taipuvaisia tällaiseen?
Sanamuotoihin takertujat
biologinalku
1696
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
En ole mielestäni sellaiseen taipuvainen enkä ole kiinnittänyt sellaiseen erityistä huomiota. Saattaahan sitä joskus sattua kohdalle.
Se on raivostuttava tapa, ja oikeastaan yksi versio lukutaidottomuudesta. Pahi pelkoni on, että itse teen sellaista. Toivon, että en tee.
Eri asia on sitten sivumennen annettut huomautukset, joissa ei ole tarkoituskaan hukata pointtia. Kuten että ps, kuiva kakku on eri asia kuin kuivakakku - muuten hyvä resepti.
"Se on raivostuttava tapa, ja oikeastaan yksi versio lukutaidottomuudesta. "
Miksi? Eikö ole vain hyvä, että viestissä käytetyt sanamuodot eivät katoa kun teen näin? Eikö runouttakin lainata tällä tavalla?
"Eri asia on sitten sivumennen annettut huomautukset, joissa ei ole tarkoituskaan hukata pointtia."
Perustelut?
"Kuten että ps, kuiva kakku on eri asia kuin kuivakakku - muuten hyvä resepti."
Miten tämä liittyy aiheeseen?
""Se on raivostuttava tapa, ja oikeastaan yksi versio lukutaidottomuudesta. ""
"Miksi? Eikö ole vain hyvä, että viestissä käytetyt sanamuodot eivät katoa kun teen näin? Eikö runouttakin lainata tällä tavalla?"
Mitä tekemistä tällä on runouden kanssa?
""Eri asia on sitten sivumennen annettut huomautukset, joissa ei ole tarkoituskaan hukata pointtia.""
"Perustelut?"
Katso Hegeliltä. Emmä rupee kaikkee alust asti selittämään.
""Kuten että ps, kuiva kakku on eri asia kuin kuivakakku - muuten hyvä resepti.""
"Miten tämä liittyy aiheeseen?"
Et siis tiedä, mikä on kuivakakku?
""Se on raivostuttava tapa, ja oikeastaan yksi versio lukutaidottomuudesta. ""
"Miksi? Eikö ole vain hyvä, että viestissä käytetyt sanamuodot eivät katoa kun teen näin? Eikö runouttakin lainata tällä tavalla?"
"Mitä tekemistä tällä on runouden kanssa?"
ANTEEKSI, ETTÄ JOUDUN KIRJOITTAMAAN ISOLLA, MUTTA TEEN NÄIN JOTTA VIESTINI EROTTUISI! RUNOUS OLI ESIMERKKI JA PÄÄPOINTTI OLI, ETTÄ SANAMUODOT SÄILYVÄT ENNALLAAN!
""Eri asia on sitten sivumennen annettut huomautukset, joissa ei ole tarkoituskaan hukata pointtia.""
"Perustelut?"
"Katso Hegeliltä. Emmä rupee kaikkee alust asti selittämään."
MIKÄ KIRJA? KERRO NIMI?
""Kuten että ps, kuiva kakku on eri asia kuin kuivakakku - muuten hyvä resepti.""
"Miten tämä liittyy aiheeseen?"
"Et siis tiedä, mikä on kuivakakku?"
TIEDÄN MINÄ, MUTTA SE EI LIITY ALOITUKSEEN, JOKA ON SANOJEN LAINAAMINEN ERITTÄIN TYPERÄSTI KOKONAISUUDESSAAN!
LIITTYYPÄS, KOSKA SANAAN TAKERTUMINEN ON JOSKUS TÄRKEÄÄ!11!! AIVAN HELVETIN TÄRKEÄÄ!11! OLETKO KOSKAAN SYÖNYT KUIVAA KUIVAKAKKUA?
Älä jaksa olla noin perse väittelykumppani. Paholaisen asianajaja on ärsyttävä taktiikka. (Kyllä. Tässä perse on adjektiivi.)
Täysjärkinen ihminen pystyy referoimaan tarvittaessa ilman lainauksia ja ottamaan asiaan kantaa käyttämällä omia sanavalintojaan, mutta siitä huolimatta vihaan enemmän 'sokraattista menetelmää' ja muita paskanjauhantakyselyjä. Lopetin itse sen tavan kun Nasse huomautti koulupalstalla eräälle (Valistaja-T1000) nimimerkille ja tajusin kuinka typerä tapa se oli.
Kun huomauttaa tekstistä se tulee tehdä niin selkeästi, että ihmiset tajuavat mihin osaan viitataan ilman lainausmerkkejä ja pitkiä katkelmia. Olen pyrkinyt keskustelemaan eräänlaisena molemminpuoleisena mielipiteenvaihtona ilman sokraattista menetelmää ja ilman aloituksessa mainittua tapaa.
"Täysjärkinen ihminen pystyy referoimaan tarvittaessa ilman lainauksia"
Tarkoitat siis, että lainaukset saisi jättää pois, ja toisen tekstiin voisi viitata omanaan?
"ja ottamaan asiaan kantaa käyttämällä omia sanavalintojaan"
Miksi kenenkään pitäisi tehdä niin, jos se asia on jo kerran sanottu?
"mutta siitä huolimatta vihaan enemmän 'sokraattista menetelmää'"
Ja mikähän vika Sokrateessa oli? Osaan muuten sen menetelmän yhtä hyvin kun Sokkeitsekin, olkoonkin, että olen vain 16-vuotias natianen joak on lukenut kaksi kurssia filosofiaa ja paskantärkeilee nyt joka välissä
"ja muita paskanjauhantakyselyjä"
Kuten?
Henry (YYLLÄ!!!) Laasanen käyttää tätä tekniikkaa. Hauska miekkonen hän on.
Siitä tulee tosi rasittava vaikutelma. Jonkinlainen vänisijäluonne - se on eka mielikuva.
"Haluaisin, että pidätte minusta mutta ette pidä, joten vihaan teitä."
Voin hyvällä omatunnolla sanoa, etten tee noin... XDXD
"Voin hyvällä omatunnolla sanoa"
Väitätkö, että erilaiset keskustelutavat ovat syntisempiä tai epäpuhtaampia?
"etten tee noin..."
Et ottanut selvästi kantaa siihen miten suhtaudut asiaan ja ottaen huomioon ylemmän lainauksen vaikutat ylpeältä!
"XDXD"
Mikä tuon tarkoitus on? XD ja XD vai XDXD ja kilpeä pitävää pelkuria?
"Voin hyvällä omatunnolla sanoa"
Väitätkö, että erilaiset keskustelutavat ovat syntisempiä tai epäpuhtaampia?
-En
"etten tee noin..."
-No juu.
Et ottanut selvästi kantaa siihen miten suhtaudut asiaan ja ottaen huomioon ylemmän lainauksen vaikutat ylpeältä!
-Ei ollut tarkoituskaan.
"XDXD"
Mikä tuon tarkoitus on? XD ja XD vai XDXD ja kilpeä pitävää pelkuria?
-Arvaa ;)
Tietysti siinä tapauksessa on oikein käytännöllistä tehdä juuri noin, jos joku tarkoitusellisesti kirjoittaa tekstin jonka on tarkoitus provosoida juuri sinua, on varsinainen asia helppo sivuuttaa huomauttamalla vaikkapa yhdyssanavirheestä:)