TV2

selvisi lahkosta ulos!

Ei rikota, tuokin nainen lopetti synnyttämisen, niin yksinkertaista se on kun käyttää omia aivoja.

Tuo terve Nainen ei lähtenyt edes toimittajan meikkikieltoa myötäilemään vaan vastasi tyhjentävästi ettei se ole kiellettyä vaan sitä ei pidetä hyvänä.

Kaanaan kielellä: "uskovainen ei halua meikata"

;)

sairaalle .. kirjoitti:

Ei rikota, tuokin nainen lopetti synnyttämisen, niin yksinkertaista se on kun käyttää omia aivoja.

Tuo terve Nainen ei lähtenyt edes toimittajan meikkikieltoa myötäilemään vaan vastasi tyhjentävästi ettei se ole kiellettyä vaan sitä ei pidetä hyvänä.

Kaanaan kielellä: "uskovainen ei halua meikata"

;)

Ihme kun kukaan ei keskustele aiheesta, pari hellaria kävi vaan rääkkymässä.

Tämä upea taiteilijanainen ei ollut sitten jäänyt vaiheeseen ensinkään ja itse ohjelmakin on parhaita ohjelmia mitä vl:stä on tehty koskaan. (Onneksi räkättirastas ei kurkistanut mistään mokkapaloineen, olisi pilannut koko touhun).

Niin, tällä IHANALLA naisella on ollut tuommonen polku kuljettavana. Se päättyi hyvin. Jotakin muuta polkua kulkemalla hän ei olisi törmännyt esim. elämänsä mieheen, eikä tuohon tv-ohjelmaan, eikä ohjelman muihin tähtiin, Kataan ja Suviin. Kukas se sanoikaan, että kaikki suuri syntyy tuskan ja kärsimyksen kautta. Mietippä sitä!

Miksi hänen piti tuo vl-polku käydä, elä kysy minulta. En edes yritä sanoa että kärsimys on tarkoitus, mutta se on totuus että kärsimys synnyttää aina uutta. Kärsimys on viesti, ei tarkoitus. Uskon, että lopputulos olisi ollut toinen, jos polku olisi ollut helppo. Sitä en tiedä millainen, mutta erilainen. Tuhkimotarinaa ei synny ilman tarinaa, eihän?

Jumalan avulla kirjoitti:

selvisi lahkosta ulos!

Hyvä että selvisi.

Minun mielestä elämän tarkoitus on jalostaa terveitä ihmisiä elämään terveeseen maailmaan.

Pidän hyvänä että yhteiskunta seuloo kehitysvammaiset ultrassa ja nämä tapetaan ennen kuin ehtivät syntymään. Näin terveet saavat lisääntyä ja maapallo pelastuu. Tämä terve yhteiskunta elää elämälle eikä jollekin Jumalalle joka työntää tänne vammaisia ja sairaita jopa kuolleita. Hyi mikä Jumala, yäk. Jos Jumala-pelle kerta osaa siunata terveeseen maailmaan terveitä ja hienoja ihmisiä, kukin omaa uraansa haluavia jälkeläisiä, niin asia pitää ja on pitänyt korjata ihmisen käden ja viisauden kautta. Mitä kukaan tuommosella Jumalalla tekee kun kaiken maailman sekasikiöitä tänne yrittää puskea. Hyi olkoon.

Abortteihin lisärahoitusta ja ennenkaikkea lisäkuukausia, jotta vahingossakaan sekaamne ei pääse jonkun Jumala-tollukan vammaisia joita sitten saa ruokkia yhteiskunnan varoin. Nekin maksaa

Nekin maksaa. kirjoitti:

Hyvä että selvisi.

Minun mielestä elämän tarkoitus on jalostaa terveitä ihmisiä elämään terveeseen maailmaan.

Pidän hyvänä että yhteiskunta seuloo kehitysvammaiset ultrassa ja nämä tapetaan ennen kuin ehtivät syntymään. Näin terveet saavat lisääntyä ja maapallo pelastuu. Tämä terve yhteiskunta elää elämälle eikä jollekin Jumalalle joka työntää tänne vammaisia ja sairaita jopa kuolleita. Hyi mikä Jumala, yäk. Jos Jumala-pelle kerta osaa siunata terveeseen maailmaan terveitä ja hienoja ihmisiä, kukin omaa uraansa haluavia jälkeläisiä, niin asia pitää ja on pitänyt korjata ihmisen käden ja viisauden kautta. Mitä kukaan tuommosella Jumalalla tekee kun kaiken maailman sekasikiöitä tänne yrittää puskea. Hyi olkoon.

Abortteihin lisärahoitusta ja ennenkaikkea lisäkuukausia, jotta vahingossakaan sekaamne ei pääse jonkun Jumala-tollukan vammaisia joita sitten saa ruokkia yhteiskunnan varoin. Nekin maksaa

Hyvä kirjoitus. Jumala yrittää todellakin testata ihmisiä ja puskee tasaisen väliajoin naisen jalkovälirämemajavien kautta kakkos ja kolmosluokan ihmisiä. Hyvä ettei ihan suoraan karvasia sarvipää hellareita työnnä.

Minustakin Jumala on todella tyhmä. Ihminen todellakin osaa itse jalostaa ihmisiä, varsinkin kun ihminen tietää elämän tarkoituksen jossa terveen ihnisen terveellä urakehityksellä on jättirooli ja merkitys. Millainen tämä maailma olisikaan ellen minä olisi täällä ja tilallani olisikin joku tyhmä Niilo. Mutta tänne on päässyt läpi myös vammaisia, valitettavasti. Mitä nekin saa aikaan. Ei mitään, toisin kuin minä jolla on sentään talo ja jahti. Yms. Nahkurin orsilla tavataan.

On muutki.... kirjoitti:

Hyvä kirjoitus. Jumala yrittää todellakin testata ihmisiä ja puskee tasaisen väliajoin naisen jalkovälirämemajavien kautta kakkos ja kolmosluokan ihmisiä. Hyvä ettei ihan suoraan karvasia sarvipää hellareita työnnä.

Minustakin Jumala on todella tyhmä. Ihminen todellakin osaa itse jalostaa ihmisiä, varsinkin kun ihminen tietää elämän tarkoituksen jossa terveen ihnisen terveellä urakehityksellä on jättirooli ja merkitys. Millainen tämä maailma olisikaan ellen minä olisi täällä ja tilallani olisikin joku tyhmä Niilo. Mutta tänne on päässyt läpi myös vammaisia, valitettavasti. Mitä nekin saa aikaan. Ei mitään, toisin kuin minä jolla on sentään talo ja jahti. Yms. Nahkurin orsilla tavataan.

Aaaaaaaaaah..... Kerrankin aitoa totuutta paronian avulla....

lisäys. kirjoitti:

Ihme kun kukaan ei keskustele aiheesta, pari hellaria kävi vaan rääkkymässä.

Tämä upea taiteilijanainen ei ollut sitten jäänyt vaiheeseen ensinkään ja itse ohjelmakin on parhaita ohjelmia mitä vl:stä on tehty koskaan. (Onneksi räkättirastas ei kurkistanut mistään mokkapaloineen, olisi pilannut koko touhun).

Niin, tällä IHANALLA naisella on ollut tuommonen polku kuljettavana. Se päättyi hyvin. Jotakin muuta polkua kulkemalla hän ei olisi törmännyt esim. elämänsä mieheen, eikä tuohon tv-ohjelmaan, eikä ohjelman muihin tähtiin, Kataan ja Suviin. Kukas se sanoikaan, että kaikki suuri syntyy tuskan ja kärsimyksen kautta. Mietippä sitä!

Miksi hänen piti tuo vl-polku käydä, elä kysy minulta. En edes yritä sanoa että kärsimys on tarkoitus, mutta se on totuus että kärsimys synnyttää aina uutta. Kärsimys on viesti, ei tarkoitus. Uskon, että lopputulos olisi ollut toinen, jos polku olisi ollut helppo. Sitä en tiedä millainen, mutta erilainen. Tuhkimotarinaa ei synny ilman tarinaa, eihän?

luuuu

luu kirjoitti:

luuuu

Up.

luu

huippuparoniaa kirjoitti:

Aaaaaaaaaah..... Kerrankin aitoa totuutta paronian avulla....

Tässä pelkkä ääni jos kuvaa ei jaksa saa viitsi katsoa:

http://m.youtube.com/watch?v=eTuN0ukp5MI

lisäys. kirjoitti:

Ihme kun kukaan ei keskustele aiheesta, pari hellaria kävi vaan rääkkymässä.

Tämä upea taiteilijanainen ei ollut sitten jäänyt vaiheeseen ensinkään ja itse ohjelmakin on parhaita ohjelmia mitä vl:stä on tehty koskaan. (Onneksi räkättirastas ei kurkistanut mistään mokkapaloineen, olisi pilannut koko touhun).

Niin, tällä IHANALLA naisella on ollut tuommonen polku kuljettavana. Se päättyi hyvin. Jotakin muuta polkua kulkemalla hän ei olisi törmännyt esim. elämänsä mieheen, eikä tuohon tv-ohjelmaan, eikä ohjelman muihin tähtiin, Kataan ja Suviin. Kukas se sanoikaan, että kaikki suuri syntyy tuskan ja kärsimyksen kautta. Mietippä sitä!

Miksi hänen piti tuo vl-polku käydä, elä kysy minulta. En edes yritä sanoa että kärsimys on tarkoitus, mutta se on totuus että kärsimys synnyttää aina uutta. Kärsimys on viesti, ei tarkoitus. Uskon, että lopputulos olisi ollut toinen, jos polku olisi ollut helppo. Sitä en tiedä millainen, mutta erilainen. Tuhkimotarinaa ei synny ilman tarinaa, eihän?

>> Kärsimys on viesti, ei tarkoitus. >>

Mitähän tarkoittaa?

voitko valaista? kirjoitti:

>> Kärsimys on viesti, ei tarkoitus. >>

Mitähän tarkoittaa?

Yleisellä tasolla.

Tarkoitus on ennalta määrätty polku, jossa on keskenään synkronoituja tehtäviä, rooleja tai vaikkapa teknisiä komponentteja, jotka edesauttavat siirtymään joko seuraavaan suunniteltuun vaiheeseen ja/tai jotka viimekädessä tukevat päätöstä, jos sellainen on. Polku voi olla myös ikuinen.

Ihmisenkin elämä voi edetä em. logiikalla ja polulla. Järjen tasolla se on ensisijaisesti uskon asia, eihän kukaan voi sellaista tietää.

Ajattelen, että ihminen alkaa oirehtimaan sen mukaan, kuinka pitkään se kulkee väärällä polulla. Tarkoitushan ei siellä pääse toteutumaan. Vaikka ensisijaisesti puhutaankin uskon asiasta, niin oireiden seurannaisvaikutuksista voi kuitenkin tehdä johtopäätöksiä, jotka tukevat em. logiikkaa.

Ajattelen, että kärsimys on viesti väärällä polulla kulkemisesta. Se on viesti muutoksen tarpeesta, että "sormi pois kuumalta liedeltä". Kun ihminen oppii kuuntelemaan ja ymmärtämään myös sisäisiä henkisiä viestejä ja muuttuu, niin seurannaisvaikutus on että kärsimys loppuu. Joskus hyvinkin nopeasti. Jos taas ihminen ei muutu, niin kärsimys pahenee ja lopulta se voi jopa tappaa tai ainakin totaalisesti lamaannuttaa. (vrt. kansantauti nimeltä masennus)

Hyvin yksinkertaista, ei mitään tähtitiedettä, vaan elävää elämää johon kuuluvat viestit, jotka ovat Jumalan "puhetta" ihmiselle - yhteisellä kielellä, joka on kipu, tuska ja kärsimys.

Ps.
Suru taas on vähän eri asia kuin kärsimys, joskin joskus niitä on vaikea erottaa. Mutta viesti sekin, kuten ilokin. Tunteet ovat kaikki viestejä.

Ihan viimekädessä on kyse armosta, jota tarjoaa ehtymätön hyvyyden lähde - Rakkaus.

Aiemmin täällä on ollut pääpaino sellaisella ajatuksella, ettei ne eroa kirveelläkään, vaan on pakko kärsiä vaikka kuinka huonosti menisi.

Teistä helluntailaisista tuli joka toisesta psykopaatti mulkoilija, mitä sanot tähän ylennetty helluntaipedofilipastori?

Muhonen kysäsee kirjoitti:

Teistä helluntailaisista tuli joka toisesta psykopaatti mulkoilija, mitä sanot tähän ylennetty helluntaipedofilipastori?

Helluntaiherätyksen mukaan seuraavat henkilöt ovat uskovaisia, jos ovat onnistuneet polvirukoilemaan syntinsä anteeksi "Jumalan silmien edessä":

- törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä viiden vuoden ehdottoman vankeustuomion saanut helluntaievankelista
- oman lapsensa seksuaalisesta hyväksikäytöstä 1,5 vuoden vankeustuomion saanut helluntaikuoronjohtaja
- poikien törkeään seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistynyt helluntainuorisotyöntekijä, joka "sovitti" tekonsa "Jumalan silmien edessä" ja sai ylennyksen helluntaiseurakunnan pastoriksi
- lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä puolen vuoden vankeustuomion saanut helluntaipastori
- Melperi1, jonka mukaan lasta seksuaalisesti hyväksikäyttänyt helluntaipastori vain "erehtyi hiplaamaan", hyväksikäytetty "ei ollut oma tytär" ja jossa "sen pidemmälle ei menty"

vastukseni. kirjoitti:

Helluntaiherätyksen mukaan seuraavat henkilöt ovat uskovaisia, jos ovat onnistuneet polvirukoilemaan syntinsä anteeksi "Jumalan silmien edessä":

- törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä viiden vuoden ehdottoman vankeustuomion saanut helluntaievankelista
- oman lapsensa seksuaalisesta hyväksikäytöstä 1,5 vuoden vankeustuomion saanut helluntaikuoronjohtaja
- poikien törkeään seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistynyt helluntainuorisotyöntekijä, joka "sovitti" tekonsa "Jumalan silmien edessä" ja sai ylennyksen helluntaiseurakunnan pastoriksi
- lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä puolen vuoden vankeustuomion saanut helluntaipastori
- Melperi1, jonka mukaan lasta seksuaalisesti hyväksikäyttänyt helluntaipastori vain "erehtyi hiplaamaan", hyväksikäytetty "ei ollut oma tytär" ja jossa "sen pidemmälle ei menty"

Tuliko tästäkin palstasta lasten hyväksikäyttäjie rehvastelupaikka on lestaa ja muita julmureita.

rehvastelu paikka kirjoitti:

Tuliko tästäkin palstasta lasten hyväksikäyttäjie rehvastelupaikka on lestaa ja muita julmureita.

Tämä on ollut aina helluntailaiskaksikon pedofilipervoilupaikka.

Ihanko totta, tunteeko?

Entä ei-vl.ät?

Tunteeko nekin?

Vai semmoista kirjoitti:

Ihanko totta, tunteeko?

Entä ei-vl.ät?

Tunteeko nekin?

Miksi tämä sama vajakkipapukaija on vastannut ketjuun viisi kertaa eri nimimerkillä mutta samansisältöisesti?

Miten ihminen voi sairastua tuohon pisteeseen? Onko kyseessä helluntailinen pedofilistisen ilmapiirin tuotos?

Vai semmoista kirjoitti:

Ihanko totta, tunteeko?

Entä ei-vl.ät?

Tunteeko nekin?

#Entä ei-vl.ät?#

Toki tuntee, 10 000 kuulemma tapetaankin joka vuosi. Tapon syy on vain harvoin esim. "perätila"

Kuka tietää kirjoitti:

Miksi tämä sama vajakkipapukaija on vastannut ketjuun viisi kertaa eri nimimerkillä mutta samansisältöisesti?

Miten ihminen voi sairastua tuohon pisteeseen? Onko kyseessä helluntailinen pedofilistisen ilmapiirin tuotos?

Tuli väärään kohti mutta viesti on silti totta.

"jokainen vl tuntee lähipiirissään jonkun naisen kuolleen
synnytyksiin, vaikka lääkärin kieltoja uhmataan."

Vai muka tuntee...

rankkaa valehtelua kirjoitti:

"jokainen vl tuntee lähipiirissään jonkun naisen kuolleen
synnytyksiin, vaikka lääkärin kieltoja uhmataan."

Vai muka tuntee...

Niinkin pienessä "pitäjässä" kuin Kokkola
vl synnyttäviä äiteetä useita..............

Onko liikkeen sisällä keskustelua ja ohjausta esim. ohjelmassa mainituista geeni virheestä tai muista riskeistä jotka liittyy lapsen hankkimiseen?.
Ei kai kukaan sivistyneeksi itseään pitävä halua tai vaadi lähimmäiselleen tuskaa ja kuolleita lapsia!
Miten lapsi määrä on autuuden ehto??? Eikös se ole henk.koht. Usko!

pohdintaa kirjoitti:

Onko liikkeen sisällä keskustelua ja ohjausta esim. ohjelmassa mainituista geeni virheestä tai muista riskeistä jotka liittyy lapsen hankkimiseen?.
Ei kai kukaan sivistyneeksi itseään pitävä halua tai vaadi lähimmäiselleen tuskaa ja kuolleita lapsia!
Miten lapsi määrä on autuuden ehto??? Eikös se ole henk.koht. Usko!

Pakkopano- ja synnytysopissa ei kuunnella onko periytyviä sairauksia tai vaikka
äidin seuraava raskaus olisi hengenvaarallinen.

Puhujaveljet ovat luvanneet leski isälle uuden nuoremman naisen.

Karua ja julmaa on srk-oppi

Hempeä henki on syntiä vl-liikkeessä.

pohdintaa kirjoitti:

Onko liikkeen sisällä keskustelua ja ohjausta esim. ohjelmassa mainituista geeni virheestä tai muista riskeistä jotka liittyy lapsen hankkimiseen?.
Ei kai kukaan sivistyneeksi itseään pitävä halua tai vaadi lähimmäiselleen tuskaa ja kuolleita lapsia!
Miten lapsi määrä on autuuden ehto??? Eikös se ole henk.koht. Usko!

>>Onko liikkeen sisällä keskustelua ja ohjausta esim. ohjelmassa mainituista geeni virheestä tai muista riskeistä jotka liittyy lapsen hankkimiseen?.>>>

Ei. Ne asiat kuuluvat terveydenhuollon piiriin, terveysneuvontaan ja palvelun järjestää yhteiskunta.
Onko sinulla tiedossa joku muukin paikka?


>>> Ei kai kukaan sivistyneeksi itseään pitävä halua tai vaadi lähimmäiselleen tuskaa ja kuolleita lapsia!>>>


Ei. Kyllä niitä joillekin syntyy kuolleinakin. Vaikka kukaan ei vaadikkaan. Tiedän itse yhden toisenkin perheen jossa jommalla kummalla oli tuo geeni. Kuolleina syntyneitä lapsia on miljoonia ja sama jatkuu.


>>>Miten lapsi määrä on autuuden ehto???>>>

Ei mitenkään, ainoastaan sairas ihminen levittää tuollaista ajatusta.

>> Eikös se ole henk.koht. Usko! >>

Vaikutat sairaalta hihhulilta. Kukaan terve ei laita autuudelle (kuvitelulle asialle) ehtoa. Häpeä fundamentalistinen turhake!!!!

En hihhulia panisi kirjoitti:

>>Onko liikkeen sisällä keskustelua ja ohjausta esim. ohjelmassa mainituista geeni virheestä tai muista riskeistä jotka liittyy lapsen hankkimiseen?.>>>

Ei. Ne asiat kuuluvat terveydenhuollon piiriin, terveysneuvontaan ja palvelun järjestää yhteiskunta.
Onko sinulla tiedossa joku muukin paikka?


>>> Ei kai kukaan sivistyneeksi itseään pitävä halua tai vaadi lähimmäiselleen tuskaa ja kuolleita lapsia!>>>


Ei. Kyllä niitä joillekin syntyy kuolleinakin. Vaikka kukaan ei vaadikkaan. Tiedän itse yhden toisenkin perheen jossa jommalla kummalla oli tuo geeni. Kuolleina syntyneitä lapsia on miljoonia ja sama jatkuu.


>>>Miten lapsi määrä on autuuden ehto???>>>

Ei mitenkään, ainoastaan sairas ihminen levittää tuollaista ajatusta.

>> Eikös se ole henk.koht. Usko! >>

Vaikutat sairaalta hihhulilta. Kukaan terve ei laita autuudelle (kuvitelulle asialle) ehtoa. Häpeä fundamentalistinen turhake!!!!

No kuules voin kertoa että en ole enkä liity mihinkään uskonolliseen yhteisöön.
Parempi olla erossa. Kysyin vaan että kun tuollaista tapahtuu niin kai normaalit ihmiset keskustelevat niistä ja muuttavat tapoja eli suoittelevat ehkäisyä jotta perhe ja parisuhde toimii eikä ihmiset päädy eroon. Vaatimus koko ajan raskaana olosta on sairas vaatimus!

Jos miehet synnyttäisi niin se olisi jo aikaa sitten kiellety kokonaan...
Uskonolliset säännöt jokaisessa uskonnollisessa suunnassa on miesten keksimiä..

Eikö se ole ns. "omantunnonsiitos" kun paneskellaan alvariinsa
saarnamiehen käskystä-- omaantuntoon-- vaikka tekisi mieli lopettaa, henkikantti kun käy ylikierrosta.
Myös vl konservatiivikaveri voi kysellä uutta siitosta, jos parin vuoden kuluttua edellisestä ei äetillä jo mahan "selkäryhti kietoudu taakseppäin" - tapakultturillisista syistä......

Netissä voi katsoa kellonympäri vaikka 100 kertaa peräkkäin.

Ote

Pöytäkirja Korpirannan ry:n televisio neuvottelu kokouksesta rauhanyhdistyksen talossa 16. Päivänä marraskuuta 1973

§
Kokous toteaa, että Urho Linna on eri hengessä JUMALAN VALTAKUNNAN kanssa ja häntä ei tule tervehtiä Jumalan terveellä ja hänet katsotaan VALTAKUNNAN ulkopuolella olevaksi ja pakanaksi ja publikaaniksi.

Kokouksen puolesta:

En ymmärrä mitä uutta tuosta pitäisi ajatella? Voitko sinä opastaa kun olet niin ahkerasti tässäkin avausketjussa meidän uskontoamme sairaaksi nimittelemässä? Ehkäisy on syntiä ikuisesti, mutta kuten tuossa Minnankin tarinassa, synnistä päättää kukin itse. Niin Minnakin. Jumala tekee omat valintansa.

Olemme uskovaisten sisartemme kanssa katsoneet tuon ohjelmanumeron.

Tämä nainen sai lapsia ja surullinen osa oli se, että heistä osa kuoli.

Hän kertoi että mies oli väkivaltainen.

Hän jätti uskonliikkeemme kertomansa mukaan yhdeksännen raskauden jälkeen ja miehen avioeron jälkeen. Jos oikein ymmärrämme, niin hän jätti uskonnollisen liikkeemme vasta sen jälkeen kun väkivaltainen mies jätti hänet?

Sen jälkeen hän kertoi kokemuksenaan kuin olisi elänyt pullossa.

Hän elää nyt uudessa suhteessa ja toteuttaa tarkoitustaan taiteilijana.

Tuosta voidaan päätellä että hän ei halunnut enää elämää entiseen tapaan, vaan halusi jatkaa elämää toisella hänelle paremmin sopivammalla ja ennen kaikkea hänelle tarkoitetulla tavalla.

Voidaan myös jossitella:

Jos hänen mies ei olisi ollut väkivaltainen eikä hänellä olisi ollut sitä mainittua geeniä niin heillä olisi nyt ehkä 12 tervettä lasta ja he odottaisivat innolla ensi kesän suviseuroja jotka järjestää mainitsemasi sairas uskonliike!

Voidaan jossitella lisää. Jos vl- liikettä ei olisi ollut koskaan lainkaan olemassa, niin noin miljoonan ihmisen elämä olisi jäänyt kokonaan elämättä ja noin sadan tuhannen ihmisen elämän käsikirjoitus olisi ollut toinen.


Tämän voit sitten jotenkin soveltaa omaasi ja meitä tärkeämpään, sinun elämääsi. Jos isäsi ja äitisi isoisäsi ja isoäitisi olisivat ehkäisseet, niin maailma olisi siltä osin erilainen. Mutta koska koet, että olet tärkeämpi kuin Jumalan sanan mukaisesti elävä uskovainen ihminen "sairaassa lahkossa", niin kannaltasi on tietenkin parempi kun eivät ehkäisseet.
Minulle sinun asialla ei ole merkitystä, koska elämäni on uskottu elämän ja kuoleman Herran käsille - vapaaehtoisesti. Ja siten on niin hyvä kuin käy.


Olga

vl-sisar Oulu kirjoitti:

En ymmärrä mitä uutta tuosta pitäisi ajatella? Voitko sinä opastaa kun olet niin ahkerasti tässäkin avausketjussa meidän uskontoamme sairaaksi nimittelemässä? Ehkäisy on syntiä ikuisesti, mutta kuten tuossa Minnankin tarinassa, synnistä päättää kukin itse. Niin Minnakin. Jumala tekee omat valintansa.

Olemme uskovaisten sisartemme kanssa katsoneet tuon ohjelmanumeron.

Tämä nainen sai lapsia ja surullinen osa oli se, että heistä osa kuoli.

Hän kertoi että mies oli väkivaltainen.

Hän jätti uskonliikkeemme kertomansa mukaan yhdeksännen raskauden jälkeen ja miehen avioeron jälkeen. Jos oikein ymmärrämme, niin hän jätti uskonnollisen liikkeemme vasta sen jälkeen kun väkivaltainen mies jätti hänet?

Sen jälkeen hän kertoi kokemuksenaan kuin olisi elänyt pullossa.

Hän elää nyt uudessa suhteessa ja toteuttaa tarkoitustaan taiteilijana.

Tuosta voidaan päätellä että hän ei halunnut enää elämää entiseen tapaan, vaan halusi jatkaa elämää toisella hänelle paremmin sopivammalla ja ennen kaikkea hänelle tarkoitetulla tavalla.

Voidaan myös jossitella:

Jos hänen mies ei olisi ollut väkivaltainen eikä hänellä olisi ollut sitä mainittua geeniä niin heillä olisi nyt ehkä 12 tervettä lasta ja he odottaisivat innolla ensi kesän suviseuroja jotka järjestää mainitsemasi sairas uskonliike!

Voidaan jossitella lisää. Jos vl- liikettä ei olisi ollut koskaan lainkaan olemassa, niin noin miljoonan ihmisen elämä olisi jäänyt kokonaan elämättä ja noin sadan tuhannen ihmisen elämän käsikirjoitus olisi ollut toinen.


Tämän voit sitten jotenkin soveltaa omaasi ja meitä tärkeämpään, sinun elämääsi. Jos isäsi ja äitisi isoisäsi ja isoäitisi olisivat ehkäisseet, niin maailma olisi siltä osin erilainen. Mutta koska koet, että olet tärkeämpi kuin Jumalan sanan mukaisesti elävä uskovainen ihminen "sairaassa lahkossa", niin kannaltasi on tietenkin parempi kun eivät ehkäisseet.
Minulle sinun asialla ei ole merkitystä, koska elämäni on uskottu elämän ja kuoleman Herran käsille - vapaaehtoisesti. Ja siten on niin hyvä kuin käy.


Olga

Missä raamatun kohdassa sanotaan ehkäisyn olevan syntiä?
Jos raskauteen liittyvät terveydelliset ongelmat ovat Jumalan tahto, eikä ne ole syy ehkäistä, niin miten muut terveysongelmat poikkeavat Jumalan tahdosta? Eikö kaikenlainen lääketieteellinen hoito ole silloin samalla logiikalla Jumalan suunnitelmaan puuttumista ja näinollen syntiä?

Kenen etu kielto on? kirjoitti:

Missä raamatun kohdassa sanotaan ehkäisyn olevan syntiä?
Jos raskauteen liittyvät terveydelliset ongelmat ovat Jumalan tahto, eikä ne ole syy ehkäistä, niin miten muut terveysongelmat poikkeavat Jumalan tahdosta? Eikö kaikenlainen lääketieteellinen hoito ole silloin samalla logiikalla Jumalan suunnitelmaan puuttumista ja näinollen syntiä?

*Missä raamatun kohdassa sanotaan ehkäisyn olevan syntiä?"

Missä kohti sanotaan, että Jumalan luoma ja aikaansaama elämä on jatkossa ehkäistävä? Missä kohden sanotaan, että älkää lisääntykö kuin kanit, vaan ryhtykää ehkäisemään, että on hyvä ehkäistä kun järki niin sanoo: juuri sinä olet tärkeä ihminen ja elämälläsi on isompi tarkoitus kuin kehitysvammaisella?

Itse en ehkäise ihan siitä syystä, koska en tiedä miksi ylipäänsä itsekään elän. En tunne tarkoitusta ja siten olen väärä instanssi säätämään ihmisten määrän sopivaksi, kun en tiedä edes oman elämäni tarkoitusta. Saati muiden. Jos ehkäisen, niin olen tehnyt valinnan että synnytys loppui nyt, mutta peruste ontuu!
Minusta peruste ei voi olla riski synnyttää sairas lapsi. Ajattelen, ettei elämän tarkoitus voi olla esim. arjalaisen rodun jalostaminen. Jumala antaa kyllä erilaista elämää ihan oikeassa suhteessa, jos emme siihen puutu. Järjellä ajatellen vain terveillä ihmisillä on tarkoitus. Jaa-a, mikähän se sitten on, varmaan yllä mainittu "talo ja jahti".

Kukaan ihminen ei voi tietää ihmisten sopivaa määrää. Toki jos järjellä miettii niin tietty rajat löytyy äkkiä. Uskovainen ajattelee kuitenkin niin, että järjellinen elämä on rajallinen ja elämän tarkoitus on ajan ja rajan tuolla puolen.

Minun mielestä maa on täysi sillon kun Jumala niin sanoo. Mielestäni Hän välillä niin sanookin, jopa hyvinkin konkreettisesti ja yksilöllisesti. Säätö on päällä kokoajan, mutta se koskee kaikkia, ei pelkästään "sairaita".


**Jos raskauteen liittyvät terveydelliset ongelmat ovat Jumalan tahto, eikä ne ole syy ehkäistä, niin miten muut terveysongelmat poikkeavat Jumalan tahdosta?**

En usko että terveysongelma sinällään on Jumalan tahto.

**Eikö kaikenlainen lääketieteellinen hoito ole silloin samalla logiikalla Jumalan suunnitelmaan puuttumista ja näinollen syntiä?**


Ei. Lääketieteellinen hoito ei ole koskaan Jumalan sanan vastaista, jos se on elämän puolella. Esimerkiksi abortti ei sitä yleensä ole. Abortti on elämän puolella kuitenkin silloin, jos abortilla voidaan estää äidin kuolema.
Jos vaihtoehdot ovat tuossa, niin oleva elämä on aina etusijalla. Enempää ihminen voi tehdä kuin suojella elämää, ensin olevaa, että voi synnyttää tulevaa.

asdasdasfg kirjoitti:

*Missä raamatun kohdassa sanotaan ehkäisyn olevan syntiä?"

Missä kohti sanotaan, että Jumalan luoma ja aikaansaama elämä on jatkossa ehkäistävä? Missä kohden sanotaan, että älkää lisääntykö kuin kanit, vaan ryhtykää ehkäisemään, että on hyvä ehkäistä kun järki niin sanoo: juuri sinä olet tärkeä ihminen ja elämälläsi on isompi tarkoitus kuin kehitysvammaisella?

Itse en ehkäise ihan siitä syystä, koska en tiedä miksi ylipäänsä itsekään elän. En tunne tarkoitusta ja siten olen väärä instanssi säätämään ihmisten määrän sopivaksi, kun en tiedä edes oman elämäni tarkoitusta. Saati muiden. Jos ehkäisen, niin olen tehnyt valinnan että synnytys loppui nyt, mutta peruste ontuu!
Minusta peruste ei voi olla riski synnyttää sairas lapsi. Ajattelen, ettei elämän tarkoitus voi olla esim. arjalaisen rodun jalostaminen. Jumala antaa kyllä erilaista elämää ihan oikeassa suhteessa, jos emme siihen puutu. Järjellä ajatellen vain terveillä ihmisillä on tarkoitus. Jaa-a, mikähän se sitten on, varmaan yllä mainittu "talo ja jahti".

Kukaan ihminen ei voi tietää ihmisten sopivaa määrää. Toki jos järjellä miettii niin tietty rajat löytyy äkkiä. Uskovainen ajattelee kuitenkin niin, että järjellinen elämä on rajallinen ja elämän tarkoitus on ajan ja rajan tuolla puolen.

Minun mielestä maa on täysi sillon kun Jumala niin sanoo. Mielestäni Hän välillä niin sanookin, jopa hyvinkin konkreettisesti ja yksilöllisesti. Säätö on päällä kokoajan, mutta se koskee kaikkia, ei pelkästään "sairaita".


**Jos raskauteen liittyvät terveydelliset ongelmat ovat Jumalan tahto, eikä ne ole syy ehkäistä, niin miten muut terveysongelmat poikkeavat Jumalan tahdosta?**

En usko että terveysongelma sinällään on Jumalan tahto.

**Eikö kaikenlainen lääketieteellinen hoito ole silloin samalla logiikalla Jumalan suunnitelmaan puuttumista ja näinollen syntiä?**


Ei. Lääketieteellinen hoito ei ole koskaan Jumalan sanan vastaista, jos se on elämän puolella. Esimerkiksi abortti ei sitä yleensä ole. Abortti on elämän puolella kuitenkin silloin, jos abortilla voidaan estää äidin kuolema.
Jos vaihtoehdot ovat tuossa, niin oleva elämä on aina etusijalla. Enempää ihminen voi tehdä kuin suojella elämää, ensin olevaa, että voi synnyttää tulevaa.

Raamatun mukaan lapsi syntyy miehen tahdosta, tai ruumiin halusta.
Joh. 1:13
He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta.

Jeesus ei syntynyt miehen tahdosta, vaan Jumalan tahdosta ihmiseksi.
Ehkäisystä päättää mies.
Käytännössä sen kuitenkin päättää Isä ja äiti. paitsi lestadiolaisuudessa lahko.
Todisteena se, että todetaan; ME emme ehkäise??
Eläin (luonnon ) ei lisäänny, jos ruoka tai elintila jää liian pieneksi, sikaa lukuun ottamatta.
Kenelle synnytysten loppua tulee perustella, Raamatun mukaan, tai ilman sitä.

Jokainen ihminen, jolla on Jumalan antamaa viisutta, tietää lastensa sopivan määrän.
Tietäähän hän senkin miten paljo juo, tai syö, tai nukkuu.
Nythän maailmassa on jo kolmanneksella vaikeuksia saada riittävästi ravintoa.
Se pitäisi olla selvä, jo vähemmänkin järkevälle, jos on vaikka TV. sieltä se näkyy.
>>Uskovainen ajattelee kuitenkin niin, että järjellinen elämä on rajallinen ja elämän tarkoitus on ajan ja rajan tuolla puolen. ** Kyllä minua uskovana ihmetyttää tuo lause.
Onko järjellinen elämäsi heikompaa mitä nainti?
Jollain eläimillä se on juuri näin.
Kristitty luotaa Jeesukseen. Hänellä on kaikki valta nyt. Pyhä Henkikin kirkastaa Häntä.
Mikset hae apua Häneltä, Jumala ei kuule nyt ihmistä, ei ole puhut ihmiselle 2400 vuoteen?
>>**Jos raskauteen liittyvät terveydelliset ongelmat ovat Jumalan tahto, eikä ne ole syy ehkäistä, niin miten muut terveysongelmat poikkeavat Jumalan tahdosta?**** Tämä ei ole Raamatun, vaan ihmisten mukainen lausunto.

>>En usko että terveysongelma sinällään on Jumalan tahto. ** Vielä kerran, Jumala ei puhu ihmiselle, Jeesuksella on Kaikki valta.

>>**Eikö kaikenlainen lääketieteellinen hoito ole silloin samalla logiikalla Jumalan suunnitelmaan puuttumista ja näinollen syntiä?***** No, noh, muista lestadiolainen, - Järki vangiksi ottakaatte?
Lääketiede on Jeesuksen käden jatke auttamaan elämää.

>>Ei. Lääketieteellinen hoito ei ole koskaan Jumalan sanan vastaista, jos se on elämän puolella. Esimerkiksi abortti ei sitä yleensä ole. Abortti on elämän puolella kuitenkin silloin, jos abortilla voidaan estää äidin kuolema. ** Vaikea päätös, kannattaa ennakoida.
>>Jos vaihtoehdot ovat tuossa, niin oleva elämä on aina etusijalla. Enempää ihminen voi tehdä kuin suojella elämää, ensin olevaa, että voi synnyttää tulevaa.** Niin, teeppä valinta, kumpi elämä on tärkeämpi, äiti edellisille lapsille, vai vammainen Isän pakkonainnista.
Kes.

kesitas kirjoitti:

Raamatun mukaan lapsi syntyy miehen tahdosta, tai ruumiin halusta.
Joh. 1:13
He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta.

Jeesus ei syntynyt miehen tahdosta, vaan Jumalan tahdosta ihmiseksi.
Ehkäisystä päättää mies.
Käytännössä sen kuitenkin päättää Isä ja äiti. paitsi lestadiolaisuudessa lahko.
Todisteena se, että todetaan; ME emme ehkäise??
Eläin (luonnon ) ei lisäänny, jos ruoka tai elintila jää liian pieneksi, sikaa lukuun ottamatta.
Kenelle synnytysten loppua tulee perustella, Raamatun mukaan, tai ilman sitä.

Jokainen ihminen, jolla on Jumalan antamaa viisutta, tietää lastensa sopivan määrän.
Tietäähän hän senkin miten paljo juo, tai syö, tai nukkuu.
Nythän maailmassa on jo kolmanneksella vaikeuksia saada riittävästi ravintoa.
Se pitäisi olla selvä, jo vähemmänkin järkevälle, jos on vaikka TV. sieltä se näkyy.
>>Uskovainen ajattelee kuitenkin niin, että järjellinen elämä on rajallinen ja elämän tarkoitus on ajan ja rajan tuolla puolen. ** Kyllä minua uskovana ihmetyttää tuo lause.
Onko järjellinen elämäsi heikompaa mitä nainti?
Jollain eläimillä se on juuri näin.
Kristitty luotaa Jeesukseen. Hänellä on kaikki valta nyt. Pyhä Henkikin kirkastaa Häntä.
Mikset hae apua Häneltä, Jumala ei kuule nyt ihmistä, ei ole puhut ihmiselle 2400 vuoteen?
>>**Jos raskauteen liittyvät terveydelliset ongelmat ovat Jumalan tahto, eikä ne ole syy ehkäistä, niin miten muut terveysongelmat poikkeavat Jumalan tahdosta?**** Tämä ei ole Raamatun, vaan ihmisten mukainen lausunto.

>>En usko että terveysongelma sinällään on Jumalan tahto. ** Vielä kerran, Jumala ei puhu ihmiselle, Jeesuksella on Kaikki valta.

>>**Eikö kaikenlainen lääketieteellinen hoito ole silloin samalla logiikalla Jumalan suunnitelmaan puuttumista ja näinollen syntiä?***** No, noh, muista lestadiolainen, - Järki vangiksi ottakaatte?
Lääketiede on Jeesuksen käden jatke auttamaan elämää.

>>Ei. Lääketieteellinen hoito ei ole koskaan Jumalan sanan vastaista, jos se on elämän puolella. Esimerkiksi abortti ei sitä yleensä ole. Abortti on elämän puolella kuitenkin silloin, jos abortilla voidaan estää äidin kuolema. ** Vaikea päätös, kannattaa ennakoida.
>>Jos vaihtoehdot ovat tuossa, niin oleva elämä on aina etusijalla. Enempää ihminen voi tehdä kuin suojella elämää, ensin olevaa, että voi synnyttää tulevaa.** Niin, teeppä valinta, kumpi elämä on tärkeämpi, äiti edellisille lapsille, vai vammainen Isän pakkonainnista.
Kes.

Huomenta Rakas Juhani! Oletko sinä Juhani?

###Raamatun mukaan lapsi syntyy miehen tahdosta, tai ruumiin halusta.
Joh. 1:13
He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta.###


Mutta Rakas Juhani, tuo Raamatun kohta kumoaa täysin sen kirjoittamasi väitteen!! Ymmärrän, että haluat kommentoida kun vaikutat yksinäiseltä. Mutta se, että Raamattu kumoaa sinun väitteesi, kun tarkoituksesi oli Raamatulla todistaa väite, niin se jopa huvittaa. Eikö? Purskahdin nauruun. Sorry! Oletko humalassa vai kirjoitatko aina mitä sattuu? En ole aiemmin perehtynyt "teksteihisi".


##Ehkäisystä päättää mies.##

Raamattusi mukaan Jumala, jos tuo pistämäsi Joh:1:13 on Raamatustasi, Juhani hyvä?


##Käytännössä sen kuitenkin päättää Isä ja äiti.##

Juhani rakas, koita nyt päättää edes omalle kohdallesi.


##Todisteena se, että todetaan; ME emme ehkäise##

Emme mekään.


## , sikaa lukuun ottamatta.##

Oletko Juhani eläinlääkäri? Lukuunottamatta yhdyssana kirjoitusvirhettä kuulostat kyllä enemmän äiditä kuin kieli mieheltä.


###Kenelle synnytysten loppua tulee perustella, Raamatun mukaan, tai ilman sitä.##

Molemmissa tapauksissa jätä sinä perustelematta. Sinähän olet Juhani jo vanha ukko, ei ketään kiinnosta synnytystiheytesi. Vai olenko väärässä?



##Uskovainen ajattelee kuitenkin niin, että järjellinen elämä on rajallinen ja elämän tarkoitus on ajan ja rajan tuolla puolen.##
Kyllä minua uskovana ihmetyttää tuo lause.##

Sinä Juhani oletkin per.keleestä. Ja siksi ihmetyttää. Minä taas pidän itsestäänselvänä ja ymmärrettävänä tuota lausetta. Elämän tarkoitus ei avaudu järjelle.


##Onko järjellinen elämäsi heikompaa mitä nainti?##

Eu niitä voi Rakas Juhani verrata samalla mittarilla.


###Jollain eläimillä se on juuri näin.###

Kaikilla eläimillä puuttuu järki. Se taas osoittaa hyvin ettei nainti kaipaa järkeä. Ei se Juhani sinunkaan vehje järjellä jäykisty, päin vastoin taipuu lerpuksi sillä keinolla,.. jos sallitte huumoripläjäykseni?




### >>**Jos raskauteen liittyvät terveydelliset ongelmat ovat Jumalan tahto, eikä ne ole syy ehkäistä, niin miten muut terveysongelmat poikkeavat Jumalan tahdosta?****

*** Tämä ei ole Raamatun, vaan ihmisten mukainen lausunto.###


Rakas Juhani - Please! Tuo ei ollut lausunto, vaan ihmisen tekemä kysymys.
Miksi kirjoitat ajattelematta tai osaamatta edes lukea????,


###En usko että terveysongelma sinällään on Jumalan tahto. ** Vielä kerran, Jumala ei puhu ihmiselle, Jeesuksella on Kaikki valta.###

Rakas Juhani-pieni, tuossa ei puhuta Jumalan puheesta vaan Tahdosta ja kerrotaan ettei se edes ole tahtokaan. Tulen surulliseksi puolestasi en siksi, että olet luku ja kirjoitustaidoton vaan siksi että olet tyhmä kuin aasi. Kirjoitat kuin pieni lapsi kun se osaa painella kirjaimia näppiksellä.


###Eikö kaikenlainen lääketieteellinen hoito ole silloin samalla logiikalla Jumalan suunnitelmaan puuttumista ja näinollen syntiä?***** No, noh, muista lestadiolainen, - Järki vangiksi ottakaatte?


Nyt Juhani LOPETA!!!! Tuokin oli vain PELKKÄ kysymys, eikä kysyjä vaikuta lestadiolaiselta.

Se että osaat ulkoa tuon lauseen "järki vangiksi ottakaa" kannattaa halutessa kirjoittaa, mutta ei aina kun tulee mieleen, eikä kohtiin johon se ei sovi? Vai oletitko, että Hän teki kysymyksen juuri sinulle? Siinäkään tapauksessa tuo sinun ulkoaopeteltu lause ei sovi vastauksesi kysymykseen jonka Hän esitti.


##Lääketiede on Jeesuksen käden jatke auttamaan elämää.##

Ainoa kohta minkä /ehkä vahingossa/ kirjoitit siten kuin asia voisi myös olla.
Mutta aiemmilla kommenteillasi kaukaa ja vierestä kumosit tuossakin totuudessa itsesi kirjoittaman.



###Niin, teeppä valinta, kumpi elämä on tärkeämpi, äiti edellisille lapsille, vai vammainen Isän pakkonainnista.###


Ei minun tarvitse tehdä valintaa tuollaisista Juhani hyvä. Sinäkin kelpaisit minulle lapsekseni, eikö tuo kerro jo riittävästi järjettömästä ajattelustani, ehkäisyn saralla?

asdfgasdfhdsa kirjoitti:

Huomenta Rakas Juhani! Oletko sinä Juhani?

###Raamatun mukaan lapsi syntyy miehen tahdosta, tai ruumiin halusta.
Joh. 1:13
He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta.###


Mutta Rakas Juhani, tuo Raamatun kohta kumoaa täysin sen kirjoittamasi väitteen!! Ymmärrän, että haluat kommentoida kun vaikutat yksinäiseltä. Mutta se, että Raamattu kumoaa sinun väitteesi, kun tarkoituksesi oli Raamatulla todistaa väite, niin se jopa huvittaa. Eikö? Purskahdin nauruun. Sorry! Oletko humalassa vai kirjoitatko aina mitä sattuu? En ole aiemmin perehtynyt "teksteihisi".


##Ehkäisystä päättää mies.##

Raamattusi mukaan Jumala, jos tuo pistämäsi Joh:1:13 on Raamatustasi, Juhani hyvä?


##Käytännössä sen kuitenkin päättää Isä ja äiti.##

Juhani rakas, koita nyt päättää edes omalle kohdallesi.


##Todisteena se, että todetaan; ME emme ehkäise##

Emme mekään.


## , sikaa lukuun ottamatta.##

Oletko Juhani eläinlääkäri? Lukuunottamatta yhdyssana kirjoitusvirhettä kuulostat kyllä enemmän äiditä kuin kieli mieheltä.


###Kenelle synnytysten loppua tulee perustella, Raamatun mukaan, tai ilman sitä.##

Molemmissa tapauksissa jätä sinä perustelematta. Sinähän olet Juhani jo vanha ukko, ei ketään kiinnosta synnytystiheytesi. Vai olenko väärässä?



##Uskovainen ajattelee kuitenkin niin, että järjellinen elämä on rajallinen ja elämän tarkoitus on ajan ja rajan tuolla puolen.##
Kyllä minua uskovana ihmetyttää tuo lause.##

Sinä Juhani oletkin per.keleestä. Ja siksi ihmetyttää. Minä taas pidän itsestäänselvänä ja ymmärrettävänä tuota lausetta. Elämän tarkoitus ei avaudu järjelle.


##Onko järjellinen elämäsi heikompaa mitä nainti?##

Eu niitä voi Rakas Juhani verrata samalla mittarilla.


###Jollain eläimillä se on juuri näin.###

Kaikilla eläimillä puuttuu järki. Se taas osoittaa hyvin ettei nainti kaipaa järkeä. Ei se Juhani sinunkaan vehje järjellä jäykisty, päin vastoin taipuu lerpuksi sillä keinolla,.. jos sallitte huumoripläjäykseni?




### >>**Jos raskauteen liittyvät terveydelliset ongelmat ovat Jumalan tahto, eikä ne ole syy ehkäistä, niin miten muut terveysongelmat poikkeavat Jumalan tahdosta?****

*** Tämä ei ole Raamatun, vaan ihmisten mukainen lausunto.###


Rakas Juhani - Please! Tuo ei ollut lausunto, vaan ihmisen tekemä kysymys.
Miksi kirjoitat ajattelematta tai osaamatta edes lukea????,


###En usko että terveysongelma sinällään on Jumalan tahto. ** Vielä kerran, Jumala ei puhu ihmiselle, Jeesuksella on Kaikki valta.###

Rakas Juhani-pieni, tuossa ei puhuta Jumalan puheesta vaan Tahdosta ja kerrotaan ettei se edes ole tahtokaan. Tulen surulliseksi puolestasi en siksi, että olet luku ja kirjoitustaidoton vaan siksi että olet tyhmä kuin aasi. Kirjoitat kuin pieni lapsi kun se osaa painella kirjaimia näppiksellä.


###Eikö kaikenlainen lääketieteellinen hoito ole silloin samalla logiikalla Jumalan suunnitelmaan puuttumista ja näinollen syntiä?***** No, noh, muista lestadiolainen, - Järki vangiksi ottakaatte?


Nyt Juhani LOPETA!!!! Tuokin oli vain PELKKÄ kysymys, eikä kysyjä vaikuta lestadiolaiselta.

Se että osaat ulkoa tuon lauseen "järki vangiksi ottakaa" kannattaa halutessa kirjoittaa, mutta ei aina kun tulee mieleen, eikä kohtiin johon se ei sovi? Vai oletitko, että Hän teki kysymyksen juuri sinulle? Siinäkään tapauksessa tuo sinun ulkoaopeteltu lause ei sovi vastauksesi kysymykseen jonka Hän esitti.


##Lääketiede on Jeesuksen käden jatke auttamaan elämää.##

Ainoa kohta minkä /ehkä vahingossa/ kirjoitit siten kuin asia voisi myös olla.
Mutta aiemmilla kommenteillasi kaukaa ja vierestä kumosit tuossakin totuudessa itsesi kirjoittaman.



###Niin, teeppä valinta, kumpi elämä on tärkeämpi, äiti edellisille lapsille, vai vammainen Isän pakkonainnista.###


Ei minun tarvitse tehdä valintaa tuollaisista Juhani hyvä. Sinäkin kelpaisit minulle lapsekseni, eikö tuo kerro jo riittävästi järjettömästä ajattelustani, ehkäisyn saralla?

luku ja kirjoitustaidoton vaan siksi että olet tyhmä kuin aasi. Kirjoitat kuin pieni lapsi kun se osaa painella kirjaimia näppiksellä.***Olet saastsaa ,suurta saatsaa ? Keksity asiaan ,eäl henkilöä ? Missä vierhe ??

asdfgasdfhdsa kirjoitti:

Huomenta Rakas Juhani! Oletko sinä Juhani?

###Raamatun mukaan lapsi syntyy miehen tahdosta, tai ruumiin halusta.
Joh. 1:13
He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta.###


Mutta Rakas Juhani, tuo Raamatun kohta kumoaa täysin sen kirjoittamasi väitteen!! Ymmärrän, että haluat kommentoida kun vaikutat yksinäiseltä. Mutta se, että Raamattu kumoaa sinun väitteesi, kun tarkoituksesi oli Raamatulla todistaa väite, niin se jopa huvittaa. Eikö? Purskahdin nauruun. Sorry! Oletko humalassa vai kirjoitatko aina mitä sattuu? En ole aiemmin perehtynyt "teksteihisi".


##Ehkäisystä päättää mies.##

Raamattusi mukaan Jumala, jos tuo pistämäsi Joh:1:13 on Raamatustasi, Juhani hyvä?


##Käytännössä sen kuitenkin päättää Isä ja äiti.##

Juhani rakas, koita nyt päättää edes omalle kohdallesi.


##Todisteena se, että todetaan; ME emme ehkäise##

Emme mekään.


## , sikaa lukuun ottamatta.##

Oletko Juhani eläinlääkäri? Lukuunottamatta yhdyssana kirjoitusvirhettä kuulostat kyllä enemmän äiditä kuin kieli mieheltä.


###Kenelle synnytysten loppua tulee perustella, Raamatun mukaan, tai ilman sitä.##

Molemmissa tapauksissa jätä sinä perustelematta. Sinähän olet Juhani jo vanha ukko, ei ketään kiinnosta synnytystiheytesi. Vai olenko väärässä?



##Uskovainen ajattelee kuitenkin niin, että järjellinen elämä on rajallinen ja elämän tarkoitus on ajan ja rajan tuolla puolen.##
Kyllä minua uskovana ihmetyttää tuo lause.##

Sinä Juhani oletkin per.keleestä. Ja siksi ihmetyttää. Minä taas pidän itsestäänselvänä ja ymmärrettävänä tuota lausetta. Elämän tarkoitus ei avaudu järjelle.


##Onko järjellinen elämäsi heikompaa mitä nainti?##

Eu niitä voi Rakas Juhani verrata samalla mittarilla.


###Jollain eläimillä se on juuri näin.###

Kaikilla eläimillä puuttuu järki. Se taas osoittaa hyvin ettei nainti kaipaa järkeä. Ei se Juhani sinunkaan vehje järjellä jäykisty, päin vastoin taipuu lerpuksi sillä keinolla,.. jos sallitte huumoripläjäykseni?




### >>**Jos raskauteen liittyvät terveydelliset ongelmat ovat Jumalan tahto, eikä ne ole syy ehkäistä, niin miten muut terveysongelmat poikkeavat Jumalan tahdosta?****

*** Tämä ei ole Raamatun, vaan ihmisten mukainen lausunto.###


Rakas Juhani - Please! Tuo ei ollut lausunto, vaan ihmisen tekemä kysymys.
Miksi kirjoitat ajattelematta tai osaamatta edes lukea????,


###En usko että terveysongelma sinällään on Jumalan tahto. ** Vielä kerran, Jumala ei puhu ihmiselle, Jeesuksella on Kaikki valta.###

Rakas Juhani-pieni, tuossa ei puhuta Jumalan puheesta vaan Tahdosta ja kerrotaan ettei se edes ole tahtokaan. Tulen surulliseksi puolestasi en siksi, että olet luku ja kirjoitustaidoton vaan siksi että olet tyhmä kuin aasi. Kirjoitat kuin pieni lapsi kun se osaa painella kirjaimia näppiksellä.


###Eikö kaikenlainen lääketieteellinen hoito ole silloin samalla logiikalla Jumalan suunnitelmaan puuttumista ja näinollen syntiä?***** No, noh, muista lestadiolainen, - Järki vangiksi ottakaatte?


Nyt Juhani LOPETA!!!! Tuokin oli vain PELKKÄ kysymys, eikä kysyjä vaikuta lestadiolaiselta.

Se että osaat ulkoa tuon lauseen "järki vangiksi ottakaa" kannattaa halutessa kirjoittaa, mutta ei aina kun tulee mieleen, eikä kohtiin johon se ei sovi? Vai oletitko, että Hän teki kysymyksen juuri sinulle? Siinäkään tapauksessa tuo sinun ulkoaopeteltu lause ei sovi vastauksesi kysymykseen jonka Hän esitti.


##Lääketiede on Jeesuksen käden jatke auttamaan elämää.##

Ainoa kohta minkä /ehkä vahingossa/ kirjoitit siten kuin asia voisi myös olla.
Mutta aiemmilla kommenteillasi kaukaa ja vierestä kumosit tuossakin totuudessa itsesi kirjoittaman.



###Niin, teeppä valinta, kumpi elämä on tärkeämpi, äiti edellisille lapsille, vai vammainen Isän pakkonainnista.###


Ei minun tarvitse tehdä valintaa tuollaisista Juhani hyvä. Sinäkin kelpaisit minulle lapsekseni, eikö tuo kerro jo riittävästi järjettömästä ajattelustani, ehkäisyn saralla?

Naura vaan, se on usein reaktio siihen, että ei ole oikein perillä asioista ja ne selkiäisi, jos tajuaisi.
Miten Raamattu kumoaa, jos nostin fokuksen sieltä.
Nimi on, kuten alla lukee, Kesitas.

Olet oikeassa, luit oikein, niin sen kirjoitin.
Panen saman alkutekstinä; - Jotka eivät veristä ja tahdosta lihan, eivätkä tahdosta miehen, vaan tahdosta Jumalan sikisivät.
Parempi olla tarkka, koska molemmat olemme perfektionisteja.
Minä olen jo päättänyt, ja siitä kirjoitin.
Minä päätin alun, ja yhdessä vaimon kanssa suunnittelimme viimeiset lapset.
Sitten ”pillit pussiin”, Juhani.
Ehkä on hieman valaistava luonnossa liikkuvia eläimiä. Sika tuottaa aina pakenevana eläimenä jälkeläisiä, (yhtymäkohta SRK: - pakko siitos, etteivät lopu kokonaan) ja taas kehittyneemmät, kuten jänis sekä sen sukuiset, tuottavat silloin kun jälkikasvu voidaan turvata.

Tuntemattomassa sotilaassa Rokka sanoi majurille; - ekö sie tunne minnuu?
Sinä tunnut tuntevan, viisastellen kirjoitusvirheillä.

En ole eläinlääkäri, mutta sen verran stilisaattori toisten kirjoituksessa, että kannattaa lukea omat tekstisi tarkemmin.
>Oletko Juhani eläinlääkäri? Lukuunottamatta yhdyssana kirjoitusvirhettä kuulostat kyllä enemmän äiditä kuin kieli mieheltä.** Siinä on jo kaksi virhettä, Lukkuun…. ja äid..
Voinko pyytää selvempää tekstiä, että palsta sen ymmärtää.
Mitäh. Oletko todella noin dementoitunut. Minä vastasin palstalle, ja Sinä luet eka kertaa, että kenelle tulee lestadiolaisen perustella??
Voitko vastata siihen lestadiolaisena, Juhani.
Jokuhan on silmittömän sikiämisen taustana, jolle ollaan ikään kuin velkaa. Raamattu ei sitä kyllä painosta, onkohan lahko?

Mistä Sinä tiedät minun energisyyteni, olenko antanut Sinulle siitä konkreettista näyttöä.
Sinä Juha… ** On paljon kirjoitusvirheitä. Ei aukene.
Jos se Sinulle on selvä, julkaise, Juhani.

>>##Onko järjellinen elämäsi heikompaa mitä nainti?##

Eu niitä voi Rakas Juhani verrata samalla mittarilla. ** Mutta Juhani, näinhän saarnattiin; - Nainen pelastuu vain synnyttämisen kautta??
Kamala tilanne, jollei nai.

>>### >>**Jos raskauteen liittyvät terveydelliset ongelmat ovat Jumalan tahto, eikä ne ole syy ehkäistä, niin miten muut terveysongelmat poikkeavat Jumalan tahdosta?******* Oliko minun kirjoittama?
Ei vaan nikki asdasdasfg, joten olet palstalla harrastelija.
Kysy Häneltä.

Vielä kerran, ”rakas” Juhani.
Mittaa kirjoituksessasi omat virheet ja vähennä minun tekemät, kuka siinä aasiksi jää?
Väitätkö todella, ettei VL saarnata; - Järki vangiksi ottakaatte?
Jos väität, liittyy ohmisuuksiisi vielä valehtelu, ”rakas Juhani”.

Olen jo siinä iässä, etten sovi Sinulle perilliseksi.
Jätä niiltä osin minut vain omilleni.
Kes.

kesitas kirjoitti:

Naura vaan, se on usein reaktio siihen, että ei ole oikein perillä asioista ja ne selkiäisi, jos tajuaisi.
Miten Raamattu kumoaa, jos nostin fokuksen sieltä.
Nimi on, kuten alla lukee, Kesitas.

Olet oikeassa, luit oikein, niin sen kirjoitin.
Panen saman alkutekstinä; - Jotka eivät veristä ja tahdosta lihan, eivätkä tahdosta miehen, vaan tahdosta Jumalan sikisivät.
Parempi olla tarkka, koska molemmat olemme perfektionisteja.
Minä olen jo päättänyt, ja siitä kirjoitin.
Minä päätin alun, ja yhdessä vaimon kanssa suunnittelimme viimeiset lapset.
Sitten ”pillit pussiin”, Juhani.
Ehkä on hieman valaistava luonnossa liikkuvia eläimiä. Sika tuottaa aina pakenevana eläimenä jälkeläisiä, (yhtymäkohta SRK: - pakko siitos, etteivät lopu kokonaan) ja taas kehittyneemmät, kuten jänis sekä sen sukuiset, tuottavat silloin kun jälkikasvu voidaan turvata.

Tuntemattomassa sotilaassa Rokka sanoi majurille; - ekö sie tunne minnuu?
Sinä tunnut tuntevan, viisastellen kirjoitusvirheillä.

En ole eläinlääkäri, mutta sen verran stilisaattori toisten kirjoituksessa, että kannattaa lukea omat tekstisi tarkemmin.
>Oletko Juhani eläinlääkäri? Lukuunottamatta yhdyssana kirjoitusvirhettä kuulostat kyllä enemmän äiditä kuin kieli mieheltä.** Siinä on jo kaksi virhettä, Lukkuun…. ja äid..
Voinko pyytää selvempää tekstiä, että palsta sen ymmärtää.
Mitäh. Oletko todella noin dementoitunut. Minä vastasin palstalle, ja Sinä luet eka kertaa, että kenelle tulee lestadiolaisen perustella??
Voitko vastata siihen lestadiolaisena, Juhani.
Jokuhan on silmittömän sikiämisen taustana, jolle ollaan ikään kuin velkaa. Raamattu ei sitä kyllä painosta, onkohan lahko?

Mistä Sinä tiedät minun energisyyteni, olenko antanut Sinulle siitä konkreettista näyttöä.
Sinä Juha… ** On paljon kirjoitusvirheitä. Ei aukene.
Jos se Sinulle on selvä, julkaise, Juhani.

>>##Onko järjellinen elämäsi heikompaa mitä nainti?##

Eu niitä voi Rakas Juhani verrata samalla mittarilla. ** Mutta Juhani, näinhän saarnattiin; - Nainen pelastuu vain synnyttämisen kautta??
Kamala tilanne, jollei nai.

>>### >>**Jos raskauteen liittyvät terveydelliset ongelmat ovat Jumalan tahto, eikä ne ole syy ehkäistä, niin miten muut terveysongelmat poikkeavat Jumalan tahdosta?******* Oliko minun kirjoittama?
Ei vaan nikki asdasdasfg, joten olet palstalla harrastelija.
Kysy Häneltä.

Vielä kerran, ”rakas” Juhani.
Mittaa kirjoituksessasi omat virheet ja vähennä minun tekemät, kuka siinä aasiksi jää?
Väitätkö todella, ettei VL saarnata; - Järki vangiksi ottakaatte?
Jos väität, liittyy ohmisuuksiisi vielä valehtelu, ”rakas Juhani”.

Olen jo siinä iässä, etten sovi Sinulle perilliseksi.
Jätä niiltä osin minut vain omilleni.
Kes.

Raamatun mukaan lapsi syntyy miehen tahdosta, tai ruumiin halusta.
Joh. 1:13
He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta.


Voitko Juhani veli kertoa miten tuo Raamatun kohta tulee lausettasi?

Rakas Juhani kirjoitti:

Raamatun mukaan lapsi syntyy miehen tahdosta, tai ruumiin halusta.
Joh. 1:13
He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta.


Voitko Juhani veli kertoa miten tuo Raamatun kohta tulee lausettasi?

Niin.
Raamatun tuntemiseen mennään eskatologian kautta, jos on aikomus valmistua teologiksi.
Eskatologisesti Joh 1;13 on juuri sitä mitä siinä seisoo?
Mutta jos haluaa todella ymmärtää, on luettava koko agenda, alusta tämän jakeen loppuun.
Tässähän Johannes puhuu heistä, ei Hänestä.
Kun aiemmin mainitaan toinen puoli, jakeessa 11, juutalaisista, jossa kerrotaan: Hän tuli omaan maailmaansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
Heille ei sanoma ollut sama, mikä jakeen 12 ihmistyrmälle.
MUTTA KAIKILLE, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi, kaikille, jotka uskovat häneen
Näille tulee lupaus, SYNTYÄ UUDESTI PYHÄSSÄ HENGESSÄ.
Vain Uudestisyntyneet perivät Jumalan Valtakunnan.
Tämä on se agenda.
Mutta miten tukee lausettani Juhani? Siihen on vaikea vastata, että ymmärrät.
Jeesus sikisi Pyhästä hengestä, Sinä todennäköisesti omasta Isästäsi, et Hengestä, vaan ruumiin himosta.
Kun kirjoitetaan; Kun he eivät syntyneet verestä (Uudestisyntyneet), ruumiin tahdosta, eikä miehen tahdosta, on jäljellä vielä yksi taho, joka ilmenee Raamatussa, ja se on Pyhä Henki.
Henki uudestisynnyttää ja kirkastaa Jeesusta.

Kes.

kesitas kirjoitti:

Niin.
Raamatun tuntemiseen mennään eskatologian kautta, jos on aikomus valmistua teologiksi.
Eskatologisesti Joh 1;13 on juuri sitä mitä siinä seisoo?
Mutta jos haluaa todella ymmärtää, on luettava koko agenda, alusta tämän jakeen loppuun.
Tässähän Johannes puhuu heistä, ei Hänestä.
Kun aiemmin mainitaan toinen puoli, jakeessa 11, juutalaisista, jossa kerrotaan: Hän tuli omaan maailmaansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
Heille ei sanoma ollut sama, mikä jakeen 12 ihmistyrmälle.
MUTTA KAIKILLE, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi, kaikille, jotka uskovat häneen
Näille tulee lupaus, SYNTYÄ UUDESTI PYHÄSSÄ HENGESSÄ.
Vain Uudestisyntyneet perivät Jumalan Valtakunnan.
Tämä on se agenda.
Mutta miten tukee lausettani Juhani? Siihen on vaikea vastata, että ymmärrät.
Jeesus sikisi Pyhästä hengestä, Sinä todennäköisesti omasta Isästäsi, et Hengestä, vaan ruumiin himosta.
Kun kirjoitetaan; Kun he eivät syntyneet verestä (Uudestisyntyneet), ruumiin tahdosta, eikä miehen tahdosta, on jäljellä vielä yksi taho, joka ilmenee Raamatussa, ja se on Pyhä Henki.
Henki uudestisynnyttää ja kirkastaa Jeesusta.

Kes.

Miksi aasi et vastaa kysymykseen?


Raamatun mukaan lapsi syntyy miehen tahdosta, tai ruumiin halusta.
Joh. 1:13
He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta.

Voitko Juhani veli kertoa miten tuo Raamatun kohta tulee lausettasi?

upotuskastettu N kirjoitti:

Miksi aasi et vastaa kysymykseen?


Raamatun mukaan lapsi syntyy miehen tahdosta, tai ruumiin halusta.
Joh. 1:13
He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta.

Voitko Juhani veli kertoa miten tuo Raamatun kohta tulee lausettasi?

Aasi?

Minäkin peruskoulupohjalta ymmärsin?

Selkeä vastaus, älä tyhmänä aasina puutu tervejärkisten keskusteluun.

paska olet. kirjoitti:

Aasi?

Minäkin peruskoulupohjalta ymmärsin?

Selkeä vastaus, älä tyhmänä aasina puutu tervejärkisten keskusteluun.

Oet saastaa ,suurta saastaa , oet mys helluntaisaastaa ?

**Miksi VL perheissä on keskimäärin enemmän kehityshäiriöisiä lapsia?**

Johtuu synnyttäjien korkeammasta keskiiästä.



**Voiko johtua siitä, että suvut n#ssivat keskenään ristiin koko ajan?**


Tietenkin tuollainen käytös johtaisi siihen.



**Olette te melkoisia rutsaajia loppupeleissä :)**


Ensin kysyt voiko johtua ja ennen kuin sinulle vastattiin olet sitä mieltä, että olemme loppupeleissä rutsaajia. Hymiösi kertonee, että mielestäsi olet vaatimaton, vaikka oletki nyt kirjoittanut järkevän kommentin?

**Olen elänyt yli 30v lestakeskittymässä ja itsekseen miettinyt näitä asioita,**

Päädyit tänne forumille kertomaan noin pitkän kokemuksesi miettimisestä ja tulit tulokseen että kyseessä on rutsa.
Onko 30 vuoden aikana tullut mietittyä omaa kohtaloa ollenkaan?

**voisin kertoa melkoisia tositarinoita lahkoon liittyen, mutta silloin asianomaiset paljastuisivat, ja saisin jotakin syytteitä niskaan :D**

Kannattaako siis puhua totta kun vankila uhkaa, vai mitä yritit sanoa?


**Tunnen monta lestaperhettä, ja jokaisessa vähintään se yksi jälkeenjäänyt lapsi**


Mutta sanoit kuitenkin. Tuliko nyt hyvä mieli. Et laittanut hymiötä, mutta hymyilitkö kuitenkin ruudulle?

**Synnyttämällä taivaaseen? Onko tämä todellakin kristinuskon tärkein viesti meille ihmisille?***

Ei. Miten sinäkin taas tuon suustasi päästit? Olet sanonut tuon saman eri sanoilla varmaan kolmesataa kertaa. Miksi et muutu ja keskity oleelliseen?



**Voiko tällaista uskon suuntausta pitää kristinuskoon kuuluvana ylipäätään?*

Ei, jos tuollainen suunta on ees olemassa? Itse olen vanhoillislestadiolainen, mutta en ole kuullut että missään muuussakaan kristinuskon suunnassa kukaan ajaisi tuollaista agendaa?

Esim itselläni on lahjaksi saatuna 16 lasta, enkä halunnut rajoittaa ensimmäistäkään. Taivaaseen toki toivon pääseväni ihan muilla "avuilla" ja lahjoilla, jotka nekin tulevat samaisesta taivaasta kuin rakkaat lapsenikin.




**Raamattua lukemalla Uuden Testamentin puolelta löytää kristinuskon kulmakiven**

Valehtelusi tai panettelusi tuskin ovat kristinuskon mitään kiviä.

Olet oikeassa.

Itse en ole koskaan kuullut saarnassa sanottavan että ehkäisy on syntiä. Ehkä en sitten kuuntele niin tarkasti tms. Tiedän sen olevan syntiä. En kuitenkaan ole koskaan kokenut, että siitä olisi minua ohjeistettu tai painostettu.

Mutta siitä minua painostetaan jatkuvasti kun en ehkäise. Tämä palsta nyt on oma lukunsa, mutta muuallakin. Pientä vihjailua on ainakin viikottain jos ei päivittäin. Neuvoloissa, ei uskov. ystäväpiireissä, sukulaisissakin. Takanapäin puhutuista huhuista omat lukunsa...

Tämä ulkopuolisten puuttuminen minun valintoihin on yleisellä tasolla ihan ok, kun taas omien valintojeni katsotaan olevan puhujaveljien määräämää pakkosynnytystä. Kauhea ajatus kun en oikeesti muista koskaan puheessa edes aiheesta puhutun. Ja vaikka olisikin, niin ei kovin vakavasta pakottamisesta ole kysymys kun en muista koko asiaa.

niinmpäniin kirjoitti:

Olet oikeassa.

Itse en ole koskaan kuullut saarnassa sanottavan että ehkäisy on syntiä. Ehkä en sitten kuuntele niin tarkasti tms. Tiedän sen olevan syntiä. En kuitenkaan ole koskaan kokenut, että siitä olisi minua ohjeistettu tai painostettu.

Mutta siitä minua painostetaan jatkuvasti kun en ehkäise. Tämä palsta nyt on oma lukunsa, mutta muuallakin. Pientä vihjailua on ainakin viikottain jos ei päivittäin. Neuvoloissa, ei uskov. ystäväpiireissä, sukulaisissakin. Takanapäin puhutuista huhuista omat lukunsa...

Tämä ulkopuolisten puuttuminen minun valintoihin on yleisellä tasolla ihan ok, kun taas omien valintojeni katsotaan olevan puhujaveljien määräämää pakkosynnytystä. Kauhea ajatus kun en oikeesti muista koskaan puheessa edes aiheesta puhutun. Ja vaikka olisikin, niin ei kovin vakavasta pakottamisesta ole kysymys kun en muista koko asiaa.

Se kuka vielä tuon tuhkimotarina-ohjelman ex-vl jakson jälkeen sanoo että Jumala siunaa aina asiat parhain päin, puhuu täyttä paskaa..
Eihän ko. naisen tilanteeseen tuonut lopulta helpotusta mikään muu kuin oman järjen käyttö.
Tiukkapipoisimmat olisivat edelleen "luottaneet" Jumalan hyvyyteen.

Niisseo kirjoitti:

Se kuka vielä tuon tuhkimotarina-ohjelman ex-vl jakson jälkeen sanoo että Jumala siunaa aina asiat parhain päin, puhuu täyttä paskaa..
Eihän ko. naisen tilanteeseen tuonut lopulta helpotusta mikään muu kuin oman järjen käyttö.
Tiukkapipoisimmat olisivat edelleen "luottaneet" Jumalan hyvyyteen.

*
Se kuka vielä tuon tuhkimotarina-ohjelman ex-vl jakson jälkeen sanoo että Jumala siunaa aina asiat parhain päin, puhuu täyttä paskaa..***

Minä voisin sanoa, mutta en käytä siunaa-sanaa, vaan sanaa "ohjaa". Minä en usko, että tuhkimotarina syntyi järjen tuotoksena, vaan siinä oli korkeampi ohjaus. Ratkaiseva tapahtuma ja käännekohta oli se kun mies lähti lätkimään. Onneksi, vaikka siinä vaiheessa se oli järjellä ajateltuna hänelle varmaan katasrofi. Kunnes huomasikin sen olleen mahdollisuus. Jokainen tsäänssi on mahdollisuus, sanoi Nykänenkin.



**Eihän ko. naisen tilanteeseen tuonut lopulta helpotusta mikään muu kuin oman järjen käyttö.**

Lopulta kyllä, jos tarkoitat uskonnollista ratkaisua v. 2012.


**Tiukkapipoisimmat olisivat edelleen "luottaneet" Jumalan hyvyyteen**

Yritätkö sanoa että Jumala on paha?

minä sanon. kirjoitti:

*
Se kuka vielä tuon tuhkimotarina-ohjelman ex-vl jakson jälkeen sanoo että Jumala siunaa aina asiat parhain päin, puhuu täyttä paskaa..***

Minä voisin sanoa, mutta en käytä siunaa-sanaa, vaan sanaa "ohjaa". Minä en usko, että tuhkimotarina syntyi järjen tuotoksena, vaan siinä oli korkeampi ohjaus. Ratkaiseva tapahtuma ja käännekohta oli se kun mies lähti lätkimään. Onneksi, vaikka siinä vaiheessa se oli järjellä ajateltuna hänelle varmaan katasrofi. Kunnes huomasikin sen olleen mahdollisuus. Jokainen tsäänssi on mahdollisuus, sanoi Nykänenkin.



**Eihän ko. naisen tilanteeseen tuonut lopulta helpotusta mikään muu kuin oman järjen käyttö.**

Lopulta kyllä, jos tarkoitat uskonnollista ratkaisua v. 2012.


**Tiukkapipoisimmat olisivat edelleen "luottaneet" Jumalan hyvyyteen**

Yritätkö sanoa että Jumala on paha?

*Tiukkapipoisimmat olisivat edelleen "luottaneet" Jumalan hyvyyteen**

Yritätkö sanoa että Jumala on paha?**

Tällä tarkoitin , vaikka kuinka vl piireissä elämä potkii päähän erilaisten tapahtumien kautta. Silti mukamas oikea tapa on ajatella että näin on tarkoitettu...vaikka kuinka pää pubaisena painetaan eteenpäin ja vastoinkäymiset jatkuu niin ei osata tehdä sitä omaa järjellistä ratkaisua, jotta elämä pyörähtäisi raiteilleen.
Liikaa painetaan vaan sen ehdolla mikä odottaa vasta tuonpuoleisessa elämässä, josta ei oo muura "faktaa" kuin usko...

Näin on kirjoitti:

*Tiukkapipoisimmat olisivat edelleen "luottaneet" Jumalan hyvyyteen**

Yritätkö sanoa että Jumala on paha?**

Tällä tarkoitin , vaikka kuinka vl piireissä elämä potkii päähän erilaisten tapahtumien kautta. Silti mukamas oikea tapa on ajatella että näin on tarkoitettu...vaikka kuinka pää pubaisena painetaan eteenpäin ja vastoinkäymiset jatkuu niin ei osata tehdä sitä omaa järjellistä ratkaisua, jotta elämä pyörähtäisi raiteilleen.
Liikaa painetaan vaan sen ehdolla mikä odottaa vasta tuonpuoleisessa elämässä, josta ei oo muura "faktaa" kuin usko...

**Tällä tarkoitin , vaikka kuinka vl piireissä elämä potkii päähän erilaisten tapahtumien kautta.***

Ok, miten sinun piireissä toimitte? Vertailun vuoksi vaan tiedustelen..

***Silti mukamas oikea tapa on ajatella että näin on tarkoitettu...***

Eli järki käteen, niinkö?


**vaikka kuinka pää pubaisena painetaan eteenpäin ja vastoinkäymiset jatkuu niin ei osata tehdä sitä omaa järjellistä ratkaisua,***

Mikä avuksi, että järjen käyttö lisääntyisi?


**jotta elämä pyörähtäisi raiteilleen.**

Järkeä lisää, niinhän?

**Liikaa painetaan vaan sen ehdolla mikä odottaa vasta tuonpuoleisessa elämässä,***

Eli järki käteen kö? Vai tarkoitatko että sitä käytetään jo liikaa?


**josta ei oo muura "faktaa" kuin usko...**


Ok, siis järki käteen, kö?

Mitä sen jälkeen tapahtuu?

Juurikin niin. Jokaisella lapsella pitäisi olla oikeus vanhempien rakkauteen, huomioon, tukeen ja aikaan. Lasten kasvatus ja huolenpito ei pitäisi olla koskaan vanhempien sisarusten tai naapureiden vastuulla.

Onko näin.
Eikö oma pelastumisesi kiinnosta?
Yleensä kristitty näkee sen ensiarvoisena, muut asiat tulevat perässä.
Yleisen käsityksen mukaan näkemystäsi pidetään vääränä, omenapuu- elämänä.
Kysymys kuulukin, mikä on omenapuun tärkein tehtävä (Jumalan näkökulmasta)?
Siihen vastataan, kuten VLT omien lastensa osalta, ne ovat tärkeimpiä?
Onko siis omenat kaikkein tärkeimpiä, omenapuun osalta.
Ei, vaan omenapuun tärkein tehtävä ei ole pelastus, vaan tuottaa uusia omenapuita.
Hedelmät ovat sen oheistuotteita, joita ihmiset saavat käyttää ravinnokseen.
Ihmiselle siis tärkein on löytää Jeesus ja seurata Häntä, joka tuo pelastuksen.
Mutta mitä tuo Uudestisynnyt ihminen sitten tuo muille ihmiselle?
Se tuo heitä helpottavia uskon tekoja, josta Jaakob mainitsee.
Se myös tuo hallitun perheyhteisön, jossa on kaksi vanhempaa, mies ja nainen, sekä sen kokoinen perhe, jolle riittää rakkaus.
Holtiton lisääntyminen on luonnon ja luonnottomien, järkeä käyttämättömien agenda.
>>Jokainen syntyvä lapsi on täynnä rakkautta, jokaisella ihimisellä on myös oikeus tähän rakkauteen. ** Onko, miten sen mittaat.
Raamattu ei puhu siitä, mutta mainitsee, että Hän on täynnä viattomuutta, hurskautta.
>>Kaikki sellaiset ihmisten säännöt jotka tätä elämän voimaa ja oikeutta rikkoo, rajoittaa tai vahingoittaa ovat pahan siirtymistä sukupolvelta toiselle.** Jos tarkoitat holtitonta lisääntymistä, kuten Kempeleessä on eräs perhe, jonka Isä rehvastelee, että Hänellä on kohta 300 jälkeläistä??
Antaako Hän kaikille rakkautta, ei, koska ei muista kun puolen nimet.
Tässä näkee mitä rakkaus on? Pääasia, että jälkikasvua tulee.
>>Suuri perhe on siunaus, jos se rakennetaan rakkaudelle, mutta väärälle pohjalle rakennettuna se rikkoo elämän perusteita ja pyhyyttä. Jokaisen ihmisen henkilökohtaista valintaa tulee kunnioittaa!** Juuri näin. Kuka se naimisiin menee, jos ei rakasta ja pari on etsittävä lähipiiristä.
Ihmeellinen VL, jos kunnioittaa toisen uskoa, ihailtava ja Kiitoksen arvoinen näkemys.
Kes.

kesitas kirjoitti:

Onko näin.
Eikö oma pelastumisesi kiinnosta?
Yleensä kristitty näkee sen ensiarvoisena, muut asiat tulevat perässä.
Yleisen käsityksen mukaan näkemystäsi pidetään vääränä, omenapuu- elämänä.
Kysymys kuulukin, mikä on omenapuun tärkein tehtävä (Jumalan näkökulmasta)?
Siihen vastataan, kuten VLT omien lastensa osalta, ne ovat tärkeimpiä?
Onko siis omenat kaikkein tärkeimpiä, omenapuun osalta.
Ei, vaan omenapuun tärkein tehtävä ei ole pelastus, vaan tuottaa uusia omenapuita.
Hedelmät ovat sen oheistuotteita, joita ihmiset saavat käyttää ravinnokseen.
Ihmiselle siis tärkein on löytää Jeesus ja seurata Häntä, joka tuo pelastuksen.
Mutta mitä tuo Uudestisynnyt ihminen sitten tuo muille ihmiselle?
Se tuo heitä helpottavia uskon tekoja, josta Jaakob mainitsee.
Se myös tuo hallitun perheyhteisön, jossa on kaksi vanhempaa, mies ja nainen, sekä sen kokoinen perhe, jolle riittää rakkaus.
Holtiton lisääntyminen on luonnon ja luonnottomien, järkeä käyttämättömien agenda.
>>Jokainen syntyvä lapsi on täynnä rakkautta, jokaisella ihimisellä on myös oikeus tähän rakkauteen. ** Onko, miten sen mittaat.
Raamattu ei puhu siitä, mutta mainitsee, että Hän on täynnä viattomuutta, hurskautta.
>>Kaikki sellaiset ihmisten säännöt jotka tätä elämän voimaa ja oikeutta rikkoo, rajoittaa tai vahingoittaa ovat pahan siirtymistä sukupolvelta toiselle.** Jos tarkoitat holtitonta lisääntymistä, kuten Kempeleessä on eräs perhe, jonka Isä rehvastelee, että Hänellä on kohta 300 jälkeläistä??
Antaako Hän kaikille rakkautta, ei, koska ei muista kun puolen nimet.
Tässä näkee mitä rakkaus on? Pääasia, että jälkikasvua tulee.
>>Suuri perhe on siunaus, jos se rakennetaan rakkaudelle, mutta väärälle pohjalle rakennettuna se rikkoo elämän perusteita ja pyhyyttä. Jokaisen ihmisen henkilökohtaista valintaa tulee kunnioittaa!** Juuri näin. Kuka se naimisiin menee, jos ei rakasta ja pari on etsittävä lähipiiristä.
Ihmeellinen VL, jos kunnioittaa toisen uskoa, ihailtava ja Kiitoksen arvoinen näkemys.
Kes.

Oet saastaa, suurta helluntaisaastaa. Hyi olkoon. Et osaa edes kirjoittaa. Et lukea. Kukaan ei kysy mitään, et osaa lukea ja vastaat vaikka ei kysytä sillä olet suurta saastaa joka ei osaa lukea ja kirjoittaa. Kirjoitus on nelivuotiaan tasolla. Lukutaito kaksivuotiaan.

Kirjoituksissa ei ole päätä eikä häntää, pelkkää saastaa.