Otin oheisen osuuden tekstistäsi " rikos ja rangaistuksen alta"
" Islamin mukaan valtio ja yhteiskunta ovat vastuussa yksilön perustarpeista, jos yksilö ei pysty niitä täyttämään omalla rehellisenä yrittämisellään. Mutta jos yksilö turvautuu rikollisiin keinoihin, vaikka valtio ja yhteiskunta ovat pitäneet hänestä huolen, islam rankaisee yksilöä ankarasti. Islamissa suositellaan esimerkkirangaistuksia, jotka saavat rikollisen harkitsemaan huolella, ennen kuin turvautuu rikokseen. Rangaistukset eivät Islamissa ole parannuskeipoja, kuten maallisissa oikeusjärjestelmissä, vaan pelotteita. Seuraavat rangaistukset on ymmärrettävä tässä valossa.
*Islam määrää kuolemanrangaistuksen seuraavista rikoksista:
1) Harkittu murha.
2) Aviorikos.
3) Maantierosvous.
4) Kapina Islamilaista hallitusta vastaan.
*Kuolemanrangaistuksen toteuttamiselle on kuitenkin eräitä ennakkoehtoja. Esimerkiksi aviorikoksen on täytettävä seuraavat ehdot:
1) Aviorikoksen suorittaja on naimisissa.
2) Rikos on kiistattomasti osoitettu tapahtuneeksi, ja ellei tunnustusta ole tehty, neljä täysikäistä miestä todistaa silminnäkijöinä nähneensä itse aktin.
Ensiksi kysyn miten hyvin olemassaoelvat arabi-islamilaiset valtiot ovat onnistuneet toteuttamaan ihmisten perusoikeuksia, kuten
- tasa-arvo
- demokratia
- vapaa tiedon välitys
- ihmisoikeudet yleensäkin
Mitä tulee kuolemanrangaistuksen määrittelyyn,
toteat oppisi mukaisesti että se langetetaan tietyistä syistä.
Aviorikoksen todistajiksi tarvitaan 4 täysiaikuista miestä. Miksei 4 täysiaikuista naista kelpaa ? tai 6 tai 8?
Yleensäkin koko kohta täysin banaali ja kuvottava.
Sitten kapinasta islamilaista hallitusta kohtaan tulee tappotuomio. Entä jos maassaoleva mitätön islamilainen rosvojoukko tekee kapinan esivaltaa kohtaan? Yleensäkin jos tämmöinen joukko yrittää ottaa vallan ja nimittää itsensä "islamilaiseksi hallituksesi" onko näiden kapinoitsijoiden hallitus laillinen?
Tämä kohtaaahan johtaa islamliaiseen terrorismiin
ja siitä lienee kokemusta mm Afganistanilaisilla naisilla.
Yleensäkin- etkö näe että islamissa ja sen nykymuodoissaan olisi mitään kritisoitavaa?
Miksi nuoret muslimit ja varsinkin siirtolaisnaiset ovat ottaneet näitä tiettyjä kohtia käsittelyyn, joita sitten fanaattiset muslimiterroristit pitävät oikeutuksena terrorismille.
Itse en koskaan usko että esim Suomeen tulisi islamilainen hallitus. Tällä suvaitsevaisuudellekin on asetettava rajat, jotka koskevat muslimejakin. Toisena erinomaisena vaihtoehtona olen alkanut pitämään sitä että häiriöitä ja sekasortoa lietsovat muslimit poistetaan maasta ilman veto- ja hidasteluoikeutta.
" Islamin mukaan valtio ja yhteiskunta ovat vastuussa yksilön perustarpeista, jos yksilö ei pysty niitä täyttämään omalla rehellisenä yrittämisellään. Mutta jos yksilö turvautuu rikollisiin keinoihin, vaikka valtio ja yhteiskunta ovat pitäneet hänestä huolen, islam rankaisee yksilöä ankarasti. Islamissa suositellaan esimerkkirangaistuksia, jotka saavat rikollisen harkitsemaan huolella, ennen kuin turvautuu rikokseen. Rangaistukset eivät Islamissa ole parannuskeipoja, kuten maallisissa oikeusjärjestelmissä, vaan pelotteita. Seuraavat rangaistukset on ymmärrettävä tässä valossa.
*Islam määrää kuolemanrangaistuksen seuraavista rikoksista:
1) Harkittu murha.
2) Aviorikos.
3) Maantierosvous.
4) Kapina Islamilaista hallitusta vastaan.
*Kuolemanrangaistuksen toteuttamiselle on kuitenkin eräitä ennakkoehtoja. Esimerkiksi aviorikoksen on täytettävä seuraavat ehdot:
1) Aviorikoksen suorittaja on naimisissa.
2) Rikos on kiistattomasti osoitettu tapahtuneeksi, ja ellei tunnustusta ole tehty, neljä täysikäistä miestä todistaa silminnäkijöinä nähneensä itse aktin.
Ensiksi kysyn miten hyvin olemassaoelvat arabi-islamilaiset valtiot ovat onnistuneet toteuttamaan ihmisten perusoikeuksia, kuten
- tasa-arvo
- demokratia
- vapaa tiedon välitys
- ihmisoikeudet yleensäkin
Mitä tulee kuolemanrangaistuksen määrittelyyn,
toteat oppisi mukaisesti että se langetetaan tietyistä syistä.
Aviorikoksen todistajiksi tarvitaan 4 täysiaikuista miestä. Miksei 4 täysiaikuista naista kelpaa ? tai 6 tai 8?
Yleensäkin koko kohta täysin banaali ja kuvottava.
Sitten kapinasta islamilaista hallitusta kohtaan tulee tappotuomio. Entä jos maassaoleva mitätön islamilainen rosvojoukko tekee kapinan esivaltaa kohtaan? Yleensäkin jos tämmöinen joukko yrittää ottaa vallan ja nimittää itsensä "islamilaiseksi hallituksesi" onko näiden kapinoitsijoiden hallitus laillinen?
Tämä kohtaaahan johtaa islamliaiseen terrorismiin
ja siitä lienee kokemusta mm Afganistanilaisilla naisilla.
Yleensäkin- etkö näe että islamissa ja sen nykymuodoissaan olisi mitään kritisoitavaa?
Miksi nuoret muslimit ja varsinkin siirtolaisnaiset ovat ottaneet näitä tiettyjä kohtia käsittelyyn, joita sitten fanaattiset muslimiterroristit pitävät oikeutuksena terrorismille.
Itse en koskaan usko että esim Suomeen tulisi islamilainen hallitus. Tällä suvaitsevaisuudellekin on asetettava rajat, jotka koskevat muslimejakin. Toisena erinomaisena vaihtoehtona olen alkanut pitämään sitä että häiriöitä ja sekasortoa lietsovat muslimit poistetaan maasta ilman veto- ja hidasteluoikeutta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
tähänkään en vastaa pitkästi. Olen saanut tarpeekseni tästä samasta kysymyksestä jo.
1) Arabivaltiot ovat korruptoituneita. Eivät toteuta siis täysin islamin sääntöjä.
2) Arabivaltioiden johdossa on yleensä länsimaiden nostattamat valtiomiehet, kuten Irakin Allawi, Jordanian kuningas Abdullah tai Saudi-Arabian hallitsija. Nämä eivät päätä silitä islamin uskonnolle paljon mitään!
3) Arabivaltiot eivät toteuta islamin vaatimia:
- tasa-arvo
- demokratia
- vapaa tiedon välitys
- ihmisoikeudet yleensäkin
4) Aviorikoksen todistajiksi tarvitaan 4 täysiaikuista miestä. ja kelpaa naisetkin.
---------------------------------------
>>>Itse en koskaan usko että esim Suomeen tulisi islamilainen hallitus.
"4) Aviorikoksen todistajiksi tarvitaan 4 täysiaikuista miestä. ja kelpaa naisetkin"
Onko siis kuitenkin niin, että aviorikoksen todistajaksi kelpaa 4 aikuista naista yhtälailla kuin neljä aikuista miestä?
Kiitos,
vastasit mielestäni erinomaisen yksikäsitteisesti.
Toisin kuin esim Taha islam, jonka ainut asia on käyttäytyä epäasiallisen ylimielisesti.
Kun olet ilmaissut asiat noin, tekee mieleni kysyä että, jos arabmaissa mikä on islamin kehto, tulee eurooppaan ns vihasaarnaajia, kuinka ylipäätänsä voidaan kuvitella jonnekin luotavissa olevan islamilaisen valtion kuten sinäkin sen kauniisti kuvaat?
Eli ilman sarkasmia, onko todellinen islamilainen valtio vain utopiaa??
Entä kun itse varmaan tiedostat kuinka todellisissa islamilaisissa maissa naisen asema on alisteinen, eikö sinua pelota että nyt kun voit vapaasti kirjoittaa ja liikkua etc, islamilaisessa valtiossa tällä hetkellä niit et voi tehdä ja kun palastan änkyrät taha kumppaneineen julistaa islamin muuttumattomuutta?
Miten kommentoit?
Ystävällisesti
Arabimaissa toteutetaan kyllä osittain islamin lakeja, sillä valtaväestönä on tietenkin muslimit, niin on tavallista, että vallanpitäjät säilyttävät valtansa myös tyynnyttämällä kansalaisiaan kuuntelemalla heitä. Mutta tämän hetken maailman kaikki islamilainen valtio on mielestäni vielä utopian puolella...esim Jordanian kuningas hallitsee jordaniaa samalla tavalla kuin Saddam eli diktaattorisesti. Kuninkaalla on valtaa liikaa toisinsanoen. Siellä jos poliisit kuulevat tai saavat vihiä, että joku ei tykkää omasta kuninkaasta, niin suoraan vankilaan. Tällä hetkellä en vielä tunne ketään jordanialaista, joka tykkäisi omasta hallitsijastaan...
Ja mainitsit tuossa että naisen asema on alisteinen islamilaisissa maissa...käytännössä vain hallitusten laatimat lait sortavat edelleen naisia, mutta ei islam. Ja voin todeta, että islamia ei saa todellakaan muunnella, kuten Taha on maininnut, muulloin se ei enää ole islamia.
>>>tulee eurooppaan ns vihasaarnaajia
vähän enemmän ja etenkin jotain muuta kuin islamistipropagandaa, niin sinun ei tarvitsisi kysellä "anteeksi, mutta tuota kysymystä en ymmärtänyt.", kun joku kysyy mielipidettäsi vihasaarnaajista.
Autan vähän:
Moskeijat nousivat keskeisesti esille, kun Saksan kakkostelevisio nauhoitti salaa Kreuzbergin imaamin, ääriturkkilaiseen Milli Görus -järjestöön kuuluvan Yakup Tascin saarnan. Siinä hän sanoi, ettei maailmalla ole koskaan ollut mitään hyötyä saksalaisista, jotka tämän elämän jälkeen ateisteina uskomattomina joka tapauksessa joutuvat helvetin tuleen. Hän kertoi, ettei saksalaisilla juuri ollut toiletteja ennen muslimien tuloa Saksaan, vaan he tekivät jätöksensä ämpäreihin. Saarnamies on joutunut poliisin puheille, ja häntä epäillään saksalaisten loukkaamisesta ja vihan lietsomisesta saksalaisia kohtaan. Suosittelen lukemaan koko jutun:
http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:3:0:0,4:3:1:1:2004-11-21,4:266609,1:0:0:0:0:
...islamistipropagandaa, vaan islamia
toitotat islamoppaan ja islamistien valmiiksipureskeltua propagandaa, mutta et tajua tai suostu tajuamaan sitä. Mahdoitkohan edes yrittää lukea äskeistä viestiäni ja linkkiäni?
Olen ennenkin tätä kysynyt, mutta mikäs valtio noudattaa eniten islamin lakia? Siis islamilainen valtio??
>>>Ensiksi kysyn miten hyvin olemassaoelvat arabi-islamilaiset valtiot ovat onnistuneet toteuttamaan ihmisten perusoikeuksia, kuten
- tasa-arvo
- demokratia
- vapaa tiedon välitys
- ihmisoikeudet yleensäkin>Aviorikoksen todistajiksi tarvitaan 4 täysiaikuista miestä. Miksei 4 täysiaikuista naista kelpaa ? tai 6 tai 8? >Sitten kapinasta islamilaista hallitusta kohtaan tulee tappotuomio. Entä jos maassaoleva mitätön islamilainen rosvojoukko tekee kapinan esivaltaa kohtaan? Yleensäkin jos tämmöinen joukko yrittää ottaa vallan ja nimittää itsensä "islamilaiseksi hallituksesi" onko näiden kapinoitsijoiden hallitus laillinen?
Tämä kohtaaahan johtaa islamliaiseen terrorismiin
ja siitä lienee kokemusta mm Afganistanilaisilla naisilla.>Yleensäkin- etkö näe että islamissa ja sen nykymuodoissaan olisi mitään kritisoitavaa?
Miksi nuoret muslimit ja varsinkin siirtolaisnaiset ovat ottaneet näitä tiettyjä kohtia käsittelyyn, joita sitten fanaattiset muslimiterroristit pitävät oikeutuksena terrorismille.>Itse en koskaan usko että esim Suomeen tulisi islamilainen hallitus.>Tällä suvaitsevaisuudellekin on asetettava rajat, jotka koskevat muslimejakin. Toisena erinomaisena vaihtoehtona olen alkanut pitämään sitä että häiriöitä ja sekasortoa lietsovat muslimit poistetaan maasta ilman veto- ja hidasteluoikeutta.