Elikkäs auton osto olisi ajankohtainen ja
tällä hetkellä pääasialliset vaihtoehdot ovat
Accord ja Mazda 6.
Molemmat on koeajettu ja ensivaikutelmaksi jäi
Accordista miellyttävämpi ajotuntuma. Mazda on
kuitenkin paremmin varusteltu eikä huono ajettava
sekään.... Seuraavaksi olisi tarkoitus suorittaa
perusteellisempi koeajo molemmille.
Jos muut ovat olleet vastaavanlaisissa
valintatilanteissa niin olisi mukava kuulla kokemuksista
tällä hetkellä pääasialliset vaihtoehdot ovat
Accord ja Mazda 6.
Molemmat on koeajettu ja ensivaikutelmaksi jäi
Accordista miellyttävämpi ajotuntuma. Mazda on
kuitenkin paremmin varusteltu eikä huono ajettava
sekään.... Seuraavaksi olisi tarkoitus suorittaa
perusteellisempi koeajo molemmille.
Jos muut ovat olleet vastaavanlaisissa
valintatilanteissa niin olisi mukava kuulla kokemuksista
Vastaukset 74
Vanhimmat
...siinä on juttua sekä Accordeista että Mazdoista. Itse olen myös miettinyt noita molempia autoja ja haluaisin kuulla varsinkin noita talviajokokemuksia lisää. Nythän niitä kertyy - ainakin etelärannikolla.
Olen ajellut tilapäisesti V70 karvalakkimallilla ja täytyy kyllä sanoa, että kyseisen kulkineen vetoluistonesto meinasi viedä hermot viime viikonloppuna (ja sitä pirun systeemiä ei saa edes pois päältä, nappi löytyy kojelaudasta, mutta vaikka sitä miten painelee, niin luistonesto pysyy päällä). Auto lähtee liukkaalla liikkeelle kuin etana, ja tuntuu että jos on vähänkään enemmän lunta se jää kiinni kokonaan.
Minulla on accord 2.4 Executive autom. vaihteisena ja voin vakuuttaa jotta on erinomaisen hyvä auto ajaa myös lumipyryssä/talvikelillä ja ajovakaus/luistonesto järjestelmät toimii aivan mainiosti.
Aika mielenkiitoinen näkemys tuosta Volvon luistonestosta. Olen tässä parina päivänä harmitellut luistoneston puuttumista mutta jos se käyttäätyy samaan tyyliin kuin Volvossa niin pärjään kyllä hyvin ilmankin.
Vähän offtopicia, mutta menköön: Manasin tuon systeemin kyllä alinpaan helvettiin. Se 2.4 karvalakki kone on ainakin sellainen, että se meinaa sammua ihan pintakaasulla lähdettäessä ja silloin jos lisää kaasua voimaa tulee selvästi enemmän, joten seuraa etupään luisto, jonka traction control tappaa jarruttamalla pyöriä ja pudottamalla moottorin tehoa, ja siinä sitä sitten ollaan.
Tilanne on varmaan aivan eri jos autossa olisi esim. automaattivaihteisto. Kyllähän tuo Volvo, sitten kun sen saa liikkeelle, on hyvä ajaa - varsinkin maantiellä.
Autoni on loistava!!!!! Hyvin varusteltu ja hyvä ajaa!!!!
Minä pähkäilin aivan samaa asiaa vuosi sitten, päädyin sitten accord 2.4:seen automaattivaihteisena tietenkin ja varustelutaso ajo ym. ominaisuudet on mahtavan hyviä.
Terv. tyytyväinen accord mies.
mitä Mazdasta löytyy? Itse olen myös ajanut molempia 2litraisia ja täytyy sanoa että Accon moottori ainakin kääntää pisteet Hondalle...
...Mazda kutoseen verrattuna se, että jotta haluat xenon-valot, luistoneston, ESP:n, vakionopeudensäätimen jne., "täytyy" ostaa 2.4-litrainen. Se taasen on 4000 EUR (24000mk!) kalliimpi kuin vastavasti varusteltu Mazda 6 GT. Toisaalta, saat noin 20hv enemmän tehoa ja sitne hieman paremman suorituskyvyn. Lisäksi Mazdaan tulee Accordia halvempaan hintaan Bosen stereot 6 1 - kaiuttimilla ja 17" aluvanteet. Mazda on kuitenkin tilavampi (paremmat takatilat ja suurempi tavaratila)....
Vastaavia varustelu-eroja on myös halvemmissa malleissa, joskin Mazdan kaksilitraisessa on ESP ja vakionopeudensäädin. Hondan 2.0 on tosin Mazdan vastaavaa pirteämpi.
Eli, jos haluat tilaa ja varusteita edullisempaan hintaan, ota Mazda. Jos haluat suorituskykyä, ota Accord.
Alkuperäinen kysymys oli tosiaan puutteellisilla
taustatiedoilla, eli vastakkain ovat Accord 2.0
Sport ja Mazda GT. Hintaeroa tällä hetkellä ~1600
Hondan eduksi, tosin Mazda-myyjän kanssa on käyty
kaksi keskustelua ja Accordin osalta vasta yksi ;)
Lähinnä tuo luistoneston/ajonvakautuksen merkitys
mietityttää. Nykyiseen kotteroon verrattuna
molemmat olivat loistavia ajaa.
2.0 sportissa on nykyään cruise vakiona. ESP:kin (VSA) kai tulee jossain vaiheessa mukaan, onhan se nyt CR-V:ssä. Mutta hyvin sitä pärjää ilmankin, jos ajelee talvella varovaisesti.
Ulkonäössä pisteet menee Hondalle, Mazdan teinitakavalot ovat suorastaan rumat ja Mazda alkaa näyttämään jo hieman vanhalta. Hondan ulkoasu on viimeistellympi (peilivilkut, krominnäköiset ovenkahvat, ikkunan reunukset, terävät linjat ym. yksityiskohdat).
Tuohon luistonestoon ja ajohallintalaitteisiin. Aiemmassa autossani näitä ei ollut ja nyt ensimmäistä talvea nautin näistä varusteista...
Täytyy sanoa että yllätys oli melkoinen, positiiviseen suuntaan. Todella hyvät varusteet olemassa(vaikka ennen en osannut näitä kaivata). Ei luistele, eikä heittelehdi ympyröissä ja kaarteissa.
Tuohon ulkonäköasiaan en puutu, se on aivan makuasia.
Tuo ESP on kyllä aika olennainen juttu. Nyt on ollut kiva testata auton käyttäytymistä ESP:llä ja ilman, ja täytyy sanoa että ihme peli se on, auto pysyy hanskassa liukkaammassakin kaarteessa....tottakai ESP päälläkin metsään voi ajaa eikä se mitään kesää tuo, mutta aikamoiselta turvallisuutta tuovalta tekijältähän tuo tuntuu....
Itse olen taas eri mieltä autojen viimeistelystä, mielestäni Mazdassa työn jälki on Hondaa parempi, ainakin säätimet ja materiaalit on jykevämmän oloisia Mazdassa. Lisäksi ne Hondan KARMEAT, "kromatut" ovenkahvat tuo vaan mieleen Alfa Romeon ja siten myös pilipali-laadun. Mazda taitaa myös tilastojen valossa olla se luotettavampi....:-) Anyway, olen ollut omaan Accordiini erittäin tyytyväinen, pienet varustelu- ja yksityiskohtien puutteet korvaa kuitenkin hieno moottori.
Comfort varustelulla saa melkein saman varustelun kuin Accord Sportissa lähes 2000 € halvemmalla. Sporttiin nähden taitaa eroa olla 15" pyörät ja sadetunnistimen puuttuminen pyyhkijöistä. Comfort mallin ja Mazda GT:n hinnan eroa olisi siis jo 3500 € Accordin hyväksi.
nk. "puolinahkaverhoilu", merkkaa paljon ainakin minulle.
... se on ainakin minulle tärkeä varuste. Täytyy kyllä sanoa, että itse pidin Comfortin mittariston valaistuksen väriyhdistelmää parempana kuin Sportin. No, se ei tietysti vaikuta auton ajo-ominaisuuksiin tippaakaan...
Comfortin ja Sportin varuste eroavaisuuksia ovat mm. Sportissa 16" aluvanteet, leveempi rengaskoko, sadetunnistin, puolinahka verhoilu, lisäkaiuttimet,
Kerro lisää näistä kajareista? Mulla on 2.0 sport ja siinä on 3 paria kajareita(edessä ylhäällä, etuovet, hattuhylly). Takaovissakin on paikat mutta sieltä ei kuulu mitään -> kajareita ei ole. Onko Comfortissa vain 2 paria kajareita? Mitkä puuttuu sporttiin verrattuna?
2.0 sport rekist. 11/03, ei ole cruisea vakiona. Onko muka uudemmissa 2.0 sporteissa cruise?
Tällä hetkellä myytävissä autoissa (siis ilmeisesti vm 2005) on vns (kytkimet ratissa) vakiovarusteena Sport-mallissa.
Ymmärsin niin, että Comfortissa on 4 kaiutinta (etuovet, hattuhylly), Sportissa 6 (kojelauta, etuovet, hattuhylly)ja Exessä (8 kojelauta, etuovet, takaovet, hattuhylly). Korjatkaa jos olen väärässä.
"Mazda on kuitenkin tilavampi (paremmat takatilat ja suurempi tavaratila).... "
Jos vertaa farkkuja niin kyllä Accordissa on suurempi tavaratila, takapenkki tilat on hiukan pienemmät. Lisäksi Accon takatila on erittäin helppo laajentaa,jos tarvii lisätilaa. Takapenkki ja niskatuet kääntyy todella näppärästi.
comfortissa 2 paria, tosin riittää/toimii ihan hyvin!!
tourerissa on myös kantikkaampi takaluukun muoto ja ainakin koirat kiittää tästä lisäpääntilasta. Lisäksi takapenkkien kaatosysteemi on erittäin kätevä kun tarvitsee lisätilaa...
Alkoi kiinnostaa tuo Accordin takapenkkien kaato.
Miten se käy? En ole siis itse tutustunut. Kaverin Mazda6:ssa ne kaatuu takaluukun "vieressä" olevista kahvoista vetämällä, mielestäni todella kätevä systeemi.
Löytyykö netistä jostain esim. kuvaa?
nimim. harkinnassa auton osto, muttei vielä vaivautunut liikkeisiin asti.
Kun yhdestä vivusta vetää, ja selkänojaa kääntää, niin istuinosa nousee samalla ylös ja niskatuet kääntyvät noin 90 astetta ja painuvat omaan paikkaansa. Ei siis turhaa osien irrottelua ja usemamman vivun vääntämistä. Kiva toimiva yksityiskohta, tosin ei varmaankaan yksittäisenä asiana ratkaise auton ostoa. (kuva löytyy sivulta www.misäsevipunysittenolisisi.com)
Kiitos vaan asiallisesta vastauksesta.
Mazdassa muuten se käy niin, kun vivusta vetää selkänojat laskevat ja istuinosa siirtyy samalla eteen ja alas=tasainen pinta. Vihdoinkin näissäkin asioissa on vähän tehty kehitystä eri merkeillä.
vns en tiedä, mutta VSA(ESP) ei ole vakio varusteena muissa kuin 2.4!
Se mitä näet Accord-sportin ratissa on tehdas vakionopeudensäätimen namikat(alk.syks.2004).
VSA ei ole ratissa vaan ratin vasemmalla puolella kojelaudassa!
Comfortissa on 4-kaiutinta. Sportissa on 4-kaiutinta 2 kaiutinta lisää edessä eli yhteensä siis 6kpl.
Lisäksi siis muita eroja oli mm. leveämmät renkaat aluvanteet, sadetunnistin, vakionopeudensäädin, puolinahka-verhoilu käsittää myös ratin vaihteet jne.
Mieti kaivuri. Mieti! Vai miten se siinä Puuha Petessä menikään ;) Tiedän kyllä, että ajonvakautusjärjestelmä on vakiona vasta 2.4 Exe:ssä.
Heh lol, lol tais tulla lukihäiriö. Sorry :)
Accordilla ei ole kuin yksi nykyaikaisesti varusteltu malli, josta löytyy ESP, luistonesto ja ksenon-valot. Tämä malli on siis 2,4 l executive -malli ja sillä on hintaa jo aika reilusti. Accordin 2.0 l malli ei ole nykyaikaista autoa hakevan vaihtoehto, koska moni kilpailija tarjoaa 30000 € hintaan nuo varusteet ja Accordin 2,0 l malliin niitä ei saa edes lisävarusteina. Sen sijaan 2,4 l Accord on hieno peli ja varustelu on riittävä ja moottori kiitettävän tehokas.
Jos vaihtoehtoina on Accord 2,0 tai Mazda6, niin järkevin valinta on Mazda6 GT tai 2,0 Touring, joissa on kaikki varustelu mitä nykyaikaiselta autolta tarvitaan. Turhimmat hilavitkuttimet noista Mazdoistakin puuttuu, mutta siis kaikki olennainen on mukana. Oma auto on Mazda6 GT, jolla on takana 2 talvea ja ESP toimii uskomattoman hienosti ja luistonesto auttaa liikkeellelähdöissä ja ksenon-valoilla on mukava ajella pimeässä. Nyt kun on noiden makuun päässyt, niin ei niistä haluaisi enää luopua mistään hinnasta. Kehotan tekemään koeajon liukkaalla tiellä ja pimeässä molemmilla autoilla ja tekemään valinnan vasta sen jälkeen.
Mikäli ESP/Xenon varusteet olisivat nykyaikaisen auton tunnusmerkkinä niin valtaosan nykyajan autoista siis olisi vanhanaikaisia! Sanoo Mazdan-omistaja.
Uusiin mazdoihin ne ovat tulleet vakovarusteeksi vasta syyskuusta 04 lähtien Mazda/touring alk.30.800€.
Mitä tulee ikiaikaiseen keskusteluun mazda vs honda niin toteaisin siihen vaan sen, että yksi tykkää yhdestä jne.
Olen koeajanut mazda 6 GT, Accrod 2.0 sport ja 2.4. Omat kokemukset Mazdasta oli, että GT on loistava ajaa jne. Sisustuksesta en pitänyt ollenkaan vaikutti muoviselta ja mittarityyli oli, jo ihan oma lukunsa. Pelkästään noihin nojaten autoa ei tietenkään valita, mutta lähinnä itsepäädyin Accordiin hinnan, laadun, moottorin ja polttoaineekulutuksen takia. Itse asiassa Accord 2.0 ja Mazda 6 GT ovat suorituskyvyssä samalla tasolla. Mazdan varustus on tietenkin parempi!
ESP ja Xenon eivät ole mitään välttämättömyyksiä vaan ESP:n vaarana on vaikka se on todella hyödyllinen laite niin se voi saada kuljettajan ajamaan kovempaa kuin on tarkoitus ja luottaen, että ESP hoitaa homman kun tulee ongelmia ja talviajotaito ja sen ylläpito jää vähemmälle.
Itselläni ei ole ESP, koska sitä ei saanut accordiin, mutta onneksi talviajo ei ole itselleni ongelma.
ESP ja luistonesto ovat kuuluneet alusta lähtien eli vuodesta 2002 lähtien Mazda6 2,0 l vakiovarusteluun ja ksenonit on olleet lisävaruste 2,0 litraisiin. Edelleen 2,0 l Mazda6:tta saa myös ilman ksenoneita, mutta jokainen voi ne halutessaan hankkia. Accordilla on aivan eri lähestymistapa näihin varusteisiin, koska niitä ei ole saatavissa kuin kalleimpaan huippumalliin ja tuskin saa vielä 2005 vuonnakaan.
Jos autosta maksaa 30000 €, niin kyllä siihen jo pitää nykyaikana tulla ESP ja luistonesto mukaan. Tässä asiassa ei ole Accordin varustelutasossa mitään puolusteltavaa ja Honda ei ole pysynyt kilpailijoiden varustelutasossa mukana. ESP ja luistonesto pitää saada myös kytkettyä pois, koska toisinaan luistonesto voi estää liikkellelähdön kokonaan. Ei tämä ole talviajotaitokysymys, mutta ymmärrän että Hondan omistajat siitä mielellään tekevät sellaisen. Hondassa on vielä hyvin herkkä kaasupoljin, joten talviajo mahtaa olla ilman luistonestoa aika hankalaa ja kun talviaikana ajaa liukkailla matka-ajoa, niin ei siinä jaksa olla joka hetki valppaana ja kuivallakin tiellä voi yllättäen olla mustaa jäätä ja näissä tilanteissa voi ESP vaikka pelastaa henkesi! Ainakin Mazdassa ESP toimii todella hienosti ja huomaamattomasti ja antaa perän vähän heilahtaa ennen korjaavaa jarrutusta.
Mazda6 GT vs Accord 2,0 suorituskyvystä sen verran, että käytännön ajossa Accord ei pärjää, vaikka paikaltaan lähtiessä ei juuri eroa olekaan. TM mittasi ohituskiihtyvyydet ja Mazda vie siinä selvän voiton.
http://www.mazda.fi/index.cfm?fuseaction=pages.showpage&pageid=167&siteID=101&pl=167,116,63
Ylläolevan Mazda.fi linkin(loka04) mukaan ESP olisi, joko maksullinen lisävaruste tai vakio Mazda 6.
Mitä tulee suorituskykyyn en sanoisi lopullista totuutta yhdestä testistä(TM) olen nähnyt toisenlaisia tuloksia, jossa 6GT on hävinnyt Accordille ohituskiihtyvyydessä.
Käytännön suorituskyvystä kun puhutaan niin mikäli Accord ja 6 GT lähtisivät paikaltaan niin GT jäisi Accordille.
Silloinhan ei mitata ohituskiihtyvyyttä, jollakin vaihteella vaan vedetään vaihteet läpi maksimikierroksilla ja siinä merkitsee enemmän vaihteiden toimivuus ja vaihteen km/raja - kuin ohituskiihtyvyys tietyllä vaihteella.
Accordille mitattu eritesteissä eri huippunopeusarvoja Saksan Auto motor und sport(218.8km/h) Honestjohn-autosivusto(220.4km/h)ja Honda Great Britan ilmoittaa huippunopeudeksi 222km/h 2.0 Accordille ja edellinen malli on melkein identtinen Suomi-mallin kanssa.
Ilmeisesti Honda ei ole halunnut markkinointi syistä ilmoittaa todellista huippunopeusarvoa 2.0 Accordille koska se on niin lähellä 2.4 suorituskykyä.
ESP:n liittyen ettei sitä saanut Accordiin on puute se myönnetään, mutta tuskin se on ollut rahakysymys Hondalle vaan ehkä mallipoliittinen päätös.
Kaasupolkimesta voisi todeta, että se on herkkä(sähköinen kaasupoljin), mutta ei mi´kään suuri ongelma ja pitäähän 30.000€ maksavassa autossa nyt vähintään olla uusi-moderni sähköinen kaasupoljin ei niin kuin mazdassa vanha vaijerivälitteinen kaasupoljin lol :)!
Anyway molemmat ovat hyviä autoja ihan toista luokkaa kuin Toyotat.
Ensinnäkin, paikaltaan lähtö ei ole mitään "käytännön suorituskykyä", eihän sitä ikinä ole tarvetta paikaltaan äkkiä sataseen päästä. Sen sijaan ohituskiihtyvyydestä puhuttaessa voidaan puhua "käytännön suorituskyvystä".
Oli miten oli, GT ei taida ainakaan testien valossa mitenkään jäädä 2.0-Accordille, vaikkakin hondalla selviää ilmeisesti juuri ja juuri satasen vauhtiin kakkosella....M6GT:llä joutuu vaihtamaan kolmoselle ennen satkua....mikä taas omalta osaltaan syö sekunteja. Tätä mieltä ovat ainakin Auto&Motor und Sport ja Teknikens Värld.
0-400m - mittauksissa Mazda 6 GT onkin sitten jo 2.0-Accordiin verrattuna selvästi nopeampi, sekä ajassa että loppunopeudessa.
Mazda 6 GT taittaa kilometrin seisovalla startilla noin kaksi sekuntia kaksilitraista Accordia nopeammin....valitettavasti...:-) Siinä se karvan verran suurempi teho ja vääntö tuntuu.
Missähän näitä tuloksia saisi lukea kun en itse ole koskaan törmännyt - vaikka ole lukenut lähes kaikki Accordin testit ja tulokset mitä ole löytänyt!
2 sekunnin ero seisovalla kilometrillä on jo täyttä satua.., jo Accordin selvästi suuremmasta huippunopeudesta johtuen lisäksi tehoero on vain(11hv) ja mikäli kiihtyvyys on melkein tasan niin ero 0-1000m kiihtyvyys arvoissa ei ole kahta sekunttia!
Kun puhutaan ns. käytännön suorituskyvystä niin miksi Mazdalla on oikeus käyttää vain se osa-alue, jossa sen väitetään pärjäävän eli ohituskiihtyvyys ja muissa suorituskyvyn osa-alueissa se häviää Accordille huippunopeudessa, kiihtyvyydessä 0-100km ne kaikki ovat suorituskyvyn osa-alueita - siis käytännön suorituskykyä.
Katsoisin suurella mielnkiinnolla linkkejä, jossa on näyttää toteen, että 6 GT on selvästi nopeampi kuin Accord 0-400m. Itse en ole nähnyt kuin yhden testin, jossa 6GT:n ohituskiihtyvyys on parempi kuin Accordin.
Mitähän ne tulokset olivat GT.n osalta?
Kun puhutaan niistä testeistä taisi, joku mainita TM:n testin.
No oli ihan pakko kaivaa ne esiin ja testin/testien tulokset ovat vähän erillaisia kun annetaan ymmärtää!
Seuraavat testit ovat kaivettu esiin TM12/02 ja Tuulilasi 9/02 molemmat käsittelevät Mazda 6 GT:n suorituskykyä. Vertailuna käytän TM 10/2003 Accordin 2.0 testiä, joka oli suoritusarvoiltaan vähän heikompi kuin Tuulilasi-testin tulos.
0-100km Mazda 6 GT 9.0/Accord 8.8
0-120km Mazda 6 GT 12.6/Accord 12.5
0-400m Mazda 6 GT 16.5/Accord 16.5
60km-120km/5v Mazda 6 GT 19.3/Accord 19.0
Noihin tuloksiin nähden "puhe" Mazda 6GT selvästi paremmasta ohituskiihtyvyydestä ja selvästi paremmasta 0-400m arvosta ei saa minkäänlaista tukea!
En käytä ulkomaisia testituloksia vertailuna, koska niissä Accordin tulokset olivat selvästi paremmat.
no tsekkaa vaikka tämä:
http://www.biltorvet.dk/bilanmeldelser/bilanmeldelser.asp?itemID=129
Voin auttaa sen verran että "målt" on Tanskaa ja tarkoittaa "mitattu". Huomioi erityisesti 0-402m - ja 0-100km/h - lukema. Nuo TM:n arvot voikin sitten heittää suoraan romukoppaan. Em. tanskalaislehden mittaustulokset ovat samat mihin Auto&Motor und Sport myös päätyi (paitsi että saksalaiset saivat auton sataseen vieläkin nopeammin, 8.3 sekunnissa). Ollen siis SELVÄSTI paremmat kuin TM:n lukemat.
Että näin....
TM:n testissä Mazda6 GT:n paikaltaan lähtöä hidasti etupyörien pomppiminen 1. vaihteella, mutta onhan tuo saatu ulkomaisissa lehdissä kiihtymään 8,3 sek. Etupyörien pomppiminen tuntuu sitten kaikissa paikaltaan lähdön arvoissa. Noista huippunopeuksista taas ei koskaan tiedä milloin on käytetty rajoittimia ja huippunopeudella > 200 km/h ei ole muutenkaan mitään virkaa Suomessa. Esim. Volvo rajoittaa nopeudet useimmissa malleissa 210 km/h.
Tuo että Accord voittaa ohituskiihtyvyydessä 60-120 km/h 5v, johtuu vaan Accordin lyhyemmästä viitosesta ja ei 60-120 km/h viitosella ole käytännössä tarvittavaa ohituskiihtyvyyttä muutenkaan. Autojen erosta vielä sen verran, että Accord on puhtaasti kierroskone, kun taas Mazda6 GT:ssä on käyttökelpoista kiihtyvyyttä paljon laajemmalla alueella. Ei toki turbojen veroisesti siinäkään. Muita kiihtyvyysarvoja TM:n mukaan:
60-120 km/3v Mazda6 GT 10,2/Accord 10,7
60-120 km/4v Mazda6 GT 13,5/Accord 13,9
90-120 km/3v Mazda6 GT 5,3/Accord 5,4
90-120 km/4v Mazda6 GT 6,8/Accord 7,3
Tuosta linkistä kaivettuna ohituskiihtyvyys:
80-120 km/h Mazda6 GT 5,8/Accord 2,0 6,1
"0-402m målt" 14.5sek !!!!! FAKTA ON TÄMÄ ETTÄ TUOLLA TEHO/PAINO-SUHTEELLA EI MENNÄ VARTTIMAILIA TUOSSA AJASSA.. KIESUS, SEHÄN NOPEAMPI KUIN CIVIC TYPE-R!!!!! Tuo mitattu varttimailiaika todistaa että ovat tainneet mitata VÄHÄN sinnepäin... ;)
...voiko joku auto olla jotenkin nopeampi kuin meidän kaikkien ikioma pikku amis-sivikki!
Heh, paskanjauhanta sikseen...Tuo teho/painosuhteen laskeminen ei kerro koko totuutta esim. varttimailin matkalla. Paljon on kiinni auton välityksistä ja esim huippunopeudesta tuon matkan lopulla. Esim aika, missä Type-R saavuttaa tuon luvatun huippunopeutensa (235km/h), kestää tod. näk. todella kauan. Ko. autossahan on nimenomaan panostettu erityisesti nuoriin vaikuttavan mahdollisimman hyvään 0-100km/h lukemaan. Erityisesti kuutosvaihde näyttää olevan todella pitkävälitteinen. Siten uskallan väittää että seuraavan satasen (100-200km/h) ottamiseen menee Type-R:ltä melkoisen kauan....Mazdan luvattu huippunopeus 214 taas kertoo vaihteiden välityksestä ja mikäli sen 402m matkalla vaihdot sattuvat "istumaan" hyvin, niin eipä tuo mahdotonta ole. Kuitenkin, kovaltahan tuo lukema kuulostaa...
On se kumma jos GT Mazdalla on tekemistä voittaa perus 2 litrainen Accord niin täällä ruvetaan jo uhoamaan että M6 GT voittaa Tyre-R civicin. Eihän M6 GT:llä ole mitään jakoa 2,4 litrasen Accordin kanssa - hyvä jos tuntuu pärjäävän 2 litraselle.
Testien mukaan näyttää että M6 on hiukan nopeampi perus Accordia. Eiköhän Mazda jäisi Type-R civicille juuri eniten 100- 200 välisessä kiihdytyksessä koska siinä tulee eniten esiin tehoero, välitykset, paino ym. tekijät.
Accord 2.0 ja Mazda 6 GT ovat aika tasapäisiä näissä kiihtyvyysvertailuissa. Ei noilla kymmenosilla pitäisi olla merkitystä autoa valittaessa. Aika naurettavaa kun täällä tosissaan kiistellään kumpi näistä on nopeampi, siis lähes mopojahan nuo ovat kumpikin. Mitä välii!
Eiköhän kummatkin riitä normaaliin ajoon ja molemmilla ohitustilanteet hoituvat hyvin. Itse ajelin aikoinaan viitisen vuotta 200D manne mersulla ja myös sillä pystyi ohittaa, kunhan vähän ennakoi. Nykyautoilla pystyy lähes kaikilla tekemään turvallisia ohituksia ja se mitä auto kiihtyy 0-100kmh ei ole mitään käytännön merkitystä. Lähinnä luvut on mukavia katella paperilla, mutta normaalikäytössä kyseisten perheautojen tehot ja suorituskyvyt luulisi riiittävän normaaliautoilijalle.
Itselläni on kuutosen kakslitrainen farkku ja ihan hyvin sillä vauhtia saa, vaikka kaukana urheiluautosta onkin, mutta mitäs sitä perheellinen mies.......tallista löytyy Buick Grand National kesäauto, jolle meno sitten maistuu kuten bensakin, mutta kaikki hauska maksaa....
Väitteesi Hondan kierroskoneesta osoittaa sen että et ole koskaan ajanut metriäkään sillä.
Eikö se että Hondalla on parempi kiihtyvyys 5 vaihteella 60 - 120 nopeuteen osoita sitä että koneessa on hyvin tarjolla vääntöä laajalla kierrosalueella. Nopeudet 60 - 120 5 - vaihteella tarkoittavat Accordissa noin 2000 - 3500 rpm kierroksia jolloin ei todellakaan olla missään kierroskoneen korkeilla kierroksilla. Accordin 2 litrainen kone vääntää hyvin heti tyhjäkäynniltä lähtien. Tämän takia monet kirjoittajat ovat olleet huolissaan mm. herkästä kaasupolkimesta jonka takia auto mm. sutii herkästi liukkaalla.
Vai että kulkee Accord vitonen pesässä kierrosluvulla 2000 noin 60km/h. Ota puolet pois kierroksista niin ollaan lähempänä.
Tänään töihin ajellessa tarkistettu.
kaikkea sitä kuulee..HUHHUH ;)
...(siis Accordilla) kannattaa valita automaatti. Siinä 5. vaihe on välitetty huomattavasti "pidemmäksi" kuin käsivaihteisessa.
Käsivaihteinen väänsi mielestäni erittäin hyvin, joka olikin melkoinen yllätys CR-V:n jälkeen. Se masiina nimittäin tuntuu aika hengettömältä alakierroksilla (sitä se massa ja ilmanvastus tekee...).
Mitä hemmetin väliä on sillä, onko auton huippunopeus 200km/h tai vaikka olisi 300km/h. Tietääkseni Suomessa ei saa ajaa yli 120km/h oikeastaan missään ja näissä nopeuksissa tehtävät ohitukset... jos auton huiput on 180km/h, sen pitäisi riittää ohitustilanteessa tapahtuvaan hetkelliseen nop.rajoituksen ylitykseen.
Ja tuo kiihtyvyys... Sanokaa nyt missä te todella tarvitsette ennemmin tuon 1-2sekuntia nopeammin kiihtyvän auton??? Kakaroiden kiihdytyskisoissa ja kilpailuissa, joista saadaan lukea lehdistä onnettomuuksista kertovissa osioissa. Onko itsetunto tosiaan noin heikko, että sitä pitää vahvistaa auton kiihtyvyysarvoilla?
Tuollaiset ääliöt saa ihan vapaasti tappaa itsensä tuolla liikenteessä, mutta kun ne aiheuttavat vaaratilanteita myös muille.
Tohon voi vain todeta ja itsekkin tiedät, että kysessä on painovirhe oikea on 16.5 EI (14.5).
Mikäli arvo olisi totta niin miksei missään muulla testeissä Mazda 6 GT ole päässyt lähellekkään noita arvoja!
Taisikin olla aamulla nelonen pesässä. Oikea kierrosluku vitosella on 1700 rpm 60km/h vauhdissa. Olit siis osittain oikeassa.
"Tuosta linkistä kaivettuna ohituskiihtyvyys:
80-120 km/h Mazda6 GT 5,8/Accord 2,0 6,1"
Hmmm aiemmin puhuttuun mazda6 GT linkkiin seuraava korjaus tekstissä mainitaan Mazda6 GT kiihtyvyys(5.8) 3-vaihteella ja samassa autosivustolla Accordin tulos (6.1) on saavutettu isommalla kuin kolmosvaihteella - ajat tuskin ovat vertailukelpoisia.
Samoin kai 2.0 Accordin renkaat pomppivat kun Auto Motor und Sport(2003) sai sille kiihtyvyydeksi 0-100km/h 8.3sec.
Accordin kiihdytyslähtöjä hillitsee, ettei paikaltaan lähtiessä kierrosluvunrajoitin anna nostaa yli 4000 kierroksen.
Mitä tulee lauseeseen ettei huippunopeudella ole virkaa Suomessa no ei ole kyllä 0-100km/h ja 0-400m tuloksillakaan arkipäivän autoilussa.
Ulkomailla ja lähinnä Saksassa niillä on, mutta todellisuudessa niillä on kyllä Suomessakin, jos aivan totta puhutaan!
Tuulilasin testissä Accord kiihtyi 0-400m 16.4 sec ja 0-100km/h 8.9 sec
Summa summaarum: eli edellä mainitut väitteet Accordin selvästä jäämisestä Mazd6 GT 0-400m kiihtyvyydessä ja 2 sec hitaampi aika 0-1000m taitavat olla tuulesta temmattuja ja satua.
Todellisuudessa Accord 2.0 ja Mazda 6 GT:n suorituskyky on tasoissa - toinen voittaa toisen, jollakin osa-alueella ja toinen seuraavalla. Se että GT sattuu kiihtymään, jollakin vaihteella muutaman sekunnin kymmenyksen nopeammin kuin Accordi niin ei tee siitä suorituskykyisempää autoa.
type R saavuttaa 200km/h mitattuna 28,3s , aika onneton...meneeköhän M6gt alle minuuttiinkaan:)
Vertailuna S3 audi 32,5s , jossa paljon kehuttu VÄÄNTÄVÄ TURBO- ups sehän oli HITAAMPI.
Tunge nyt ne mutu väittees per---een!
PS.
TM vertaili GTI autoja type R oli sitkeydessä (60-120km/h) yhtä hyvä kuin TURBO VÄÄNTÄVÄ golffi, jaettu ykkössija...
Eiköhän tuon linkin 80-120 km/h ole 3. vaihteella molemmilla, koska sillä vaihteella Accordkin todennäköisesti kiihtyy tuon välin nopeimmin ja sitähän tuossa on haettu eli vertailukelpoisia ovat. Parhaiten moottoreiden suorituseron näkee 4. vaihteen kiihdytyksissä, koska niiden välitykset on molemmilla lähes identtiset eli TM:n mukaan:
60-120 km/4v Mazda6 GT 13,5/Accord 13,9
90-120 km/4v Mazda6 GT 6,8/Accord 7,3
Ei siitä mihinkään pääse, että muutaman kymmenyksen on Mazda6 ripeämpi ohituksissa ja paikaltaan ovat lähes tasoissa ja pitäähän 11 hv:n eron ja Mazdan isomman väännön jossain näkyä. Käytännössä tarvittava suorituskyky on juuri 3.-4. vaihteen kiihtyvyydet teiden rampeissa ja ohituksissa. Matkavaihteen eli 5. vaihteen kiihdytyksiä ei juuri kannata eri autojen välillä verratakaan, koska bensansäästöähän noilla tavoitellaan ja toisissa enemmän kuin toisissa. Mazda6:n välitykset verottaa suorituskykyä 0-100 km/h, koska lyhyt 2. vaihde ei riitä sataseen saakka eli Mazdan kiihtyvyystulosta ei edes ole haluttu virittää huippuunsa.
Eihän noita muutamien kymmenysten eroja kiihtyvyyksissä perstuntumalta huomaa, joten siinä mielessä nuo autot varmaan tuntuu saman tehoisilta ja tarvitaan kello ennen kuin niiden suorityskyvyn erot näkee. Melko onnettomiahan nuo on molemmat kiihtymään ja ei ole merkittävästi ripeämpi 2,4 l Accordkaan. Yli 1400 kg:n autoissa ei vaan alle 200 hv tunnu oikein miltään, mikä on valitettava tosiasia ja autojen painot senkun lisääntyy.
.... tämän paremmin sanoa... piste!
Niin jos lukee linkin niin kuin sinne on kirjoitettu niin Accordin 80-120km kiihdytyksessä ei käytetä 3-vaihdetta vaan isompaa.
"Ei siitä mihinkään pääse, että muutaman kymmenyksen on Mazda6 ripeämpi ohituksissa ja paikaltaan ovat lähes tasoissa ja pitäähän 11 hv:n eron ja Mazdan isomman väännön jossain näkyä."
No se näkyy niin, että Accord voittaa Mazda6 GT:n auorituskyvyssä seuraavilla alueilla eli: 0-100km/h Honda 8.8/Mazda 9.0, 0-120km/h Honda 12.5/Mazda 12.6, 0-400m Honda 16.4/Mazda 16.5 ja sitkeydessä 5-v 60-120km/h Honda 19.0/Mazda 19.3. Lisäksi Honda voittaa huippunopeudessa selvästi Mazdan. Edellämainitut tulokset oli kerätty vain suomalaisista autolehtien-testeistä eli: TM 12/02, 10/03 ja TL 9/92
Sinällään mielenkiintoinen on, että mazdan suorituskykyä saa perustella; pyörien pomppimisella, 2-v lyhyydellä, 5-v bensan säästöllä ja mazdan kiihtydys tuloksia ei ole haluttu virittää huippuunsa - no ei Hondankaan ole!
"Melko onnettomiahan nuo on molemmat kiihtymään"
Kaikki on suhteellista 60/70 lukujen vaihteeaa noita autoja olisi pidettu nopeina urheiluautoina(eurooppalaisina). Mutta kaikki autot(ajamani) tuntuvat ns. etanoilta verrattuna esim. Kawasaki ZZR1100(mukana oman kokemuksen takia).
Totta on, ettei suurta eroa autojen välillä käytännössä ole. Eikä sitä ole omankaan ajotuntuman myötä. Tietenkin autot ovat erituntuisia, mutta sitä ei tehosta ensimmäisenä huomaa.
Sinä se jaksat kinata asioista. Accord kiihtyy linkin mukaan 6,1 ja Mazda6 GT 5,8. Mazda6 GT:n kohdalla on erikseen maininta 3. vaihteesta ja Accordin kohdalla vaihteesta ei puhuta yhtään mitään, mutta se on taatusti 3. vaihteella mitattu ja siitä tuskin kannattaa enempää kinata. Asia on ilmaistu siellä Accordin kohdalla noin:
Selvom bilen vejer 1.300 kg. giver de 150 Hk nogle pæne præstationer. 0-100 km/t klares på 9,2 sek. og 80-120 km/t er overstået på 6,1 sek.
Accord 2,0 ja Mazda6 GT eivät ole ikinä olleet samassa testissä rinnakkain täsmälleen samoissa olosuhteissa, joten kaikki mittaukset mitä niille on tehty ovat vaan suuntaa antavia. Kun vaihteiden välitykset autoissa eroaa, niin ainut mistä voi vetää suoraan johtopäätöksiä moottorien eroista on 4. vaihde, jonka välitykset on lähes samat. Vaihteiden erilaiset välitykset vaikuttaa niin paljon suorituskykyyn, että mm. Mazda6 2,0 l voitti yhdessä perheautotestissä Accordin 2,0 l joissain ohituskiihtyvyyksissä ja Tuulilasihan sai senkin kiihtymään 9,1 s 0-100 km/h.
Valmistaja ilmoittaa Mazda 6 GT:lle 11 hv enemmän tehoa ja jonkin verran enemmän vääntöä ja valmistajien ilmoittama kiihtyvyysero on 0,3 sek Mazdan hyväksi, joten eihän se Accord pärjää, vaikka aika lähelle kiihtyvyyksissä pääseekin. On aika turhaa kaivella eri lehtien tuloksia, kun ne ei ole täysin vertailukelpoisia keskenään.
Heh... kysymys ei kai ole kinaamisesta vaan asioista - muuten kai voisin todeta, että sinä se jaksat kinata:)
Testit ovat suunta-antavia se on totta,. mutta jostakin on lähdettävä liikkelle. Eikä testi, jossa GT ja Accord olisivat rinnakain kertoisi sekään koko totuutta vaan sekin olisi 1 testi.
Mutta sitä ei käy kieltäminen, että testit antavat, jonkinlaisen käsityksen suorituskyvystä. Miksi me muuten täällä keskustelisimme!
Lisään vaan, että edellämainittujen testien valossa Accord voittaa useimmat suorituskyky testit vs Mazda6 GT:n, joka voittaa useimmat sitkeystestit muutamilla vaihteilla! Se on fakta. Muut ovat sitten mielipiteitä.
Mielestäni vain erään vaihteen(välityksen) ottaminen suorituskyvyn mittariksi ei tunnu oikealta ratkaisulta.
Miksikö? No koska auto on kokonaisuus suorituskykyyn vaikuttavat mm. kori, moottorinteho ja vääntö, vaihteisto jne.
Mitä tulee tehdaan ilmoittamiin suorituskyky arvoihin niin ne ovat kai jo testine valossa kai aivan suuntaa antavia, joku ilmoittaa niitä ylöspäin ja toinen tehdas taas alaspäin.
Tehoerolla ei sinällään ole suurta eroa vaan se kokonaisuus. Accord on suorituskyvyssä tasoissa monen auton kanssa, joissa on 170hv ja eroa tulee silloin 15hv.
Hain eilen Accordin koeajolle ja palautin tänään.
Kilometrejä kertyi ~250 ja talviolosuhteet tuli
testattua aika kattavasti. Kaupunkiajoa ja isompia
teitä, liukasta ja kuivempaa. Vielä olisin
halunnut ajaa kunnolla urittuneen ja jäisen tien,
mutta ei tähän hätään sellaista löytynyt.
Ensivaikutelma ajotuntumasta vahvistui. Tarkka ja
hyvä auto ajettavaksi, perstuntuma on että mies
vie autoa eikä toisinpäin. Kuten odotettua olikin,
kyyti oli aika kovaa kaupungin noppakivikaduilla,
mutta ilmeisesti pomppiminen oli kohtuuden
rajoissa koska apukuskin paikalta tai takapenkiltä
ei kuulunut kommenttia :) Asian kääntöpuolta, eli
kaarreajoa yms. sulalla kelillä ei sitten
päässytkään testaamaan
Herkkä kaasu ei minua häirinnyt ja kuten allaolevassa threadissa mainittiinkin, vaihteiden
vaihtaminen on miellyttävää. Erityisesti
kaupunkiajossa oli mukava lepuutella kättä
kyynärnojalla ja vaihtaminen onnistui käytännössä
sormia/rannetta liikuttelemalla.
Voimaa autossa on, ja kun alla oli
vielä kitkat niin kaarreajoon kieltämättä täytyy
kiinnittää huomiota. Ei tuo mikään ongelma ollut,
varsinkaan kun vertaa nykyiseen autoon, mutta
mielenkiintoista päästä testaamaan GT:tä paremmin
tämän jälkeen.
Ajoasennon sai nopeasti mieleisekseen ja
hallintalaitteet olivat hyvin käden ulottuvilla.
Jos varustetasoon ei tässä puutu, niin ainoan
miinuksen antaisin selkänojan kapeudesta. Reunat
painoivat selkää.
Tässäpä muutamia mietteitä, seuraavaksi Mazdan
kimppuun
-S-
Asiallinen koeajoraportti. Kiitos. Oliko kyseessä Sport vai Comfort? Niissä on vakiona eri rengaskoko. Pyrkikö siis puskemaan vai viemään perää sivulle kaarreajossa? Entä oliko liikkeelle lähtö työlästä etupyörien pidon puutteen vuoksi (ajoitko kunnon lumipöperössä)?
Vaihteensiirto on mielestäni huippuluokkaa ko. autossa. En muista, että olisin ajanut autoa, jossa "vaihdekeppi-kyynärnoja"-yhdistelmä toimisi yhtä hyvin.
Mielenkiintoista kuulla vastaava raportti M6:sta. Toivottavasti saadaan lisää lunta.
Tänään stadissa Acco tourer ei millään meinannut liikkua, tosin ei muutkaan autot kovin hyvin liikkuneet ;)
...että miten 2.0 Sport A kitkarenkailla toimii tämän päivän liukkaassa kelissä. Hyvin toimi. Testasin mm. lähtöjä paikaltaan ylämäessä, jossa oli jäätä ja lunta. Ne sujuivat erittäin hyvin noin 2-vetoiseksi autoksi. Ei voi muuta sanoa kun, että perhana tuota autoveroa, joka nostaa automaatin hintaa ihan tarpeettomasti.
"Kierros-miehille" tiedoksi, että kun mittarinopeus oli n. 105 km/h, niin kone kiersi ehkä n. 2100 rpm. Eli aikamoinen aavikkovälitys oli, ei ihme, että auto kulkee automaattinakin reilusti yli 200 km/h (Ei. En aio kokeilla, joten turhat kommentit noista huippunopeuksista voi jättää väliin).
Olen vuoden ajellut Accord Tourer 2.0 Sport automaatilla. ESP jne puuttumista pakko kommentoida että ainakin automaatilla tuo ei ole ollut mikään ongelma, talvella. Kuitenkin niitä pahoja kelejä on aika vähän koko talvesta.
Sitten on hyvä muistaa että ainakin täällä PK-seudulla ajosta on varmaan 80% kuivalla tiellä siis koko vuodesta. Silloin luistonestolla ei tee juurikaan mitään. Sama juttu kitkakumeilla.
Itseasiassa, Hondan alusta on tehty niin että sitä on kuivalla vaikea saada sutimaan.
Vaikka oikeen yrittää, renkaat puree kiinni, keula ei ns nouse vaan auto lähtee rivakkaasti.
Voisi siis kysyäkin että jos ESP jne on "must" niin mitä alustaongelmia sillä korjataan?
yritystä uskotella itselleen asiaa.
ESP on selkeästi turvallisuutta lisäävä varuste.
Aika vähän on kelejä juu, mutta yksikin sellainen voi riittää.
Näin jossain pilakuvan, missä auto oli rytyssä puun ympäri ja tie oli aivan jäässä, kuski totesi kaverilleen kun katsoi romuna olevaa autoaan(missä myös vanteet ja renkaat oli solmussa); onneksi en ehtinyt laittaa talvirenkaita alle, kun ne oli ihan uudet...
Itsellä ei tuota ESP:tä ollut edellisessä autossa, mutta nyt kun sen olen saanut kokea, seuraavassakin autossa on se aivan varmasti. Sähkötoimiset ikkunannostimet voisin jopa jättää pois, niillä ei oikeastaan tee mitään autossa missä on automaatti-ilmastointi.
Olen samaa mieltä kuin Tourerin kuljettaja. Ajan ekaa talvea Acordilla pks... ja olen yllättynyt talvi ajo-ominaisuksista.
Itselläni on 2.0 sport sedan manual. Sähköisen kaasupolkimen kanssa saa olla varovasti, mutta Accordin ominaisuus ettei paikaltaan lähtiessä pysty nostamaan yli 4000 kier.(kierrosluvun rajoitin) tasaa lähtöjä mielestäni.
Auton tuntuma tiehen on todella hyvä ja ohjaus antaa hyvin tietoa pinnan muodosta jne.
Auto ei lähde kovin helposti sivuluisuun verrattuna aiemmin ajamaani Volvo 850/v70 sarjaan tms. Sitten kun oikein yrittää mutkassa rattia voimakkaasti kääntämällä sen saa sivuluisuun. Mutta silloinkin ainakin manualissa tehon takia korjaus onnistuu lapsellisen helposti!
Auton lämmitys- ja huurteenpoisto on huippuluokkaa ei uskoisi japanilaisesta. Oli aikoja, jolloin japanilaista autoa ei voinut talvella kehua, mutta nyt on pakko.
Mitä tulee ESP:n se on hyödyllinen laite sitä ei käy kieltäminen ja se tulee Accord face-liftin(tulee v.2005 lopulla Auto motor und sportin mukaan) yhteydessä vakiovarusteeksi niin luulen.
Tosin vakiovarusteena ESP ei ole vieläkän monessa autossa - uudessa peugeotissa se ilmeisesti peitti huonosti suunnitellun alustan(testin mukaan)!
Otan mielummin auton, jossa on hyvät ajo-ominaisuudet kuin auton, jossa huonot ajo-ominaisuudet ja ESP.
Turvallisuudesta on todettava, että paras turvallisuus-varuste ajettaessa on kuljettajan oma käytös-ajotaito!
Itselläni oli vuoden verran firman autona 2.0 Sport Tourer AT, jouduin luopumaan kun vaihdoin firmaa. Nyt alla Mondeo 2.0 automaatti sekin.
Ovat muuten aivan eri galaksilta olevia autoja.
Hondasta kaipaan (kun vertaa Mondeoon)
-upeaa vaihteistoa ja pirteää konetta kaikkiaan.
-napakkaa alustaa ja tarkkaa ohjausta
-hyviä valoja ja muita varusteita (varauksella)
(vaikka valot ei ole xexon niin ne ovat erinomaiset muuten)
-ulkonäköä ja "sporttista olemusta"
-puolinahka, tukevat hyvät istuimet
Mutta en kaipaa ja missä Mondeo parempi
-sisätilat,erityisesti takatilat Mondeossa
selkeästi isommat ja paremmat(takapenkki)
-Hondan takapenkille meno ja oleminen hankala,
erityisesti lapsen kanssa
-sisämelu jota Hondassa enemmän selvästi
-Mondeo kulkee kuin juna suora
Mutta Mondeo on paljon "pappamaisempi" ja harmaampi, samoin kuin Mazda6 mielestäni
Lisää näitä, jossa kirjoittava henkilö on oikeasti ajanut autoa mitä kommentoi.
Honda vai Mazda !
Hah !
Aivan sama kuin vertaisi kahta D-luokan ruokamakkaraa toisiinsa; HK:n sinistä tai Atrian punaista paskaa.
Paska on paskaa.
Aivan sama, ottaako Mazdan tai Hondan.
Valinta on jokatapauksessa KATASTROFI.
Ruostuvatkin silmissä.
Kirjoittaa "mies", jolla on Audi!!!
Totta on se, että Audi ei ruostu... miten voisi ruostua kun makaa suolausajat korjaamolla.
Audistit hyppivät nyt kai seinille kun hesarissa oli, joku saksan autotilasto jossa niillä meni laadun kaa ihan päin persettä jäivät kai sijoille 13-15. skodien kaikkien japsirassien taa!
lol,lol ei ole helppoa olla AUDIN-omistaja
Audistin makkara mausteilla on se ,että laittaa toisen sormen suuhun ja toisen persreikään ja vaihtaa välillä paikkaa!