Pitääkö tarttua omankädenoikeuteen kun lautamies on todistamassa ja puhuu täyttä paskaa..
Tuomarit ajattelee heti että kun on lautamies todistamassa niin sit on pakko olla totta..
Haastaja on keksinyt tuulesta temmatun jutun(Oikeasti keksinyt) ja pyytänyt kaverinsa todistamaan joka on lautamies..
Päähän molempia ja istumaan vähäksi aikaan vai ??
Tuomarit ajattelee heti että kun on lautamies todistamassa niin sit on pakko olla totta..
Haastaja on keksinyt tuulesta temmatun jutun(Oikeasti keksinyt) ja pyytänyt kaverinsa todistamaan joka on lautamies..
Päähän molempia ja istumaan vähäksi aikaan vai ??
Vastaukset 2
Vanhimmat
on lautamies tai muu. Haasta oikeuteen väärästä valasta, jos sinulla on siitä näyttöä. Ei ole enää lautamies. Näyttö pitää olla vahva, se ei riitä, että olette eri mieltä asioista, kyllä tutkitaan faktojen pohjalta.
Kyllä kai lautamies voi valehdella todistajana, kun sitä voi tehdä komisariokin. Muutama vuosi sitten eräs julkkiskomisario oli tehnyt minusta rikosilmoituksen, joka perustui tämän virkamiehen virheelliseen lain tulkintaan. Ilmoitus ei johtanut poliisin suorittamaa esitutkintaa pitemmälle, mitään rikosta kun ei ollut tapahtunut.
Komisariota oli esitutkinnassa kuultu todistajana, mihin sisältyy laissa säännelty totuudessapysymisvelvollisuus. Hämmästykseni oli melkoinen, kun esitutkintapöytäkirjan saatuani luin komisarion todistajana antaman kertomuksen. Se nimittäin oli täyttä puppua, pääosin hatusta vetäisty. Eikä vain väritetty, vaan todellakin tieten tahtoen sepitetty kertomus olemattomasta tapahtumasta! En olisi poliisista, vieläpä komisarion asemassa olevasta, uskonut! Nyt kyllä uskon miltei mitä vain. Tuo tapaus muutti asenteeni poliisiin.
Olisin ilman muuta tehnyt rikosilmoituksen ko. komisarion perättömästä lausumasta, jos minulla olisi ollut esittää näyttöä hänen puheittensa perättömyydestä. Kun en näyttöä voinut saada, ei minun kannattanut tehdä asialle mitään; pahimmassa tapauksessa sitä paitsi olisin itse voinut joutua syytteeseen väärästä ilmiannosta.
Tässä tapauksessa komisarion väärä todistus ei aiheuttanut minulle haittaa (ajanhukkaa lukuun ottamatta), kun rikosilmoitus perustui komisarion virheelliseen lain tulkintaan. (Komisarion sen sijaan todettiin asiassa itse ylittäneen toimivaltansa.) Mutta miten olisikaan käynyt, jos olisi ollut kysymys toisenlaisesta asiasta, missä ko. komisario käräjäsalissa valalla kuultuna todistajana olisi esittänyt tekaistun kertomuksen? Minun kiistämiseni ei tällaisessa tilanteessa olisi painanut mitään, vaan langettava tuomio olisi ollut selviö!
Onneksi Suomessa ei kuolemantuomio ole enää mahdollinen - muutoin oikeusmurhiakin edellisen valossa varmasti tapahtuisi.