On nostaa kansainvälinen kampanja niiden ihmisten mollaamiseksi, nöyryyttämiseki ja halventamiseksi jotka kehtaavat kävellä turkki päällä kadulla. Hehän sitä turkistarhausta kannattavat rahallisesti.
Turkkeja ei vanhaan malliin kuitenkaan kannata ruveta sotkemaan maalilla, tms. koska se saattaisi aiheuttaa sen että turkkinsa menettänyt ihminen ostaa vimmoissaan uuden takin. Näillä elintasomummoilla kun on varaa.
Eli siis aina kun näet jonkun mamman kuollut eläin niskassa niin päästät niin rumaa tekstiä suustasi kuin vain suinkin pystyt. Jos tälläinen murhaaja kokee saavansa paheksuntaa joka puolelta ja paskaa kaadetaan niskaan, niin hän ei pitkään jaksa turkkiaan käyttää. En minä ainakaan kestäisi olla jatkuvan paheksunnan kohteena.'
Ja älkää antako suloisten vanhusten hämät, samanlaisia kusipäitä ne saattaa olla kuin muutkin ihmiset. Ehkä jopa pahempia jos turkit päällä mennä viipottavat.
Turkkeja ei vanhaan malliin kuitenkaan kannata ruveta sotkemaan maalilla, tms. koska se saattaisi aiheuttaa sen että turkkinsa menettänyt ihminen ostaa vimmoissaan uuden takin. Näillä elintasomummoilla kun on varaa.
Eli siis aina kun näet jonkun mamman kuollut eläin niskassa niin päästät niin rumaa tekstiä suustasi kuin vain suinkin pystyt. Jos tälläinen murhaaja kokee saavansa paheksuntaa joka puolelta ja paskaa kaadetaan niskaan, niin hän ei pitkään jaksa turkkiaan käyttää. En minä ainakaan kestäisi olla jatkuvan paheksunnan kohteena.'
Ja älkää antako suloisten vanhusten hämät, samanlaisia kusipäitä ne saattaa olla kuin muutkin ihmiset. Ehkä jopa pahempia jos turkit päällä mennä viipottavat.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Mitä pahaa siinä on, jos turkki päällä vilpottaa? Luuletko että joku aivoton idiottii, joka kuvittelee olevansa eläinsuojelija, on jotenkin parempi. Kuinhan monta hiirtä ja sorsaa kokee vitun tuskaisen kuoleman, kun näille vitun idiooteille pudaan viljaa. Luuletko ettei yksikään eläin kärsi kun sulle tehdään kaljaa, vinaa ynnämuuta paskaa mitä vedät kuuppaas. Luuletko ettei joku eläin kärsi sinun takia. Luuletko että olet jotenkin syytön kun maapallo tekee hidasta kuolemaa..? Kerro jo.
Sitten kun vielä kerrot mistä tiedät että sillä mummolla on kettutarhasta hankittu nahka, eikä esimerkiksi luonnonvaraisen ketun nahka?
Se on ihan se ja sama minkä ketun nahka sillä on päällä, vain se olisi ok. jos sillä olisi kuolleen miehensä nahasta tehty takki päällä.
Nyt ei puhuttu mistään vitun maailmanparantamisesta, vaan siitä miten eläinten järjestelmällinen rääkkäys saadaan loppumaan. Miksi sinä vastustat hyvää asiaa?
Kannatatko orjakauppaa? Lapsikauppaa? Elinkeinoja nekin ovat, pitäisikö nekin siis hyväksyä?
todellakin samaa mieltä.
Voisitteko hieman vähentää tuota kiroilua.
Kyllä minä sen ymärrän, että kuuppa kuumenee,
mutta tuo ilmaisutyyli ei paranna tilannetta.
Verbaalisotaa voi harrastaa muutenkin.:)
Se, että joku on määrän X syyllinen ei poista sitä faktaa mitenkään että sinä olet X Y määrän verran syyllinen.
Revi siitä sitten defenssejä.
Minkä tahansa rääkkäämisen poistaminen on maailmanparantamista. Miksi ei olisi? Mitä vikaa siinä muka olisi? Maailmanparantaminen -termi sisältää itsessään attribuutin parantaminen, eikä suinkaan huonontaminen.
Asian naurettavuutta lisää se, että kyseinen henkilö joka LUULEE olevansa vain X syyllinen, on myös X Y syyllinen, vaikka onkin siitä autuaan tietämätön sinisilmäisessä uskossaan.
Eli huolimatta mitä mätät turpaasi, olet kuitenkin syyllinen X Y Z ja vielä neljäskin ulottuvuus N, sillä mikään ei poista sitä tosiasiaa että joudut väkisin tappamaan elollisia olentoja jos aiot elää.
Kirjainten määrä ei ollut oleellinen pointti, vaan se että niitä on enemmän.
Eli viestisi on turha eikä kerro mitään uutta asiaan.
Ja ei muuten joudu tappamaan ainuttakaan elollista olentoa jos aikoo elää, kunhan on vain tarpeeksi taitava. :>
Yksittäisten ihmisten päälle käyminen (tavalla tai toisella) ei todellakaan auta tarhaeläimiä, puhumattakaan että se lopettaisi tarhauksen.
Kun sinä nyt menet huutelemaan törkeyksiäsi kadulle niin pysäytätkö turkiksen päälle pukeneet ihmiset ja tarkistat ovatko turkit aitoja vai eivät? Huuteletko kuvitellen että kaikki aidon näköinen on aitoa? Vielä suurempi ongelma olisi se että rupeaisit huutelemaan kaikille turkisSOMISTEITA päällään kantaville ihmisille. Suurin osa turkiksista kun menee somisteiksi. Sinun huuteluillesi on ongelma sekin että kaikki somisteet eivät mene vaatteisiin ja toisaalta se että kaikki somisteet eivät ole aitoa turkista.
Ainoa vaihtoehto on pyrkiä poliittisin menetelmin vaikuttamaan lainsäädäntöön niin että se tarhauksen kannalta tiukkenee ja tiukkenee kunnes lopulta suostutaan kieltämään tarhaus.
Älynväläys sinä todellakin olet, aivan kuten nimimerkilläsikin meille kerrot.
Niin just eli pitäisi varmaan mennä että "Oi, onpa teillä kaunis ja upea takki, voi miten kaunis olette se päällä". Hyväksymällä eläinrääkkäyksen rahallisen kannatuksen hyväksymme myös itse eläinrääkkäyksen. Eläimiä ei kasvateta jos kukaan ei ostaisi turkkeja. Se on ainao oikea tapa päästä ongelmasta.
Kyllä se on ihan hyvä idea että niille ihmisille kerrotaan miksi turkki ei ole hyvä asia, eikä asiallinen vaatekappale. Monet eivät varmasti edes tajua seniiliydessään. Jonkun on kerrottava näile mammoille että he tukevat eläinrääkkäystä ja että se on väärin!
onko liikaa vaadittu, että ennen kun aletaan täällä muita syyttelemään, otetaan selvää asioista.
ensinkin, suomessa tuotetaan vuosittain päälle 5miljoona turkista. läheskään kaikkea ei myydä suomessa, alle 7%, muut myydään ulkomaille. tästä saadaan todella isoja rahasummia, eikä valtio halua luopua siitä, vaikka myöntääkin eläinten kurjat olot. ulkomaat ostaa mielellään tuekkja, koska monessa maassa tarhaaminen on kokonaan keilletty. esim. englannissa ja norjassa juuri tarhaiskujen takia -tähän aktivistit pyrkivät. toinen vaikuttamis tapa on mielen osoitukset: fur centerillä. se on iso huutokauppa paikka, minne kerääntyy vuosittain monista maista ostajia. joka vuosi siellä on myös mielenosoituksia, joilla saadaan edes vähän autetuksi.
poliittisin keinoin vaikuttaminen on toinen vaihtoehto. täytyy valita eduskuntaan ihmisiä, jotka ovat tarhausta vastaan.
Pitäisi mennä väittelemään sen kanssa ja osoittaa sen heikko moraalinen taso ja tietämys asioista. Se on hauskaa ja opettavaista. ;>
Kyllä nuo kaikki asiat on ihan tuttuja. Kirjat on luettu ja tiedot hankittu.
Se ei kuitenkaan vähennä sitä tosiasiaa että niin kauan kuin turkkeja ostetaan, niitä myös tehdään. Jos ei meillä niin muualla. Ja sitten mummot hakee ne muualla tuotettuina.
Tärkeintä on saada asennemuutos kuluttajissa!
Ei sen pidä olla mitä tahansa mollaamista, etenkään mitään rumaa tekstiä. Parhaihin tuloksiin päästään kun taitavilla argumenteilla 'halvennetaan' niitä ihmisiä.
Mitä jos sitten opettelisit sen taitavan argumentoinnin? Suurin osa teksteistäsi on luokkaa "laitetaan sinut lihoiksi". Todella taitavaa.
Pistää ihmisiä objektiivisempaan asemaan, olettaen että ne käyttävät järkeään.
Sitäpaitsi voisit lukea enemmän niitä viestejäni.
Ei ehdi mitenkään lukea kaikkia viestejäsi, toisilla on työ. Ja välillä täytyy hakea pari hampurilaista että jaksaa taas.
Pitäisi ostaa uusi minkkiturkki. Tietääkö kukaan mistä löytyisi parhaat turkit. En halua mitään sekundaa mistä karvat lähtevät heti ensimmäisen käyttökerran jälkeen.
Myydäänkö missään pikkulapsille tarkoitettuja turkkeja? Olis söpöä jos kummitytöllä olisi oma turkki.
Kolkkaat lähimmän ihmisen ja siitä teet itellesi laatuturkin. Se olis niiq niin yli-ihQsöpöä hei!
Minnekköhän mä voisin hukata mun nahkarotsin ja kaikki niitit siittä nii ja sit mul on nahkasaapikkaat sellaset maiharit.
Eiköhän hukata kaikki sellaset vaatteet, mä oon paljon nähnyt eläinten suojelioilla nahkarotseja ja maihareita hei mehän voitais tehä niist niinku sellanen kasa eduskuntatalon etee ja poltaa ne niinku sillee sympoolisesti eiks je sit huutais niinku et eläinten sielu pääsee vapaaksi ja suojelkaa eläimii jne huutoi ja tekstei lakanoissa, jos ne päättäjät heräis ja kuulis meitä.
Mistä tiedät, että ne olisivat aitoa nahkaa? Hmmh?
Jos tuohon ryhtyisit niin joutuisit sinäkin polttamaan itsesi.
Miksi muliset jostain eläinten sielusta? Pääasiassahan Hindut ja Buddhalaist taitaa olla ainoita kasvissyöjiä jotka mihinkään sieluihin uskoo.
Ainaki mun rotsi on aitoa nahkaa niinkuin mun maihiksetki kait ne muittenkii rotsit o.
Kuinka niin itseni polttaan.
Mistä sä tidät etten olisi hindu ta Budhalaine, ja mistä sä tiedät muutenkaa mun uskomuksista niinku tosta uskonnollisesta suuntauksesta HÄH.
On munkin nahkakengät aidot vaikka eläinten tappamista vastustankin.
Monet aktivisti käyttävät VANHOJA nahkakuteitaan, mutteivät osta enää UUSIA-Se on ekologisempaa kuin ostaa uudet nahattomat tilalle!
Monet aktivistit ovat myös vegaaneja; eivät käytä nahkaa, villaa, turkista, eivätkä mitään eläinkunnan tuotteita missään muodossa.
Paitsi käyttävät kasveja hyväkseen. Ja näin ollen välillisesti lisäävät kuljetuksen aiheuttamia kuolemia, niiton, kynnön ja kylvön aiheuttamia kuolemia ja lisäksi syödessään perkeleesti kasviksia lisäävät peltopinta-alaa. Ja sitä kautta taas lisää kuolemaa; silpoutuneita raajoja, suolenpätkiä ja paskaa lentää kun niittokone oikein hyvään kaurisapajaan osuu.
Lisäksi metsään jää suuret määrät vammautuneita eläimiä; jäniksiä, ketunpoikasia, kauriin vasoja, lintuja ja myyriä sekä hiiriä. Tämä on sitä veganismia kauneimmillaan.
Ainoa tapa jolla tapat vähemmän on kalastus, metsästys, marjastus ja sienestys. Syöt sen mitä tapat, et aiheuta ylimääräistä tuskaa välillisesti ostamalla tuotteita, joiden eteen on silvottu satoja tuhansia eläimiä. Ja vedät silmät tirrissä soijajauhoa, kun se on niiiin kasvikunnan tuotetta että oikein silmät loistaa sinisenä.
Kasvissyönti on ekologisempaa kuin lihansyönti. Liha aiheuttaa kuljetusta suhteessa kasveihin enemmän. Lihan syöminen lisää sekin peltopinta-alaa merkittävästi. Sen sijaan että syötetään sille sialle viljaa, voitaisiin sekin vilja syöttää suoraan ihmisella, ja siten aiheutettaisiin vähemmän saasteita, ei tarvitsisi hyväksikäyttää sikoja, ja parhaimpana kaikesta: säästyttäisiin turhalta veden haaskaamiselta.
Miten niitä eläimiä vammautuu enemmän sen takia että niitä metsästetä / tehotuoteta?
Satoja tuhansia eläimiä silvottu soijan takia? Montakohan miljardia sitten on silvottu lihatuotannon takia? Ja eläinten silvontaolosuhteissa on merkittävä ero. Sekin maatilan metodeista kiinni että onko niillä pelloilla mitään eläimiä vai ei. Suljetussa tilassa niitä luonnollisesti vähemmän / olematon määrä.
Marjastus ja sienestys ja yleensäkin itse oman ruokansa tuottaminen olisi parhaat vaihtoehdot. Eläimien tappaminen tosiaankin kuulostaa hyvältä tavalta olla tappamatta eläimiä. :>
susiturkki on kuitenkin paljon parempi ja mukavampi kuin tarhaturkki.Ei kukaan hörhä ole niitä sotkenut.Onneksi noita susia näkyy riittävän.Kukahan onnellinen saa sen pantasusi igorin turkin..kyllä käy melkein kateeksi.
tollanen ei auta asiaa yhtään. suurin osa turkiksista menee vientiin ulkomaille joten mitä hyötyä on ruveta solvaamaan turkki päällä käveleviä ämmiä täällä suomessa.toiseksi jo jonkun niskassa olevaa turkkia ei ole mitään järkeä mennä värjäämään. se on jo kerran maksettu!
Niinhän tuossa sanottiinkin että turkkeja ei kannata menä värjäämään, mutta turkin omistajalle voi aivan hyvin huomauttaa että turkki on RUMA ja KUVOTTAVA ja haisee verelle. No joo, ainakin voi sanoa JOTAIN...
Mitään ei tuuksu paremmalta kuin aito nahkatakki.
Erittäin kulutuksenkestävä, näyttävä ja lämmin vaate.
T: Kuuden nahkatakin omistaja.
PS: Eläimistä en välitä paskan vertaa, elukat ovat ruokaa. Ja jos lehmä on jo kerran tapettu lihan takia, niin pitäisi olla idiootti, jos heittää nahan pois.
PS2: Tule puhuman minulle eläinoikeuksista, kun saat leijonasta tai sudesta kasvissyöjän :) Toistaiseksi ihminen osa ruokaketjua, joka syö eläimiä, ja nekee nahoista vaatteet.
LOL !!!
PS. Lehmiä tapettaisiin vähemmän jos ne eivät saisi tahkanakeista rahaa lihan lisäksi.
PS2. Tule puhumaan minulle omista oikeuksistasi, sinusta saisi hyvää kebaa; rinnastat itsesi suteen ja leijonaan aivokorteksin toiminnan eli ajattelukyvyn suhteen, hienoa. Sillä ei ole mitään väliä mihin osaan suurin osa LÄNSIMAISISTA (eli ei todellakaan kaikista) ihmisistä sijoittuu ruokaketjussa.
>PS. Lehmiä tapettaisiin vähemmän jos ne eivät saisi tahkanakeista rahaa lihan lisäksi.
Ihan samaa mulle, montako lehmää tapetaan, kunhan minulla ei ole nälkää ja on lämpimät vaatteet.
Ajattelen samalla tavalla kuin kaikki muutkin eläimet. Susia kanien oikeudes eivät voisi vähempää kiinnostaa, kanit ovat sille ruokaa.
>PS2 sinusta saisi hyvää kebaa
Tule hakemaan, vahvempi voittaa, jos pystyt tappamaan minut syö vaan. Itse en harrasta kannibalismia, kun eivät muutkaan eläimet. Jos leijona tai susi tappaa minut, niin oikein tekee, olen sille ruokaa, samoin kuin kana tai lehmä minulle.
Mutta älä odota minulta että rupeaisin syömään ruohoa, minulla on vähintäin samat oikeudet kuin sudella syödä lihaa.
Vahvempi voittaa aina, näin maailmassa on joka ikisessä asiassa, eikä eläimet ole poikeus.
Ja kyllä ihminen on osa ruokaketjua kaikissa maissa, ihminen on vain noussut ketjun yläpäähän, ei voimalla vaan juuri ajatelukyvyn ansiosta.
"Ajattelen samalla tavalla kuin kaikki muutkin eläimet."
Mitähän se kertoo sinusta itsestäsi? Toisaalta et taida yltää edes delfiinien tasolle. Ne kun hiljattain pelastivat useita sukeltajia hain hyökkäykseltä, osoitten ihmisiä vastaavaa koordinointi- ja taktikointikykyjä.
"Tule hakemaan, vahvempi voittaa, jos pystyt tappamaan minut syö vaan."
Edelleenkään ei kiinnosta moraaliton ajattelu. Jätin sen taakse 'jo' yläasteella.
" Itse en harrasta kannibalismia, kun eivät muutkaan eläimet."
Väärä tieto. Monet eläimet ovat harrastaa kannibalismia, ja ihmisetkin ovat tätä harrastaneet ja sitä harrastetaan edelleenkin.
"Vahvempi voittaa aina, näin maailmassa on joka ikisessä asiassa, eikä eläimet ole poikeus."
Miksi pitäisi voittaa? Se on turhan barbaarimainen elämäntavoite.
"Ja kyllä ihminen on osa ruokaketjua kaikissa maissa, ihminen on vain noussut ketjun yläpäähän, ei voimalla vaan juuri ajatelukyvyn ansiosta."
On joo osa ruokaketjua, mutta useissa paikoissa osa sellaista johon ei kuulu eläimet ihmisten alapuolelle. Esim. Intiassa kasvissyönti on erittäin yleistä.
>Mitähän se kertoo sinusta itsestäsi? Toisaalta et taida yltää edes delfiinien tasolle. Ne kun hiljattain pelastivat useita sukeltajia hain hyökkäykseltä, osoitten ihmisiä vastaavaa koordinointi- ja taktikointikykyjä.
Se kertoo sen, että minulla on vähintäin saman oikeudet kuin mulla eläimillä, enkä aijo luopua niistä.
Ja ihmiset eivät muka pelasta eläimiä? Lol !!
>Edelleenkään ei kiinnosta moraaliton ajattelu. Jätin sen taakse 'jo' yläasteella.
Itse jätit "tule teen sinusta kebabin" jo ala-asteelle. Mutta kiva tietää, että olet päässyt jo yläasteelta. En kyllä uskoisi sitä sun puheista.
> Monet eläimet ovat harrastaa kannibalismia, ja ihmisetkin ovat tätä harrastaneet ja sitä harrastetaan edelleenkin.
Ei monet, vaan tosi harvat. Ja se että jotkut ihmiset harrastavat sitä tuntuu minusta yhtä vieraksuttavalta, kuin että jotkus eivät syö lihaa ollenkaan.
>Miksi pitäisi voittaa?
Ei vaan tosielämä. Pärjäkseen maailmassa pitää olla parempi kuin muut. Niin koulussa, kuin työelämässä.
>Esim. Intiassa kasvissyönti on erittäin yleistä.
Juu, ja lehmä on pyhä elukka, ja ihmisen taposta saa vähemmän tuomion kuin jos ajaa autolla lehmän yli. Onneksi en ole yhtä hullu.
"Se kertoo sen, että minulla on vähintäin saman oikeudet kuin mulla eläimillä, enkä aijo luopua niistä."
Sinulla on enemmän oikeuksia.
"Ja ihmiset eivät muka pelasta eläimiä? Lol !!"
Puhuin sinusta, en ihmisistä yleensä.
"Itse jätit "tule teen sinusta kebabin" jo ala-asteelle. Mutta kiva tietää, että olet päässyt jo yläasteelta. En kyllä uskoisi sitä sun puheista."
Et siis ole vieläkään tajunnut ettei sitä ollut tarkoitettu tajuttavaksi ala-asteirvailuna? Edes sarkasmitutka ei varoittanut?
"Ei vaan tosielämä. Pärjäkseen maailmassa pitää olla parempi kuin muut. Niin koulussa, kuin työelämässä."
Ei tarvitse olla parempi edelleenkään että pärjää. Se on hyvinvointiyhteiskunnan ydin. Ideaalitilannehan olisi sellainen missä ei olisi kilpailulle muita vastaan (itsensä kanssa nyt toki syytä aina kilvoitella ja harrastaa perfektionismia sun muuta) juurikaan tarvetta. Yltiöpäinen kilpaileminen harrastusten lisäksi ei tee hyvää ihmisen mielenterveydelle.
"Juu, ja lehmä on pyhä elukka, ja ihmisen taposta saa vähemmän tuomion kuin jos ajaa autolla lehmän yli. Onneksi en ole yhtä hullu."
Et niin, olet hullumpi. (irvailu)
Kummankin taposta saisi tulla yhtäpaljon linnaa.
>Ei tarvitse olla parempi edelleenkään että pärjää. Se on hyvinvointiyhteiskunnan ydin.
Pitää olla parempi, että pärjäisi hyvin koulussa, pääsisi opiskelemaan korkeakouluihin, valmistuisi, saisi hyvän työpaikan, vaimon/miehen jne.. Luuserit eivät pärjää, siksi syrjäytyvät.
> Ideaalitilannehan olisi sellainen missä ei olisi kilpailulle muita vastaan
Ilman kilpailua miellä ei olisi mitään. Kilpailun ansiosta elämästä tulee parempi, tuotteista laadukkaampia ja halvempia. Jos ei tarvitsisi olla parempi, niin kukaan ei edes yrittäisi tehdä asioista parempia, ja eläisimme vieläkin luolissa. Mutta kun yksi rakensi talon, niin toinen teki vielä paremman, ja kolmas vieläkin paremman, ja se on sitä kehitystä.
Lapsi kilpailee paremmista arvosanoista,
nuori kilpailee paremmasta opiskelupaikasta,
aikuinen kilpailee paremmasta työpaikasta, jne..
Eläimetkin kilpailevat, niin ruosta, kuin naaraksista.
Mielenosoitukset on asia erikseen, mutta en hyväksy että tavallista kadunkulkijaa-mummoa tai teiniä-ruvetaan julkisesti mollaamaan. On hitto keinot vähissä silloin. Ei ihme että monet suomalaiset aktivisti kerjäävät huonoa nimeä itselleen. Häpeäisitte! Teette hallaa sellaisille jotka ajavat samoja asioita kuin te mutta moraalisemmin ja paremmin keinoin.
Näitä kirjoituksia kun lukee on vaikea välttyä ajatukselta, että kirjoittajien keski-ikä vaihtelee 12v-17v. Loputtoman lapsellista kiihkoamista suu vaahdossa. Ehkä puheet vaikuttamisesta yhteiskunnan hyväksymin keinoin kaatuvatkin juuri siihen, että lapsia ei vielä päästetä politiikkaan... Samaan viittaa myös se, ettei kenelläkään tunnu olevan minkäänlaista murhetta mahdollisesta rangaistuksesta tai korvauksista. Korvausvelvollisuus on muuten alaikäisilläkin, sitä vain peritään sitten kun voidaan. Revittäkää täysillä, tuhotkaa minkä kykenette, kiva maksaa velkoja vuosikausia siinä vaiheessa, kun järkiinnytte ja olisi kiva elää normaalisti, hankkia asunto, perhe jne.
Naurettavat naperot.
Ikinä tullut mieleen, että joku saattaisi asettaa niiden eläimien hengen rahan edelle arvo-asteikossaan? Ei?
Naurettavat egoistit jotka pitää sitä universaalina ominaisuutena. Eläytykää muiden ajatusmaailmoihin - tulee enemmän perspektiiviä asioihin. Toisaalta senkin voi kämmmätä jos ei vaan osaa.
Ja kuka määrittää normaaliuden? Vai menisikö se tähän malliin: "Sanity is just the majority of lunatics setting the standard."?
Siitä että huomauttaa jollekin eukolle että hei, sun takistasi huokuu kuoleman haju, ei varmasti aiheuta MINKÄÄNLAISIA seuraamuksia. Vittuileehan ihmiset toisilleen milloin mistäkin syystä.
Kyllä jollekin raiskaajalle ja pedofiilillekin varmaan huudeltaisiin kadulla jos naamat jossain julkistettaisiin.
Oletkos napero harkinnut sellaista vaihtoehtoa ikinä, että ystävällisesti vaikka tarjoat INFORMAATIOTA tällaiselle monsterimummolle turkissaan. Maailma ei ole mustavalkoinen paikka. Monesti ihmiset ovat vain yksinkertaisesti TIETÄMÄTTÖMIÄ, tottuneet toisenlaiseen elämäntyyliin ja kun ajat muuttuvat on joillekin vaikeaa muuttua mukana. Tämä ei tarkoita että hyväksyisin kettujen olot, mutta satun uskomaan ystävälliseen ja inhimilliseen elämäntapaan. Muiden valintojen takia en rupea itseni alentamaan henkilöksi joka huutelee rivouksia kadulla.
Niin niin, eli informaatiota kehiin ja mummoille tietoiskuja! Iskuja kuin iskuja.
Et ole tainnut ottaa nyrkiniskuja vastaan kun noin nasevasti yleistät. Muutokset vie aikaa, parasta vain totutella siihen ajatukseen. Sitä voi edistää hyviä ajatuksia myös rauhanomaisin keinoin. Ihan vain idea siinä missä aloittajankin idea :)
Entä oma ikäsi kun suu noin vaahtoaa!
Hyvä se on kiikkustuolista tuomita jotain joka mene oman käsitys kyvyn ohi-Ei vanha koira opi uusia temppuja!
Se on 35v - naperoiseni.
Kyllä rahan edelle, mutta ei lain rikkomisen edelle...
No itsesi lähinnä teet naurettavaksi, mitään todellista hyötyä asiallesi et saa. Ja raiskaajiinhan ja pedofiileihin aina kannattaa turkin kantaja rinnastaa. Kun ei ole suhteellisuudentajua tekee aina ylilyöntejä.
Vain huonot vetoavat ikäänsä "argumenteissaan".
Opettele lukemaan. Argumentteja oli alunperin useampia, esitettyjen menetelmien syyksi tarjosin nuorta ikää, joka vaikeuttaa vaikutusmahdollisuuksia laillista tietä (ja osittain selittää naivit kommentit ja hölmöt toimintamallit). Juniorit pyrkivät aina leimaamaan vanhemman ikäluokan kokemuksen osaamattomuudeksi. Toinen mieluisa malli on olla lukematta/kuuntelematta loppuun.
"...pistetään sinutkin lihoiksi..." "...ihmiset ovat ruokaa siinä missä eläimetkin..." hah hah. Oli siinä taas paljon kaivatun argumentoinnin kukkanen. No, joka aikakaudella on omat "radikaalinsa", jotka useimmiten ennen eläkettä oppivat tavoille. Kiva olla mustavalkoinen ja "tietää" olevansa oikeassa ja tosi hyvä. Vai mitä?
Perustele miksi asia ei olisi näin etiikan kannalta. Anna palaa ;>
Minä en ole mustavalkoinen ja introspektio kyllä toimii. Siinä olen oikeassa että eläimet voivat kärsiä. Sekin myös on totta että kärsiminen ei ole hyvästä, ja toiselle kärsimyksen tuottaminen erilaisen makunautinnon takia on eettisesti väärin. Tässä on asian ydin.
Vastasin jo alkuperäisiin argumentteihisi. Totesin vain yleispätevästi että ikään vedotaan lähinnä jos muuhun ei osata vedota.
Ja kyllä nuorellakin iällä voi vaikuttaa muutenkin kuin laittomin keinoin tai äänestämällä. Ainahan kansanedustajiin voi ottaa yhteyttä. Toisaalta ne tuskin lukevat suurintakaan osaa sähköpostiviesteistään kun ovat liian kiirellisiä 'kansanedustamisessa'. Itse olen sitä mieltä, että julkinen väittely on äänestämistäkin parempi tapa vaikuttaa. (Olen äänestysikäinen.)
Tokihan vanhuudessa on se hyvä puoli, että on ollut enemmän aikaa mahdollisesti hankkia viisautta, kuin nuoremmilla. Eli se ikä ei todellakaan takaa sitä että olisi viisaampi kuin joku itseään selkeästi nuorempi.
Turha rinnastaa ihmistä ja eläintä. Ne eivät ole, eikä niistä ei tule tasa-arvoisia, vaikka kuinka itkisit ja halajaisit homo sapiens-burgeria.
Et ole mustavalkoinen? Haloo? Sitten en todellakaan halua tietää millainen on mustavalkoinen ihminen. Anteeksi eläin, sellaisenahan itseäsi pidät. Eläinten kärsimykset tulee minimoida, mutta ne ovat eläimiä ja niitä hyödynnetään. Jos saat riittävästi kannatusta, saat läpi lain, jolla vaikkapa nyt sitten lihantuotanto kielletään. Jos enemmistö on sitä mieltä, että sika maistuu paremmalta kuin porkkana, niin ei voi mitään.
Alunperin kirjoitin kyllä siitä, miten naurettavia keinoja mietitään asioihin vaikuttamiseksi. En ole saanut minkäänlaista järkevää vastausta, sen sijaan keskustelua käännetään kasvissyöntiin, pappa-angstiin, yms toisarvoiseen seikkaan. Onko tosiaan niin, että ette halua muuta kuin häiriköidä ja kiukutella (ja tämä on vain yksi kiva tapa saada "oikeutus")?
"Turha rinnastaa ihmistä ja eläintä. Ne eivät ole, eikä niistä ei tule tasa-arvoisia, vaikka kuinka itkisit ja halajaisit homo sapiens-burgeria."
Itseasiassa kokoajan tulee tasa-arvoisempia, valitan ;> ja jatkuu tulevaisuudessakin.
"Sitten en todellakaan halua tietää millainen on mustavalkoinen ihminen."
En välttämättä haluakaan, mutta tiedämpähän kumminkin.
"Anteeksi eläin, sellaisenahan itseäsi pidät."
Biologinen fakta: sinä olet eläin, minä olen eläin. Ei sen kummempaa. Ja pidän sinua eläimellisempänä kuin itseäni, vedoten myöskin siihen yhteen quoteen.
"Eläinten kärsimykset tulee minimoida, mutta ne ovat eläimiä ja niitä hyödynnetään."
Miksi pitäisi minimoida jos niillä kerta ei ole väliä? Eli minimimoidaan kunhan siitä ei ole itsellesi sinulle näkyvissä olevaa haittaa? Ja se että jotain on nyt tavalla x ei ole oikeutus millekään.
"Jos saat riittävästi kannatusta, saat läpi lain, jolla vaikkapa nyt sitten lihantuotanto kielletään."
Sellainen laki ei ole menemässä läpi vielä vähään aikaan.
" Jos enemmistö on sitä mieltä, että sika maistuu paremmalta kuin porkkana, niin ei voi mitään."
Sika maistuu paremmalta kuin porkkana. Jos välittää itsensä lisäksi muistakin niin tuo ei estä mitenkään vegaaniutta.
"Onko tosiaan niin, että ette halua muuta kuin häiriköidä ja kiukutella (ja tämä on vain yksi kiva tapa saada "oikeutus")?"
Minua kiinnostaa lähinnä väittely. Joitakin sitten jotkin muut vaikutustavat.
"...Monet eläimet ovat harrastaa kannibalismia..." mitä jos pitäisit huolta omasta oikeinkirjoituksestasi ennen kuin huomauttelet muita? Kuuntelu/lukeminen oli jo ennestään hukassa...
"Itseasiassa kokoajan tulee tasa-arvoisempia, valitan ;> ja jatkuu tulevaisuudessakin."
Sanoo Cuthalu, joka _varmasti_ tietää (kaiken).
"En välttämättä haluakaan, mutta tiedämpähän kumminkin."
Jokainen yleensä valitsee kaltaistansa seuraa...
"Biologinen fakta: sinä olet eläin, minä olen eläin. Ei sen kummempaa. Ja pidän sinua eläimellisempänä kuin itseäni, vedoten myöskin siihen yhteen quoteen."
Biologia ei ole kaiken perusta. Ole sinä eläin, minä pysyn kuitenkin ihmisenä.
"Miksi pitäisi minimoida jos niillä kerta ei ole väliä? Eli minimimoidaan kunhan siitä ei ole itsellesi sinulle näkyvissä olevaa haittaa? Ja se että jotain on nyt tavalla x ei ole oikeutus millekään."
Koska en ole väittänyt, ettei eläin voisi kärsiä. Mutta hyötykäytetään silti. Asiat yleensä vakiintuvat jollekin mallille, kun on paljon aikaa kulunut ja asioita mietitty. Harvalla tavalla ei ole jotain perustetta.
"Sellainen laki ei ole menemässä läpi vielä vähään aikaan."
Joten katsot sinulla olevan oikeus vaikkapa määrätä enemmistöä vastoin tahtoaan (koska olet tietty oikeassa)?
"Sika maistuu paremmalta kuin porkkana. Jos välittää itsensä lisäksi muistakin niin tuo ei estä mitenkään vegaaniutta."
Korjaan: sika maistuu paremmalta kuin lihantuotannon kieltäminen.
"Minua kiinnostaa lähinnä väittely. Joitakin sitten jotkin muut vaikutustavat."
Pidätkö tätä vaikutustapana? Itse pidän näitä "väittelyjä" enemmänkin viihteenä. Paremman tekemisen puutteessa.
>>"Eläinten kärsimykset tulee minimoida, mutta ne ovat eläimiä ja niitä hyödynnetään."
>Miksi pitäisi minimoida jos niillä kerta ei ole väliä? Eli minimimoidaan kunhan siitä ei ole itsellesi sinulle näkyvissä olevaa haittaa? Ja se että jotain on nyt tavalla x ei ole oikeutus millekään.
Kuka sanoi ettei eläimillä ole väliä? Tottaka on. Ilman eläimiä, me emme pärjäisi, eläimet ovat meille ruokaa ja apulaisia.
Minimoinilla tarkoitetaan sitä, että jos tulee nälkä, tapetaan kana, tulee vielä nälkää niin tapetaan toinen, jne.. Ei niin, että tapetaan kymmenen, syödään kaksi ja loput heitetään pois.
Mutta se ei myöskään tarkoita, että nyt pitäisi elukoita pitää jotenkin pyhinä.
>Minua kiinnostaa lähinnä väittely.
Mitä jos opettelisit ensin väittelemään, sun kanssa väitteleminen on ajan tuhlausta, kun et edes pysty kunnolla perustelemaan väitteesi.
Miten turkistarhauksen lopettaminen edistää luonnonsuojelua? Kait se kuitenkin on yksi ympäristöystävällisimmistä vaatteista mitä nykyään saa.
Turkis ei todellakaan ole ympäristö ystävällinen tuote!
kun ajattelee kaikkia niitä päästöjä joita tarha tuottaa niin voidaan sanoa tekoturkin egolokisen selkärepun oleva montakertaa kevyempi kuin aidon turkiksen!
et voi olla tosissasi??! turkis on kaukana luontoystävällisestä vaatteesta. et tiedä mistä puhut.
Pellavakin on luonnonmukainen mutta kyllä talvivaatteena turkis on lämpimämpi.
Villapipokin on luonnonmukainen ja lämmin,täytyy surukseni todeta että varsin usea kirjoittelija on mitä ilmeisemmin laiminlyönyt tuon käytön.
"kansainvälinen kampanja.." hemmetin kakarat. Kyllähän eläimet on ihmisiä tärkeämpiä... niin helppo on aukoa päätään kun voi edullisesti ostaa seppälästä tekokuitua päälleen lämmittämään.
Kansainvälinen kampanja on hyvä idea itsessään. Miksi ei olisi? Kuka on sanonut että eläimet on ihmisiä tärkeämpiä?
Niin helppo aukoa päätään kun kaupasta voi ostaa turkiksen ja syödä lähimmässä mäkkärissä eläintä; et itse edes joudu likaamaan käsiäsi ja näkemään mistä ne sinne naaman eteen tuodaan.
Ajattele ennen kuin alat oksentamaan hölmöyksiä ja turhuuksia.
Olen niin monelta kanalta pään katkaisut, että tuskin olet edes niin montaa brolleria elämäsi aikana nähnyt.
Eläimet ovat ruokaa, piste.
...ja tule tänne niin pistetään sinut lihoiksi. Sinä olet myös eläin.
Ihmiset ovat ruokaa siinä missä eläimetkin, piste.
Jos pystyt tappamaan minut niin syö vaan. Vahvempi voittaa. Pärjäkseen maailmassa, pitää olla jooka fiksumpi, nopeampi tai vahvempi.
... viisaampi ihminen voisi miettiä miten maailmasta saisi elämänarvoisen paikan.
Fakta Suomesta: ei tarvitse olla fiksumpi, nopeampi tai vahvempi pärjätäkseen. Fiksuus toki suotavaa.
Tuollainen ajattelu edullista vain joidenkin yksilöiden kannalta, ei yhteiskunnan eikä yleisen hyvän.
Ja en tapa sinua koska ei ole aikomusta tappaa niitä eläimiä. (Jos ei selvinnyt, niin se oli argumentointia, ei mitään tosissaan otettava vaatimus).
...elämän arvoisen paikan. Ja jos joutuu syömään ruohoa, ja pukeutumaan muovivaatteisiin niin se ei ole enää elämisen arvoista.
Omat edut ovat etusijalla, muiden toisella sijalla.
PS: Ja ei ollut aikumuskaan antaa sinun tappaa ketään, mutta jos se ei selvinnyt sulle, niin voi voi.
"...elämän arvoisen paikan. Ja jos joutuu syömään ruohoa, ja pukeutumaan muovivaatteisiin niin se ei ole enää elämisen arvoista."
Tuohon voisi sanoa että et vain osaa. Ei se minun elämänlaatuani juuri ole huonontanut mitenkään merkittävästi. Osittain jopa parantanutkin.
"Omat edut ovat etusijalla, muiden toisella sijalla."
Niinpä. Sillähän päästäänkin hyviin tuloksiin. Muutenkin lapsellista ajattelua. Yleensä ihmiset tajuavat vauvaiässä etteivät ole maailman keskipiste sun muuta.
"PS: Ja ei ollut aikumuskaan antaa sinun tappaa ketään, mutta jos se ei selvinnyt sulle, niin voi voi."
Selvisi se, ja jos halu olisi niin se onnistuisi, jo pelkästään sen takia että sellainen teko olisi niin epätodennäköinen.
teiltä on tainnut jäädä koulu kesken tai ainakin biologian tunnit olette pinnannut, koska ette tiedä ihmisen ja eläimen eroa.
Kysyisin mikä eläin osaa suunnitella tekemisiään eteenpäin?
Vastaus on ihminen ei eläin!
Onko teillä jollakin jokin kotieläin? Jos on, niin miksi ihmeessä pidätte ne sisällä ettekä päästä ulos vapauteen. Esimerkiksi koiran alkuperä on susi ja näin ollen kuuluu luontoon teidän ideologianne mukaan. Entä kissa, myös alkuperältään villi. Hevosethan ovat vieläkin esim. Norjassa (vuonohevonen) vapaana jne...
Edesmennyt Anja Eerikäinen oli TODELLINEN eläinten ystävä eikä lapsellinen haihattelija. Eläinkokeet ovat osaalueena ainoat jota ymmärän, että vastustetaan mutta senkin voi tehdä fiksusti niin että asia menee eteenpäin eikä ole terroristien touhuja. AJATELKAA AIVOILLANNE!!!!!!!!!!!