Talon suunnitteluvaihe on alkanut ja kivitalot kiinnostaisivat, koska ne "tuntuvat" jykevimmiltä. Olen lueskellut tutkaillu myös Siporex ratkaisuja, mutta tullut siihen tulokseen että kyseinen materiaali jää pois vaihtoehdoista.
Design-puutalon saa avaimet käteen ratkaisuna hintaluokkaan 150keur, mutta mitään kivitaloa ei taida kyseisellä hinnalla saada (?)
Kysymys kuuluukin: Miksi kivitalo olisi parempi vaihtoehto kuin puutalo ?
Miksi itse valitsit kivitalon ?
Design-puutalon saa avaimet käteen ratkaisuna hintaluokkaan 150keur, mutta mitään kivitaloa ei taida kyseisellä hinnalla saada (?)
Kysymys kuuluukin: Miksi kivitalo olisi parempi vaihtoehto kuin puutalo ?
Miksi itse valitsit kivitalon ?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Mun mielestäni kivitalot on yksinkertaisen tyylikkäitä ja niissä arvo säilyy myös vuosien varrella.
Minä en kiven sisään vapaaehtoisesti mene!
Tietysti tunneasiat vaikuttavat paljon ja yksi niistä tietysti ulkonäkö. Mutta muita merkittäviä ovat: kestävyys oikein ja hyvin tehtynä, taloudellisuus; energiankulutuksessa ja jälleenmyyntiarvo. Kivitalossa huomattavasti helpompi hallita ns. hallitsemattomia ilmavuotoja mutta oikeastaan vain jos myös yläpohja on kivestä eli koko vaippa samaa materiaalia. Kaikissa matriaaleissa hyvät puolensa, sinunkin kannattaisi vielä siporexia harkita, sen selkeitä plussia on yksiaineisuus; ei muoveja, styroxeja, kivinen yläpohja helpompi toteuttaa jne. Tosin muitakin varteenotettavia kivitaloja on jos toteutettu kivisellä yläpohjalla jolloin voidaan hyödyntää kivi-materiaalin edut. Tämä tietysti vain minun mielipiteeni mutta halpaa ja hyvää ei valitettavasti ole kuin eri paketeissa!
"Kaikissa matriaaleissa hyvät puolensa, sinunkin kannattaisi vielä siporexia harkita, sen selkeitä plussia on yksiaineisuus; ei styroxeja,"
Mitä plussaa tuosta yksiaineisuudesta on verrattuna styrox eristeeseen harkon keskellä?
Oikeasti. Tuskin mitään?
Styroxin edut harkon keskellä verrattuna siporex harkkoon:
- kapillaarikatko (viistosade, maaperän kosteus)
- eristeen sisäpuolinen massa toimii kokonaisuutena varaavana ja lämpöä (ehkä kosteuttakin) tasapainottavana massana
- ulkoseinän eristekyky parempi (u=0,25 tai 0,19)
(esim. betonin lujuusominaisuudet jätän toiseen kertaan, nyt kiinnostaisi tietää EPS:n haitat harkon sisällä)
"kivinen yläpohja helpompi toteuttaa jne."
Ehkä joo. Mutta siporexista voinee tehdä yläpojan muihinkin kivitaloihin.
"Tosin muitakin varteenotettavia kivitaloja on jos toteutettu kivisellä yläpohjalla jolloin voidaan hyödyntää kivi-materiaalin edut."
Paloturvallisuus lienee tärkein kivisen yläpohjan ominaisuus.
Mutta näköjään nuihin tuppaa tulemaan hiushalkeamia jotka on esteettinen haitta jota joudutaan korjailemaan. Menetetäänkö samalla tiiveyttä?
mun ranskalaiset viivat:
- äänen vaimennusominaisuudet
- paloturvallisuus
- turvallisuus vesivahingon sattuessa
- tiiveys
- lämpötalous yleensäkin (tasaa lämmönvaihteluita)
- yksinkertaisuus
- kestävyys
- helppohoitoisuus
- luotettavuus
- ulkonäkö
vielä ehkä ehkä jotain mitä en nyt muista
Valinta oli Lammi.
Lammille vielä muutama speciaali plussa:
kaksiaineisuus ulkoseinässä (optimi lämpötalous ja kosteuskäyttäytyminen)
massiivisin (auttaa lämpötaloutta yms)
yksinkertaisin seinärakenne anturasta vesikattoon
ei liimasaumoja ulkoseinässä
lujimmat kiinnitykset ja ripustukset
nopeus suuri & rungon työtuntimäärä ehkä pienin
Myyjä joka ei haukkunut muita kivitalovaihtoehtoja.
Tulkoot nyt sitten miinuksetkin:
- jos tulee virheitä niin niitä on työläämpi korjata kuin keveämmissä materiaaleissa
- pyöreä (tai äärimmäisen monimuotoinen) talo on hankala tehdä Lammi kivillä
- ei ole halvin taloratkaisu
- porakone oli pakko hankkia (19€ betax) jonka joutuu vielä päivittämään poravasaraan
- puuta on pakko käyttää kuitenkin (kaikissa kivitaloissa)
Me valitsimme kivitalon lähinnä siksi, että en jaksa maalailla puutaloa viiden/kymmenen vuoden välein.
mun ranskalaiset viivat ja plussat
- äänen vaimennusominaisuudet
- paloturvallisuus
- turvallisuus vesivahingon sattuessa
- tiiveys
- lämpötalous yleensäkin (tasaa lämmönvaihteluita)
- yksinkertaisuus
- kestävyys
- helppohoitoisuus
- luotettavuus
- ulkonäkö
yksiaineisuus
jäleenmuuntiarvo
edullisuus
helppo pystytys omatoimisesti
vielä ehkä ehkä jotain mitä en nyt muista
Valinta oli SIPOREX.
Yksinkertaisille ihmisille yksinkertainen rakenne.
Esim. sipo yläpohja-seinäliitos:
- siporex-yläpohjaelementti seinäharkon päälle, jatko kapeammalla maskiharkolla, raot täyteen sipo-murskeella.
Yksinkertainen ja tiivis rakenne, voisiko sen vielä mokata?
Päälle vesikattorakenteet ja villat. Tosin siinä sipotalon perusrakenteiden ainoa(?) epäideaalinen kohta: Mineraalivillaa elementtien päällä. Mutta menköön.
Eikös tuo mineraalivilla, jos kivivillaa, tee siporexista, todella kivitalon isolla K:lla ;o)
Nimenomaan kivivillaa sinne tarjotaan..
Siporexin kaveriksi käy mielestäni paremmin puukuitu- tai pellavaeriste tms. joka on samantyyppinen kosteuskäyttäytymiseltään kuin sipo.
Mutta rakennesuunnittelija kun ei innostunut oikein asiasta, niin arvelin että eiköhän tuokin rakenne siellä pärjää.
Sääntö ja ohje siis lienee että mikään orgaaninen materiaali ei saa koskettaa betonia (sama koskee myös kevytbetoneita). t. rak suunnittelijani
Näkyy olevan myös siporex taloissa bitumisuikale esim alaskun puurakenteiden ja siporex yläpohjan välissä yms ja jne.
Siis. Joa yläpohjaan laittaa ekovillaa tai muuta orgaanista materiaalia niin miten sen pitää irrallaan siporexista ettei net mätäne?
Kyllä siihen mineraalivillan joutuu ainakin väliin laittamaan.
(tuossapa yksi kivettömän yläpohjan valinnan vapaus, voi käyttää mitä eristettä lystättää)
Niin kuivissakin tiloissa puu pitää eristää betonista tai siposta? Vähintäänkin mielenkiintoinen käsitys.
"Niin kuivissakin tiloissa puu pitää eristää betonista tai siposta?"
Jep.
Viimeksi näkemäni oli 1 ja 3/4 kerroksisen siporex talon alakerran katon alaslasku.
Ehkäpä se on rakennesuunnittelijoilta varmuuden liioittelua?
En ole alaslasketuissa katoissa erottanut sipoa puusta missä sattunut olemaan vastakkain.
Kyseiset materiaalit ovat kosteudensiirtomielessä varsin samanlaisia sillä erotuksella että puuhun muodostuu hometta aika helposti kosteissa oloissa, sipoon vain pintaan ja sekin vasta äärimmissä olosuhteissa.
Joskus tällaiset jutut vaan panee miettimään... meillä on myös paljon puuta suoraan sipoa vastassa. Mikä ihmeen ongelma se voisi olla, jollei paikat kastu...
Se on siis rakennesuunnittelijoiden ja valvojien puhetta että puu (orgaaninen) ja kivi (sis betonit ja kevytbetonit) eivät saa olla vastakkain.
"Kyseiset materiaalit ovat kosteudensiirtomielessä varsin samanlaisia"
Sillä ei liene mitään merkitystä.
Mutta onhan betonit (myös kevytbetonit) kapillaarisenpia kuin puu. Imevät vettä nopeammin.
"sillä erotuksella että puuhun muodostuu hometta aika helposti kosteissa oloissa, sipoon vain pintaan ja sekin vasta äärimmissä olosuhteissa"
Niin siis. Betoni ei mene miksikään vedessä (paitsi vuosisataisessa veden suolojen lirumisessa) mutta samainen betoni (ja kevytbetonit) mädättää siihen koskettavan puun.
Mutta se että aina (myös sisätiloissa) pittäisi puun ja kiven välissä olla kosteuseriste lienee varmuuden liioittelua. Ja siksi faktat ois kiva lukea jostain.
Kivirakenteisessa kevytbetoniyläpohjassa tilanne varmaan on sikäli yksinkertainen että talvella vesihöyry jäätyy sinne yläpohjaan, eristeenä olevan kevytbetonin sisään, keväällä sulaa ja liikkuu kevytbetonissa kapillaarisesti. Eli yläpohjan kanssa lienee milteipakko olla eriste yläpuolisen orgaanisen villan ja alapuolisen alaslaskun puurungon välissä... tai sitten niin reilusti lisäeristettä että kastepiste ei toteudu kevytbetonin sisällä missään tilanteessa. Varminta on kuitenkin käyttää mineraalivillaa kivirakenteisen yläpohjan päällä.
Miten selität/kerrot miten orgaaninen materiaali esim. puu ei kosketa esim. betonia ym. kiviainesta, mutta mitä ainetta on bitumi ym. aines, jolla "eristetään" puu kivestä ym.?
Järjen voi koettaa ottaa käteen.
On eri asia jos jokunen hiekan jyvä veden höyryn sulun pinnalla koskettaa puuta verrattuna siihen että koko kapillaarinen ja höyryä läpäisevä betoni tms. koskettaa puuta.
Jos on kyseessä oikea kivi, siis umpikivi luonnosta, niin sen ei luulisi tarvitsevan mitään koska kosteus ei sen läpi pääse.
Puu ei saa olla betonia vasten on nyrkkisääntö. Sen kun joka rakentaja muistaa, niin hyvin menee.
Tosiasiassa esim. betoninen välipohja on niin kuiva, ettei asialla ole käytännössä merkitystä. Yläpohjaeristeeksi pitäisi selluvillan käydä erittäin hyvin. No problem.
Ärsyttää se että kivivillaa pidetään "homehtumattomana" materiaalia.
Vaikka kivivillan kuidut onkin kiveä, siinä villassa on paljon mukana materiaalia joka voi mikrobivaurioitua. Kokemusta valitettavasti on.
HUOM. Ei sipo-talon yhteydessä. Minusta tuntuu omituiselta nuo teoriat että orgaaninen materiaali pitää pitää erossa siposta. Samalla logiikalla kaikki keittiökalusteet yms. pitäisi olla irti siposta.
Jos kosteuskäyttäytyminen on tuota luokkaa sipolla senkin voi jättää listalta pois valitessa tulevaa, mahdollisimman kosteusvaurio-riskitöntä taloa.
Ajattelin että yksiaineisena sipossa ei olisi riskiä missään kohtaa (seinät, yläpohja). Onko jossain tutkittu lammi-harkon käyttäytymistä? Siinähän on tavallaan kosteussulku keskellä eristettä (jos harkkoja voi pitää eristeenä ja EPSiä höyrynsulkuna)
"Ärsyttää se että kivivillaa pidetään "homehtumattomana" materiaalia.
Vaikka kivivillan kuidut onkin kiveä, siinä villassa on paljon mukana materiaalia joka voi mikrobivaurioitua. Kokemusta valitettavasti on."
Tokihan jos kivivilla saa kylliksi vettä eikä tuuletu kuivaksi niin siinäkin alkaa kasvaa ... jotain.
"Minusta tuntuu omituiselta nuo teoriat että orgaaninen materiaali pitää pitää erossa siposta."
No mikä tekee siposta niin erilaisen verrattuna muihin betonilaatuihin?
Se on huokoisempaa ja kapillaarisempaa kuin normaali betoni, se ei liene omiaan auttamaan asiassa.
" Samalla logiikalla kaikki keittiökalusteet yms. pitäisi olla irti siposta."
Niinpä.
Oliskikin mielenkiintoista löytää se "oppikirjan" kohta joka opettaa "erottamaan puun kivestä".
"Jos kosteuskäyttäytyminen on tuota luokkaa sipolla senkin voi jättää listalta pois valitessa tulevaa, mahdollisimman kosteusvaurio-riskitöntä taloa."
Riskittömänpiä on varmasti harvassa. Kaikki betonit on kapillaarisia. Ja puukin imee vettä ja ...
"Ajattelin että yksiaineisena sipossa ei olisi riskiä missään kohtaa (seinät, yläpohja)."
Mutta esim yläpohjahan ei ole yksiaineinen. Lisäksi kellarit pääsääntöisesti tehdään eristämättömästä lecasta.
"Onko jossain tutkittu lammi-harkon käyttäytymistä?"
On. (en jaksa muistaa tutkimuksen tehnyttä laitosta, lisää tutkimuksia tulee varmaan jossain vaiheessa)
" Siinähän on tavallaan kosteussulku keskellä eristettä (jos harkkoja voi pitää eristeenä ja EPSiä höyrynsulkuna)"
HöhöHÖPÖhöpöHÖPÖ.
Kannattaa tutustua minkälainen on lammiharkko ja minkälainen on EPS eriste.
Selviää että:
- Lammiharkossa betoni ei ole eriste. (se on lämmön johde, itse asiassa)
- EPS ei ole höyrynsulku. EPS lienee samaa kaliiberia höyryn läpäisevyydeltään kuin betoni lammiharkossa.
- EPS on lämmöneriste ja kapillaarikatko.
(viistosateen vaikutusten vertailu olisi mielenkiintoista siporexin ja lammin kesken, ehkä merkityksetön jos rappaus on korkealuokkainen ja räystään on kunnolliset)
Ekovillan detaljeissa ekovilla puhalletaan esim. suoraan maanvaraisen laatan päälle, siten että ainoa kapillaarikatko on laatan alla oleva EPS.
Eli ekovilla putiikki vihjaa että ekovilla pärjäisi yläpohjassakin hyvin suoraan siporexinpinnallakin. (jos menee pilalle niin ekovilla maksanee viulut)
Hmmm... pitääpä ottaa vielä yhteyttä omaan rakannesuunnittelijaankin ja jutella nuiden puuosien välipohjasta yms. kosteus eristämisestä.
Mahtoi äijä liioitella muinoin.
"Järjen voi koettaa ottaa käteen. "
heh heh...
Zilari lienee tarkoittanut sitä että bitumi öljytuotteena on orgaaninen aine.
...kivitalon. Olen asunut sekä puu (hirsi) talossa sekä kivitaloissa. Kivitalossa on mielestäni paremmpi äänieristys, se on kaikenkaikkiaan akustisesti miellyttävämpi.
Joo ei tulisi mieleenkään asua sellasessa kopisevassa puurakennelmassa... ;) Yksi puutalon rakentanut tuttava oikeen ääneen ihmetteli, että kopiseeko teillä koko taloon kun yläkerrassa kävelee. Oli pakko hymyillä vaisusti ja sanoa, että ei kopise... :)