Tämmöinen asia tullut vastaan, että taloyhtiö esittää että maksan toisen vesimaksun, miesystävän vierailujen takia.
Minulle uusi asia. Minä siis maksan vesimaksua henkilöstä joka ei asu kotonani. Muuta maksettavaa on jo joutunut ottamaan(mitä en itse tarvitse, mutta vieraani tarvitsee).
Onko vesimaksuperusteena joku kiinteä asia, kuten pvm/kk kun on paikalla? Vai se että ajoittain ajoneuvo on yön yli pihassa? Mikä systeemi? Tapaus niin, että ei ole mahdollista olla kirjoilla yhtäaikaa pikkukämpässä-
Minulle uusi asia. Minä siis maksan vesimaksua henkilöstä joka ei asu kotonani. Muuta maksettavaa on jo joutunut ottamaan(mitä en itse tarvitse, mutta vieraani tarvitsee).
Onko vesimaksuperusteena joku kiinteä asia, kuten pvm/kk kun on paikalla? Vai se että ajoittain ajoneuvo on yön yli pihassa? Mikä systeemi? Tapaus niin, että ei ole mahdollista olla kirjoilla yhtäaikaa pikkukämpässä-
Vastaukset 57
Vanhimmat
Asiasta on ollut juttua täällä aikaisemminkin, yksi ketju tuossa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11988409
Miksi taloyhtiösi muiden osakkaiden pitäisi kustantaa miesystäväsi veden käyttö?
Eiköhän suihkussa käy molemmat, on se kellon tarkistaminen sen verran likaista puuhaa. Kun tätä tapahtuu lähes joka yö, on täysin kohtuullista, että vedestä myös maksetaan.
Minkäs sille mahdat ellei maksa?
Taloyhtiöllä on kyllä keinonsa, kun maksuissa alkaa olla liikaa rästejä. Maksut nimittäin kohdistetaan aina vanhimpaan maksamattomaan suoritukseen (=yhtiövastike vesimaksut). Sitten kun alkaa olla vastikkeet pahasti rästissä, niin pariskunta lentää pellolle - näin hieman karrikoiden sanottuna.
Vesimaksu on tuossa tapauksessa huoneistossa asuvan pääluvun mukaan, vieraat eivät asu huoneistossa. Jos taloyhtiö yrittää laskuttaa myös vieraista niin lasku on siltä osin aiheeton. Rekalmaatio ja riidattoman osan maksaminen on riitettävä ja rästejä ei kerry. Taloyhtiöllä on silloin kaksi vaihtoehtoa: 1) Tyytyä siihen joka on maksettu; 2) Hakea "saatavaa" oikeusteitse jolloin taloyhtiöllä on näyttövelvollisuus siitä että vieras asuu asunnossa, voi jäädä näyttämmättä toteen tuo asuminen ainakin kun vieras on kirjoilla muualla.
Höpsistä! Olisi kannattanut Juristi1:nkin lukaista aiempaa ketjua. Kopioinpa siitä yhden kommenttini:
"Hallituksen Pj. on väärässä vesimaksun perimisen suhteen, jos hän luulee voivansa sen periä satunnaiselta kyläilijältäkin. Asujalta se voidaan periä, mutta ei kyläilijältä, vaikka kyläily satunnaisesti muutamaa päivää pitempään kestäisikin.
Mitä Hallituksen Pj. sanoisi siitä säästöstä, mikä veden kulutuksessa syntyy, kun asukas vastavuoroisesti onkin kyläilemässä tuttavansa luona. Saisiko ko. asukas takaisin yhtiölle maksamansa vesimaksut? Vai pitäisikö hänen tältä ajalta maksaa vesimaksut kahdelle yhtiölle?!"
Ei ole nixnax nyt lukenut aloitusta tai sitten on ymmärryksessä vikaa. Tietysti ne vesimaksut pitää maksaa, jos tyyppi tosiaan oleskelee asunnossa noin paljon, että on ollut tarpeen ottaa se autopaikkakin.
Tässä taas yksi uuno, joka ei näy ymmärtävän lukemaansa yksinkertaistakaan tekstiä.
Lainaus ap:ltä:
"Vai se että ajoittain ajoneuvo on yön yli pihassa?"
Taloyhtiöillä on yleensä muutama vieraspaikka kyläilijöille. Mistä uuno sai käsityksen, että olisi oikein otettu oma autopaikka?! Mutta tuota tasoahan näiden "tietäjien" tiedot yleensä ovat.
Vesimaksua ei taatusti tarvitse maksaa, vaikka kyläilijä olisi viikonkin yhteen menoon kylässä. Hänellä kun on oma asunto, niin tuo viikon kyläily ei hänen asuinpaikkaansa mihinkään muuta. Kyläilijöiltä ei maksua voida periä, ainoastaan asukkailta.
Kun puhutaan miesystävästä, ei yleensä tarkoiteta vain viikon heilastelua.
Nix_Nax on viimeaikoina ollut kuin hampaaton, kapinen rakki, joka ärhentelee ja nimittelee jokaista.
nix_nax ei suinkaan nimittele "jokaista", kuten toinen uuno vääristelee. Voin nimitellä uunoja, jotka eivät lukemaansa ymmärrä - ja silti innolla inttävät - tai vääntävät tämän uuno 2:n tavoin totuutta.
Minäkin oyytäisin, että lopettaisit tuon asiattoman käytöksen. Tämä on kuitenkin lakipalsta, vaikka kaiken maailman hörhöt tänne kirjoittelevatkin. Juridiikka on vaikeaa, etkä ole aina oikeassa. Ketään ei kiinnosta se, että luulottelet olevasi erehtymätön. Kukaan ei myöskään halua kuulla solvauksiasi, jotka kohdistuvat kanssasi eri mieltä oleviin kirjoittajiin.
Älä suotta vastaa tähän viestiin jälleen uusilla solvauksilla, vaan katso peiliin ja mieti, mitä voit itse tehdä paremnin.
Parempaa uutta vuotta ja jatka kuitenkin juridiikkaharrastustasi!
Jos uuno on solvaus, niin sitten sinäkin, uuno 3, joudut solvatuksi.
Minä nimenomaan tuon palstalle luotettavavaa lakitietoa. Se, että kaiken maailman hörhöt - kuten itse toteat - tänne kirjoittelevat ja intoutuvat asiallisia kirjoittajia hörhöilyillään haastamaan, oikeuttaa minut näille hörhöille vastaamaan heidän tyylilajissaan. Jos se ei hienohelmoille kelpaa, hypätkää kirjoitukseni yli. Se on helppoa, sillä toisin kuin nuo hörhöt tai muut "ystävät", kirjoitan vakionimimerkillä - vieläpä kuvan kera.
Oleellinen seikka, joka mollaajiltani jää ymmärtämättä, on, että en suinkaan mollaa niitä, jotka ovat jostakin kanssani perustellusti eri mieltä. Mutta turhanpäiväiseen kinaamiseen sellaisten kanssa, jotka lukemaansa ymmärtämättä inttävät inttämistään ... Ei kiitos! Sellaiselle voin kertoa, että uunon kanssa en pitempään jatka.
Kuten jo aiemmin olen kertonut, tavallista tallaajaa en ole koskaan mollannut sen takia, ettei hänen lakitietämyksensä täydellistä ole. Tällä palstalla esiintyy mm. nikkari, jonka tyyliin on hyvin pitkään kuulunut juuri "tuulipukukansan" mollaaminen, olipa (oletettu) virhe kuinka mitätön tahansa. Tällaisille itsensä ylentäjille voin kyllä vähän naljaillakin heitä oikaistessani.
Taloyhtiön kannattaa toisenkin kerran harkita "keinonsa" toteuttamiseen ryhtymistä, ettei kävisi siten kuin lahtelaiselle taloyhtiölle autopaikkakiistassa http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1419965094526.html. Ko. 30 asunnon yhtiö hävisi kiistansa ja joutuu omien kulujensa päälle korvaamaan osakkaansa kulut 12.000 eurolla. Nuo kulut tekevät yhtä (tasasuurta) asuntoa kohden 400 euroa ne talon omat kulut!
Käräjöinti ei suinkaan lisää osakkaitten sopuisuutta talossaan, mutta jos riitapukari on nix_nax´in kaltainen änkyrä, niin hän tuskin muista asukkaista välittää.
Esimerkissä oli kyse kakkosasunnosta, missä ei kovin usein oleskella, mutta jos vakituinen asunto on riitaisessa yhtiössä, niin ei ole herkkua varsinkaan asukkaan, jota kaikki hyljeksivät.
Juuri noin. Vaikkei mitään muuta osaisi sanoa, niin on mukava ainakin nix_nax´ ia tölväistä. On taas yhden uunon päivä pelastettu.
Käynnissä on yhden miehen sota uunoja vastaan. Onko Suomessa tieto vain yhden hallussa, kaikki muut ovat uunoja ?
Hyvä esimerkki tuo lahtelaisen taloyhtiön case. Kyse oli siis siitä, onko osakkaalla oikeus autopaikkaan, jos asunnossa oleskellaan vain 1/4 vuodesta.
Hovioikeuden mukaan oikeus autopaikkaan oli.
Entäpä kun käännetään kysymys toisinpäin ja mietitään osakkaan velvollisuuksia?
Syntyykö velvollisuus maksaa vesimaksu, vaikka asunnossa oleskellaan vain osa vuodesta/kuukaudesta/viikosta? Jos siis asukkaan poikaystävä on asunnossa silloin tällöin, muttta ei asu vakinaisesti, tuleeko hänen maksaa vesimaksu?
Vesimaksulla katetaan taloyhtiölle syntyvät kulut. Jos veden käyttäjiä on kaksi, on kulutuskin suurempaa kuin jos käyttäjiä on vain yksi. Tällaisten asioiden ratkaisemisessa pitää olla selkeät päälinjat. Jos asunnossa oleskelee jatkuvasti toinenkin henkilö tulee vesimaksu maksaa, vaikka tällä poikakaverilla olisikin kirjat jossain muualla.
Kysymyksestä ei mitenkään käynyt ilmi se, että tämä osakas itse oleskelisi esim. puolet ajasta vuorostaan poikaystävänsä luona. Toki näitä voidaan viilailla tapauskohtaisesti, mutta pääsääntö on kuitenkin se, että jos henkilö ei ainoastaan satunaisesti vieraile asunnossa vaan nimenomaan viettää siellä jatkuvasti öitään, vesimaksu tulee maksaa.
Aika mahdottomaksi menisivät vesimaksukuviot, jos joka casessa pitäisi räätälöidä ratkaisu oma ratkaisu ja taloyhtiön hallitus tutkisi joka asunnon öitsemiset yö yöltä. Johan alkaisivat keikkatöiden tekijät väittää, että heidän ei kuulu maksaa kuin puolet vesimaksusta, koska ovat puolet ajasta työmatkoilla, ja nämä poikaystävät välttyisivät vesimaksulta sillä, että kävisivät parina yönä nukkumassa poikamiesboksissaan.
Juristi1 ei osaa soveltaa Lahden tapausta täällä käsiteltyyn vesimaksu-tapaukseen tai soveltaa sen, mikä ei sovellu.
>>Hyvä esimerkki tuo lahtelaisen taloyhtiön case. Kyse oli siis siitä, onko osakkaalla oikeus autopaikkaan, jos asunnossa oleskellaan vain 1/4 vuodesta.
Hovioikeuden mukaan oikeus autopaikkaan oli.>Aika mahdottomaksi menisivät vesimaksukuviot, jos joka casessa pitäisi räätälöidä ratkaisu oma ratkaisu ja taloyhtiön hallitus tutkisi joka asunnon öitsemiset yö yöltä.>Johan alkaisivat keikkatöiden tekijät väittää, että heidän ei kuulu maksaa kuin puolet vesimaksusta, koska ovat puolet ajasta työmatkoilla
Onko velvollisuus maksaa vesimaksua siis vain jos on asunnossa virallisesti kirjoilla eli että se on maistraattiin ilmoitettu osoite?
Käytännössä noin on asia. Muuhun ei tarvitse eikä kannata suostua. Näyttövelvollisuus on maksun vaatijalla.
Poikaystävä voi olla kätevästi kirjoilla vanhempiensa omakotitalossa mutta asua oikeasti yhdessä tyttöystävänsä kanssa. Pienihän se säästö on, mutta köyhälle 15 euroa lisää käyttörahaa kuukaudessa on iso raha.
Vuodessa tuo tekee jo 180€, ja usein tuo säästö on enemmän kun 15€/kk. Noin varmaan paljon tehdäänkin eikä sille taloyhtiöiden pj-nilkit mahda mitään.
Omat kulut kannattaa tosiaan sysätä muiden maksettaviksi aina kun voi. Miksi ihmeessä maksaa mitään mistään, kun pienellä suunnittelulla ja tuurilla voi saada paljon ilmaiseksi. Maksakoot muut, jos ovat niin tyhmiä että noudattavat lakeja ja asetuksia! Ei meidänkään kaveripiirissä kovin moni ole linnaan joutunut. Sakkoja nyt ropsahtelee silloin tällöin, mutta nekin voi jättää maksamatta.
Aloittajalta, että suhteen laatu ei tässä ollut se kysymys. Vaan nimenomaan se, maksaako asukas vesimaksua myös asunnossa virallisesti asumattomasta kyläilijästä. JA missä tapauksissa, onko aikamäärettä esim. kuukauteen, tms.
Tässä on nyt vielä enempi sekaisin kun näitä vastauksia luki. Yhdestä on tähän asti mennyt vesimaksu, siitä joka on kirjoilla.
>>Tapaus niin, että ei ole mahdollista olla kirjoilla yhtäaikaa pikkukämpässä->JA missä tapauksissa, onko aikamäärettä esim. kuukauteen, tms.
Ne voi aina ehdottaa vesimaksuun korotusta. Ja ehdottaakin, jos kulut eivät peitä menoja.
Loppupeleissä kannattaa muistaa, että osakkaat maksavat aina taloyhtiön kaikki kulut: ei ole olemassa mitään taloyhtiön kukkaroa, jonne tulee rahaa taivaasta ja josta maksetaan sitten menoja.
Tai yhtiö voikin päättää laitattaa huoneistokohtaisen vedenmittauksen. Se tulee vanhoihin rakennuksiin yllättävän kalliiksi, mutta jokainen sitten maksaa vain ja ainoastaan oman kulutuksensa mukaan. Plus tonnin verran mittareista ja niiden asennuksesta.
Johan alkaa vänkääjäkin päästä kartalle! Hienoa!
Sen sijaan että haukut itseäsi tietävämpiä uunoiksi ja linkität ja lainailet jotain omia vanhoja keskustelujasi, olisit voinut lukea tarkemmin mitä kysyttiin. Ja mitä vastattiin.
Ja taitaa olla asunto-osakeyhtiölain pykälät aika tuntemattomia, kun et niihin viittaa.
Sieltä nimittäin löytyy nimenomainen säännös, joka soveltuu tähän:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2009/20091599#L3P4
Yhtiövastikkeen maksuperuste
Vastikkeen maksuperusteesta on määrättävä yhtiöjärjestyksessä. Perusteena voi olla esimerkiksi huoneiston pinta-ala, osakkeiden lukumäärä taikka veden, sähkön, lämmön tai muun hyödykkeen todellinen tai luotettavasti arvioitavissa oleva kulutus.
Osakkeenomistajan on ilmoitettava yhtiölle huoneistossa asuvien tai sitä muuten käyttävien henkilöiden lukumäärä, jos henkilömäärä on vastikkeen maksuperusteena.
Eli vastauksena kysyjälle: jos poikaystäväsi tosiaan asuu suurimman osan ajasta luonasi, se vesimaksu pitää maksaa.
Mitä muuten tarkoitit tällä:
"Muuta maksettavaa on jo joutunut ottamaan(mitä en itse tarvitse, mutta vieraani tarvitsee)."
Autopaikkaako?
>>Omat kulut kannattaa tosiaan sysätä muiden maksettaviksi aina kun voi.
Kai tiedät, ettei tuo 10 euroa / kk kata edes yhden henkilön todellisen kulutuksen kustannuksia?
>>Eli vastauksena kysyjälle: jos poikaystäväsi tosiaan asuu suurimman osan ajasta luonasi, se vesimaksu pitää maksaa.>Mitä muuten tarkoitit tällä:
"Muuta maksettavaa on jo joutunut ottamaan(mitä en itse tarvitse, mutta vieraani tarvitsee)."
Autopaikkaako?
Tarkistin maksun. Se olikin aiemmin 12 € ja viime yhtiökokouksesta lähtien 15 €. Tuon maksun mukaan vesilasku on budjetoitu suht. vakaalla asukasmäärällä ja se riittää - ainakin meidän talossamme.
Nix_nax, minä en kysy sinulta yhtään mitään. Kysyin tuota asiaa ketjun aloittajalta.
Äläkä pane minun sanomakseni asioita joita en ole sanonut.
Ymmärrän, että sinua nyppii se, ettet tiennyt tuota as oy lain kohtaa, mutta et sinä nyt vain kaikkea tiedä.
En ole ennen jaksanut vastata ärhäköintiisi vaan olen ohittanut sen, mutta alat nyt käydä jo minunkin hermoileni.
Vastaan siis KYSYJÄLLE, että jos tuo sinun poikakaverisi asustelee luonasi säännönmukaisesti, jatkuvasti useampia öitä viikossa siis, tulee vesimaksu maksaa hänenkin osaltaan, vaikka hän olisi virallisesti kirjoilla muualla. Laki velvoittaa tosiaan osakkeenomistajan ilmoittamaan asuntoa käyttävät henkilöt taloyhtiölle. Jos et itse ole osakas eli olet vuokralla, tulee sinun ilmoittaa asiasta vuokranantajallesi, joka tekee ilmoituksen taloyhtiölle. Alempana oli juttua tuosta oikeustapauksesta liittyen muualla asumiseen, eli ovatko oikeudet ja velvollisuudet samat, jos asunnossa asutaan vain osan aikaa. Näin ei ole, vaan sekä oikeudet että velvollisuudet ovat samat, jos asuminen on kuitenkin sillä tavalla säännöllistä, että kyse on muusta kuin kyläilystä.
>>sekä oikeudet että velvollisuudet ovat samat, jos asuminen on kuitenkin sillä tavalla säännöllistä, että kyse on muusta kuin kyläilystä.
Kyllä se taisi olla tuo Juristi1, joka vastasi ensiksi ja nimenomaan oikein. Nixnax oli aluksi väärillä jäljillä, eikä ymmärtänyt, että kun on kyseessä poikaystävä, hän asustaa asunnossa melko säännöllisesti. Mutta sattuuhan noita.
Hyvä että asiaan saatiin selvyys.
Ja minäkin ymmärsin niin, että poikaystävä on ottanut yhtiöstä autopaikankin, jota tämä kysyjä itse ei tarvitsisi. Osoittaahan sekin oleskelun pysyvyyttä. Eli aika huolimattomasti ovat ne lukeneet, jotka kuvittelivat että puhuttiin vain satunnaisesta kylässä käymisestä.
Mitähän "fiksua" tuossa muuten on? Ja mihin kuvittelet maksun riittävän?
Onko maksu henkilö- vai huoneistokohtainen?
Kai tajuat, ettei 15 eurollakaan kateta todellisia kustannuksia, ja osakkaat maksavat loppukulut hoitovastikkeessa. Tietty jos asut vuokralla, niin tuijotat vain tuota summaa, etkä tiedä taloyhtiön todellisia kuluja.
Ap:
"Onko vesimaksuperusteena joku kiinteä asia, kuten pvm/kk kun on paikalla? Vai se että ajoittain ajoneuvo on yön yli pihassa? Onko vesimaksuperusteena joku kiinteä asia, kuten pvm/kk kun on paikalla? Vai se että ajoittain ajoneuvo on yön yli pihassa? Mikä systeemi? Tapaus niin, että ei ole mahdollista olla kirjoilla yhtäaikaa pikkukämpässä"
Oleellinen on tämä ap:n kysymys: "Mikä systeemi?"
Tämän palstan tarkoituksena ei nähdäkseni ole kysymys/vastaus palstana yksittäisten tapausten ratkaiseminen, koska varmasti oikean ohjeen antaminen yksittäistapaukseen edellyttää usein tarkempia tietoja olosuhteista kuin mihin täällä on mahdollisuutta. Sen sijaan voidaan kertoa yleinen sääntö eli periaate, jota vastaavanlaisessa tilanteessa lähtökohtaisesti sovelletaan, ja josta kysyjä, joka itse tietää olosuhteensa paremmin tuntee, voi johtopäätökset omaan tapaukseensa tehdä.
Oleellista ap:n tapauksessa on, onko kyläily siinä määrin vakinaista (ja samalla yksipuolista), että se voitaisiin asumiseen rinnastaa. Tämän olen alun pitäen ap:lle selvittänyt, joten niille, joilla hieman älliä on, asia on selvinnyt jo kauan sitten. Kun se ap:lle erinäisten uunojen sekoittamisen takia ei ollut selvinnyt, oli tarpeen vielä lisäselvitys, joka toivoakseni auttoi.
Se, onko kysymys poikaystävästä vai muusta ystävästä, ei asiaan vaikuta. Kysymys on kyläilyn määrästä; onko se asumiseen rinnastettavissa. (Mitä autopaikkaan tulee, harvoinpa niitä käsittääkseni muille kuin talon asukkaille on jaettavissa.)
Kyllä täällä nyt muut vastasivat ennen sinua. Itse sotkit ja sekoitit asioita, ja tämä riehuminen on hieman rasittavaa. Mees vaikka vähän kävelylle tai jotain.
Höpö höpö! Siitä, kuka mitäkin on ensin sanonut, on typerää kinastella, mutta kun arvon uunot asian esiin nostivat, niin korjaanpa tuonkin väärän "tiedon".
Tässä on vastaukseni 31.12. klo 19:09
"Hallituksen Pj. on väärässä vesimaksun perimisen suhteen, jos hän luulee voivansa sen periä satunnaiselta kyläilijältäkin. Asujalta se voidaan periä, mutta ei kyläilijältä, vaikka kyläily satunnaisesti muutamaa päivää pitempään kestäisikin.
Mitä Hallituksen Pj. sanoisi siitä säästöstä, mikä veden kulutuksessa syntyy, kun asukas vastavuoroisesti onkin kyläilemässä tuttavansa luona. Saisiko ko. asukas takaisin yhtiölle maksamansa vesimaksut? Vai pitäisikö hänen tältä ajalta maksaa vesimaksut kahdelle yhtiölle?!"
Siinä on oleellinen kerrottu. Sitä, kuinka tiivistä ap:n ystävän kyläily on ollut, minun ei ole tarvinnut arvuutella. Sen vain ap itse tietää ja sen hän voi vastaukseen soveltaa. Yleensäkin kommentit täällä tuon tapaisiin asioihin on parasta antaa yleisinä ohjenuorina, ei johonkin yksittäistapaukseen soveltuvana eksaktina vastauksena. - Kyläilyn ja asumisen erosta ei kukaan ennen tuota kommenttiani ollut mitään pukahtanut - ja se kuitenkin on ongelman ydin! Vasta tänään 2.1. Juristi1:kin heräsi huomaamaan, että kaikki kyläily ei sentään vesimaksuvelvoiteta synnytä.
Eikun "nixnax" sinä itse tajusit tuon asian vasta tänään. Lue nyt hyvä ihminen omat komenttisi!
Heti alussa nimimerkki "Käyttäjä maksaa" antoi jo oikean vastauksen. Pari pelleä horisi sen jälkeen omiaan. Sitten "Juristi1" jatkoi kertomalla mitä tapahtuu jos maksuja ei makseta. Tämän jälkeen nixnax sinä aloit sössiä tarinaa näillä "satunnaisilla vierailuilla", vaikka selvää oli, että kyseessä oli asunnossa asuva poikaystävä.
Nimimerkki "Väärää tietoa jaatte" yritti oikaista "nixnaxin" sössinnät, ja sai kuulla olevansa uuno. Sitten kaikki muutkin saivat kuulla olevansa uunoja ja että "nixnax" on omasta mielestään se ainoa joka tietää ylipäätään mistään mitään.
Onko tää "nixnax" muuten edes oikea henkilö vai joku provoajien ryhmä? Ei kukaan voi olla noin rasittava tosissaan!
>>Onko maksu henkilö- vai huoneistokohtainen?>Kai tajuat, ettei 15 eurollakaan kateta todellisia kustannuksia, ja osakkaat maksavat loppukulut hoitovastikkeessa. Tietty jos asut vuokralla, niin tuijotat vain tuota summaa, etkä tiedä taloyhtiön todellisia kuluja.>Mitähän "fiksua" tuossa muuten on?
Kyllä se veden hinta nyt vaan on sama riippumatta siitä miten ihku se oma taloyhtiö on. 15 euroa ei kata normaalikäyttäjän kuluja.
Uunoja uunon perään näköjään riittää!
Todellakin joku esitti, että "käyttäjä maksaa", ja siihen perään Juristi1, että talolla on kyllä keinot, jos käyttäjä ei maksa.
Yksinkertaista porukkaa liikkeella, joka inttämistään inttää, että tuossa on vastaus ap:n kysymykseen. Oikea vastaus ei todellakaan ole "käyttäjä maksaa", vaan "asukas maksaa". Se taas, kuka on asukas tai asukkaaseen rinnastettava muu käyttäjä, riippuu asunnossa oleskelun määrästä. Kyläilijä, vaikka vettä käyttäisikin, ei siitä yhtiölle vesimaksua ole velvollinen maksamaan. Pitempiaikainen asuja on - vaikkei talon kirjoissa olisikaan.
Lainaus HE:stä:
"Asuinpaikkaa koskevan ilmoituskäytännön muuttumisen myötä asunto-osakeyhtiöillä on ollut vaikeuksia rakennuksessa kulloinkin asuvien lukumäärän selvittämiseen silloinkin, kun tieto on tarpeen vastikkeen perimiseksi. Ehdotuksen mukaan osakkeenomistajan on ilmoitettava esimerkiksi hallitsemassaan tai vuokralle antamassaan huoneistossa kulloinkin asuvien henkilöiden lukumäärä yhtiölle."
Jälleen kerran tulevat mieleen helmet ja siat. Enempää helmiä en uunoillekaan heitä, eivät ne siitä mitään hyödy.
Sanoo ties kuinka mones uuno tässä keskustelussa. Valitse talosi paremmin vastaisuudessa.
Lämminvesimaksu koostuu veden, jäteveden ja veden lämmityksen aiheuttamista kustannuksista. Vesimittarista näkee veden kulutuksen, mutta lämpimän käyttöveden lämmityksen osuus kiinteistön lämmityskuluista on vaikeampi arvioitava, arviot liikkuvat 20-50 % välillä.
Asun helsinkiläisessä kaukolämmitystaloyhtiössä, jossa hiukan alle puolet asunnoista on rivitaloissa ja loput kerrostaloissa. Meillä on lämminvesimaksu 15 euroa per nuppi kuukaudessa, nousu on ollut maltillista.
Konkretiaa talousarviosta 2014
Vesi ja jätevesi
- budjetoitu 2013 11.358 €
- toteutunut 2013 10.556 €
- budjetoitu 2014 11.000 €
Vuoden 2013 toteutunut kuluerä oli 10.556 €. Talossa on 39 asuinhuoneistoa. Jos jokaista asuinhuoneistoa kohden on keskimäärin 1,5 asukasta eli kaikkiaan 59 asukasta, kustannus on 14,91 €/h/kk. Ei se tämän kallimpaa ole hyvin hoidetussa yhtiössä.
Lisää konkretiaa:
Jos edellä olevassa esimerkissä talossa asuisi koko vuoden "pimeänä" henkilö, joka kuluttaisi vettä saman verran kuin muut eli 14,91 euron edestä kuukaudessa, talon vuoden vesilasku olisi 10.556 178,92 = 10.735 €. Kun tämän jakavat muut 59 asukasta, vesimaksu h/kk olisi 15,16 € eli 25 snt enemmän kuin ilman pimeää asukasta. Vastaavasti 120 asukkaan talossa lisämaksu olisi 12 snt/h/kk.
Näin, jos asuminen olisi vakinaista. Jos henkilö asuisi puolet ajasta kotonaan (mihin maksaa täyden vesimaksun, asui tai ei!), lisäkustannus 120 asukkaan talossa olisi 6 snt/h/kk. Jos samaan aikaan näistä 120 asukkaasta joku kyläilisi muualla, vettä omassa yhtiössä säästyisi asukasta kohden koko vuodelta 12 snt:n ja puolelta vuodelta 6 snt:n edestä kuukautta kohden. Voitaisiin olla joku sentti plussalla tai miinuksella, miten milloinkin.
Lillukanvarsista siis on kysymys. Järkevässä yhtiössä ei tuollaisen takia lähdetä kyyläyslinjalle. Mutta meitähän on moneksi, kuten täälläkin on nähty.
Tilanne kulminoitui siihen, että ylimääräistä vesimaksua ei ole vielä, vaadittu. Voihan yhtiö tietysti, rajoittaa "olemista". Ilmeisesti ystävä ei saisi vierailla ainakaan niin, että kyseessä on seurustelu. Alan olla kyllä taipuvaisempi asumismuotoon, mikä sallii normaalit kylästelyt puolin ja toisin. mitenkä kummassa mitään normaalivälejä ihmisiin sitten pidetään? Viikonloppuisät, ja sisarusjutut, ja näin edespäin? Täällä ainakin asia "oli kunnossa", kunhan vieraita ei käynyt, mutta voiko yhtiö edellyttää, että joku alunperin yksin vuosikausia ollut on ikuisesti ilman vierailijoita-
Toki, maksan ylimääräisen vesimaksun vaadittaessa laskulla. Sen laittaa? Yhtiö/isännöinti?
Toki, ystävä on yhä kirjoilla, ihan vakinaisesti, muualla- ja maksaa jo sen kulut, vettä myöten.
Ja pyysin aikuista lastanikin kylästelemään. Maksanko sitten hänestäkin vesimaksun? Jos käy muutaman viikon sisällä useamminkin? Tottahan lapsi yöpyy.
" Voihan yhtiö tietysti, rajoittaa "olemista"."
Mienhän tuo käytännössä onnistuu kun valtaa tuollaiseen ei ole. Yhtä hyvin voisivat rajoittaa hengittämistä, ei sekään onnistu mitenkään. Antaa vaan kerrostalokyttääjien vaahdota, siihen ei kannata reagoida mitenkään, kiehukoot liemessään paskhiaiset.
Älä tee asiasta monimutkaista. Kaikessa yksinkertaisuudessaan: kirjoilla oleva asukas, tai kirjoilla olevat asukkaat maksavat vesimaksun. Kylässä vierailevilta ei vesimaksua makseta. Jos kutsun kerran vuodessa vaikkapa synttäreilleni 20 henkeä niin pitäisikö minun maksaa koko vuoden ajan 21 henkilöstä joka kuukaudelta vesimaksu? Ei tietenkään.
Tee selväksi taloyhtiöllesi / isännöitsijälle / vuokranantajalle seuraavat:
1) Ketä on kirjoilla asunnossasi. Jos siellä ASUU joku muu niin ilmoita hänet.
2) Jos seurustelet ja miesystäväsi käy kylässä joskus, ilmoita kuinka usein keskimäärin hän käy kylässä kuukaudessa ja kuinka usein sinä käyt hänen luonaan. Mikäli kyläilyajat menevät noin fifty-sixty, miehesi maksaa vesimaksun omasta asunnostaan ja sinä omastasi, ette tietenkään kaksinkertaista vesimaksua molemmista asunnoista
3) Omista lapsista tarvitsee maksaa vesimaksu VAIN jos he asuvat luonasi. Vaikka sinulla olisi alaikäisiä lapsia, mutta jos he ovat kirjoilla esim. ex-puolison luona, ei heistä tarvitse maksaa vesimaksua. Tiedän tämän ihan omasta kokemuksesta ja kysynyt myös asiaa isännöitsijältä.
Jos tilanne on se, että miehesi käytännössä asuu luonasi, eli oleskelee siellä huomattavan paljon enemmän kuin sinä hänen luonaan, hänet voidaan katsoa asukkaaksi ja vesimaksu voidaan veloittaa. On sitten yksi asia se, että mitä ilmoitat isännöitsijälle ja toinen asia se, mikä on totuus nyt ja tulevaisuudessa. Tietysti verhopoliisit naapurissa saattavat tarkkailla, mutta pitäkää hauskaa mukavien naapureiden kera!
"ilmoita kuinka usein keskimäärin hän käy kylässä kuukaudessa ja kuinka usein sinä käyt hänen luonaan."
Tuollaisia, eikä mitään muitakaan tietoja pidä antaa, höyrypäät saavat niistä vain lisää puhtia. Koko asiasta ei kannata ruveta keskustelmaan tai väittelemään. Jos laittavat laskun vieraan vedenkulutuksesta niin pitää vain kiistää se perusteettomana.
"hänet voidaan katsoa asukkaaksi ja vesimaksu voidaan veloittaa"
Ei voida millään perusteella jos on kirjoilla muualla.
"On sitten yksi asia se, että mitä ilmoitat isännöitsijälle"
Kun ei ilmoita mitään niin ei ole laskutusperustettakaan.
"Tietysti verhopoliisit naapurissa saattavat tarkkailla"
Antaa vaan tarkkailla, mutta mitään eivät mahda. Jos katsovat kiikarilla niin voit tehdä rikosilmoituksen salakatselusta, usein verhopoliist saa sillä lopettamaan turhan touhun.
Jatkan vielä tähän, koska ap:n aloitusviestissä ilmeni tämä oleellinen asia:
"Muuta maksettavaa on jo joutunut ottamaan(mitä en itse tarvitse, mutta vieraani tarvitsee)."
Voitko kertoa, että mikä on tämä asia (edellä ehdotettiin autopaikkaa) ja oletko ottanut sen miehesi nimissä? Nimittäin ei normaalisti taloyhtiö puutu vieraisiin riippumatta siitä, onko vieraana a) oma lapsi / lapset b) seurustelukumppani tai c) joku muu vieras. Tietysti, jos haetaan toisen ihmisen nimissä jotain kiinteää, kuten autopaikkaa, ehkä saunavuoroa, pesutupavuoroa tms. he saattavat ja todennäköisesti kiinnostuvatkin asiasta ja kysellä mahdollisen toisen asukkaan perään.
Ota tällaiset omiin nimiisin niin pääset koko asiasta. Itselläni on aivan vastaava tilanne, seurustelen naisen kanssa, vierailemme toistemme luona melkolailla fifty-sixty eikä koskaan ole tarvinnut mitään ilmoitella siitä isännöitsijälle tms. Exäni kanssa meillä on yhteishuoltajuus ja kysyin kahdesta lapsestani vesimaksun osalta isännöitsijältä ja vastaus oli, ettei tarvitse heistä maksaa mitään, jos eivät ole kirjoilla. Siinä kaikki.
Jep, eipä mitään vastaansanomista edellä mainittuun. Jos kumppanistani jotain ruvettaisiin kyselemään niin kiistäisin koko seurustelun ja sanoisin hänen olevan vain ystävä, joka _vierailee_ luonani joskus. Sanoisin, ettei suhteemme status kuulu kenellekään, molemmilla on oma asunto ja kumpikin siellä kirjoilla omiin nimiinsä.
Mutta jos nyt haluaa olla ehdottoman rehellinen niin voihan sinne kertoa mitä haluaa. Jokainen omalla tyylillään. En keksi muuta syytä, kuin että ap on ottanut jotain miehensä nimissä taloyhtiöstä (em.) tai sitten joku ulkopuolinen on ilmoittanut sinne jotain. En tiedä mitä kukakin tekee, mutta itse vain kiistäisin kaiken muun, paitsi satunnaiset vierailijat.
Siis, itselleni otin yhden asian, enkä muiden nimiin. Vieraani käyttää kun tarvitsee milloin- kuten itsekin. Postia ei yhäkään ole kuulunut- mutta pieni paikkakunta, pääkadulla taloyhtiön yhden tyypin puhetta ollut... Odottelen yhä- postia.
Muutan kyllä niin pian kuin voin, sulakkeitani en käräytä. Monta vuotta käytännössä asuin ilman ainoatakaan vierasta, joka luonani kävi- nyt sitten melko hankalaa näköjään elää normaalimpaa elämää.
Vai niin se onkin, että koittavat käytännössä vedättää... pitääkin sanoa, että laittakaapa lasku.
"pitääkin sanoa, että laittakaapa lasku"
.. ja lisätä siihen että "niin revin sen"
Periaattessa ei kannata kommentoida koko asiaa, tuohan alkaa jo mennä yksityiselämän loukkaamiseksi ja kiusaamiseksi koko touhu.
Jos vuorotellen ollaan "vieraissa" niin miksi vesimaksu pitäisi maksaa kahteen paikkaan? Vai pitäisikö tehdä niin että ottaa aina tarpeeksi vettä mukaan kun lähtee kylään jonnekin?