Itseasiassa päihdekulttuurimme logiikankäyttö on kieroutunutta siltä pohjalta katsoen jolta yhteiskuntamme yleisesti tekee päihdevalintojaan ja arvostelee erilaisten päihteiden käyttöä.
Koko tämän "peruslogiikan" kantavana ja vääristävänä tekijänä on laillinen alkoholi ja sen mukanaantuomat ajatukset ja havainnot maailmasta.
Alkoholi on hillittömän vahingollinen päihde. Ja silti laillinen sellainen. Tätä kukaan tuskin alkaa kiistämään.
Ongelma toisten päihteiden suhteen tulee siitä että ihmisten kokemusmaailmassa on ennenkaikkea tuo vahingollinen laillinen päihde kaikkein eniten pinnalla. Se on niin yleinen ja kulttuuriimme läpilyöty asia että se jopa usein unohdetaan. Monikaan ei yksinkertaisesti viitsi ajatella asiaa koska se on niin päivänselvä - on helpompi ajatella jotain muuta ja hyväksyä karu todellisuus sellaisena kuin se on ja pitää sitä oikeanlaisena maailmana.
Muihin päihteisiin alkoholi vaikuttaa siten että kun ihmiset mieltävät tämä haitallisen ja hyvin ongelmallisen päihteen laillisena niin mitä muuta laittomat päihteet voivat olla kuin vielä tästäkin kamalampia?
Tämä on valitettavasti se logiikka joka toimii hyvin monilla arvostelijoilla aukottomasti. Yhteiskunnan lakijärjestelmän pitäminen oikeellisena ja hyvänä arvomaailmana on tyypillisesti muualla elämässä oikein. Laki on useimmiten järkevä - siksi lain edustama järjesttömyys päihteiden suhteen mielletäänkin usein järjeksi koska laki muilta osin on jotakuinkin onnistunut.
Ajan kuluessa laki on toteuttanut itsensä ja oikeuteuksensa. Maailmasta on hiljalleen tullut sellainen paikka kuin millaisena huumepelko on maailman esittänyt. Se ei tee monista huumeista kuitenkaan oikesti - realistisesti samalta viivalta vertailtuna - parempia päihteitä kuin alkoholista.
Me olemme humalakulttuuri ja arvotamme päihteet sen mukaiseesti... :-(
Koko tämän "peruslogiikan" kantavana ja vääristävänä tekijänä on laillinen alkoholi ja sen mukanaantuomat ajatukset ja havainnot maailmasta.
Alkoholi on hillittömän vahingollinen päihde. Ja silti laillinen sellainen. Tätä kukaan tuskin alkaa kiistämään.
Ongelma toisten päihteiden suhteen tulee siitä että ihmisten kokemusmaailmassa on ennenkaikkea tuo vahingollinen laillinen päihde kaikkein eniten pinnalla. Se on niin yleinen ja kulttuuriimme läpilyöty asia että se jopa usein unohdetaan. Monikaan ei yksinkertaisesti viitsi ajatella asiaa koska se on niin päivänselvä - on helpompi ajatella jotain muuta ja hyväksyä karu todellisuus sellaisena kuin se on ja pitää sitä oikeanlaisena maailmana.
Muihin päihteisiin alkoholi vaikuttaa siten että kun ihmiset mieltävät tämä haitallisen ja hyvin ongelmallisen päihteen laillisena niin mitä muuta laittomat päihteet voivat olla kuin vielä tästäkin kamalampia?
Tämä on valitettavasti se logiikka joka toimii hyvin monilla arvostelijoilla aukottomasti. Yhteiskunnan lakijärjestelmän pitäminen oikeellisena ja hyvänä arvomaailmana on tyypillisesti muualla elämässä oikein. Laki on useimmiten järkevä - siksi lain edustama järjesttömyys päihteiden suhteen mielletäänkin usein järjeksi koska laki muilta osin on jotakuinkin onnistunut.
Ajan kuluessa laki on toteuttanut itsensä ja oikeuteuksensa. Maailmasta on hiljalleen tullut sellainen paikka kuin millaisena huumepelko on maailman esittänyt. Se ei tee monista huumeista kuitenkaan oikesti - realistisesti samalta viivalta vertailtuna - parempia päihteitä kuin alkoholista.
Me olemme humalakulttuuri ja arvotamme päihteet sen mukaiseesti... :-(
Vastaukset 3
Vanhimmat
"Alkoholi on hillittömän vahingollinen päihde. Ja silti laillinen sellainen. Tätä kukaan tuskin alkaa kiistämään."
Tämä koko Suomen, Eu:n ja koko YK:n päihdepolitiikka on aivan päälaellaan.
Analyysi: Kaksi kovimmasta päästä olevaa huumetta, alkoholi ja tupakka, pidetään laillisina, ja sitten jeesustellaan kuinka joskus nuoruudessaan, esim. 18-vuotiaana, hampun poltosta kärähtänyttä ei saa koskaan päästää työskentelemään ammatteihin, joissa on tekemisissä alaikäisten kanssa.
En tarkoita sitä, että esim. amfetamiinia tai heroiinia kannattaisi laillistaa. Mutta joku tolkku tähän päihdepolitiikkaan pitäisi joskus saada.
Tupakan myynti ja maahantuonti pitäisi kieltää lailla, ja alkoholin vaikutuksen alaisena oleminen pitäisi tehdä luvanvaraiseksi myös täysi-ikäisille. Jos sössii kännissä, niin oikeus nauttia alkoholia muutamaksi vuodeksi pois.
ALKOHOLIN LAILLISESTA ASEMASTA
"Alkoholi on hillittömän vahingollinen päihde. Ja silti laillinen sellainen. Tätä kukaan tuskin alkaa kiistämään. "
Alkoholia käytetään sen verran paljon täällä Suomessa, että sen kieltäminen lailla olisi käytännössä aika epärealistinen vaihtoehto.
Onhan sitä yritettykin - seurasiko siitä mitään hyvää?
Vapaus ja vastuu kulkevat käsikädessä. Hillittömästä vaarallisuudesta sen verran, että omien tietojeni mukaan ei alkoholinkaan kohtuukäyttö niin hillittömän vaarallista ole.
Päin vastoin jopa: bisse päivässä (tai viinilasillinen) pitää mielen ja sydämen virkeänä.
kaikessa päihteiden käytössä on itse osattava vetää ne rajat, mikä on sopivasti ja mikä liikaa.
...
ASENNOITUMISESTA LAITTOMIIN PÄIHTEISIIN
Minustakin on surullista että tämä (joidenkin) muiden päihteiden laittomuus aiheuttaa sen, että näihin laittomiin substansseihin suhtaudutaan ehdottoman kielteisesti.
mikä on laitonta, se on (absoluuttisen) pahaa.
näin suomessa ajatellaan kovin usein :(
"Alkoholia käytetään sen verran paljon täällä Suomessa, että sen kieltäminen lailla olisi käytännössä aika epärealistinen vaihtoehto."
Toki kertakielto olisi huono juttu. Sensijaan kontrollin tiukentamista voitaisiin harjoittaa huomattavasti reilummin kuin nyt - etenkin alkoholin liikakäytön suhteen. Uskon että tässä suhteessa kansalaiset olisivat enemmistönä myötämielisiä koska tietävät alkoholiongelmien laajuudet. Oikeilla kontrollitoimenpiteillä ei keskiverto kunnolliselle kansalaiselle ole mitään haittaa alkoholirajoitteista.
"Onhan sitä yritettykin - seurasiko siitä mitään hyvää? "
Kiellosta jolla väkisin yritetään estää ihmisten "itseoikeutettua" toimintaa ei ole koskaan ollut paljoakaan hyötyä. Sensijaan valtion harjoittama tiukkakin rajoittamispolitiikka oli alkoholiongelmien määrällä mitattuna erittäin onnistunutta noin 20 vuotta kieltolain purkamisen jälkeen.
Tuo toimiva rajoituskoneisto on sittemmin purettu liberatistisessa itsetuhoisuuden hengessä. Valitettavasti.
"kaikessa päihteiden käytössä on itse osattava vetää ne rajat, mikä on sopivasti ja mikä liikaa. "
Sovelletaanko sitten samaa loogisena totuutena myös huumeisiin?
Karu fakta on ettei niitä rajoitteita kannata tehdä niiden vuoksi jotka jokatapauksessa osaavat olla ihmisisksi. Ne rajoitteet ovat sen osan vuoksi jotka eivät osaa - ja jotka kuitenkin vaikuttavat kaikkien elämään. Nykyisessä alkoholipolitiikassa on meininkinä "Mikä tahansa on ok" aineen käytön suhteen - ja hyvin pitkälti myös sen seurausten suhteen. Se kertakaikkiaan on väärin.
Minulle on yksi hailea saanko ostaa 1000 pulloa viinaa kuukaudessa vai 2 pulloa viinaa kuukaudessa. En jokatapauksessa käytä sen enempää ja vaikka käyttäisinkin niin tajuaisin kyllä että tuolla säännöllä on syynsä ja hyväksyn säännön vaikka se minun "vapauttani" hiukan rajoittaakin. Mutta ehkäpä alkoholiongelmaiselle moisella säännöllä olisikin merkitystä. Ehkä hänelle tulisi itku ja parku ensiksi... mutta saattaapi olla että pitkällä tähtäimellä asia on toisin.
Miksi väkisin luoda koneisto joka edesauttaa ongelman muodostumista?
Ei tosiaan järkevää. Järkevää olisi suosia kaikin tavoin kulttuuria joka sekä toimii laitonta kulttuuria että ongelmallista kulttuuria vastaan.