Olemattoman todistaminen

Miksi annoit valehdella itsellesi, että Jumalaa ei olisi olemassa? Esittämäsi argumentti on siten täysin uskonnollinen, ei tieteellinen, ja uskonasiat taas eivät kuulu palstalle.

xxxxx Toistan: Miten olematon todistetaan olemattomaksi? xxxxx

Ei tietenkään mitenkään, koska et voi edes tietää, mikä on olematonta, koska et voi nähdä etkä muutenkaan havaita olematonta. Jos siihen pystyisit, se ei enää olisikaan olematonta vaan olevaista.

Mikään olematon ei voi luoda maailmankaikkeutta ja siksi tiedämme, että on olemassa olevainen (Jumala), joka on luonut maailmankaikkeuden.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Miksi annoit valehdella itsellesi, että Jumalaa ei olisi olemassa? Esittämäsi argumentti on siten täysin uskonnollinen, ei tieteellinen, ja uskonasiat taas eivät kuulu palstalle.

Lue lisää

Uskonasiat eivät kuulu palstalle, Yhteiskunta/ Uskonnot ja uskomukset/ Kreationismi? Kreationismi on puhtaasti uskonnollista lahkolaisuutta. Tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Vai voitko mainita muutaman Euroopalaisen yliopiston, jossa opetetaan kreationismia. Pari esimerkkiä riittää.

Valehtelemalla nolaat vain itsesi ja uskontosi.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Miksi annoit valehdella itsellesi, että Jumalaa ei olisi olemassa? Esittämäsi argumentti on siten täysin uskonnollinen, ei tieteellinen, ja uskonasiat taas eivät kuulu palstalle.

Lue lisää

Mene Jyrbä nyt takaisin sille Some-paastolle. Nauretaan jutuillesi taas helmikuussa.

Onko mitään olemassa missään .Jos niin pitää olla, niin ei silloin ole olemistakaan missään olemassa ? Aiheesta voisi kirjoittaa kirjan ,monet ovat sen jo tehneet .UFOJA on olemassa ,mutta niitä ei ole saatu verkkoon .Mutta,eihän verkkoakaan ole olemassa ,siis aihe kuoli siihen .Katselen olemattoman ikkunan läpi maisemia ,joita ei ole olemassakaan .Käyskentelen olemattomalla niityllä olemattomassa tuulenvireessä kuumana kesäpäivänä .Tunnen olemattoman tuulen henkäyksen vaikka en sitä näe, mutta kokemukseni perusteella tiedän sen olevan olemassa .

Tämä on looginen paralleeli Jaakobin toiselle todistelogiikalle, jossa ihminen saa todisteet Jumalan olemassaolosta vasta uskottuaan tuon olemassaolon todeksi.

Samasta syysta, olemassaolevaa, joka on jo todistettu olemassaolevaksi, ei tarvitse uudelleen todistaa sellaiseksi.

Hän ei siis ymmärrä, että ensimmäinen ajatus tuottaa mahdottomuuden ja jälkimmäinen itsestäänselvyyden.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tämä on looginen paralleeli Jaakobin toiselle todistelogiikalle, jossa ihminen saa todisteet Jumalan olemassaolosta vasta uskottuaan tuon olemassaolon todeksi.

Samasta syysta, olemassaolevaa, joka on jo todistettu olemassaolevaksi, ei tarvitse uudelleen todistaa sellaiseksi.

Hän ei siis ymmärrä, että ensimmäinen ajatus tuottaa mahdottomuuden ja jälkimmäinen itsestäänselvyyden.

Lue lisää

Mutta olemattomaan evoluutioon te uskotte.

wufyguy kirjoitti:

Mutta olemattomaan evoluutioon te uskotte.

Voi neiti hyvä, emme _me_ tietenkään usko mihinkään olemattomiin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Voi neiti hyvä, emme _me_ tietenkään usko mihinkään olemattomiin.

Juuri siihen, Te, lapsukaiseni uskotte.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tämä on looginen paralleeli Jaakobin toiselle todistelogiikalle, jossa ihminen saa todisteet Jumalan olemassaolosta vasta uskottuaan tuon olemassaolon todeksi.

Samasta syysta, olemassaolevaa, joka on jo todistettu olemassaolevaksi, ei tarvitse uudelleen todistaa sellaiseksi.

Hän ei siis ymmärrä, että ensimmäinen ajatus tuottaa mahdottomuuden ja jälkimmäinen itsestäänselvyyden.

Lue lisää

"Tämä on looginen paralleeli Jaakobin toiselle todistelogiikalle, jossa ihminen saa todisteet Jumalan olemassaolosta vasta uskottuaan tuon olemassaolon todeksi."

Väärin. Jaakob sanoo, että ihminen saa todisteet Jumalasta uskottuaan Jeesukseen. Ilman Jeesusta ei yksikään lapsi pääse Jumalan tykö. Ei edes silloin, vaikka uskoisi Jumalaan.

Mutta Jaakob on tietysti väärässä, jos hän väittää, että tämä olisi ainoa todiste Jumalasta. Jaakobin heikko argumentaatiokyky on näet pakottanut hänet evankelioimaan. Mutta kun hän ymmärtää tieteellisen kreationismin ylivertaisuuden, ei hänenkään enää tarvitse alentua evankeliumia julistamaan palstaevokkien käännyttämiseksi.

Tosin ehkä palstalla on joitain häntäkin vielä typerämpiä evokkeja, jotka vajoavat hänen julistukseensa. Näille evokeille on ehkä parempi, että Jaakob jatkaa julistamistaan, kun minä tai joku muu hyvä kreationismi ei ole palstalla julistamassa kreationismin ilosanomaa muille.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tämä on looginen paralleeli Jaakobin toiselle todistelogiikalle, jossa ihminen saa todisteet Jumalan olemassaolosta vasta uskottuaan tuon olemassaolon todeksi.

Samasta syysta, olemassaolevaa, joka on jo todistettu olemassaolevaksi, ei tarvitse uudelleen todistaa sellaiseksi.

Hän ei siis ymmärrä, että ensimmäinen ajatus tuottaa mahdottomuuden ja jälkimmäinen itsestäänselvyyden.

Lue lisää

xxxx Tämä on looginen paralleeli Jaakobin toiselle todistelogiikalle, jossa ihminen saa todisteet Jumalan olemassaolosta vasta uskottuaan tuon olemassaolon todeksi. xxxxx

Uskovien piirissä tunnetaan käsite "Uskon askel." Elämässä on aina asioita, joihin täytyy ensin uskoa ja lopullinen todiste tulee vasta, kun tämä uskon askel on otettu. Laskuvarjohyppääjä uskoo, että hänen varjonsa avautuu, muuten hän ei hyppäisi. Mutta vasta kun hän ottanut uskon askeleen ja hypännyt lentokoneesta, hän saa lopullisen todisteen, että varjo aukeaa.
Joka päiväisessä elämässä vastaavia tilanteita on vaikka kuinka paljon. Jos istut tuolille, sinun on ensin uskottava, että se ei hajoa allasi, mutta vasta kun olet istunut tuolille, saat lopullisen todisteen, että tuoli kestää painosi. jne.

xxxx Hän ei siis ymmärrä, että ensimmäinen ajatus tuottaa mahdottomuuden ja jälkimmäinen itsestäänselvyyden xxxxx

Ei siinä ole mitään mahdottomuutta. Kuten mainitsin, jokapäiväisessä elämässä toimimme juuri enimmäkseen uskon varassa, eikä todisteiden varassa.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Tämä on looginen paralleeli Jaakobin toiselle todistelogiikalle, jossa ihminen saa todisteet Jumalan olemassaolosta vasta uskottuaan tuon olemassaolon todeksi. xxxxx

Uskovien piirissä tunnetaan käsite "Uskon askel." Elämässä on aina asioita, joihin täytyy ensin uskoa ja lopullinen todiste tulee vasta, kun tämä uskon askel on otettu. Laskuvarjohyppääjä uskoo, että hänen varjonsa avautuu, muuten hän ei hyppäisi. Mutta vasta kun hän ottanut uskon askeleen ja hypännyt lentokoneesta, hän saa lopullisen todisteen, että varjo aukeaa.
Joka päiväisessä elämässä vastaavia tilanteita on vaikka kuinka paljon. Jos istut tuolille, sinun on ensin uskottava, että se ei hajoa allasi, mutta vasta kun olet istunut tuolille, saat lopullisen todisteen, että tuoli kestää painosi. jne.

xxxx Hän ei siis ymmärrä, että ensimmäinen ajatus tuottaa mahdottomuuden ja jälkimmäinen itsestäänselvyyden xxxxx

Ei siinä ole mitään mahdottomuutta. Kuten mainitsin, jokapäiväisessä elämässä toimimme juuri enimmäkseen uskon varassa, eikä todisteiden varassa.

Lue lisää

"Mutta vasta kun hän ottanut uskon askeleen ja hypännyt lentokoneesta, hän saa lopullisen todisteen, että varjo aukeaa."

Ei se varjo aina aukea. Onko Jumala siis välillä olemassa ja välillä ei?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Tämä on looginen paralleeli Jaakobin toiselle todistelogiikalle, jossa ihminen saa todisteet Jumalan olemassaolosta vasta uskottuaan tuon olemassaolon todeksi."

Väärin. Jaakob sanoo, että ihminen saa todisteet Jumalasta uskottuaan Jeesukseen. Ilman Jeesusta ei yksikään lapsi pääse Jumalan tykö. Ei edes silloin, vaikka uskoisi Jumalaan.

Mutta Jaakob on tietysti väärässä, jos hän väittää, että tämä olisi ainoa todiste Jumalasta. Jaakobin heikko argumentaatiokyky on näet pakottanut hänet evankelioimaan. Mutta kun hän ymmärtää tieteellisen kreationismin ylivertaisuuden, ei hänenkään enää tarvitse alentua evankeliumia julistamaan palstaevokkien käännyttämiseksi.

Tosin ehkä palstalla on joitain häntäkin vielä typerämpiä evokkeja, jotka vajoavat hänen julistukseensa. Näille evokeille on ehkä parempi, että Jaakob jatkaa julistamistaan, kun minä tai joku muu hyvä kreationismi ei ole palstalla julistamassa kreationismin ilosanomaa muille.

Lue lisää

"Tosin ehkä palstalla on joitain häntäkin vielä typerämpiä evokkeja, jotka vajoavat hänen julistukseensa. Näille evokeille on ehkä parempi, että Jaakob jatkaa julistamistaan, kun minä tai joku muu hyvä kreationismi ei ole palstalla julistamassa kreationismin ilosanomaa muille."

hiihaaa :)

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Tämä on looginen paralleeli Jaakobin toiselle todistelogiikalle, jossa ihminen saa todisteet Jumalan olemassaolosta vasta uskottuaan tuon olemassaolon todeksi."

Väärin. Jaakob sanoo, että ihminen saa todisteet Jumalasta uskottuaan Jeesukseen. Ilman Jeesusta ei yksikään lapsi pääse Jumalan tykö. Ei edes silloin, vaikka uskoisi Jumalaan.

Mutta Jaakob on tietysti väärässä, jos hän väittää, että tämä olisi ainoa todiste Jumalasta. Jaakobin heikko argumentaatiokyky on näet pakottanut hänet evankelioimaan. Mutta kun hän ymmärtää tieteellisen kreationismin ylivertaisuuden, ei hänenkään enää tarvitse alentua evankeliumia julistamaan palstaevokkien käännyttämiseksi.

Tosin ehkä palstalla on joitain häntäkin vielä typerämpiä evokkeja, jotka vajoavat hänen julistukseensa. Näille evokeille on ehkä parempi, että Jaakob jatkaa julistamistaan, kun minä tai joku muu hyvä kreationismi ei ole palstalla julistamassa kreationismin ilosanomaa muille.

Lue lisää

"Mutta kun hän ymmärtää tieteellisen kreationismin ylivertaisuuden, ei hänenkään enää tarvitse alentua evankeliumia julistamaan palstaevokkien käännyttämiseksi."

Minä olen ymmärtänyt yksisarvishoidon täysin ylivoimaiseksi hoitomuodoksi. Se on vielä tieteellisempää kuin kreationismi, siitä kun järjestetään kursseja.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0CCYQFjAB&url=http://www.seitsemastoista.com/index.php/yksisarvisopettaja&ei=An-nVOrxFqH5yQPdxICYDg&usg=AFQjCNHknXRzLAu8R2Lt9No0kMTweSx23A&bvm=bv.82001339,d.bGQ

Jaakob kirjoitti:

xxxx Tämä on looginen paralleeli Jaakobin toiselle todistelogiikalle, jossa ihminen saa todisteet Jumalan olemassaolosta vasta uskottuaan tuon olemassaolon todeksi. xxxxx

Uskovien piirissä tunnetaan käsite "Uskon askel." Elämässä on aina asioita, joihin täytyy ensin uskoa ja lopullinen todiste tulee vasta, kun tämä uskon askel on otettu. Laskuvarjohyppääjä uskoo, että hänen varjonsa avautuu, muuten hän ei hyppäisi. Mutta vasta kun hän ottanut uskon askeleen ja hypännyt lentokoneesta, hän saa lopullisen todisteen, että varjo aukeaa.
Joka päiväisessä elämässä vastaavia tilanteita on vaikka kuinka paljon. Jos istut tuolille, sinun on ensin uskottava, että se ei hajoa allasi, mutta vasta kun olet istunut tuolille, saat lopullisen todisteen, että tuoli kestää painosi. jne.

xxxx Hän ei siis ymmärrä, että ensimmäinen ajatus tuottaa mahdottomuuden ja jälkimmäinen itsestäänselvyyden xxxxx

Ei siinä ole mitään mahdottomuutta. Kuten mainitsin, jokapäiväisessä elämässä toimimme juuri enimmäkseen uskon varassa, eikä todisteiden varassa.

Lue lisää

Mahdottomuus on logiikassasi:

"Ei siinä ole mitään mahdottomuutta."

Jos uskon todisteet saa vasta uskon mukana, ne ovat tarpeettomia ja erottamattomissa uskon itsensä sisällöstä.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Tämä on looginen paralleeli Jaakobin toiselle todistelogiikalle, jossa ihminen saa todisteet Jumalan olemassaolosta vasta uskottuaan tuon olemassaolon todeksi."

Väärin. Jaakob sanoo, että ihminen saa todisteet Jumalasta uskottuaan Jeesukseen. Ilman Jeesusta ei yksikään lapsi pääse Jumalan tykö. Ei edes silloin, vaikka uskoisi Jumalaan.

Mutta Jaakob on tietysti väärässä, jos hän väittää, että tämä olisi ainoa todiste Jumalasta. Jaakobin heikko argumentaatiokyky on näet pakottanut hänet evankelioimaan. Mutta kun hän ymmärtää tieteellisen kreationismin ylivertaisuuden, ei hänenkään enää tarvitse alentua evankeliumia julistamaan palstaevokkien käännyttämiseksi.

Tosin ehkä palstalla on joitain häntäkin vielä typerämpiä evokkeja, jotka vajoavat hänen julistukseensa. Näille evokeille on ehkä parempi, että Jaakob jatkaa julistamistaan, kun minä tai joku muu hyvä kreationismi ei ole palstalla julistamassa kreationismin ilosanomaa muille.

Lue lisää

"Ilman Jeesusta ei yksikään lapsi pääse Jumalan tykö. Ei edes silloin, vaikka uskoisi Jumalaan."

Abraham, Mooses ja Nooa käriskööt helvetissä?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Tämä on looginen paralleeli Jaakobin toiselle todistelogiikalle, jossa ihminen saa todisteet Jumalan olemassaolosta vasta uskottuaan tuon olemassaolon todeksi."

Väärin. Jaakob sanoo, että ihminen saa todisteet Jumalasta uskottuaan Jeesukseen. Ilman Jeesusta ei yksikään lapsi pääse Jumalan tykö. Ei edes silloin, vaikka uskoisi Jumalaan.

Mutta Jaakob on tietysti väärässä, jos hän väittää, että tämä olisi ainoa todiste Jumalasta. Jaakobin heikko argumentaatiokyky on näet pakottanut hänet evankelioimaan. Mutta kun hän ymmärtää tieteellisen kreationismin ylivertaisuuden, ei hänenkään enää tarvitse alentua evankeliumia julistamaan palstaevokkien käännyttämiseksi.

Tosin ehkä palstalla on joitain häntäkin vielä typerämpiä evokkeja, jotka vajoavat hänen julistukseensa. Näille evokeille on ehkä parempi, että Jaakob jatkaa julistamistaan, kun minä tai joku muu hyvä kreationismi ei ole palstalla julistamassa kreationismin ilosanomaa muille.

Lue lisää

"Jaakobin heikko argumentaatiokyky on näet pakottanut hänet evankelioimaan. Mutta kun hän ymmärtää tieteellisen kreationismin ylivertaisuuden, ei hänenkään enää tarvitse alentua evankeliumia julistamaan palstaevokkien käännyttämiseksi."

Mikä sinä olet saarnaamaan Jaakobille tieteellisyydestä, kun itse et edes ymmärrä sanan merkitystä. "Tieteellinen kreationismi", ja paska lentää.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Tämä on looginen paralleeli Jaakobin toiselle todistelogiikalle, jossa ihminen saa todisteet Jumalan olemassaolosta vasta uskottuaan tuon olemassaolon todeksi. xxxxx

Uskovien piirissä tunnetaan käsite "Uskon askel." Elämässä on aina asioita, joihin täytyy ensin uskoa ja lopullinen todiste tulee vasta, kun tämä uskon askel on otettu. Laskuvarjohyppääjä uskoo, että hänen varjonsa avautuu, muuten hän ei hyppäisi. Mutta vasta kun hän ottanut uskon askeleen ja hypännyt lentokoneesta, hän saa lopullisen todisteen, että varjo aukeaa.
Joka päiväisessä elämässä vastaavia tilanteita on vaikka kuinka paljon. Jos istut tuolille, sinun on ensin uskottava, että se ei hajoa allasi, mutta vasta kun olet istunut tuolille, saat lopullisen todisteen, että tuoli kestää painosi. jne.

xxxx Hän ei siis ymmärrä, että ensimmäinen ajatus tuottaa mahdottomuuden ja jälkimmäinen itsestäänselvyyden xxxxx

Ei siinä ole mitään mahdottomuutta. Kuten mainitsin, jokapäiväisessä elämässä toimimme juuri enimmäkseen uskon varassa, eikä todisteiden varassa.

Lue lisää

"Laskuvarjohyppääjä uskoo, että hänen varjonsa avautuu, muuten hän ei hyppäisi. Mutta vasta kun hän ottanut uskon askeleen ja hypännyt lentokoneesta, hän saa lopullisen todisteen, että varjo aukeaa."

Luuletko tosissaan että he pelkän uskon varassa hyppäävät, ilman mitään todisteita siitä, että aukeaako se varjo vai ei? Really, Jaakob?

Kyllähän joku voi uskoa, että luudalla voi lentää. Jos hän sen uskon perusteella hyppää koneesta, hän luultavasti kuolee. Että se siitä uskoon nojaamisesta.

wufyguy kirjoitti:

Mutta olemattomaan evoluutioon te uskotte.

Darwinin kuvan olen nähnyt ,mutta en siihen usko .Ei Darwin ole koskaan elänyt missään ,se on kaikki petosta. Ei Galapagos saartakaan ole missään maapallolla ,koska en ole sitä nähnyt .Kuun olen nähnyt ,mutta sitä ei ole missään silloin kun se ei ole valaistunut .Sitä ei ole silloin kun sitä ei näy . Merenrantojen nousu,ja laskuveden raja se vasta kummallinen on .Vesi nousee määrätyin ajoin tarkemmin kuin mikään kello , ja laskee samoin .Pirulauta,jonkinlainen suunnitelma siinäkin pitää olla ,ettei vesi nouse loputtomiin hukuttaen kaikki ateistit .

xxxxx Jaakob sinä sekopää et ymmärrä sitä että jos väittää Jumalan olevan olemassa silloin todistamisvastuu on hänellä.. xxxxxx

Todistusvastuu riippuu siitä, kuka esittää yleisesti hyväksyttävästä asiasta poikkeavan näkemyksen. Hänellä on silloin todistamisen vastuu.

Jos kaikki ihmiset uskoisivat, että Jumalaa ei ole olemassa, silloin Hänen olemattomuuttaan ei tarvitsisi todistaa. Mutta silloin kun suurin osa ihmisistä uskoo, että Jumala on olemassa, silloin todistusvastuu on sillä, joka on eri mieltä, eli ateisteilla.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Jaakob sinä sekopää et ymmärrä sitä että jos väittää Jumalan olevan olemassa silloin todistamisvastuu on hänellä.. xxxxxx

Todistusvastuu riippuu siitä, kuka esittää yleisesti hyväksyttävästä asiasta poikkeavan näkemyksen. Hänellä on silloin todistamisen vastuu.

Jos kaikki ihmiset uskoisivat, että Jumalaa ei ole olemassa, silloin Hänen olemattomuuttaan ei tarvitsisi todistaa. Mutta silloin kun suurin osa ihmisistä uskoo, että Jumala on olemassa, silloin todistusvastuu on sillä, joka on eri mieltä, eli ateisteilla.

Lue lisää

"Todistusvastuu riippuu siitä, kuka esittää yleisesti hyväksyttävästä asiasta poikkeavan näkemyksen. Hänellä on silloin todistamisen vastuu."

Todistustaakka on aina sillä joka esittää väitteen, sillä että kuinka hyväksytty kyseinen väite on ei ole merkitystä. Oletusasema on aina se ettei käsiteltävän asian suhteen ei ole esitetty väitteitä, joka tarkoittaa käytännössä sitä että mikään väite ei pidä paikkaansa kunnes väitteen esittäjä todistaa väitteellään olevan pohjaa.

"Jos kaikki ihmiset uskoisivat, että Jumalaa ei ole olemassa, silloin Hänen olemattomuuttaan ei tarvitsisi todistaa. "

Olet siinä mielessä oikeassa että uskominen ettei Jumalaa olemassa on väite siinä missä on myös siihen uskominen että Jumala on olemassa.

Mutta entäs ne jotka eivät usko Jumalan olevan olemassaolematon vaan eivät vain yksinkertaisesti usko Jumalan olemassaoloon? Ne joilta vain puuttuu usko Jumalan olemassaoloon eivät voi omata todistustaakkaa koska he eivät myöskään esitä väitettä Jumalan olemassaolon suhteen. Jolloin todistusvastuu siirtyy sinulle joka väittää Jumalan olevan olemassa.

"Mutta silloin kun suurin osa ihmisistä uskoo, että Jumala on olemassa, silloin todistusvastuu on sillä, joka on eri mieltä, eli ateisteilla."

Ateistilla on todistusvastuu vain sillloin jos väittää ettei Jumala ole olemassa, ja koska silloinkin on kyse vastaväitteestä teistin väitteeseen siitä että Jumala on olemassa, ensisijainen todistusvastuu on aina teistillä.

Toki on hyvä muistaa että ateismi ja teismi on ovat itsessään vain uskonilmauksia ja täten todistusvastuu astuu kuvioihin ylipäänsäkin vasta sitten kun aletaan esittämään todellisuuden tilaan kantaaottavia väitteitä. Pelkkä "minä en usko usko Jumalan olemassaoloon" tai "uskon että Jumala on olemassaolematon" ei ole väite vaan henkilökohtainen arvio tilanteesta joka voi pitää tai olla pitämättä paikkansa.

Muistutan kuitenkin että sinä Jaakob otat todistustakaan itsellesi kun alat ladella absoluuttisina totuuksina pitämiäsi väitteitä, sen että sijaan puhuisit vain asioista oman henkilökohtaisen uskosi tasolla.

Muista että vaikka Jumala tietäisi kaiken, et voi tietää Jumalasta varmasti mitään vaan joudut pelkän uskosi varassa sokeasti luottamaan siihen subjektiiviseen kokemukseen mikä sinulla on Jumalasta. Sinulla ei ole käsissäsi absoluuttista tietoa mistään vaan pelkästään tietoa jonka USKOT olevan olemukseltaan absoluuttista.

shadowself kirjoitti:

"Todistusvastuu riippuu siitä, kuka esittää yleisesti hyväksyttävästä asiasta poikkeavan näkemyksen. Hänellä on silloin todistamisen vastuu."

Todistustaakka on aina sillä joka esittää väitteen, sillä että kuinka hyväksytty kyseinen väite on ei ole merkitystä. Oletusasema on aina se ettei käsiteltävän asian suhteen ei ole esitetty väitteitä, joka tarkoittaa käytännössä sitä että mikään väite ei pidä paikkaansa kunnes väitteen esittäjä todistaa väitteellään olevan pohjaa.

"Jos kaikki ihmiset uskoisivat, että Jumalaa ei ole olemassa, silloin Hänen olemattomuuttaan ei tarvitsisi todistaa. "

Olet siinä mielessä oikeassa että uskominen ettei Jumalaa olemassa on väite siinä missä on myös siihen uskominen että Jumala on olemassa.

Mutta entäs ne jotka eivät usko Jumalan olevan olemassaolematon vaan eivät vain yksinkertaisesti usko Jumalan olemassaoloon? Ne joilta vain puuttuu usko Jumalan olemassaoloon eivät voi omata todistustaakkaa koska he eivät myöskään esitä väitettä Jumalan olemassaolon suhteen. Jolloin todistusvastuu siirtyy sinulle joka väittää Jumalan olevan olemassa.

"Mutta silloin kun suurin osa ihmisistä uskoo, että Jumala on olemassa, silloin todistusvastuu on sillä, joka on eri mieltä, eli ateisteilla."

Ateistilla on todistusvastuu vain sillloin jos väittää ettei Jumala ole olemassa, ja koska silloinkin on kyse vastaväitteestä teistin väitteeseen siitä että Jumala on olemassa, ensisijainen todistusvastuu on aina teistillä.

Toki on hyvä muistaa että ateismi ja teismi on ovat itsessään vain uskonilmauksia ja täten todistusvastuu astuu kuvioihin ylipäänsäkin vasta sitten kun aletaan esittämään todellisuuden tilaan kantaaottavia väitteitä. Pelkkä "minä en usko usko Jumalan olemassaoloon" tai "uskon että Jumala on olemassaolematon" ei ole väite vaan henkilökohtainen arvio tilanteesta joka voi pitää tai olla pitämättä paikkansa.

Muistutan kuitenkin että sinä Jaakob otat todistustakaan itsellesi kun alat ladella absoluuttisina totuuksina pitämiäsi väitteitä, sen että sijaan puhuisit vain asioista oman henkilökohtaisen uskosi tasolla.

Muista että vaikka Jumala tietäisi kaiken, et voi tietää Jumalasta varmasti mitään vaan joudut pelkän uskosi varassa sokeasti luottamaan siihen subjektiiviseen kokemukseen mikä sinulla on Jumalasta. Sinulla ei ole käsissäsi absoluuttista tietoa mistään vaan pelkästään tietoa jonka USKOT olevan olemukseltaan absoluuttista.

Lue lisää

xxxx Mutta entäs ne jotka eivät usko Jumalan olevan olemassaolematon vaan eivät vain yksinkertaisesti usko Jumalan olemassaoloon? Ne joilta vain puuttuu usko Jumalan olemassaoloon eivät voi omata todistustaakkaa koska he eivät myöskään esitä väitettä Jumalan olemassaolon suhteen. Jolloin todistusvastuu siirtyy sinulle joka väittää Jumalan olevan olemassa. xxxx

Ensinnäkään en usko että sellaisia ihmisiä on edes olemassa, jotka eivät sisimmässään usko Jumalan olemassaoloon. Kaikki vain eivät HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska jos he tunnustavat, että Jumala on olemassa, he tietävät joutuvansa heti vastuuseen elämästään Hänelle.
Mutta jos olettaisimme, että joku todella ei usko Jumalan olemassaoloon, niin silloin hänellä pitäisi olla jokin syy siihen, miksi hän ei usko sellaiseen, josta kuitenkin on tietoisuus koko maailmassa. Mikä estää häntä uskomasta?

Todisteiden puute ei voi olla syy, koska Jumalaan uskominen ei edellytä ensi vaiheessa todisteita, vaan valintaa että uskoo, jota sitten kyllä seuraavat todisteet. Jokaisella ihmisellä on valinnan vapaus. Jokaisella ateistillakin on valinnan vapaus. Hänellä on samat mahdollisuudet valita usko Jumalaan kuin kellä tahansa muulla ihmisellä. Miksi hän ei tee samaa valintaa kuin, minkä uskovat ovat tehneet? Itse näen ainoana syynä Jumalfobian.

Toisaalta tärkeintä on etsiä Jumalaa ja Jeesusta eikä todisteita. Kun ihminen oppii tuntemaan Jumalan Jeesuksen kautta, niin silloin hänellä ainakin on todisteet sekä Jeesuksesta että Jumalasta.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Mutta entäs ne jotka eivät usko Jumalan olevan olemassaolematon vaan eivät vain yksinkertaisesti usko Jumalan olemassaoloon? Ne joilta vain puuttuu usko Jumalan olemassaoloon eivät voi omata todistustaakkaa koska he eivät myöskään esitä väitettä Jumalan olemassaolon suhteen. Jolloin todistusvastuu siirtyy sinulle joka väittää Jumalan olevan olemassa. xxxx

Ensinnäkään en usko että sellaisia ihmisiä on edes olemassa, jotka eivät sisimmässään usko Jumalan olemassaoloon. Kaikki vain eivät HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska jos he tunnustavat, että Jumala on olemassa, he tietävät joutuvansa heti vastuuseen elämästään Hänelle.
Mutta jos olettaisimme, että joku todella ei usko Jumalan olemassaoloon, niin silloin hänellä pitäisi olla jokin syy siihen, miksi hän ei usko sellaiseen, josta kuitenkin on tietoisuus koko maailmassa. Mikä estää häntä uskomasta?

Todisteiden puute ei voi olla syy, koska Jumalaan uskominen ei edellytä ensi vaiheessa todisteita, vaan valintaa että uskoo, jota sitten kyllä seuraavat todisteet. Jokaisella ihmisellä on valinnan vapaus. Jokaisella ateistillakin on valinnan vapaus. Hänellä on samat mahdollisuudet valita usko Jumalaan kuin kellä tahansa muulla ihmisellä. Miksi hän ei tee samaa valintaa kuin, minkä uskovat ovat tehneet? Itse näen ainoana syynä Jumalfobian.

Toisaalta tärkeintä on etsiä Jumalaa ja Jeesusta eikä todisteita. Kun ihminen oppii tuntemaan Jumalan Jeesuksen kautta, niin silloin hänellä ainakin on todisteet sekä Jeesuksesta että Jumalasta.

Lue lisää

"Ensinnäkään en usko että sellaisia ihmisiä on edes olemassa, jotka eivät sisimmässään usko Jumalan olemassaoloon."

Entä sellainen, joka on halunnut kiihkeästi vuosikausia, jopa pari vuosikymmentä, ennen kuin antoi periksi kreationistien typeryyden edessä ja luopui kokonaan uskostaan.
Uskontosi vaatima älyllinen epärehellisyys ei tee kunniaa jumalalle.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Mutta entäs ne jotka eivät usko Jumalan olevan olemassaolematon vaan eivät vain yksinkertaisesti usko Jumalan olemassaoloon? Ne joilta vain puuttuu usko Jumalan olemassaoloon eivät voi omata todistustaakkaa koska he eivät myöskään esitä väitettä Jumalan olemassaolon suhteen. Jolloin todistusvastuu siirtyy sinulle joka väittää Jumalan olevan olemassa. xxxx

Ensinnäkään en usko että sellaisia ihmisiä on edes olemassa, jotka eivät sisimmässään usko Jumalan olemassaoloon. Kaikki vain eivät HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska jos he tunnustavat, että Jumala on olemassa, he tietävät joutuvansa heti vastuuseen elämästään Hänelle.
Mutta jos olettaisimme, että joku todella ei usko Jumalan olemassaoloon, niin silloin hänellä pitäisi olla jokin syy siihen, miksi hän ei usko sellaiseen, josta kuitenkin on tietoisuus koko maailmassa. Mikä estää häntä uskomasta?

Todisteiden puute ei voi olla syy, koska Jumalaan uskominen ei edellytä ensi vaiheessa todisteita, vaan valintaa että uskoo, jota sitten kyllä seuraavat todisteet. Jokaisella ihmisellä on valinnan vapaus. Jokaisella ateistillakin on valinnan vapaus. Hänellä on samat mahdollisuudet valita usko Jumalaan kuin kellä tahansa muulla ihmisellä. Miksi hän ei tee samaa valintaa kuin, minkä uskovat ovat tehneet? Itse näen ainoana syynä Jumalfobian.

Toisaalta tärkeintä on etsiä Jumalaa ja Jeesusta eikä todisteita. Kun ihminen oppii tuntemaan Jumalan Jeesuksen kautta, niin silloin hänellä ainakin on todisteet sekä Jeesuksesta että Jumalasta.

Lue lisää

Minä en ainakaan sisimmässänikään usko yhdenkään jumalan olemassaoloon. En ole koskaan uskonut. Piste.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Mutta entäs ne jotka eivät usko Jumalan olevan olemassaolematon vaan eivät vain yksinkertaisesti usko Jumalan olemassaoloon? Ne joilta vain puuttuu usko Jumalan olemassaoloon eivät voi omata todistustaakkaa koska he eivät myöskään esitä väitettä Jumalan olemassaolon suhteen. Jolloin todistusvastuu siirtyy sinulle joka väittää Jumalan olevan olemassa. xxxx

Ensinnäkään en usko että sellaisia ihmisiä on edes olemassa, jotka eivät sisimmässään usko Jumalan olemassaoloon. Kaikki vain eivät HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska jos he tunnustavat, että Jumala on olemassa, he tietävät joutuvansa heti vastuuseen elämästään Hänelle.
Mutta jos olettaisimme, että joku todella ei usko Jumalan olemassaoloon, niin silloin hänellä pitäisi olla jokin syy siihen, miksi hän ei usko sellaiseen, josta kuitenkin on tietoisuus koko maailmassa. Mikä estää häntä uskomasta?

Todisteiden puute ei voi olla syy, koska Jumalaan uskominen ei edellytä ensi vaiheessa todisteita, vaan valintaa että uskoo, jota sitten kyllä seuraavat todisteet. Jokaisella ihmisellä on valinnan vapaus. Jokaisella ateistillakin on valinnan vapaus. Hänellä on samat mahdollisuudet valita usko Jumalaan kuin kellä tahansa muulla ihmisellä. Miksi hän ei tee samaa valintaa kuin, minkä uskovat ovat tehneet? Itse näen ainoana syynä Jumalfobian.

Toisaalta tärkeintä on etsiä Jumalaa ja Jeesusta eikä todisteita. Kun ihminen oppii tuntemaan Jumalan Jeesuksen kautta, niin silloin hänellä ainakin on todisteet sekä Jeesuksesta että Jumalasta.

Lue lisää

"Ensinnäkään en usko että sellaisia ihmisiä on edes olemassa, jotka eivät sisimmässään usko Jumalan olemassaoloon"

Puhummeko ensinnäkin nyt yleisesti monoteistisestä jumaluskosta vai nimenomaan kristinuskon Jumalaan uskomisesta mukaanlukien Jeesus, taivas ja kadotus, luomiskertomus ja muutenkin kaikki se mitä Raamatussa vanhan testamentin lisäksi uusi testamentti kertoo Jumalaan liittyen?

Ja on pakko huomauttaa että taidat pahasti jäädä uskossasi vähemmistöön, Kyllä se vaikuttaisi siltä on enemmistö ihmisistä uskoo siihen etteivät monet usko edes sisimmissään Jumalan olemassaoloon.

"Kaikki vain eivät HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska jos he tunnustavat, että Jumala on olemassa, he tietävät joutuvansa heti vastuuseen elämästään Hänelle."

En ole kuullut kuin yhden ihmisen moisia väittävän joten mitä todennäköisimmin kyseinen näkemys edustaa hyvin pientä vähemmistöä. Puhumattakaan tietysti siitä kuinka järjetön väite on kyseessä ja olen jopa moneen kertaan itse todistanut väitteen järjettömyyden tällä palstalla.

"Mutta jos olettaisimme, että joku todella ei usko Jumalan olemassaoloon, niin silloin hänellä pitäisi olla jokin syy siihen, miksi hän ei usko sellaiseen, josta kuitenkin on tietoisuus koko maailmassa. Mikä estää häntä uskomasta?"

Jotkut eivät usko Jumalasta olevan tietoisuutta koko maailmassa jonka kautta se uskomattomuuskin on mahdollista.

"Todisteiden puute ei voi olla syy, koska Jumalaan uskominen ei edellytä ensi vaiheessa todisteita, vaan valintaa että uskoo, jota sitten kyllä seuraavat todisteet."

Millä perusteella minä valitsisin uskoa nimenomaan kristinuskon Jumalaan? Varsinkin kun jos vaikka valitsisin uskoa vaikkapa muslimien Jumalaan, siitä vaikuttaisi seuraavan todisteet muslimien Jumalan olemassaolosta.

Ja miksi ylipäänsäkin valitsisin uskoa mihinkään Jumalaan?

"Hänellä on samat mahdollisuudet valita usko Jumalaan kuin kellä tahansa muulla ihmisellä. Miksi hän ei tee samaa valintaa kuin, minkä uskovat ovat tehneet? Itse näen ainoana syynä Jumalfobian."

Entäs vaikkapa pelko siitä että valitseekin uskoa väärään Jumalaan? Ja totuus on se että ateistin näkökulmasta Jumalaan uskominen on kuin joulupukkiin tai hammaskeijuun uskominen, kyse on asiasta joka ateistin silmissä näyttäytyy erittäin epärealistisena.

Yhtä hyvin voisit väittää että kunhan vain ateisti uskoo asiaan, huomenna hänet kruunataan Suomen kuninkaaksi.

"Toisaalta tärkeintä on etsiä Jumalaa ja Jeesusta eikä todisteita. Kun ihminen oppii tuntemaan Jumalan Jeesuksen kautta, niin silloin hänellä ainakin on todisteet sekä Jeesuksesta että Jumalasta."

Minä en näe ainoatakaan järkevää syytä sille miksi Jumalan ja Jeesuksen etsiminen olisi nimenomaan tärkeintä. Mitä todisteita sinua on esittää siitä että tämä olisi tärkeintä tai edes ylipäänsäkin jotenkin tärkeää?

Jaakob kirjoitti:

xxxx Mutta entäs ne jotka eivät usko Jumalan olevan olemassaolematon vaan eivät vain yksinkertaisesti usko Jumalan olemassaoloon? Ne joilta vain puuttuu usko Jumalan olemassaoloon eivät voi omata todistustaakkaa koska he eivät myöskään esitä väitettä Jumalan olemassaolon suhteen. Jolloin todistusvastuu siirtyy sinulle joka väittää Jumalan olevan olemassa. xxxx

Ensinnäkään en usko että sellaisia ihmisiä on edes olemassa, jotka eivät sisimmässään usko Jumalan olemassaoloon. Kaikki vain eivät HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska jos he tunnustavat, että Jumala on olemassa, he tietävät joutuvansa heti vastuuseen elämästään Hänelle.
Mutta jos olettaisimme, että joku todella ei usko Jumalan olemassaoloon, niin silloin hänellä pitäisi olla jokin syy siihen, miksi hän ei usko sellaiseen, josta kuitenkin on tietoisuus koko maailmassa. Mikä estää häntä uskomasta?

Todisteiden puute ei voi olla syy, koska Jumalaan uskominen ei edellytä ensi vaiheessa todisteita, vaan valintaa että uskoo, jota sitten kyllä seuraavat todisteet. Jokaisella ihmisellä on valinnan vapaus. Jokaisella ateistillakin on valinnan vapaus. Hänellä on samat mahdollisuudet valita usko Jumalaan kuin kellä tahansa muulla ihmisellä. Miksi hän ei tee samaa valintaa kuin, minkä uskovat ovat tehneet? Itse näen ainoana syynä Jumalfobian.

Toisaalta tärkeintä on etsiä Jumalaa ja Jeesusta eikä todisteita. Kun ihminen oppii tuntemaan Jumalan Jeesuksen kautta, niin silloin hänellä ainakin on todisteet sekä Jeesuksesta että Jumalasta.

Lue lisää

"Ensinnäkään en usko että sellaisia ihmisiä on edes olemassa, jotka eivät sisimmässään usko Jumalan olemassaoloon. Kaikki vain eivät HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska jos he tunnustavat, että Jumala on olemassa, he tietävät joutuvansa heti vastuuseen elämästään Hänelle."

Luulekko Jaska että kaikki on yhtä vitun tyhymiä ku sä? Ei kukaan ois niin tyhmä että jos uskois jumalaan oikeasti niin silti perseilis sen tahtoa vastaan vaikka tietäis joutuvansa helevettiin siitä. Oot ihan saatanan lapsellinen ja vähä-älyinen ihmisolento!

Jaakob kirjoitti:

xxxx Mutta entäs ne jotka eivät usko Jumalan olevan olemassaolematon vaan eivät vain yksinkertaisesti usko Jumalan olemassaoloon? Ne joilta vain puuttuu usko Jumalan olemassaoloon eivät voi omata todistustaakkaa koska he eivät myöskään esitä väitettä Jumalan olemassaolon suhteen. Jolloin todistusvastuu siirtyy sinulle joka väittää Jumalan olevan olemassa. xxxx

Ensinnäkään en usko että sellaisia ihmisiä on edes olemassa, jotka eivät sisimmässään usko Jumalan olemassaoloon. Kaikki vain eivät HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska jos he tunnustavat, että Jumala on olemassa, he tietävät joutuvansa heti vastuuseen elämästään Hänelle.
Mutta jos olettaisimme, että joku todella ei usko Jumalan olemassaoloon, niin silloin hänellä pitäisi olla jokin syy siihen, miksi hän ei usko sellaiseen, josta kuitenkin on tietoisuus koko maailmassa. Mikä estää häntä uskomasta?

Todisteiden puute ei voi olla syy, koska Jumalaan uskominen ei edellytä ensi vaiheessa todisteita, vaan valintaa että uskoo, jota sitten kyllä seuraavat todisteet. Jokaisella ihmisellä on valinnan vapaus. Jokaisella ateistillakin on valinnan vapaus. Hänellä on samat mahdollisuudet valita usko Jumalaan kuin kellä tahansa muulla ihmisellä. Miksi hän ei tee samaa valintaa kuin, minkä uskovat ovat tehneet? Itse näen ainoana syynä Jumalfobian.

Toisaalta tärkeintä on etsiä Jumalaa ja Jeesusta eikä todisteita. Kun ihminen oppii tuntemaan Jumalan Jeesuksen kautta, niin silloin hänellä ainakin on todisteet sekä Jeesuksesta että Jumalasta.

Lue lisää

... Ensinnäkään en usko että sellaisia ihmisiä on edes olemassa, jotka eivät sisimmässään usko Jumalan olemassaoloon. ...

Pystytkö todistamaan tuon?

söin hänet kirjoitti:

... Ensinnäkään en usko että sellaisia ihmisiä on edes olemassa, jotka eivät sisimmässään usko Jumalan olemassaoloon. ...

Pystytkö todistamaan tuon?

Eihän uskoa tarvitse todistaa; sehän on henkilökohtainen käsitys jonkin asian tilasta. Erityisesti juuri tässä kohtaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eihän uskoa tarvitse todistaa; sehän on henkilökohtainen käsitys jonkin asian tilasta. Erityisesti juuri tässä kohtaa.

Usko alkaa siitä, missä tieto loppuu.

xxxx Kun väittämän paikkaansapitävyydelle ei ole todisteita, siihen ei ole perusteita uskoa. Tämä riittää. xxxxx

Olen täysin samaa mieltä.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Kun väittämän paikkaansapitävyydelle ei ole todisteita, siihen ei ole perusteita uskoa. Tämä riittää. xxxxx

Olen täysin samaa mieltä.

Aloituksen perusteella ajattelet ilmeisesti kuitenkin, että niiden, jotka eivät näe syytä uskoa erilaisiin jumaliin, tulisi todistaa nuo jumalat olemattomiksi, jotta eivät syyllistyisi johonkin argumentaatiovirheeseen. Siinä tapauksessa se mikä minusta riittää, ei sinusta riitäkään.

xxxx Kun väittämän paikkaansapitävyydelle ei ole todisteita, siihen ei ole perusteita uskoa. Tämä riittää xxxxx

Jos ei ole todisteita Jumalasta, ne on mahdollista saada ja miljoonat ihmiset ovat ne saaneet. Muuten he eivät olisi koskaan tulleetkaan uskoon.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Kun väittämän paikkaansapitävyydelle ei ole todisteita, siihen ei ole perusteita uskoa. Tämä riittää xxxxx

Jos ei ole todisteita Jumalasta, ne on mahdollista saada ja miljoonat ihmiset ovat ne saaneet. Muuten he eivät olisi koskaan tulleetkaan uskoon.

Lue lisää

"Jos ei ole todisteita Jumalasta, ne on mahdollista saada ja miljoonat ihmiset ovat ne saaneet."

Tuossa on kyse subjektiivisesta tuntemuksesta todisteiden olemassaolosta, ei siitä, että objektiivisia todisteita olisi olemassa.

"Muuten he eivät olisi koskaan tulleetkaan uskoon."

Ihmiset ovat hyvin taipuvaisia hurahtamaan monenlaisiin yliluonnollisiin uskomuksiin.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Kun väittämän paikkaansapitävyydelle ei ole todisteita, siihen ei ole perusteita uskoa. Tämä riittää xxxxx

Jos ei ole todisteita Jumalasta, ne on mahdollista saada ja miljoonat ihmiset ovat ne saaneet. Muuten he eivät olisi koskaan tulleetkaan uskoon.

Lue lisää

"Jos ei ole todisteita Jumalasta, ne on mahdollista saada ja miljoonat ihmiset ovat ne saaneet. Muuten he eivät olisi koskaan tulleetkaan uskoon."

Tuolla ylempänä sanot (ja monissa muissa ketjuissa ennen tätä), että ensin pitää uskoa ja sitten vasta tulee todisteet. Puhut nyt itseäsi vastaan. Että kummin päin se nyt menee, tuleeko ensin usko ja sitten vasta todisteet vaiko toisin päin?

xxxxx Kylläpäs seurustelet harvinaisen tyhmien ateistien kanssa. Valtaosa nimittäin vastaisi, että Jumalan(kin) olemattomuuden todistaminen on loogisesti mahdotonta, mutta koska sen olevaisuudestakaan ei ole minkäänlaista näyttöä, he näin ollen eivät voi jumalaan uskoa. xxxxx

Koska kuitenkin suurin osa ihmisistä uskoo Jumalan olemassaoloon (ateisteja n. 2,9% maailman väestöstä) silloin todistusvastuu on niillä, jotka esittävät yleisestä näkemyksestä eriävän näkemyksen.

Tämä pieni ateistien ryhmä on ainoa, joka väittää, ettei Jumalasta ole näyttöä.
Jos heidän mielestään Jumalasta ei ole näyttöä, se ei todista, että Jumalaa ei ole olemassa. Mistä ateisti voi tietää, ettei kellään ihmisellä ole näyttöä Jumalasta? Ovatko he kysyneet asiaa jokaiselta maailman 7 miljardilta ihmiseltä ja myös aikaisemmilta sukupolvilta?

Ovatko ateistit etsineet edes Jumalaa? Tuskin! Ovatko ateistit käyneet avaruuden läpi ja tutkineet jokaisen galaksin ja taivaankappaleen, voidakseen todeta, että Jumalaa ei ole? Eivät varmasti!
Koska heillä ei siis ole mitään absoluuttista todistetta Jumalan olemattomuudesta

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kylläpäs seurustelet harvinaisen tyhmien ateistien kanssa. Valtaosa nimittäin vastaisi, että Jumalan(kin) olemattomuuden todistaminen on loogisesti mahdotonta, mutta koska sen olevaisuudestakaan ei ole minkäänlaista näyttöä, he näin ollen eivät voi jumalaan uskoa. xxxxx

Koska kuitenkin suurin osa ihmisistä uskoo Jumalan olemassaoloon (ateisteja n. 2,9% maailman väestöstä) silloin todistusvastuu on niillä, jotka esittävät yleisestä näkemyksestä eriävän näkemyksen.

Tämä pieni ateistien ryhmä on ainoa, joka väittää, ettei Jumalasta ole näyttöä.
Jos heidän mielestään Jumalasta ei ole näyttöä, se ei todista, että Jumalaa ei ole olemassa. Mistä ateisti voi tietää, ettei kellään ihmisellä ole näyttöä Jumalasta? Ovatko he kysyneet asiaa jokaiselta maailman 7 miljardilta ihmiseltä ja myös aikaisemmilta sukupolvilta?

Ovatko ateistit etsineet edes Jumalaa? Tuskin! Ovatko ateistit käyneet avaruuden läpi ja tutkineet jokaisen galaksin ja taivaankappaleen, voidakseen todeta, että Jumalaa ei ole? Eivät varmasti!
Koska heillä ei siis ole mitään absoluuttista todistetta Jumalan olemattomuudesta

Lue lisää

Hehe. Olen sinulle muutaman kerran muistuttanut, että ainoan luotettavan tutkimuksen mukaan ateisteja on runsaat 12 % eikä 2 %. Se että haluat käyttää epäluotettavia lukuja luotettavampien asemesta saattaisi tietysti koko kirjoittelusi outoon valoon, ellei se jo olisi siinä.

>todistusvastuu on niillä, jotka esittävät yleisestä näkemyksestä eriävän näkemyksen.

Nyt et siis suostu ymmärtämään sitäkään, että ateisteilla ei ole minkäänlaista tarvetta todistaa jumalia (nythän on jo pakko puhua monikossa, kun kerran niputat kaikki maapallon jumalauskonnot yhteen) olemattomiksi. Ateismihan on henkilökohtainen käsitys eikä mikään oppi.

>Mistä ateisti voi tietää, ettei kellään ihmisellä ole näyttöä Jumalasta?

Koska kukaan ihminen ei suostu ateistille sitä näyttöä esittämään, sillä ei ole merkitystä. Toisten päänsisäiset tuntemukset eivät ateistia kiinnosta (paitsi ehkä psykiatrisessa mielessä), kuten eivät agnostikkoakaan.

Yhteenvetosi ontuu molempia jalkojaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kylläpäs seurustelet harvinaisen tyhmien ateistien kanssa. Valtaosa nimittäin vastaisi, että Jumalan(kin) olemattomuuden todistaminen on loogisesti mahdotonta, mutta koska sen olevaisuudestakaan ei ole minkäänlaista näyttöä, he näin ollen eivät voi jumalaan uskoa. xxxxx

Koska kuitenkin suurin osa ihmisistä uskoo Jumalan olemassaoloon (ateisteja n. 2,9% maailman väestöstä) silloin todistusvastuu on niillä, jotka esittävät yleisestä näkemyksestä eriävän näkemyksen.

Tämä pieni ateistien ryhmä on ainoa, joka väittää, ettei Jumalasta ole näyttöä.
Jos heidän mielestään Jumalasta ei ole näyttöä, se ei todista, että Jumalaa ei ole olemassa. Mistä ateisti voi tietää, ettei kellään ihmisellä ole näyttöä Jumalasta? Ovatko he kysyneet asiaa jokaiselta maailman 7 miljardilta ihmiseltä ja myös aikaisemmilta sukupolvilta?

Ovatko ateistit etsineet edes Jumalaa? Tuskin! Ovatko ateistit käyneet avaruuden läpi ja tutkineet jokaisen galaksin ja taivaankappaleen, voidakseen todeta, että Jumalaa ei ole? Eivät varmasti!
Koska heillä ei siis ole mitään absoluuttista todistetta Jumalan olemattomuudesta

Lue lisää

"Koska kuitenkin suurin osa ihmisistä uskoo Jumalan olemassaoloon (ateisteja n. 2,9% maailman väestöstä) silloin todistusvastuu on niillä, jotka esittävät yleisestä näkemyksestä eriävän näkemyksen."

Paitsi että otetaan huomioon kaikki jotka eivät usko nimenomaan sinun Jumalaasi, se on sinun näkemyksesi joka jää vähemmistöön ja sinulla on vastuu todistaa muut Jumalat olemassaolemattomiksi/epäjumaliksi.

"Jos heidän mielestään Jumalasta ei ole näyttöä, se ei todista, että Jumalaa ei ole olemassa."

Aivan kuten se ettei sinulla muiden Jumalten oikeasta Jumaluudesta ei ole näyttöä ei todista ettei muita Jumalia olisi tai nämä eivät olisi yhtä oikeita Jumalia kuin sinunkin Jumalasi.

"Mistä ateisti voi tietää, ettei kellään ihmisellä ole näyttöä Jumalasta? "

Mistä sinä voit tietää ettei kellään ihmisellä ole näyttöä muiden Jumalten olemassaolosta ja oikeasta Jumaluudesta?

"Ovatko ateistit etsineet edes Jumalaa? Tuskin! "

Oletko sinä etsinyt muita Jumalia kuin sitä lapsuudesta asti tuttua ja turvallista kristinuskon Jumalaa?

"Ovatko ateistit käyneet avaruuden läpi ja tutkineet jokaisen galaksin ja taivaankappaleen, voidakseen todeta, että Jumalaa ei ole?"

Oletko sinä käynyt avaruuden läpi ja tutkinut jokaisen galaksin ja taivaan kappaleen voidaksesi todeta että Jumala on Jumalista ainoa ja korkein?

"Sellaista asiaa, josta kaikki ovat yhtä mieltä, ei tarvitse todistaa."

Eli enemmistön mielipide on se joka määrittää mikä on totta? Ei,, todistustaakka on sillä joka esittää eniten väitteitä. Ja totuus on se että kreationisti esittää aina enemmän väitteitä kuin evolutionisti.

Esim. evoluutioteoria ei sano mitään siitä miten meidän tulisi ihmisinä toimia kun taas sinun kreationismisi mukana tulee valtava määrä väitteitä sen suhteen että miten ihmisen tulisi ja ei tulisi toimia.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kylläpäs seurustelet harvinaisen tyhmien ateistien kanssa. Valtaosa nimittäin vastaisi, että Jumalan(kin) olemattomuuden todistaminen on loogisesti mahdotonta, mutta koska sen olevaisuudestakaan ei ole minkäänlaista näyttöä, he näin ollen eivät voi jumalaan uskoa. xxxxx

Koska kuitenkin suurin osa ihmisistä uskoo Jumalan olemassaoloon (ateisteja n. 2,9% maailman väestöstä) silloin todistusvastuu on niillä, jotka esittävät yleisestä näkemyksestä eriävän näkemyksen.

Tämä pieni ateistien ryhmä on ainoa, joka väittää, ettei Jumalasta ole näyttöä.
Jos heidän mielestään Jumalasta ei ole näyttöä, se ei todista, että Jumalaa ei ole olemassa. Mistä ateisti voi tietää, ettei kellään ihmisellä ole näyttöä Jumalasta? Ovatko he kysyneet asiaa jokaiselta maailman 7 miljardilta ihmiseltä ja myös aikaisemmilta sukupolvilta?

Ovatko ateistit etsineet edes Jumalaa? Tuskin! Ovatko ateistit käyneet avaruuden läpi ja tutkineet jokaisen galaksin ja taivaankappaleen, voidakseen todeta, että Jumalaa ei ole? Eivät varmasti!
Koska heillä ei siis ole mitään absoluuttista todistetta Jumalan olemattomuudesta

Lue lisää

"Koska kuitenkin suurin osa ihmisistä uskoo Jumalan olemassaoloon (ateisteja n. 2,9% maailman väestöstä) silloin todistusvastuu on niillä, jotka esittävät yleisestä näkemyksestä eriävän näkemyksen."

Teidän matematiikkanne on yhtä johdonmukaista ja rehellistä kuin muutkin juttunne.

Unohdat tahallasi, että kaikki uskonnolliset ihmiset eivät suinkaan usko siihen Jumalaan (isolla J:llä) johon sinä uskot. Asenteiltaan uskonnollisimpia maita on Intia ja siellä kristityt ovat naurettava vähemmistö. Liki miljardi tunnustaa erilaisia hindulaisuuden versioita ja sitten on sikhejä, budhalaisia, muslimeja jne.

Jos palstalla puhutaan vaikka äärimuslimien tekosista, niin irtisanoudut niistä heti. He eivät olekaan uskovia? Miksi jos kerran ei-ateistit ovat Jumalaan uskovia? Lisäksi kun muistaa miten äärimmäisen riitaisia kristityt ovat keskenään. Edustaako sinusta Paavi oikeaa kristillisyyttä? Voinko vedota Paavin mielipiteisiin, kun puhun kristittyjen mielipiteistä? Sinun mielestäsi varmaankaan en, mutta kuitenkin yli puolet kristityistä on roomalaiskatolisia. Entä ovatko kreikkalaiskatolisten Raamatun tulkinta oikea?

On epärehellistä vääristelyä väittää, että kaikki muslimit ja hindut uskovat sinun Jumalaasi, kun edes kristityistä et pidä oikeina kristittyinä tuskin edes promillea niistä jotka omasta mielestään ovat kristittyjä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Hehe. Olen sinulle muutaman kerran muistuttanut, että ainoan luotettavan tutkimuksen mukaan ateisteja on runsaat 12 % eikä 2 %. Se että haluat käyttää epäluotettavia lukuja luotettavampien asemesta saattaisi tietysti koko kirjoittelusi outoon valoon, ellei se jo olisi siinä.

>todistusvastuu on niillä, jotka esittävät yleisestä näkemyksestä eriävän näkemyksen.

Nyt et siis suostu ymmärtämään sitäkään, että ateisteilla ei ole minkäänlaista tarvetta todistaa jumalia (nythän on jo pakko puhua monikossa, kun kerran niputat kaikki maapallon jumalauskonnot yhteen) olemattomiksi. Ateismihan on henkilökohtainen käsitys eikä mikään oppi.

>Mistä ateisti voi tietää, ettei kellään ihmisellä ole näyttöä Jumalasta?

Koska kukaan ihminen ei suostu ateistille sitä näyttöä esittämään, sillä ei ole merkitystä. Toisten päänsisäiset tuntemukset eivät ateistia kiinnosta (paitsi ehkä psykiatrisessa mielessä), kuten eivät agnostikkoakaan.

Yhteenvetosi ontuu molempia jalkojaan.

Lue lisää

xxxx Nyt et siis suostu ymmärtämään sitäkään, että ateisteilla ei ole minkäänlaista tarvetta todistaa jumalia (nythän on jo pakko puhua monikossa, kun kerran niputat kaikki maapallon jumalauskonnot yhteen) olemattomiksi. Ateismihan on henkilökohtainen käsitys eikä mikään oppi. xxxxx

Ihmettelen, miksi ateisti yleensä kutsuu itseään ateistiksi, jos hän ei usko Jumalaan?
Jos et usko lentävään spagettihirviöön, niin et sinä kutsu itseäsi sen johdosta jollain erityisellä nimikkeellä, kuten anti- spagettihirviönisti tms.
Jos et usko joulupukkiin, niin miksi et kutsu itseäsi esim. a-pukkistiksi jne.

Ateismi-nimityksen käyttö viittaakin siihen, että ateisti taistelee sillä nimikkeellä jotain sellaista vastaan, jonka hän tietää olevan olemassa, mutta jonka olemassaoloa hän ei halua tunnustaa.

shadowself kirjoitti:

"Koska kuitenkin suurin osa ihmisistä uskoo Jumalan olemassaoloon (ateisteja n. 2,9% maailman väestöstä) silloin todistusvastuu on niillä, jotka esittävät yleisestä näkemyksestä eriävän näkemyksen."

Paitsi että otetaan huomioon kaikki jotka eivät usko nimenomaan sinun Jumalaasi, se on sinun näkemyksesi joka jää vähemmistöön ja sinulla on vastuu todistaa muut Jumalat olemassaolemattomiksi/epäjumaliksi.

"Jos heidän mielestään Jumalasta ei ole näyttöä, se ei todista, että Jumalaa ei ole olemassa."

Aivan kuten se ettei sinulla muiden Jumalten oikeasta Jumaluudesta ei ole näyttöä ei todista ettei muita Jumalia olisi tai nämä eivät olisi yhtä oikeita Jumalia kuin sinunkin Jumalasi.

"Mistä ateisti voi tietää, ettei kellään ihmisellä ole näyttöä Jumalasta? "

Mistä sinä voit tietää ettei kellään ihmisellä ole näyttöä muiden Jumalten olemassaolosta ja oikeasta Jumaluudesta?

"Ovatko ateistit etsineet edes Jumalaa? Tuskin! "

Oletko sinä etsinyt muita Jumalia kuin sitä lapsuudesta asti tuttua ja turvallista kristinuskon Jumalaa?

"Ovatko ateistit käyneet avaruuden läpi ja tutkineet jokaisen galaksin ja taivaankappaleen, voidakseen todeta, että Jumalaa ei ole?"

Oletko sinä käynyt avaruuden läpi ja tutkinut jokaisen galaksin ja taivaan kappaleen voidaksesi todeta että Jumala on Jumalista ainoa ja korkein?

"Sellaista asiaa, josta kaikki ovat yhtä mieltä, ei tarvitse todistaa."

Eli enemmistön mielipide on se joka määrittää mikä on totta? Ei,, todistustaakka on sillä joka esittää eniten väitteitä. Ja totuus on se että kreationisti esittää aina enemmän väitteitä kuin evolutionisti.

Esim. evoluutioteoria ei sano mitään siitä miten meidän tulisi ihmisinä toimia kun taas sinun kreationismisi mukana tulee valtava määrä väitteitä sen suhteen että miten ihmisen tulisi ja ei tulisi toimia.

Lue lisää

xxxxx Oletko sinä käynyt avaruuden läpi ja tutkinut jokaisen galaksin ja taivaan kappaleen voidaksesi todeta että Jumala on Jumalista ainoa ja korkein? xxxxx

Ei ole tarvinnut käydä avaruutta läpi, koska Jumala löytyy lähempääkin.
On vain yksi Jumala, joka on voinut luoda maailmankaikkeuden. Siitä Jumalasta on juuri kyse.

("Sellaista asiaa, josta kaikki ovat yhtä mieltä, ei tarvitse todistaa.")

xxxxx Eli enemmistön mielipide on se joka määrittää mikä on totta? Ei,, todistustaakka on sillä joka esittää eniten väitteitä. Ja totuus on se että kreationisti esittää aina enemmän väitteitä kuin evolutionisti. xxxxx

Enemmistö uskoo, että maapallo on pallon muotoinen. Siksi sitä ei tarvitse todistaa. Todistusvastuu on niillä, jotka väittävät, että se on litteä. Enemmistö uskoo, että aurinko on olemassa. Siksi sitä ei tarvitse todistaa. Se, joka väittää, että aurinkoa ei ole olemassa, on todistusvastuussa. Näin se menee.
Samasta syystä todistusvastuu on ensisijaisesti ateisteilla.

xxxx Esim. evoluutioteoria ei sano mitään siitä miten meidän tulisi ihmisinä toimia kun taas sinun kreationismisi mukana tulee valtava määrä väitteitä sen suhteen että miten ihmisen tulisi ja ei tulisi toimia xxxx

Väitteiden määrä vaikuttaa siihen, kuinka paljon on eri aiheita, joista voi todistaa. Se ei määrää sitä kenellä on todistusvastuu.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Koska kuitenkin suurin osa ihmisistä uskoo Jumalan olemassaoloon (ateisteja n. 2,9% maailman väestöstä) silloin todistusvastuu on niillä, jotka esittävät yleisestä näkemyksestä eriävän näkemyksen."

Teidän matematiikkanne on yhtä johdonmukaista ja rehellistä kuin muutkin juttunne.

Unohdat tahallasi, että kaikki uskonnolliset ihmiset eivät suinkaan usko siihen Jumalaan (isolla J:llä) johon sinä uskot. Asenteiltaan uskonnollisimpia maita on Intia ja siellä kristityt ovat naurettava vähemmistö. Liki miljardi tunnustaa erilaisia hindulaisuuden versioita ja sitten on sikhejä, budhalaisia, muslimeja jne.

Jos palstalla puhutaan vaikka äärimuslimien tekosista, niin irtisanoudut niistä heti. He eivät olekaan uskovia? Miksi jos kerran ei-ateistit ovat Jumalaan uskovia? Lisäksi kun muistaa miten äärimmäisen riitaisia kristityt ovat keskenään. Edustaako sinusta Paavi oikeaa kristillisyyttä? Voinko vedota Paavin mielipiteisiin, kun puhun kristittyjen mielipiteistä? Sinun mielestäsi varmaankaan en, mutta kuitenkin yli puolet kristityistä on roomalaiskatolisia. Entä ovatko kreikkalaiskatolisten Raamatun tulkinta oikea?

On epärehellistä vääristelyä väittää, että kaikki muslimit ja hindut uskovat sinun Jumalaasi, kun edes kristityistä et pidä oikeina kristittyinä tuskin edes promillea niistä jotka omasta mielestään ovat kristittyjä.

Lue lisää

xxxxx Unohdat tahallasi, että kaikki uskonnolliset ihmiset eivät suinkaan usko siihen Jumalaan (isolla J:llä) johon sinä uskot. Asenteiltaan uskonnollisimpia maita on Intia ja siellä kristityt ovat naurettava vähemmistö. Liki miljardi tunnustaa erilaisia hindulaisuuden versioita ja sitten on sikhejä, budhalaisia, muslimeja jne xxxxx

Kysymys ei olekaan eri uskonnoista, vaan siitä uskotaanko Jumalan olemassaoloon vastakohtana ateismille, joka kieltää kaikkien jumalien olemassaolon..

xxxxx Jos palstalla puhutaan vaikka äärimuslimien tekosista, niin irtisanoudut niistä heti. He eivät olekaan uskovia? Miksi jos kerran ei-ateistit ovat Jumalaan uskovia? Lisäksi kun muistaa miten äärimmäisen riitaisia kristityt ovat keskenään. Edustaako sinusta Paavi oikeaa kristillisyyttä? Voinko vedota Paavin mielipiteisiin, kun puhun kristittyjen mielipiteistä? Sinun mielestäsi varmaankaan en, mutta kuitenkin yli puolet kristityistä on roomalaiskatolisia. Entä ovatko kreikkalaiskatolisten Raamatun tulkinta oikea? xxxxxx

Kysymys ei ole eri uskonnonharjoittajien teoista, vaan siitä uskotaanko Jumalan olemassaoloon vai ei.

xxxxx On epärehellistä vääristelyä väittää, että kaikki muslimit ja hindut uskovat sinun Jumalaasi, kun edes kristityistä et pidä oikeina kristittyinä tuskin edes promillea niistä jotka omasta mielestään xxxxx

Kyse ei ole siitä, mihin jumalaan he uskovat, vaan siitä, uskovatko he Jumalan olemassaoloon vastakohtana ateismille, joka kieltää kaikkien jumalien olemassaolon.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Nyt et siis suostu ymmärtämään sitäkään, että ateisteilla ei ole minkäänlaista tarvetta todistaa jumalia (nythän on jo pakko puhua monikossa, kun kerran niputat kaikki maapallon jumalauskonnot yhteen) olemattomiksi. Ateismihan on henkilökohtainen käsitys eikä mikään oppi. xxxxx

Ihmettelen, miksi ateisti yleensä kutsuu itseään ateistiksi, jos hän ei usko Jumalaan?
Jos et usko lentävään spagettihirviöön, niin et sinä kutsu itseäsi sen johdosta jollain erityisellä nimikkeellä, kuten anti- spagettihirviönisti tms.
Jos et usko joulupukkiin, niin miksi et kutsu itseäsi esim. a-pukkistiksi jne.

Ateismi-nimityksen käyttö viittaakin siihen, että ateisti taistelee sillä nimikkeellä jotain sellaista vastaan, jonka hän tietää olevan olemassa, mutta jonka olemassaoloa hän ei halua tunnustaa.

Lue lisää

Voi sua Jaakob. Ateisti kutsuu itseään ateistiksi vain niissä harvahkoissa yhteyksissä kun puhutaan uskonnollisista käsityksistä, ei muulloin. Harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta ateisti ei lainkaan määrittele itseään ateismin kautta kuten sinä määrittelet itseäsi uskosi kautta. Ateismilla ei ateistin elämässä yleensä ole erityisempää merkitystä, ja miten voisi ollakaan, kun jumaluskon puuttuminen ei ole oppi eikä sillä ole sisältöä.

Sinä taas haluat nähdä ateismin ikään kuin uskontona, ja siksi eksyt.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Oletko sinä käynyt avaruuden läpi ja tutkinut jokaisen galaksin ja taivaan kappaleen voidaksesi todeta että Jumala on Jumalista ainoa ja korkein? xxxxx

Ei ole tarvinnut käydä avaruutta läpi, koska Jumala löytyy lähempääkin.
On vain yksi Jumala, joka on voinut luoda maailmankaikkeuden. Siitä Jumalasta on juuri kyse.

("Sellaista asiaa, josta kaikki ovat yhtä mieltä, ei tarvitse todistaa.")

xxxxx Eli enemmistön mielipide on se joka määrittää mikä on totta? Ei,, todistustaakka on sillä joka esittää eniten väitteitä. Ja totuus on se että kreationisti esittää aina enemmän väitteitä kuin evolutionisti. xxxxx

Enemmistö uskoo, että maapallo on pallon muotoinen. Siksi sitä ei tarvitse todistaa. Todistusvastuu on niillä, jotka väittävät, että se on litteä. Enemmistö uskoo, että aurinko on olemassa. Siksi sitä ei tarvitse todistaa. Se, joka väittää, että aurinkoa ei ole olemassa, on todistusvastuussa. Näin se menee.
Samasta syystä todistusvastuu on ensisijaisesti ateisteilla.

xxxx Esim. evoluutioteoria ei sano mitään siitä miten meidän tulisi ihmisinä toimia kun taas sinun kreationismisi mukana tulee valtava määrä väitteitä sen suhteen että miten ihmisen tulisi ja ei tulisi toimia xxxx

Väitteiden määrä vaikuttaa siihen, kuinka paljon on eri aiheita, joista voi todistaa. Se ei määrää sitä kenellä on todistusvastuu.

Lue lisää

>Enemmistö uskoo, että maapallo on pallon muotoinen. Siksi sitä ei tarvitse todistaa.

Eieiei ja voivoivoi.
Maan pallonmuotoisuutta ei tarvitse todistaa siksi, että se _on todistettu_ jo aikoja sitten. Juuri tästä syystä enemmistö uskoo Maan palloksi ilman uutta todistelua.

>Enemmistö uskoo, että aurinko on olemassa. Siksi sitä ei tarvitse todistaa.

Sama kuin edellä. Juttusi ovat kannaltasi hyvin noloja...

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Unohdat tahallasi, että kaikki uskonnolliset ihmiset eivät suinkaan usko siihen Jumalaan (isolla J:llä) johon sinä uskot. Asenteiltaan uskonnollisimpia maita on Intia ja siellä kristityt ovat naurettava vähemmistö. Liki miljardi tunnustaa erilaisia hindulaisuuden versioita ja sitten on sikhejä, budhalaisia, muslimeja jne xxxxx

Kysymys ei olekaan eri uskonnoista, vaan siitä uskotaanko Jumalan olemassaoloon vastakohtana ateismille, joka kieltää kaikkien jumalien olemassaolon..

xxxxx Jos palstalla puhutaan vaikka äärimuslimien tekosista, niin irtisanoudut niistä heti. He eivät olekaan uskovia? Miksi jos kerran ei-ateistit ovat Jumalaan uskovia? Lisäksi kun muistaa miten äärimmäisen riitaisia kristityt ovat keskenään. Edustaako sinusta Paavi oikeaa kristillisyyttä? Voinko vedota Paavin mielipiteisiin, kun puhun kristittyjen mielipiteistä? Sinun mielestäsi varmaankaan en, mutta kuitenkin yli puolet kristityistä on roomalaiskatolisia. Entä ovatko kreikkalaiskatolisten Raamatun tulkinta oikea? xxxxxx

Kysymys ei ole eri uskonnonharjoittajien teoista, vaan siitä uskotaanko Jumalan olemassaoloon vai ei.

xxxxx On epärehellistä vääristelyä väittää, että kaikki muslimit ja hindut uskovat sinun Jumalaasi, kun edes kristityistä et pidä oikeina kristittyinä tuskin edes promillea niistä jotka omasta mielestään xxxxx

Kyse ei ole siitä, mihin jumalaan he uskovat, vaan siitä, uskovatko he Jumalan olemassaoloon vastakohtana ateismille, joka kieltää kaikkien jumalien olemassaolon.

Lue lisää

>ateismille, joka kieltää kaikkien jumalien olemassaolon.

Ei kiellä. Etkö edes yritä ymmärtää, mitä sulle sanotaan? Ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista (yleensä jumaltodisteiden puuttumisen vuoksi), mutta ei sitä, että kategorisesti julistettaisiin, että jumalia ei ole olemassa

Yksittäinen ateisti voi tietysti olla varma että mitään jumalaa ei ole, mutta se on hänen henkilökohtainen käsityksensä eikä mikään ateismin määritelmä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Oletko sinä käynyt avaruuden läpi ja tutkinut jokaisen galaksin ja taivaan kappaleen voidaksesi todeta että Jumala on Jumalista ainoa ja korkein? xxxxx

Ei ole tarvinnut käydä avaruutta läpi, koska Jumala löytyy lähempääkin.
On vain yksi Jumala, joka on voinut luoda maailmankaikkeuden. Siitä Jumalasta on juuri kyse.

("Sellaista asiaa, josta kaikki ovat yhtä mieltä, ei tarvitse todistaa.")

xxxxx Eli enemmistön mielipide on se joka määrittää mikä on totta? Ei,, todistustaakka on sillä joka esittää eniten väitteitä. Ja totuus on se että kreationisti esittää aina enemmän väitteitä kuin evolutionisti. xxxxx

Enemmistö uskoo, että maapallo on pallon muotoinen. Siksi sitä ei tarvitse todistaa. Todistusvastuu on niillä, jotka väittävät, että se on litteä. Enemmistö uskoo, että aurinko on olemassa. Siksi sitä ei tarvitse todistaa. Se, joka väittää, että aurinkoa ei ole olemassa, on todistusvastuussa. Näin se menee.
Samasta syystä todistusvastuu on ensisijaisesti ateisteilla.

xxxx Esim. evoluutioteoria ei sano mitään siitä miten meidän tulisi ihmisinä toimia kun taas sinun kreationismisi mukana tulee valtava määrä väitteitä sen suhteen että miten ihmisen tulisi ja ei tulisi toimia xxxx

Väitteiden määrä vaikuttaa siihen, kuinka paljon on eri aiheita, joista voi todistaa. Se ei määrää sitä kenellä on todistusvastuu.

Lue lisää

"Ei ole tarvinnut käydä avaruutta läpi, koska Jumala löytyy lähempääkin."

Ehkä olet yhden oikean Jumalan löytänyt mutta oletko kolunnut koko avaruuden läpi ettei niitä oikeita Jumalia ole muitakin?

"On vain yksi Jumala, joka on voinut luoda maailmankaikkeuden. "

Kerro minulle miksei vaikkapa muslimien Jumala ole voinut luoda maailmankaikkeutta? Tai vaikka joku Jumala josta ihmiskunta ei ole edes vielä kuullutkaan? Ja miksei maailmankaikkeus voi olla vaikka useampien korkeampien tahojen yhteinen luomus, jopa tahojen joista kukaan ei ole olemukseltaan jumalallinen?

"Enemmistö uskoo, että maapallo on pallon muotoinen. Siksi sitä ei tarvitse todistaa. Todistusvastuu on niillä, jotka väittävät, että se on litteä"

Muista että meillä on myös oikeaa objektiivista tieteellistä näyttöä siitä että maapallo on pallon muotoinen joten kyseessä on hyvin perusteltu uskomus. Kyse on siitä että maapallon pallous on täyttänyt jo todistusvastuunsa ja kyseinen vastuu on siirtynyt eri mieltä oleville. Sillä mihin enemmistö uskoo ei ole merkitystä.

" Enemmistö uskoo, että aurinko on olemassa. Siksi sitä ei tarvitse todistaa."

Edelleenkin koska auringon olemassa olo on objektiivisesti todistettu asia-

"Se, joka väittää, että aurinkoa ei ole olemassa, on todistusvastuussa. Näin se menee.
Samasta syystä todistusvastuu on ensisijaisesti ateisteilla."

Kukaan teisti ei ole kyennyt todistamaan objektiivisella tasolla minkään Jumalan olemassaoloa joten todistusvastuu on teistillä. Varsinkin kun puhutaan nimenomaan tietyistä Jumalkäsityksistä joiden valossa enemmistö koko maailman väestöstä pitää sinun Jumalaasi olemassaolemattomana jonka kautta sinulla on vastuu todistaa Jumalasi olemassaolo.

"Väitteiden määrä vaikuttaa siihen, kuinka paljon on eri aiheita, joista voi todistaa. Se ei määrää sitä kenellä on todistusvastuu"

Määrä ei toki itsessään vaikuta niin enemmänkin sen mukanaan tuoma väitteiden yksityiskohtaisuus. Se väite että laatikossa on pallo vaatii vähemmän todisteita kuin se väite että laatikossa on punainen pallo ja täten sillä joka väittää laatikossa olevan nimenomaan punaisen pallon on ensijaisesti vastuussa todistaa väitteensä. Mitä tarkempi väite laatikon sisällön suhteen, sitä suurempi todistusvastuu.

Ja se että laatikossa olisi kristinuskon Jumala olemukseltaan paljon tarkempi väite kuin ateistin väite siitä ettei se mikä laatikossa on, ole ainakaan minkäänlainen Jumala. Jos laatikossa on kristinuskon Jumala, paljon useamman seikan pitää osua kohdalleen kuin siinä tapauksessa jos laatikossa on jotain jolta vaaditaan vain se ettei se ole minkään tason Jumala.

Ateistin kanta voittaa jo pelkästään sillä hän ei usko yhteenkään Jumalaan kun taas esim. sinä uskot yksittäiseen äärimmäisen tarkan määritelmän omaavaan Jumalaan, jonka takia ateisti on paljon todennäköisemmin oikeassa. Siksi todistusvastuu on teistillä, vaatii vähemmän uskoa olla ateisti kuin uskoa Raamatun Jumalaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Unohdat tahallasi, että kaikki uskonnolliset ihmiset eivät suinkaan usko siihen Jumalaan (isolla J:llä) johon sinä uskot. Asenteiltaan uskonnollisimpia maita on Intia ja siellä kristityt ovat naurettava vähemmistö. Liki miljardi tunnustaa erilaisia hindulaisuuden versioita ja sitten on sikhejä, budhalaisia, muslimeja jne xxxxx

Kysymys ei olekaan eri uskonnoista, vaan siitä uskotaanko Jumalan olemassaoloon vastakohtana ateismille, joka kieltää kaikkien jumalien olemassaolon..

xxxxx Jos palstalla puhutaan vaikka äärimuslimien tekosista, niin irtisanoudut niistä heti. He eivät olekaan uskovia? Miksi jos kerran ei-ateistit ovat Jumalaan uskovia? Lisäksi kun muistaa miten äärimmäisen riitaisia kristityt ovat keskenään. Edustaako sinusta Paavi oikeaa kristillisyyttä? Voinko vedota Paavin mielipiteisiin, kun puhun kristittyjen mielipiteistä? Sinun mielestäsi varmaankaan en, mutta kuitenkin yli puolet kristityistä on roomalaiskatolisia. Entä ovatko kreikkalaiskatolisten Raamatun tulkinta oikea? xxxxxx

Kysymys ei ole eri uskonnonharjoittajien teoista, vaan siitä uskotaanko Jumalan olemassaoloon vai ei.

xxxxx On epärehellistä vääristelyä väittää, että kaikki muslimit ja hindut uskovat sinun Jumalaasi, kun edes kristityistä et pidä oikeina kristittyinä tuskin edes promillea niistä jotka omasta mielestään xxxxx

Kyse ei ole siitä, mihin jumalaan he uskovat, vaan siitä, uskovatko he Jumalan olemassaoloon vastakohtana ateismille, joka kieltää kaikkien jumalien olemassaolon.

Lue lisää

"Kysymys ei olekaan eri uskonnoista, vaan siitä uskotaanko Jumalan olemassaoloon vastakohtana ateismille, joka kieltää kaikkien jumalien olemassaolon.."

Mutta kun lähes kaikki uskontokunnat kieltävät muiden jumalien olemassaolon, niin päästään taas lähelle nollasummapeliä. Uskomukset kumoavat toisensa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Unohdat tahallasi, että kaikki uskonnolliset ihmiset eivät suinkaan usko siihen Jumalaan (isolla J:llä) johon sinä uskot. Asenteiltaan uskonnollisimpia maita on Intia ja siellä kristityt ovat naurettava vähemmistö. Liki miljardi tunnustaa erilaisia hindulaisuuden versioita ja sitten on sikhejä, budhalaisia, muslimeja jne xxxxx

Kysymys ei olekaan eri uskonnoista, vaan siitä uskotaanko Jumalan olemassaoloon vastakohtana ateismille, joka kieltää kaikkien jumalien olemassaolon..

xxxxx Jos palstalla puhutaan vaikka äärimuslimien tekosista, niin irtisanoudut niistä heti. He eivät olekaan uskovia? Miksi jos kerran ei-ateistit ovat Jumalaan uskovia? Lisäksi kun muistaa miten äärimmäisen riitaisia kristityt ovat keskenään. Edustaako sinusta Paavi oikeaa kristillisyyttä? Voinko vedota Paavin mielipiteisiin, kun puhun kristittyjen mielipiteistä? Sinun mielestäsi varmaankaan en, mutta kuitenkin yli puolet kristityistä on roomalaiskatolisia. Entä ovatko kreikkalaiskatolisten Raamatun tulkinta oikea? xxxxxx

Kysymys ei ole eri uskonnonharjoittajien teoista, vaan siitä uskotaanko Jumalan olemassaoloon vai ei.

xxxxx On epärehellistä vääristelyä väittää, että kaikki muslimit ja hindut uskovat sinun Jumalaasi, kun edes kristityistä et pidä oikeina kristittyinä tuskin edes promillea niistä jotka omasta mielestään xxxxx

Kyse ei ole siitä, mihin jumalaan he uskovat, vaan siitä, uskovatko he Jumalan olemassaoloon vastakohtana ateismille, joka kieltää kaikkien jumalien olemassaolon.

Lue lisää

"Kysymys ei olekaan eri uskonnoista, vaan siitä uskotaanko Jumalan olemassaoloon vastakohtana ateismille, joka kieltää kaikkien jumalien olemassaolon."

Olet sekaisin kuin seinäkello. Se, että uskoo hindujen tuhansiin jumaliin, ei tarkoita, että uskoo sinun mielikuvituksesi Jumalaan.

Palvovatko muslimit samaa Jumalaa kuin sinä?

Ymmärtääkö Paavi sinun Jumalasi tahdon ja viestin samalla tavalla kuin sinä?

Kuinka monta ihmistä sinun tietääksesi tulkitsee Raamattua ja Genesistä samoin kuin sinä? Onko teitä kymmeniä, satoja vai tuhansia?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Unohdat tahallasi, että kaikki uskonnolliset ihmiset eivät suinkaan usko siihen Jumalaan (isolla J:llä) johon sinä uskot. Asenteiltaan uskonnollisimpia maita on Intia ja siellä kristityt ovat naurettava vähemmistö. Liki miljardi tunnustaa erilaisia hindulaisuuden versioita ja sitten on sikhejä, budhalaisia, muslimeja jne xxxxx

Kysymys ei olekaan eri uskonnoista, vaan siitä uskotaanko Jumalan olemassaoloon vastakohtana ateismille, joka kieltää kaikkien jumalien olemassaolon..

xxxxx Jos palstalla puhutaan vaikka äärimuslimien tekosista, niin irtisanoudut niistä heti. He eivät olekaan uskovia? Miksi jos kerran ei-ateistit ovat Jumalaan uskovia? Lisäksi kun muistaa miten äärimmäisen riitaisia kristityt ovat keskenään. Edustaako sinusta Paavi oikeaa kristillisyyttä? Voinko vedota Paavin mielipiteisiin, kun puhun kristittyjen mielipiteistä? Sinun mielestäsi varmaankaan en, mutta kuitenkin yli puolet kristityistä on roomalaiskatolisia. Entä ovatko kreikkalaiskatolisten Raamatun tulkinta oikea? xxxxxx

Kysymys ei ole eri uskonnonharjoittajien teoista, vaan siitä uskotaanko Jumalan olemassaoloon vai ei.

xxxxx On epärehellistä vääristelyä väittää, että kaikki muslimit ja hindut uskovat sinun Jumalaasi, kun edes kristityistä et pidä oikeina kristittyinä tuskin edes promillea niistä jotka omasta mielestään xxxxx

Kyse ei ole siitä, mihin jumalaan he uskovat, vaan siitä, uskovatko he Jumalan olemassaoloon vastakohtana ateismille, joka kieltää kaikkien jumalien olemassaolon.

Lue lisää

"Kysymys ei olekaan eri uskonnoista, vaan siitä uskotaanko Jumalan olemassaoloon vastakohtana ateismille, joka kieltää kaikkien jumalien olemassaolon.."

Minä ainakin olen ateisti joka on hyvin avoin jumalien olemassaololle. Minusta moisiin uskominen on vain pelkkää toiveajattelua ja asia johon oma henkilökohtainen uskoni ei riitä. Yhtä hyvin kuin voisit väittää minulle kristillisdemokraattien nousevan seuraavisssa eduskuntavaaleissa äänestetymmäksi puolueeksi. Kyseisen asian toteutuminen ei vain minusta ole realistista.

Ja haluan huomauttaa ettei minusta ole myöskään realistinen ajatus se jumalia olisi olemassa vain yksi jos jumalia todella olisi, uskoni ei riitä siihen että esim. kristinuskon Jumala voisi olla minusta ainoa "lajinsa" edustaja.

En usko myöskään yliluonnolliseen ja minusta sikäli jos maailmankaikkeus on luotu, sen tehnyt minusta todennäköisimmin ei-jumalallinen taho.

Ja tietystikin uskon varsin vahvasti että on hyvin todennäköistä ettei todelliset korkeammat voimat ole ylipäänsäkään vielä ole itsestään ihmisille ilmoittaneet.

Minä en ateistina kiellä yhdenkään jumalolennon olemassaolon mahdollisuutta kun taas sinä kristittynä nimenomaan kristinuskon Jumalaan uskomalla kiellät automaattisesti muiden todellisten Jumalten olemassaolon.

Vain niillä joista oikeasti kaikki teistiset uskonnot palvovat pohjimmiltaan samaa Jumalaa on oikeus rinnastaa kaikki jumaluskon muodot yhdeksi rintamaksi sillä useimpien uskontojen jumalkäsitykset kumoavat muiden uskontojen jumalkäsitykset. Toisinsanoen esim. kristitty suhtautuu laajaan enemmistöön jumalista samalla tavalla kuin ateisti.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kysymys ei olekaan eri uskonnoista, vaan siitä uskotaanko Jumalan olemassaoloon vastakohtana ateismille, joka kieltää kaikkien jumalien olemassaolon."

Olet sekaisin kuin seinäkello. Se, että uskoo hindujen tuhansiin jumaliin, ei tarkoita, että uskoo sinun mielikuvituksesi Jumalaan.

Palvovatko muslimit samaa Jumalaa kuin sinä?

Ymmärtääkö Paavi sinun Jumalasi tahdon ja viestin samalla tavalla kuin sinä?

Kuinka monta ihmistä sinun tietääksesi tulkitsee Raamattua ja Genesistä samoin kuin sinä? Onko teitä kymmeniä, satoja vai tuhansia?

Lue lisää

Tokko kymmentäkään...

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kysymys ei olekaan eri uskonnoista, vaan siitä uskotaanko Jumalan olemassaoloon vastakohtana ateismille, joka kieltää kaikkien jumalien olemassaolon."

Olet sekaisin kuin seinäkello. Se, että uskoo hindujen tuhansiin jumaliin, ei tarkoita, että uskoo sinun mielikuvituksesi Jumalaan.

Palvovatko muslimit samaa Jumalaa kuin sinä?

Ymmärtääkö Paavi sinun Jumalasi tahdon ja viestin samalla tavalla kuin sinä?

Kuinka monta ihmistä sinun tietääksesi tulkitsee Raamattua ja Genesistä samoin kuin sinä? Onko teitä kymmeniä, satoja vai tuhansia?

Lue lisää

>Kuinka monta ihmistä sinun tietääksesi tulkitsee Raamattua ja Genesistä samoin kuin sinä? Onko teitä kymmeniä, satoja vai tuhansia?

Jaakob: Kysymys on epäolennainen. Totuuden tunnustajien lukumäärällä ei ole merkitystä, vain totuudella on.

Edellisen tulkinta: Ihan helevetin vähän.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kuinka monta ihmistä sinun tietääksesi tulkitsee Raamattua ja Genesistä samoin kuin sinä? Onko teitä kymmeniä, satoja vai tuhansia?

Jaakob: Kysymys on epäolennainen. Totuuden tunnustajien lukumäärällä ei ole merkitystä, vain totuudella on.

Edellisen tulkinta: Ihan helevetin vähän.

Lue lisää

"Jaakob: Kysymys on epäolennainen. Totuuden tunnustajien lukumäärällä ei ole merkitystä, vain totuudella on."

Juuri näin. Mutta toisessa kohtaa taas Thorin olemattomuutta ei tarvitse todistella, koska eihän häneen nykyään juuri kukaan usko muutenkaan. Näin ne perustelut vääntyy ja kääntyy käärmeen notkeudella eikä mitään ristiriita ole tai ei ainakaan tunnusteta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Voi sua Jaakob. Ateisti kutsuu itseään ateistiksi vain niissä harvahkoissa yhteyksissä kun puhutaan uskonnollisista käsityksistä, ei muulloin. Harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta ateisti ei lainkaan määrittele itseään ateismin kautta kuten sinä määrittelet itseäsi uskosi kautta. Ateismilla ei ateistin elämässä yleensä ole erityisempää merkitystä, ja miten voisi ollakaan, kun jumaluskon puuttuminen ei ole oppi eikä sillä ole sisältöä.

Sinä taas haluat nähdä ateismin ikään kuin uskontona, ja siksi eksyt.

Lue lisää

Juuri näin. Jos Jaakob väittää meidän "normaalitilassa" eli tämän palstan ulkopuolella kutsuvan itseämme ateisteiksi, samalla logiikalla me voimme kysyä miksi Jaakob tapaa kutsua itseään teistiksi. Jaakob, miksi miellät itsesi teistiksi (ei kristityksi, uskovaksi, uudestisyntyneeksi, kreatonistiksi jne, vaan teistiksi)? Jos huomaat ettei tuo nimitys merkitse sinulle enempää kuin että uskot jonkinmoiseen jumaluuteen, ymmärrät varmaan miksi ateisti-nimityskään ei merkitse meille mitään.

Ps. Spagettimonsteriinkin uskomaton on ateisti, koska Spagettimonsteri on jumala tuossa uskonopissa.

Hei älä yllytä. Jaakobin mielestä Raamatussa lukee, että muita Jumalia ei ole (vaikka oikeastaan siellä lukee että niitä ei pidä palvoa) ja tämä riittää Jaakobille todisteeksi,

xxxxx Todista tällä palstalla uskottavasti, että Thor ei ole aikuisten oikeasti olemassa xxxxx

Sellaista asiaa, josta kaikki tai ylivoimainen enemmistö on samaa mieltä ei tarvitse todistaa. Todistajavastuu on poikkeavan mielipiteen esittäjillä, eli tässä tapauksessa niillä, jotka uskovat, että Thor-jumala on olemassa.

Paljon teitä tuntuu ärsyttävän se että evoluutiota ei voi todistaa tapahtuneeksi koska sitä ei ole tapahtunut.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Todista tällä palstalla uskottavasti, että Thor ei ole aikuisten oikeasti olemassa xxxxx

Sellaista asiaa, josta kaikki tai ylivoimainen enemmistö on samaa mieltä ei tarvitse todistaa. Todistajavastuu on poikkeavan mielipiteen esittäjillä, eli tässä tapauksessa niillä, jotka uskovat, että Thor-jumala on olemassa.

Lue lisää

"Sellaista asiaa, josta kaikki tai ylivoimainen enemmistö on samaa mieltä ei tarvitse todistaa. "

Ylivoimainen enemmistö maailman ihmisistä on sitä mieltä että Raamatun kuvaamaa jumalolentoa ei ole olemassa joten sinun tehtäväsi on todistaa toisin.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Todista tällä palstalla uskottavasti, että Thor ei ole aikuisten oikeasti olemassa xxxxx

Sellaista asiaa, josta kaikki tai ylivoimainen enemmistö on samaa mieltä ei tarvitse todistaa. Todistajavastuu on poikkeavan mielipiteen esittäjillä, eli tässä tapauksessa niillä, jotka uskovat, että Thor-jumala on olemassa.

Lue lisää

>Sellaista asiaa, josta kaikki tai ylivoimainen enemmistö on samaa mieltä ei tarvitse todistaa.

Hienoa. Lähes kaikki tiedemiehet ja suuri enemmistö sivistysmaiden kansalaisista on sitä mieltä, että evoluutioteoria selittää biodiversiteetin kehityksen oikein. Tästä siis seuraa että... jep.:)

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Todista tällä palstalla uskottavasti, että Thor ei ole aikuisten oikeasti olemassa xxxxx

Sellaista asiaa, josta kaikki tai ylivoimainen enemmistö on samaa mieltä ei tarvitse todistaa. Todistajavastuu on poikkeavan mielipiteen esittäjillä, eli tässä tapauksessa niillä, jotka uskovat, että Thor-jumala on olemassa.

Lue lisää

Enemmistön uskomukset ovat usein osoittautuneet vääriksi.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Todista tällä palstalla uskottavasti, että Thor ei ole aikuisten oikeasti olemassa xxxxx

Sellaista asiaa, josta kaikki tai ylivoimainen enemmistö on samaa mieltä ei tarvitse todistaa. Todistajavastuu on poikkeavan mielipiteen esittäjillä, eli tässä tapauksessa niillä, jotka uskovat, että Thor-jumala on olemassa.

Lue lisää

Jumalam olemassaolo ei tule huutoäänestyksellä todelliseksi. näyttöä pitää olla. Pelkkä päänsisäinen pörinä ei ole todiste.

iuhiiu kirjoitti:

Paljon teitä tuntuu ärsyttävän se että evoluutiota ei voi todistaa tapahtuneeksi koska sitä ei ole tapahtunut.

Heh heh...mytomaaneilla taitaa olla paskat housuissa ;)

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Todista tällä palstalla uskottavasti, että Thor ei ole aikuisten oikeasti olemassa xxxxx

Sellaista asiaa, josta kaikki tai ylivoimainen enemmistö on samaa mieltä ei tarvitse todistaa. Todistajavastuu on poikkeavan mielipiteen esittäjillä, eli tässä tapauksessa niillä, jotka uskovat, että Thor-jumala on olemassa.

Lue lisää

Jos olet sitä mieltä, että ylivoimaisesti suurin osa uskoo jumalaan, niin sen jälkeen voidaankin kysyä mihin jumalaan. Silloin Shiva tai Allah on suunnilleen yhtä todennäköisesti se oikea jumala.
Ei tietämättömien ihmisten uskomus yliluonnollisiin entiteetteihin ole mikään todistus niiden puolesta. Oppimaton rahvas uskoi vielä keskiajalla maapallon olevan litteä. Ei ollut.

iuhiiu kirjoitti:

Paljon teitä tuntuu ärsyttävän se että evoluutiota ei voi todistaa tapahtuneeksi koska sitä ei ole tapahtunut.

Voi kun kaikki alan asiantuntijat ovat kanssasi eri mieltä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sellaista asiaa, josta kaikki tai ylivoimainen enemmistö on samaa mieltä ei tarvitse todistaa.

Hienoa. Lähes kaikki tiedemiehet ja suuri enemmistö sivistysmaiden kansalaisista on sitä mieltä, että evoluutioteoria selittää biodiversiteetin kehityksen oikein. Tästä siis seuraa että... jep.:)

Lue lisää

"Hienoa. Lähes kaikki tiedemiehet ja suuri enemmistö sivistysmaiden kansalaisista on sitä mieltä, että evoluutioteoria selittää biodiversiteetin kehityksen oikein. Tästä siis seuraa että... jep.:)"

Lisäksi taitaa Jaakob jäädä aika pahasti vähemmistöön ylipäänsäkin siinä mielipiteessään että luomiskertomus olisi oikea historiallinen tapahtuma. Tähän kun lähinnä vain nimenomaan kreationisti-kristityt uskovat jonka täytyy olla aika pieni vähemmistö kristityiden keskuudessa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Todista tällä palstalla uskottavasti, että Thor ei ole aikuisten oikeasti olemassa xxxxx

Sellaista asiaa, josta kaikki tai ylivoimainen enemmistö on samaa mieltä ei tarvitse todistaa. Todistajavastuu on poikkeavan mielipiteen esittäjillä, eli tässä tapauksessa niillä, jotka uskovat, että Thor-jumala on olemassa.

Lue lisää

"Sellaista asiaa, josta kaikki tai ylivoimainen enemmistö on samaa mieltä ei tarvitse todistaa."

Eli mielestäsi evoluutioteoria on totta eikä sitä tarvitse todistaa? :D

Ylivoimainen enemmistö on nimittäin sitä mieltä että evoluutio on tosiasia.

8u9i0o kirjoitti:

Jumalam olemassaolo ei tule huutoäänestyksellä todelliseksi. näyttöä pitää olla. Pelkkä päänsisäinen pörinä ei ole todiste.

Montakos maailmankaikkeutta tämän nykyisen lisäksi Jumalan pitäisi luoda että sinulle olisi siinä näyttöä tarpeeksi?

Pään sisäinen evoluutiopörinä on sumentanut sinun havaintokyvyn.

twilicorn kirjoitti:

"Sellaista asiaa, josta kaikki tai ylivoimainen enemmistö on samaa mieltä ei tarvitse todistaa."

Eli mielestäsi evoluutioteoria on totta eikä sitä tarvitse todistaa? :D

Ylivoimainen enemmistö on nimittäin sitä mieltä että evoluutio on tosiasia.

Lue lisää

Ylivoimainen enemmistö muslimeista on sitä mieltä että allah on suuri joten ateistievokkien mielestä allah on sitten oikeasti olemassa.

No, ainakin teillä on sama murhauskonto.

on todistettu kirjoitti:

Voi kun kaikki alan asiantuntijat ovat kanssasi eri mieltä.

Hörhöuskovaiset evokkitutkijat eivät ole asiantuntijoita.

efguui kirjoitti:

Ylivoimainen enemmistö muslimeista on sitä mieltä että allah on suuri joten ateistievokkien mielestä allah on sitten oikeasti olemassa.

No, ainakin teillä on sama murhauskonto.

Lue lisää

Raamattu käskee ihmisiä tappamaan ihmisiä. Biologian oppikirjoista vastaavaa ei löydy.

uwfgug kirjoitti:

Montakos maailmankaikkeutta tämän nykyisen lisäksi Jumalan pitäisi luoda että sinulle olisi siinä näyttöä tarpeeksi?

Pään sisäinen evoluutiopörinä on sumentanut sinun havaintokyvyn.

Lue lisää

Siitä, että maailmankaikkeus olisi luotu, ei ole mitään näyttöä.

ugfugyu kirjoitti:

Hörhöuskovaiset evokkitutkijat eivät ole asiantuntijoita.

Siis evoluutiotutkijat eivät ole evoluution asiantuntijoita. Eikä vesikään varmaan ole märkää.
On sinulla ajukuuppa pahasti sekaisin, lapsi parka.

Kun edes ensimmäinen kirjoitti:

Siitä, että maailmankaikkeus olisi luotu, ei ole mitään näyttöä.

Maailmankaikkeudesta on näyttöä. Siinä on myös maailmankaikkeuden kokoinen todiste Jumalan luomistyöstä.

Narkkienkeli kirjoitti:

Raamattu käskee ihmisiä tappamaan ihmisiä. Biologian oppikirjoista vastaavaa ei löydy.

Raamattu on kirja, ei se käske mitään.

Älä tapa tarkoittaa että älä tapa. Biologian kirjat ei ota mitään kantaa tappamiseen joten se on biologian mukaan jokaisen omassa harkinnassa tappaako vai ei.

Ja ihmiskunnan historia kertoo että ateistit ovat synnynnäisiä tappajia.

älyn köyhyys kirjoitti:

Siis evoluutiotutkijat eivät ole evoluution asiantuntijoita. Eikä vesikään varmaan ole märkää.
On sinulla ajukuuppa pahasti sekaisin, lapsi parka.

Evoluutiotutkijoilla on pahasti ajukuuppa sekaisin, tyhmykäiseni.

ei apina kirjoitti:

Raamattu on kirja, ei se käske mitään.

Älä tapa tarkoittaa että älä tapa. Biologian kirjat ei ota mitään kantaa tappamiseen joten se on biologian mukaan jokaisen omassa harkinnassa tappaako vai ei.

Ja ihmiskunnan historia kertoo että ateistit ovat synnynnäisiä tappajia.

Lue lisää

Olet hauska. Mistä löytyy sellainen kielto ettei saa tappaa? Kirjasta nimeltä Raamattu?

joosef(ei kirj) kirjoitti:

"Sellaista asiaa, josta kaikki tai ylivoimainen enemmistö on samaa mieltä ei tarvitse todistaa. "

Ylivoimainen enemmistö maailman ihmisistä on sitä mieltä että Raamatun kuvaamaa jumalolentoa ei ole olemassa joten sinun tehtäväsi on todistaa toisin.

Lue lisää

xxxxx Ylivoimainen enemmistö maailman ihmisistä on sitä mieltä että Raamatun kuvaamaa jumalolentoa ei ole olemassa joten sinun tehtäväsi on todistaa toisin xxxxx

Kyse ei ole siitä, mistä jumalasta on kysymys, vaan siitä, uskovatko he Jumalan olemassaoloon tavalla tai toisella, vastakohtana ateismille, joka kieltää kaikkien jumalien olemassaolon.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sellaista asiaa, josta kaikki tai ylivoimainen enemmistö on samaa mieltä ei tarvitse todistaa.

Hienoa. Lähes kaikki tiedemiehet ja suuri enemmistö sivistysmaiden kansalaisista on sitä mieltä, että evoluutioteoria selittää biodiversiteetin kehityksen oikein. Tästä siis seuraa että... jep.:)

Lue lisää

xxxxx Hienoa. Lähes kaikki tiedemiehet ja suuri enemmistö sivistysmaiden kansalaisista on sitä mieltä, että evoluutioteoria selittää biodiversiteetin kehityksen oikein. Tästä siis seuraa että... jep.:) xxxx

Siksi meidän kreationistien vastuulla onkin todistaa se vääräksi ja kreationismi oikeaksi ja se on tehtykin jo moneen kertaan.

A10097 kirjoitti:

Enemmistön uskomukset ovat usein osoittautuneet vääriksi.

xxxxx Enemmistön uskomukset ovat usein osoittautuneet vääriksi xxxxx

Kun kysymys on Jumalan olemassaolosta, sitä ei ole voitu todistaa vääräksi.
Jumala istuu edelleen valtaistuimellaan ja Pyhän henkensä kautta jokaisen kristityn uskovan sisimmässä.

8u9i0o kirjoitti:

Jumalam olemassaolo ei tule huutoäänestyksellä todelliseksi. näyttöä pitää olla. Pelkkä päänsisäinen pörinä ei ole todiste.

xxxxx Jumalam olemassaolo ei tule huutoäänestyksellä todelliseksi. näyttöä pitää olla. Pelkkä päänsisäinen pörinä ei ole todiste xxxxx

Ensin pitää olla näyttö siitä, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa.

Heikko peruste kirjoitti:

Jos olet sitä mieltä, että ylivoimaisesti suurin osa uskoo jumalaan, niin sen jälkeen voidaankin kysyä mihin jumalaan. Silloin Shiva tai Allah on suunnilleen yhtä todennäköisesti se oikea jumala.
Ei tietämättömien ihmisten uskomus yliluonnollisiin entiteetteihin ole mikään todistus niiden puolesta. Oppimaton rahvas uskoi vielä keskiajalla maapallon olevan litteä. Ei ollut.

Lue lisää

xxxxx Jos olet sitä mieltä, että ylivoimaisesti suurin osa uskoo jumalaan, niin sen jälkeen voidaankin kysyä mihin jumalaan. Silloin Shiva tai Allah on suunnilleen yhtä todennäköisesti se oikea jumala. xxxxxx

Ei voida kysyä, koska kyse ei ole eri uskontojen jumalista, vaan siitä, onko Jumala, joka loi koko maailmankaikkeuden, olemassa vai ei, vastakohtana ateismille, joka kieltää kaikkien jumalien olemassaolon.

xxxxx Ei tietämättömien ihmisten uskomus yliluonnollisiin entiteetteihin ole mikään todistus niiden puolesta. Oppimaton rahvas uskoi vielä keskiajalla maapallon olevan litteä. Ei ollut xxxxxx

Jos sinä olet se tietävä ihminen, niin selitä ensin, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa?

twilicorn kirjoitti:

"Sellaista asiaa, josta kaikki tai ylivoimainen enemmistö on samaa mieltä ei tarvitse todistaa."

Eli mielestäsi evoluutioteoria on totta eikä sitä tarvitse todistaa? :D

Ylivoimainen enemmistö on nimittäin sitä mieltä että evoluutio on tosiasia.

Lue lisää

xxxxx Eli mielestäsi evoluutioteoria on totta eikä sitä tarvitse todistaa? :D

Ylivoimainen enemmistö on nimittäin sitä mieltä että evoluutio on tosiasia.xxxxx

Maapallon väestöstä suurin osa tuskin tietää mitään koko evoluutiosta, mutta Jumalasta kaikki varmaan tietävät. Siksi todistusvastuu on ensisijaisesti evolutionisteilla. Toki meillä kreationisteilla on myös aihetta todistaa evoluutio vääräksi ja perustella oma uskomme kreationismiin.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Enemmistön uskomukset ovat usein osoittautuneet vääriksi xxxxx

Kun kysymys on Jumalan olemassaolosta, sitä ei ole voitu todistaa vääräksi.
Jumala istuu edelleen valtaistuimellaan ja Pyhän henkensä kautta jokaisen kristityn uskovan sisimmässä.

Lue lisää

En olekaan väittänyt, että _kaikkia_ uskomuksia yliluonnisesta voitaisiin osoittaa paikkaansa pitämättömiksi, sen kummemin kuin paikkaansa pitäviksikään. Mielikuvitusolentojen olemassaolemiset ovat selvästi todentamisen ulkopuolella.

Silti se, että ihmiset ovat kollektiivisissa uskomuksissaan usein olleet väärässä, kertoo kiistattomasti, ettei sellaisia uskomuksia voi pitää totuuden mittarina.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Hienoa. Lähes kaikki tiedemiehet ja suuri enemmistö sivistysmaiden kansalaisista on sitä mieltä, että evoluutioteoria selittää biodiversiteetin kehityksen oikein. Tästä siis seuraa että... jep.:) xxxx

Siksi meidän kreationistien vastuulla onkin todistaa se vääräksi ja kreationismi oikeaksi ja se on tehtykin jo moneen kertaan.

Lue lisää

>Siksi meidän kreationistien vastuulla onkin todistaa se vääräksi ja kreationismi oikeaksi ja se on tehtykin jo moneen kertaan.

Enää teidän pitäisi saada muutkin kuin toisenne vakuuttumaan todistelunne pätevyydestä. Eipä ole näköpiirissä...

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Enemmistön uskomukset ovat usein osoittautuneet vääriksi xxxxx

Kun kysymys on Jumalan olemassaolosta, sitä ei ole voitu todistaa vääräksi.
Jumala istuu edelleen valtaistuimellaan ja Pyhän henkensä kautta jokaisen kristityn uskovan sisimmässä.

Lue lisää

>Jumala istuu edelleen valtaistuimellaan

Jos uskot tuohon, sinun lienee uskottava myös että Jumalallasi on hemmetinmoiset peräpukamat tuhansien vuosien istumisesta.

ei apina kirjoitti:

Maailmankaikkeudesta on näyttöä. Siinä on myös maailmankaikkeuden kokoinen todiste Jumalan luomistyöstä.

Heh. Siinä on maailmankaikkeuden kokoinen todiste maailmankaikkeuden olemassaolosta ja siinä kaikki.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Heh. Siinä on maailmankaikkeuden kokoinen todiste maailmankaikkeuden olemassaolosta ja siinä kaikki.

Niin, siinä on todellakin kaikki tarvittavat todisteet Jumalan luomistyöstä.

ei apina kirjoitti:

Raamattu on kirja, ei se käske mitään.

Älä tapa tarkoittaa että älä tapa. Biologian kirjat ei ota mitään kantaa tappamiseen joten se on biologian mukaan jokaisen omassa harkinnassa tappaako vai ei.

Ja ihmiskunnan historia kertoo että ateistit ovat synnynnäisiä tappajia.

Lue lisää

"Ja ihmiskunnan historia kertoo että ateistit ovat synnynnäisiä tappajia."

Voisitko mainita muutaman esimerkin?

Äläkä unohda että Hitler oli kreationisti eikä ilmeisesti tappanut kuin itsensä ja mahdollisesti Eva Braunin ja Blondin.

uwfgug kirjoitti:

Montakos maailmankaikkeutta tämän nykyisen lisäksi Jumalan pitäisi luoda että sinulle olisi siinä näyttöä tarpeeksi?

Pään sisäinen evoluutiopörinä on sumentanut sinun havaintokyvyn.

Lue lisää

"Montakos maailmankaikkeutta tämän nykyisen lisäksi Jumalan pitäisi luoda että sinulle olisi siinä näyttöä tarpeeksi?"

Pingis-åallo riittäisi, mitä arvelet?

ei apina kirjoitti:

Niin, siinä on todellakin kaikki tarvittavat todisteet Jumalan luomistyöstä.

Kappas vain! No niimpä onkin, Taitaa olla merkityksetön detalji kun Mooses pannu siitä merkintää papurukselle

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Hienoa. Lähes kaikki tiedemiehet ja suuri enemmistö sivistysmaiden kansalaisista on sitä mieltä, että evoluutioteoria selittää biodiversiteetin kehityksen oikein. Tästä siis seuraa että... jep.:) xxxx

Siksi meidän kreationistien vastuulla onkin todistaa se vääräksi ja kreationismi oikeaksi ja se on tehtykin jo moneen kertaan.

Lue lisää

Kreationismille ei löydy ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta. Vai voitko esittää tieteellistä artikkelia, jossa osoitetaan kreationismi oikeaksi?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Enemmistön uskomukset ovat usein osoittautuneet vääriksi xxxxx

Kun kysymys on Jumalan olemassaolosta, sitä ei ole voitu todistaa vääräksi.
Jumala istuu edelleen valtaistuimellaan ja Pyhän henkensä kautta jokaisen kristityn uskovan sisimmässä.

Lue lisää

Russelin teekannuakaan ei ole kyetty osoittamaan vääräksi.

ei apina kirjoitti:

Niin, siinä on todellakin kaikki tarvittavat todisteet Jumalan luomistyöstä.

Vain sille, joka uskoo. Tiede ei ole löytänyt ainuttakaan todistetta luomistyöstä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Jumalam olemassaolo ei tule huutoäänestyksellä todelliseksi. näyttöä pitää olla. Pelkkä päänsisäinen pörinä ei ole todiste xxxxx

Ensin pitää olla näyttö siitä, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa.

Lue lisää

Tyhjästä syntynyt on jo näytetty. Planck luotaimen mukaan universumin kokonaisenergia on 0. BB voidaan selittää ilman "J" tekijän huomioimista.

uwgfug kirjoitti:

Evoluutiotutkijoilla on pahasti ajukuuppa sekaisin, tyhmykäiseni.

Siis kun tiedeyhteisö on eri mieltä kuin rautakautinen tarina, on koko tiedeyhteisöllä ajukuuppa sekaisin.
Lisää tällaista. Bgope voisi tehdä kressujen kootuista selityksistä vihkosen bilsantunneille. Se olisi parasta vastamyrkkyä uskonnilliselle kretionismille; paljon tehokkaampaa kuin mikään evoluutioteorian opetus voisi olla.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ylivoimainen enemmistö maailman ihmisistä on sitä mieltä että Raamatun kuvaamaa jumalolentoa ei ole olemassa joten sinun tehtäväsi on todistaa toisin xxxxx

Kyse ei ole siitä, mistä jumalasta on kysymys, vaan siitä, uskovatko he Jumalan olemassaoloon tavalla tai toisella, vastakohtana ateismille, joka kieltää kaikkien jumalien olemassaolon.

Lue lisää

"Kyse ei ole siitä, mistä jumalasta on kysymys, vaan siitä, uskovatko he Jumalan olemassaoloon tavalla tai toisella"

Eli 9/11 terrori-iskujen syy on usko Jumalaan.

Uskon teekannuun kirjoitti:

Russelin teekannuakaan ei ole kyetty osoittamaan vääräksi.

Se on siis oikeasti olemassa. Todisteet tosin löytyy vasta uskomalla siihen.

alle riman kirjoitti:

Siis kun tiedeyhteisö on eri mieltä kuin rautakautinen tarina, on koko tiedeyhteisöllä ajukuuppa sekaisin.
Lisää tällaista. Bgope voisi tehdä kressujen kootuista selityksistä vihkosen bilsantunneille. Se olisi parasta vastamyrkkyä uskonnilliselle kretionismille; paljon tehokkaampaa kuin mikään evoluutioteorian opetus voisi olla.

Lue lisää

Vahinko vaan että evoluutio ei ole tiedettä eikä tiedeyhteisö usko evolutioon.

uskon varassa kirjoitti:

Vain sille, joka uskoo. Tiede ei ole löytänyt ainuttakaan todistetta luomistyöstä.

Tiede ei löydä mitään koska tieteeksi kutsutaan tutkijoiden tutkimustuloksia.
Tutkimustuloksien mukaan maailma on jo löytynyt.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Enemmistön uskomukset ovat usein osoittautuneet vääriksi xxxxx

Kun kysymys on Jumalan olemassaolosta, sitä ei ole voitu todistaa vääräksi.
Jumala istuu edelleen valtaistuimellaan ja Pyhän henkensä kautta jokaisen kristityn uskovan sisimmässä.

Lue lisää

"Kun kysymys on Jumalan olemassaolosta, sitä ei ole voitu todistaa vääräksi."

Ei niin, kun sitä ei ole vielä todistettu edes oikeaksi.

Lajien synty on evokkihörhön kirjoittama satu yli 100 vuoden takaa ja koko maailma on todiste Jumalasta joten Jumalan olemassaolo on todistettu minkä hörhöt kieltävät koska he eivät totuutta kestä.

xxxxx Kukaan ei ole todistanut koskaan Jumalaa olevaiseksi. Ota nyt itseäsi niskasta kiinni ja todista Jumala olevaiseksi, niin loppuu tämä iänikuinen länkytys. Jos lyöt pitävän todisteen niin saat varmaswti kaikki ateistitkin uskomaan.xxxxxx

jos sinulla ei ole todistetta Jumalasta, niin voit saada ne, jos vain haluat. Miljoonat ihmiset ovat jo tuhansien vuosien aikana löytäneet Jumalan ja niin voi jokainen ateistikin, jos vain haluaa. Silloin hänellä ainakin on todiste Jumalasta.

xxxxx Huom Raamattu ei ole todiste sillä se on paimentolaisten koottuja hörhöilyjä 2000 v;n takaa xxxxx

Sinulla on virheellinen tieto Raamatusta. Raamattu koostuu 66 eri kirjasta, jotka ovat noin 40 kirjoittajan kirjoittamia. He ovat kirjoittaneet sen, minkä ovat Jumalalta saaneet. Heistä tiettävästi vain kaksi oli paimentolaista.
Kun Jumala antaa paimentolaiselle viisauden, hän viisaampi kuin tämän päivän professorit ja tiedemiehet.

uwyfgug kirjoitti:

Lajien synty on evokkihörhön kirjoittama satu yli 100 vuoden takaa ja koko maailma on todiste Jumalasta joten Jumalan olemassaolo on todistettu minkä hörhöt kieltävät koska he eivät totuutta kestä.

Lue lisää

Lajien synty on tieteellinen tutkielma 150 vuoden takaa. Raamattu on kokoelma rautakautisia uskomuksia ja kertomuksia.
Olin itse samassa valhemaailmassa, missä sinä nyt. Lopulta ääriuskonnollinen tieteen- ja järjenvastaisuus sai minut ottamaan porukasta Ritolat. En ole päivääkään katunut.

ex fundis kirjoitti:

Lajien synty on tieteellinen tutkielma 150 vuoden takaa. Raamattu on kokoelma rautakautisia uskomuksia ja kertomuksia.
Olin itse samassa valhemaailmassa, missä sinä nyt. Lopulta ääriuskonnollinen tieteen- ja järjenvastaisuus sai minut ottamaan porukasta Ritolat. En ole päivääkään katunut.

Lue lisää

Niinhän minä juuri kirjoitinkin, evokkihörhön kirjoittama satu yli 100 vuoden takaa. Olet ottanut ritolat satujen ihmeelliseen maailmaan.

Ei jonkun olemassaoloa tarvitse todistaa koska se olemassaoleva on olemassa.
Eikä järjettömät evokkihörhöt mitään todisteista ymmärrä.

ghfiuhiuh kirjoitti:

Ei jonkun olemassaoloa tarvitse todistaa koska se olemassaoleva on olemassa.
Eikä järjettömät evokkihörhöt mitään todisteista ymmärrä.

Kyse oli sellaisten olemassaolosta joiden olemassaolosta ei ole tietoa eli todisteita.

ghfiuhiuh kirjoitti:

Ei jonkun olemassaoloa tarvitse todistaa koska se olemassaoleva on olemassa.
Eikä järjettömät evokkihörhöt mitään todisteista ymmärrä.

Voitko todistaa jonkun olevan olemassa, jos siitä ei ole pienintäkään näyttöä?

»Eikä järjettömät evokkihörhöt mitään todisteista ymmärrä.»

Sinustako USKOMINEN on todiste?
Jos joku uskoo, että Jeesus ja Lucifer ovat sama henkilö, niin onko asia silloin todistettu?

Narkkienkeli kirjoitti:

Kyse oli sellaisten olemassaolosta joiden olemassaolosta ei ole tietoa eli todisteita.

Maailman ja ihmisten olemassaolo todistaa Jumalan olemassaolon ja niistä on todisteet.
Ei ole pakko ymmärtää jos ei siihen kykene niin kuin evoluutiohörhöt ei yleensä kykene muuta kuin uskomaan satuihin.

huutis. kirjoitti:

Voitko todistaa jonkun olevan olemassa, jos siitä ei ole pienintäkään näyttöä?

»Eikä järjettömät evokkihörhöt mitään todisteista ymmärrä.»

Sinustako USKOMINEN on todiste?
Jos joku uskoo, että Jeesus ja Lucifer ovat sama henkilö, niin onko asia silloin todistettu?

Lue lisää

Evoluutiosta ei ole todisteita mutta siihen sinä uskomalla uskot. Sinulle oma uskosi on todiste.
Jos joku uskoo että evoluutiota tapahtuu niin ei se tarkoita sitä että se olisi todistettu.

karkkimankeli kirjoitti:

Maailman ja ihmisten olemassaolo todistaa Jumalan olemassaolon ja niistä on todisteet.
Ei ole pakko ymmärtää jos ei siihen kykene niin kuin evoluutiohörhöt ei yleensä kykene muuta kuin uskomaan satuihin.

Lue lisää

Maailman ja ihmisten olemassaolo todistaa maailman ja ihmisten olemassaolon. Uskomuksesi todistavat että sinulla on uskomuksia.

Narkkienkeli kirjoitti:

Maailman ja ihmisten olemassaolo todistaa maailman ja ihmisten olemassaolon. Uskomuksesi todistavat että sinulla on uskomuksia.

Omat uskomuksesi todistavat että olet uskovainen hihhuli.

Maailma on todiste Jumalan luomistyöstä.

xxxxx Tietysti olevainen pitää todistaa olemassaolevaksi, ennen kuin sen olemassaoloon on syytä uskoa. Ei ole mitään järkeä yrittää todistaa kaikkien kahjojen kuvitusolioiden olemassaolemattomuutta. xxxxx

Kun opit tuntemaan Jumalan, niin silloin Hänen olemassaolonsa tulee todistetuksi. Miljoonat ihmiset ennen sinua, tuhansien vuosien aikana ovat löytäneet jumalan. Se mahdollista jokaiselle muullekin, joka van HALUAA.
Jos siis joltakin puuttuu todiste Jumalasta, se on hänen omaa syytään.

xxxx Toisaalta Jaakob voisi nyt halutessaan todistaa ettei ufomiehiä, saunatonttuja, menninkäisiä, yksisarvisia, lumimiehiä, Loch Nessin hirviötä, minotauruksia ja kaikkia maailman jumalia ole olemassa. Jollet siihen pysty, niin sinä tietenkin uskot niihin. Eikö? xxxxx

Sellaista ei tarvitse todistaa olemattomaksi, jonka olemattomuudesta kaikki ihmiset ovat yhtä mieltä. Todistaminen tulee kysymykseen vain silloin kun jonkun olemassaolosta on eri näkemyksiä.
Mm tästä syystä on virheellistä rinnastaa Jumalaan uskomista samaksi kuin uskomista ns. satuolentoihin.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tietysti olevainen pitää todistaa olemassaolevaksi, ennen kuin sen olemassaoloon on syytä uskoa. Ei ole mitään järkeä yrittää todistaa kaikkien kahjojen kuvitusolioiden olemassaolemattomuutta. xxxxx

Kun opit tuntemaan Jumalan, niin silloin Hänen olemassaolonsa tulee todistetuksi. Miljoonat ihmiset ennen sinua, tuhansien vuosien aikana ovat löytäneet jumalan. Se mahdollista jokaiselle muullekin, joka van HALUAA.
Jos siis joltakin puuttuu todiste Jumalasta, se on hänen omaa syytään.

xxxx Toisaalta Jaakob voisi nyt halutessaan todistaa ettei ufomiehiä, saunatonttuja, menninkäisiä, yksisarvisia, lumimiehiä, Loch Nessin hirviötä, minotauruksia ja kaikkia maailman jumalia ole olemassa. Jollet siihen pysty, niin sinä tietenkin uskot niihin. Eikö? xxxxx

Sellaista ei tarvitse todistaa olemattomaksi, jonka olemattomuudesta kaikki ihmiset ovat yhtä mieltä. Todistaminen tulee kysymykseen vain silloin kun jonkun olemassaolosta on eri näkemyksiä.
Mm tästä syystä on virheellistä rinnastaa Jumalaan uskomista samaksi kuin uskomista ns. satuolentoihin.

Lue lisää

"Kun opit tuntemaan Jumalan, niin silloin Hänen olemassaolonsa tulee todistetuksi."

Tuolla perusteella Brahman olemassaolo on tunnistettu, kun häneen uskovat niin monet (paljon useammat kuin uskovat Genesikseen). Samoin Allah on todistettu, koska niin moni on valmis jopa kuolemaan hänen puolestaan eikä vain naputtelemaan näppäimistöä peräkammarissa.

karkkimankeli kirjoitti:

Omat uskomuksesi todistavat että olet uskovainen hihhuli.

Maailma on todiste Jumalan luomistyöstä.

Minulla ei ole yhtään uskomusta joka tarvitsisi yliluonnollisen selityksen.

uwgfugy kirjoitti:

Evoluutiosta ei ole todisteita mutta siihen sinä uskomalla uskot. Sinulle oma uskosi on todiste.
Jos joku uskoo että evoluutiota tapahtuu niin ei se tarkoita sitä että se olisi todistettu.

Lue lisää

Evoluutio ei ole uskon asia, koska sitä on todistetusti tapahtunut ja tapahtuu edelleen.

Jumalat ovat uskonasioita, koska niistä ei ole ensimmäistäkään todistetta. On vain usko.

huutis. kirjoitti:

Evoluutio ei ole uskon asia, koska sitä on todistetusti tapahtunut ja tapahtuu edelleen.

Jumalat ovat uskonasioita, koska niistä ei ole ensimmäistäkään todistetta. On vain usko.

Lue lisää

Evoluutio on pelkkä satu josta on tehty uskonto eikä sitä tapahdu missään.

On vain yksi Jumala, kaikkien ateistien harhauskoista huolimatta.

ugfugy kirjoitti:

Evoluutio on pelkkä satu josta on tehty uskonto eikä sitä tapahdu missään.

On vain yksi Jumala, kaikkien ateistien harhauskoista huolimatta.

Evoluutio on luonnonprosessi, ei uskonto.
Yhdestäkään jumalasta ei ole ensimmäistäkään todistetta.

karkkimankeli kirjoitti:

Omat uskomuksesi todistavat että olet uskovainen hihhuli.

Maailma on todiste Jumalan luomistyöstä.

Eihän maailman olemassaolo todista siitä, että se olisi taiottu tyhjästä.

Toisinsanoen: se, että jokin on olemassa, ei todista siitä, että se olisi ilmestynyt kreationistien kuvittelemalla tavalla.

ugfugy kirjoitti:

Evoluutio on pelkkä satu josta on tehty uskonto eikä sitä tapahdu missään.

On vain yksi Jumala, kaikkien ateistien harhauskoista huolimatta.

Lapsellista jankutusta. Evoluutioteoria on teoria, joka tutkii luonnossa tapahtuvaa evoluutioprosessia. Asianuntijat ovat tästä harvinaisen yksimielisiä. Muutama pahnanpohjimmainen kressu vikisee vastaan, mutta heillä ei olekaan tieteellistä koulutusta.

huutis. kirjoitti:

Evoluutio on luonnonprosessi, ei uskonto.
Yhdestäkään jumalasta ei ole ensimmäistäkään todistetta.

Evoluutio on uskonprosessi joka syntyy harhaisen ihmisen mielessä ja kehittyy siellä yliluonnolliseksi saduksi.

gihihihu kirjoitti:

Evoluutio on uskonprosessi joka syntyy harhaisen ihmisen mielessä ja kehittyy siellä yliluonnolliseksi saduksi.

Evoluutiossa tosin ei ole mitään yliluonnollista eli paranormaalia. Raamattu taas on pullollaan yliluonnollisuutta.
Taikuuteen saa tietysti halutessaan uskoa, eri asia sitten onko siinä uskomisessa mitään järkeä.

HᵁᵁᵀᴵϨ™ kirjoitti:

Evoluutiossa tosin ei ole mitään yliluonnollista eli paranormaalia. Raamattu taas on pullollaan yliluonnollisuutta.
Taikuuteen saa tietysti halutessaan uskoa, eri asia sitten onko siinä uskomisessa mitään järkeä.

Lue lisää

Evoluution taikuudessa ei todellakaan ole mitään järkeä mutta eihän siihen kukaan järkevä uskokaan.

heikot eväät kirjoitti:

Lapsellista jankutusta. Evoluutioteoria on teoria, joka tutkii luonnossa tapahtuvaa evoluutioprosessia. Asianuntijat ovat tästä harvinaisen yksimielisiä. Muutama pahnanpohjimmainen kressu vikisee vastaan, mutta heillä ei olekaan tieteellistä koulutusta.

Lue lisää

Ei evoluutioteoria eikä mikään muukaan teoria mitään tutki, ne ovat evoluutiohörhötutkijoita jotka tutkivat elämää evoluutioteorian näkökulmasta joka on virheellinen lähtökohta ja tekevät sitten yliluonnollisia satuteorioita jota kutsutaan evoluutioteoriaksi.

ruhgi kirjoitti:

Ei evoluutioteoria eikä mikään muukaan teoria mitään tutki, ne ovat evoluutiohörhötutkijoita jotka tutkivat elämää evoluutioteorian näkökulmasta joka on virheellinen lähtökohta ja tekevät sitten yliluonnollisia satuteorioita jota kutsutaan evoluutioteoriaksi.

Lue lisää

Kreationistitutkijatpa eivät tutki enää lainkaan, kuten veli *JC on meille väkevästi todistanut. *JC:n mukaan heitä kiinnostavat vain tuonpuoleisen elämän kysymykset.

Koska näin on, neidinkin pitää tyytymän niiden perkeleen evokkien tekemiin tutkimuksiin, kun mitään muita ei ole. Ja aika hyviltähän ne vaikuttavat, kun näkyy neidillä tuo evokkinettikin pelittävän.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tietysti olevainen pitää todistaa olemassaolevaksi, ennen kuin sen olemassaoloon on syytä uskoa. Ei ole mitään järkeä yrittää todistaa kaikkien kahjojen kuvitusolioiden olemassaolemattomuutta. xxxxx

Kun opit tuntemaan Jumalan, niin silloin Hänen olemassaolonsa tulee todistetuksi. Miljoonat ihmiset ennen sinua, tuhansien vuosien aikana ovat löytäneet jumalan. Se mahdollista jokaiselle muullekin, joka van HALUAA.
Jos siis joltakin puuttuu todiste Jumalasta, se on hänen omaa syytään.

xxxx Toisaalta Jaakob voisi nyt halutessaan todistaa ettei ufomiehiä, saunatonttuja, menninkäisiä, yksisarvisia, lumimiehiä, Loch Nessin hirviötä, minotauruksia ja kaikkia maailman jumalia ole olemassa. Jollet siihen pysty, niin sinä tietenkin uskot niihin. Eikö? xxxxx

Sellaista ei tarvitse todistaa olemattomaksi, jonka olemattomuudesta kaikki ihmiset ovat yhtä mieltä. Todistaminen tulee kysymykseen vain silloin kun jonkun olemassaolosta on eri näkemyksiä.
Mm tästä syystä on virheellistä rinnastaa Jumalaan uskomista samaksi kuin uskomista ns. satuolentoihin.

Lue lisää

>

Sama pätee luonnollisesti joulupukkiin: kun alat uskoa joulupukin olemassa oloon, koet sen todistetuksi.

>

Kuin myös ufomiehet, saunatontut (muista, ettei siitä ole kuin jokunen sata vuotta kun saunatonttuja pidettiin niin todellisina, ettei niitä "tarvinnut todistaa olemattomiksi"), Brahman jne jne.

Eikö ole muuten "kummallista", että ihmiset aina "löytävät" nimenomaan siihen kulttuuriin kuuluvat mielikuvitusolennot, jossa hän elää ? Siis, että kun kulttuurissa uskotaan saunatonttuihin, kulttuuriin kuuluva yksilö alkaa uskoa saunatonttuihin, mutta "kumma" kyllä ei ollenkaan toisessa kulttuurissa uskottuun henkeen. Nämä jotenkin liittyy toisiinsa: Brahmaan uskotaan siellä, missä siitä jauhetaan ja missä ihmisiä yritetään saada uskomaan siihen. Siellä ihmiset saavat "täydellisen varmuuden", että ovat kokeneet Brahman - siis juuri kuten ihmiset saavat todisteet saunatonttujen olemassa olosta (jopa näkevät niitä) kulttuurissa, jossa niihin uskotaan [tai kristityssä kulttuurissa saadaan "kokemus" Jumalasta]. Saa tässä käyttää järkeäkin. Edes ihan pikkuhitusen.

>

Niin, jos haluaa sekoittaa päänsä epäloogisilla mielikuvitushahmoilla, se monesti myös onnistuu.

>

En oikein pysty syyttämään, että ihmisessä olisi jotain vialla, jos hän ei halua alkaa uskoa harhoihin.

>

No, ne ufomiehet ainakin on sitten hyvä esimerkki. Niistä on kiivaita väitteitä niihin uskovilta (ja he kreationistien tavoin väittävät, että tieteellinen tieto on väärässä ja että "oikeaa" tietoa salaillaan). Ufomiehet siis pitäisi pystyä osoittamaan olemattomiksi tuon "logiikkasi" mukaan. Siihen ei kuitenkaan pystytä vai mitä ? Nyt siis "logiikkasi" mukaan ufomiehet on todistettu olevaisiksi. Sinun on siis pakko nyt uskoa ufomiehiin.

Todellisuus on kuitenkin sellainen, että minkään väitteen totuusarvo ei määräydy sillä, miten moni siihen uskoo. Itse asiassa vaikka ihan jokainen uskoisi johonkin väittämään, se voi olla väärä. Ja itse asiassa jo yksikin todiste voi kumota uskomuksen, johon ihan jokainen uskoo. Tällaisista on esimerkkejäkin paljon: Maapallon uskottiin olevan paikallaan ja Auringon kiertävän sitä. Tämä oli yleinen uskomus, joka todella koettiin niin yleiseksi uskomukseksi, ettei sitä edes tarvinnut todistaa. Mutta mutta, jo yksi todiste riitti kumoamaan tämän uskomuksen kun asia ihan todella todistettiin. Sama tilanne oli ukkosen jyrinän kanssa. Uskottiin, että Jumala/jumala siellä ääntä piti eikä tätäkään uskomusta tarvinnut yleisen käsityksen mukaan todistaa. Kuitenkin sittemmin todistettiin, että kyse on sähköisestä ilmiöstä ja ilman laajenemisesta - ja näin jumalan kolisevat kärryt (joita ei yleisen uskomuksen mukaan tarvinnut edes todistaa olevaisiksi; kuulihan jokainen "niiden äänen") menetti uskottavuutensa. Toki tietysti vieläkään jumalan kärryjä ei pystytä todistamaan olemattomiksi, mutta kyllä niistä tarvittaisiin todiste eikä vain uskomus.

Tämä sama kehitys on osunut myös biodiversiteettiin: Uskottiin, että Jumala/jumala(t) (kulttuurista riippuen) on luonut biodiversiteetin, mutta kun tuli tieteellisesti todistettua, että biodiversiteetti on syntynyt evoluutiossa, jälleen kerran yleinen uskomus jumalallisesta luomisesta vaan tuli turhaksi - eikä sellaiseen ole mitään rationaalista syytä uskoa ainakaan ilman todisteita.

Näinhän tässä aukkojen jumaluuden argumentointivirheessä aina on perinteisesti käynyt: ensin väitetään, että jumala/Jumala/mikä tahansa mielikuvitushahmo tekee sen, mikä on tietämyksemme tavoittamattomissa. Sitten kun tietämyksemme lisääntyy, väite jumaluudesta menettää merkityksensä. Tosiaan, minkään asian tietämättömyydestä ei voida päätellä, että siinä tarvittaisiin jotain yliluonnollista toimijaa.

>

Jumalasta ei ole todisteita (eikä edes loogista hypoteesia). Saunatontusta ei ole todisteita (eikä edes loogista hypoteesia). Molempiin on kuitenkin uskottu koko yhteiskunnan voimin. Väitteet eivät siis eroa yhtään pätkää toisistaan. Siksi Jumala ja saunatonttu ovat täsmälleen rinnastettavia, vain ihmisen harhaisen pään sisällä eläviä mielikuvitusolentoja.

Ei voi mitään.

xxxx Jaakob, kerrotko miten viiteen eri Jumalaan uskovaa pääsee keskenään yksimielisyyteen siitä, kuka heistä uskoo oikeaan Jumalaan ja loput tietenkin keksittyyn Jumalaan. Heistähän on varmasti ainakin neljä väärässä. xxxxx

Jos ihminen vilpittömästi etsii totuutta, niin oikea Jumala ilmaisee itsensä hänelle

Jeesus: "Niinpä minäkin sanon teille. anokaa niin teille annetaan; etsikää niin te
löydätte; kolkuttakaa niin teille avataan.
Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan." (Luuk.11:9-10)

Jaakob kirjoitti:

xxxx Jaakob, kerrotko miten viiteen eri Jumalaan uskovaa pääsee keskenään yksimielisyyteen siitä, kuka heistä uskoo oikeaan Jumalaan ja loput tietenkin keksittyyn Jumalaan. Heistähän on varmasti ainakin neljä väärässä. xxxxx

Jos ihminen vilpittömästi etsii totuutta, niin oikea Jumala ilmaisee itsensä hänelle

Jeesus: "Niinpä minäkin sanon teille. anokaa niin teille annetaan; etsikää niin te
löydätte; kolkuttakaa niin teille avataan.
Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan." (Luuk.11:9-10)

Lue lisää

Sinä siis et etsi vilpittömästi totuutta kun oikea Jumala selvästikään ei ole ilmaissut sinulle itseään. Harhaoppinen.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Jaakob, kerrotko miten viiteen eri Jumalaan uskovaa pääsee keskenään yksimielisyyteen siitä, kuka heistä uskoo oikeaan Jumalaan ja loput tietenkin keksittyyn Jumalaan. Heistähän on varmasti ainakin neljä väärässä. xxxxx

Jos ihminen vilpittömästi etsii totuutta, niin oikea Jumala ilmaisee itsensä hänelle

Jeesus: "Niinpä minäkin sanon teille. anokaa niin teille annetaan; etsikää niin te
löydätte; kolkuttakaa niin teille avataan.
Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan." (Luuk.11:9-10)

Lue lisää

No kerro edes, miten sinä vakuutat ne eri Jumalaan uskovat siitä, ettei niiden Jumalaa olekaan olemassa.

"Huomatkaa ilmaisu "alentua evankeliumia julistamaan".

Olen tavannut yhden henkilön, vastusti evoluutiota ja väitti olevansa ateisti. Hänen "jumalansa" olivat Dänikenin ufo-miehiä, jotka olivat istuttaneet elämän maapallolle. Nuppi sekaisin joka tapauksessa.

>Kuinka moni kristitty puhuu alentumisesta evankeliumin julistamiseen? Ei yksikään.

Ei se tosiaan kovin kristilliseltä kuulosta. Voi toki jossain olla outo lahko, jonka opissa evankeliumin julistaminen on pahasta. Kaipa sillekin raamatusta tuki löytyy, kun oikein hartaasti valikoiden poimitaan rusinoita pullasta.

>Joten en tiedä mitä uskontoa FK edustaa, mutta hän ei taatusti ole kristitty.

Mutta ei jehovakaan, jos pitää paikkansa että Sepis on käynyt sivarin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kuinka moni kristitty puhuu alentumisesta evankeliumin julistamiseen? Ei yksikään.

Ei se tosiaan kovin kristilliseltä kuulosta. Voi toki jossain olla outo lahko, jonka opissa evankeliumin julistaminen on pahasta. Kaipa sillekin raamatusta tuki löytyy, kun oikein hartaasti valikoiden poimitaan rusinoita pullasta.

>Joten en tiedä mitä uskontoa FK edustaa, mutta hän ei taatusti ole kristitty.

Mutta ei jehovakaan, jos pitää paikkansa että Sepis on käynyt sivarin.

Lue lisää

Ei helmiä sioille. Kuulostaako kristilliseltä?

Miksi osa kristityistä ei voisi myös ajatella, että he laskeutuvat välillä omasta totuuden norsunluutornistaan typerien pakanoiden joukkoon eli alentuvat tarjoamaan helmiä sioille.

Ainoastaan erityisen hyvin suunniteltu ,sekä toteutettu planeetta-naapuristomme toimii virheettömästi .Jos kaikki olisi jätetty sattuman varaan, ei meitäkään olisi tässä naputtelemassa .Maailmassa vallitsee harmonia,joka jatkaa edelleen sille asetettujen lakien mukaan .Kaikki luomakunnassa on ohjelmoitu ,mitään ei Luoja ole jättänyt sattuman varaan .Korpikuusen korkeus on rajoitettu kasvultaan.Sammalpeite ei kasva 5 metrin paksuksi.Vuodenajat vaihtuvat tarkalleen .Merivirrat toimivat juuri siellä mihinkä ne on ohjattu .Tulivuoret päästävät painetta tarvittaessa. Luomakunta on ihmeellinen laitos .

luomakuntani kirjoitti:

Ainoastaan erityisen hyvin suunniteltu ,sekä toteutettu planeetta-naapuristomme toimii virheettömästi .Jos kaikki olisi jätetty sattuman varaan, ei meitäkään olisi tässä naputtelemassa .Maailmassa vallitsee harmonia,joka jatkaa edelleen sille asetettujen lakien mukaan .Kaikki luomakunnassa on ohjelmoitu ,mitään ei Luoja ole jättänyt sattuman varaan .Korpikuusen korkeus on rajoitettu kasvultaan.Sammalpeite ei kasva 5 metrin paksuksi.Vuodenajat vaihtuvat tarkalleen .Merivirrat toimivat juuri siellä mihinkä ne on ohjattu .Tulivuoret päästävät painetta tarvittaessa. Luomakunta on ihmeellinen laitos .

Lue lisää

Esimerkki logiikastasi:

"..planeetta-naapuristomme toimii virheettömästi .Jos kaikki olisi jätetty sattuman varaan, ei meitäkään olisi tässä naputtelemassa."

Jos planeettojen muodostus olisi satunnaista (niinkuin havainnot näyttävät), me olisimme naputtelemassa vain siinä aurinkokunnassa, joka sattumalta olisi elinkelpoinen. Tiedämme jo, ettei tuonkaan tuloksen todennäköisyys ole mahdottoman pieni.

Luomakunnan toimintaa taivastelemalla on Jumalan olemassaolon todisteita koetettu nikkaroida niin kauan kuin ihmisiä on ollut olemassa. Joskus usko niihin olikin korkealla, mutta nykyään tieto on täyttänyt nuo aikot.

luomakuntani kirjoitti:

Ainoastaan erityisen hyvin suunniteltu ,sekä toteutettu planeetta-naapuristomme toimii virheettömästi .Jos kaikki olisi jätetty sattuman varaan, ei meitäkään olisi tässä naputtelemassa .Maailmassa vallitsee harmonia,joka jatkaa edelleen sille asetettujen lakien mukaan .Kaikki luomakunnassa on ohjelmoitu ,mitään ei Luoja ole jättänyt sattuman varaan .Korpikuusen korkeus on rajoitettu kasvultaan.Sammalpeite ei kasva 5 metrin paksuksi.Vuodenajat vaihtuvat tarkalleen .Merivirrat toimivat juuri siellä mihinkä ne on ohjattu .Tulivuoret päästävät painetta tarvittaessa. Luomakunta on ihmeellinen laitos .

Lue lisää

>Tulivuoret päästävät painetta tarvittaessa. Luomakunta on ihmeellinen laitos .

Tulivuoret on kyllä suunnitellut Perkele eikä Jumala. Niiden ympärillähän maa on ollut usein niin hedelmällistä että ihmiset ovat asettuneet sinne joukolla. Jonakin kauniina päivänä on sitten käynyt köpelösti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Esimerkki logiikastasi:

"..planeetta-naapuristomme toimii virheettömästi .Jos kaikki olisi jätetty sattuman varaan, ei meitäkään olisi tässä naputtelemassa."

Jos planeettojen muodostus olisi satunnaista (niinkuin havainnot näyttävät), me olisimme naputtelemassa vain siinä aurinkokunnassa, joka sattumalta olisi elinkelpoinen. Tiedämme jo, ettei tuonkaan tuloksen todennäköisyys ole mahdottoman pieni.

Luomakunnan toimintaa taivastelemalla on Jumalan olemassaolon todisteita koetettu nikkaroida niin kauan kuin ihmisiä on ollut olemassa. Joskus usko niihin olikin korkealla, mutta nykyään tieto on täyttänyt nuo aikot.

Lue lisää

Vai on sinun aikosi täyttyneet, ihan sattumalta.

Puhutko nyt evoluutiossa muotoutuneesta fysiologista ja suojeluvaistosta ?