Jos tarkoituksena on että Libreofficella kirjoitetut tekstit saa tulevaisuudessakin auki. Mikä on pitkäikäisin tallennusmuoto?
Millä formaatilla tekstit kannattaa tallentaa?
ikuisuusprojekteja
33171
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Ms docx tai vanhempi doc. Ne toimii niin Libreofficessa kuin MS Officessakin. Libren omaa .odt muotoa ei välttämättä kaikki ohjelmat tue.
Älä taas puhu puuta heinää.
Formaatin pitää olla standardoitu jos haluaa että sen voi avata tulevaisuudessakin. Mitkään Microsoftin erikoismuodot eivät ole hyviä pidemmän aikavälin tallennukseen.
Mutta näinhän se on. MS formaatit ovat vanhimpia ja niitä tuetaan vielä vuosikausia.
MS formaatit muuttuvat tiuhaan ja niiden lukeminen on välillä hankalaa. Osa ohjelmista ei suostu lukemaan kuin uusimpia versioita, osa taas ei ymmärrä kuin jotain antiikkista versiota. Liikaa ongelmia löytää ohjelma joka lukee juuri kyseistä versiota.
Pitkäaikaiseen tallennukseen ehdottomasti STANDARDOITU tiedostomuoto joka EI MUUTU vähänväliä.
Eivät ole muuttuneet paljoakaan ja niiden lukeminen on suurimmalle osalle tekstinkäsittely ohjelmista jo arkipäivää.
Sanoo juuri potkuhousuista päässyt kannyman parin vuoden kokemuksella.
Pitkäaikainen tallennus tarkoittaa 10-15 vuotta, MS on muuttanut tiedostomuotoaan jokaisessa MS-Office versiossa ja useampaan kertaan niin ettei uusi Office ole osannut lukea vanhemmilla versioilla tallennettuja tiedostoja ilman erillistä konvertointia.
Myöskään tekstinkäsittelyohjelmat eivät yleensä osaa lukea kuin osaa noista monista eri .DOC tiedostojen versioista, nykyinen .DOCX näyttää noudattavan samaa linjaa.
Palaa asiaan sitten kun kokemusta on vähintään 10 vuotta (mielummin 20 vuotta) niin tiedätkin asiasta jotain.
Vanhat MS tiedostomuodot toimivat uusimmassa MS Officessa. Yhteensopivuus on siis säilytetty.
Toimivat MS Officessa, mutta toimivatko vielä 30 vuoden kuluttua jossain muussa?
Edellisen version tiedostomuodot toimivat uusimmassa mutta entä ne KAIKKI vanhemmat ? Toimivatko suoraan ilman erillistä konvertointia ?
Kokemuksesi on liian vähäistä ja lyhyeltä ajalta jotta voisit puhua pitkän aikavälin tapahtumista. MS on rikkonut yhteensopivuuden moneen kertaan versiopäivitysten yhteydessä ja hyvin todennäköisesti tulee tekemään niin jatkossakin.
Microsoftilla on kaupallinen syy rikkoa yhteensopivuus, siten saadaan asiakkaat päivittämään uudempaan versioon. Uudella versiolla oletusmuodossa tallennettuja ei saa avattua vanhemmilla versioilla ja se vanhemman ymmärtämään muotoon tallentaminen on sopivan hankalaa, samoin uudella versiolla on sopivan hankalaa avata vanhemmalla versiolla tehtyjä dokumentteja.
Mitään takeita ei ole että nyt MS-officen oletustiedostomuotoon tallennettuja saisi avattua vielä 15-20 vuoden kuluttua, jos MS-Office vielä siloin on olemassa se käyttää täysin erilaista tiedostomuotoa eikä todennäköisesti osaa lukea nykyisiä versioita. Jatkuvuus ja liian hyvä yhteensopivuus ei sovi Microsoftin kaupallisiin tapoitteisiin.
Ei noin pitkää varastointia tarvita.
Ai, kummasti vaan on MS Office 2003:lla tehdyt doc tiedostot välillä päin per5että MS Office 2010:ssä.
Sitten taas standardimuotoinen HTML minkä tehnyt aikoinaan vuonna 1996 toimii vuonna 2015 selaimellakin oikein.
Et nähtävästi ymmärrä mitään perusteista, kuten esimerkiksi siitä että mikä on standardoitua ja mikä ei.
Mutta kun ne yhteensopivuudet muuttuvat joka versiossa! Osa tiedostoista menee rikki. Mikä siinä on niin vaikeata tajuta?
Maailman luetuin teos on pronssikaudelta.
"Sanoo juuri potkuhousuista päässyt kannyman parin vuoden kokemuksella."
Ei sillä ole niin pitkää kokemusta.
Ne saa uudelleenmuotoiltua sellaiseksi kuin ne olivat alunperin.
Kunnes ei aukea ollenkaan.
Eihän ne vanhimmat .doc tiedostot toimi. Word 97:lla uudemmilla tehdyt toimivat toistaiseksi varsin hyvin vaikka muotoilut on rikki, mutta vanhemmat ovat jo ongelmallisia.
Ennustaminen on vaikeaa, etenkin tulevaisuuden ennustaminen, mutta varsin yleisenä mielipiteenä on, että PDF ja RTF eivät ole katoamassa minnekään ainakaan vähään aikaan, joten on yhteensopivinta sekä arkistointitarkoituksissa että muille lähetettäessä muuntaa tekstitiedostot joko PDF- tai RTF-muotoon.
Suurempi ongelma on tallennusmedia ja sen luettavuus ja kestävyys. Toistaiseksi kestävimpiä ovat olleet kirjoitukset, jotka on kaiverrettu kivitauluihin, mutta mistäpä sitä tietää, mitä tulevaisuuden tekniikka tuo tullessaan.
Backuppeja tehdään toki eri medioille ja vaikka tulostamalla.
Itsestään selvää kaikille muille paitsi typeryksille. Itse en enää tuota viitsi jankuttaa.
Notepadilla tekstitiedostoksi. Muotoilut sun muut on hienohelmoille.
Arial tai Times New Roman.
Haloo pönttöeinari!
Kirjainfontti ei ole tekstitiedoston tallennusformaatti.
odt ja pdf
Valitsee asetuksista lataus/tallennus ja sieltä poistaa ODF:n extensiot pois käytöstä jotta saa tallennettua standardissa ODF 1.2 formaatissa (tekstissä .odt).
Toinen hyvä olisi tietysti OOXML Strict.
Varmanpäälle jos haluaa tehdä niin vähän graniittia ja hakkaa sen siihen kuin Asterixissa niin säilyy kuin Rosettan sitten. Backupit myös.
Rosettan kivi on vain osittain säilynyt, ei hyvä. Paras hakata tervattuun mäntyyn ja heittää suohon, jos sellaisen jostain idioottien kuivatusten jälkeen enää löytää, säilyy siellä tuleville sukupolville varmasti
Open Document eli odt on hyvä vaihtoehto mikäli tekstinkäsittelyllä pitää saada muokata myöhemminkin koska se on standardoitu oletettavasti tekstinkäsittelyohjelmat ymmärtävät sitä vielä pitkään.
PDF sopii mikäli asiakirjaa vain katsotaan ja tulostetaan eikä ole tarvetta muokata. PDF on myös standardoitu muoto..
Kouluaikaisia lyijykynällä kirjoitettuja muistiinpanoja on säilynyt.
Kelanauhat, reikänauhat, c-kasetit, lerput, korput, videonauhat ja vanhat kovalevyt medioineen ovat pääosin jo hävinneet / tuhoutuneet ja CD/DVD:t ovat menossa samaa tietä. Valokuvista parhaiten ovat säilyneet mustavalkoiset.
Johtopäätös:
Ihan sama millä formaatilla tallentaa.
Ei ole aivan sama mihin tallentaa.
pdf, jpg, png.
Ääni tekstitiedostolle. On taatusti pitkäikäisin ja tiivein tapa säilyttää tekstejä. Näistä nykyajan hapatuksista, eli WYSIWYG-editoreista ei koskaan tiedä milloin niiden tuki loppuu. Sadan vuoden päästä kukaan ei ole kuullutkaan wöödeistä ja oupenohviseista.
Kursivoinnit, alleviivaukset ja vastaavat erikoistehosteet tosin häviävät tavallisissa tekstitiedostoissa. Tekstitiedostoa järeämpänä tallennusmuotona voisikin käyttää html:ää. Se on standardi ja säilyttää myös osan muotoiluista.
Tulevaisuuden rakennuksissa ei ole enää ikkunoita, vaan niiden tilalla on littunäytöt, joissa näytetään web-selaimen kautta sisältöä ihmisen elämään. Se puoltaa myös html-muotoista tallennusta.
Pitkäikäisyyttä haettaessa suurimmaksi ongelmaksi muodostuu kuitenkin digitaalisten tallenteiden epävarmuus. Mutta palaa ja happanee se perinteinen paperikin. Platinasta valmistettu reikäkortti saattaisi olla aika varma tallennusväline.
"Ääni tekstitiedostolle. On taatusti pitkäikäisin ja tiivein tapa säilyttää tekstejä. Näistä nykyajan hapatuksista, eli WYSIWYG-editoreista ei koskaan tiedä milloin niiden tuki loppuu. Sadan vuoden päästä kukaan ei ole kuullutkaan wöödeistä ja oupenohviseista."
ODF ja OOXML Strict ovat sisäisesti XML:ää, eli tekstitiedostoja joissa on tageja. Ne sitten taitaa olla kääräisty johonkin pakettiin vielä. En nyt ole tarkemmin tutkinut.
Ne kyllä saa auki. Joku Wordin .doc muoto on jotain binäärisontaa mitä ei saa kyllä jälkipolvet tulkittua. Sehän on tarkoituksella tehty sellaiseksi, että saadaan sidottua asiakkaat Microsoftin Officen käyttäjiksi.
Standardoitu julkinen vakaa tiedostomuoto. RTF, PDF, ODT
Ja RTF muodossa nimenomaan se oikea RTF, ei Microsoftin versio jossa on epämääräisiä lisäyksiä joiden pysyvyydestä ei ole mitään takeita.
Microsoftin DOC on "standardoitu" mutta se "standardi" ei sisällä kaikkea tiedostomuodon sisältöä eikä kaikkea ole julkistettu, siksi sen jatkuvuus ja yhteensopivuus on epävarmaa.
.
Ellei tarvitse olla heti editoitavia niin siellä on nappi "Vie heti PDF:nä"
.