Olen muutaman kerran yrittänyt saada järkevän keskustelun aikaiseksi.
Yhden tarkan analyysin AKT:n lakosta sainkin, mutta siinäkin mieskirjoittaja alkoi syyttää naisia siitä, etteivät he pidä puoliaan matalapalkka-aloilla.
Onko naisten syy, että hoitoalaa ja ihmissuhdetyötä ei arvosteta? Uskon naisten itse arvostavan, ehkä joidenkin miestenkin. Kuinka ihmisen arvo lasketaan rahassa? Jospa lähtisimme miettimään ensin tätä kysymystä, ennenkuin alamme syytellä naisia omasta asemastaan työelämässä.
Minusta epätasa-arvo on korjattavissa, mutta ei siten, että alamme miehistyä ja vaatia omia etujamme. Oletan, että asioita pystytään korjaamaan yhteistyöllä ja oikeidenmukaisella työmarkkinapolitiikalla.
Yhden tarkan analyysin AKT:n lakosta sainkin, mutta siinäkin mieskirjoittaja alkoi syyttää naisia siitä, etteivät he pidä puoliaan matalapalkka-aloilla.
Onko naisten syy, että hoitoalaa ja ihmissuhdetyötä ei arvosteta? Uskon naisten itse arvostavan, ehkä joidenkin miestenkin. Kuinka ihmisen arvo lasketaan rahassa? Jospa lähtisimme miettimään ensin tätä kysymystä, ennenkuin alamme syytellä naisia omasta asemastaan työelämässä.
Minusta epätasa-arvo on korjattavissa, mutta ei siten, että alamme miehistyä ja vaatia omia etujamme. Oletan, että asioita pystytään korjaamaan yhteistyöllä ja oikeidenmukaisella työmarkkinapolitiikalla.
Vastaukset 13
Vanhimmat
...on ilmeisesti se, että tasa-arvo on viisauden alku?
Anteeksi syyllistävä tyylini. Minulla vain on tapana vastata samalla tyylilajilla millä pallo heitetään minua kohti.
Ihmisen arvoa ei todellakaan mitata rahalla mutta omista eduista on pidettävä kiini. Muut tekevät harvoin sitä puolestasi. Työmarkkinapolitiikka on todella kovaa peliä eikä työnantajapuoli tunne armoa. Ei nykyisiä etuja ja palkkoja ole saatu pehmeillä puheilla kyllä niistä sopimuksista on täytynyt taistella jopa lakkoasetta käyttäen.
Minkälainen keskustelu on mielestäsi järkevää? Onko se edes teoriassa mahdollista miehen kanssa? Voisikko asiaa helpotta että sovitaan tyylilaji?
Mielestäni on epäreilua että jos Sinä aloitat keskustelun vittuilemalla miehille ja kun sinulle vastataan samalla tyylilajilla niin nyrpistät nenääsi: "En ala kun naisia syytellään".
Motto: "Niin metsä vastaa kun sinne huudetaan!"
Arvostus ja maksukyky ei kulje käsikädessä. Akt on juuri niitä matalapalkka-aloja joissa ei ole palkkaliukumia. Tehdään töitä juuri sillä tes-palkalla, ja monet vielä halvemmalla hulluuksissaan. Pitkillä työpäivillä kompensoidaan pientäpalkkaa, että tulisi edes jonkinlainen tilipussi.
Kuten huomasit akt:ssa, otetaan ulkoa halpaa työvoimaa. Jotka ei välitä niinkään työoloista, eikä ajoista. Vaan heidän elintasoon riittää vähempikin tulotaso. Sama se tulee olemaan joka alalla, jos ei vaadita niitä etuja työnantajilta koskemaan kaikkia täällä työskenteviä ihmisiä.
Pätkätyöt lisääntyy, ja palkat eivät riitä kohtuulliseenkaan elintasoon.
Mitä maksukykyyn tulee erialoilla, niin yritykset kilpailevat itsensä hengiltä. Eihän niillä kohta ole varaa teettää työtä täällä kalliissa kylmässä hyvinvointimaassa. Jospa esim.kuljetuspuoli älyäisi vaatia kuljetuksilleen niin suuren rahtihinnan, että ei olisi sama missä niitä tuotteita valmistetaan.
Osakkeilla ja rahalla peluu, aiheuttaa suurimaksi osaksi nämä paineet siirtää työ kuin työ halvantyövoiman maihin. Mutta on aloja joita ei voi siirtää, kuten hoito-ja ihmissuhdetyö. Niinpä niillä aloilla ainakin on katsottava, ettei ulkoa tulevat tule polkemaan niitä jo olemattomia ansioita vielä enemmän.
Kuvaamasi tilanne koskee myös hoitotyötä, palvelualaa ja muita naisvaltaisia aloja.
Ennen globalisaatiota markkinavoimilla oli selkeästi pienempi vaikutus kuin nyt.
Mielestäni asiat eivät muutu, ellemme tee yhdessä oikeudenmukaisia pätöksiä. Siihen tarvitaan miesten ja naisten yhteistyötä. Sitä ei taas synny, mikäli miehillä on edelleen sekstistinen asenne naisiin. Milloin miehet alkavat kunnioittaa pehmeitä arvoja, perheen merkitystä ja tasa-arvoa käytännössä myös taloudellisessa mielessä.
Kaikkien kunnioittaminen luo pohjan hyvälle, turvalliselle ja kehittyvälle yhteiskunnalle.
Peruslähtökohtana on myös toisen erilaisuuden hyväksyminen.
Olen siis lopen kyllästynyt lukemaan näillä palstoilla olevia kirjoituksia, joissa nainen esineellistetään.
Yrittäkää, siskot, pitää puolenne ja yrittäkää elää ihmisiksi kaikesta huolimatta.
Jos miehet voivat käsi sydämellä tunnustaa, että todella kunnioittavat naisia, heidän mielipiteitään ja arvojaan, niin kirjoitin turhaan.
Olen vain niin lopen kyllästynyt lukemaan valituksia miesten ja naisten käytöksestä. Tekstikään ei mielestäni ole aina painokelpoista.
Oma arvioini on että olet ääliö.
Siihen viittaa myös aiempi kirjoituksesi.
Syytät miehiä esineellistämisestä jota juuri itse harrastat kuten ao. aiemmassa kirjoituksessasi.
Hanki elämä typerys!!
vielä pahempaa...
Kirjoittanut: nainen 21.11.2004 klo 17.10
...on lukea lähes viisikymppisistä miehistä, jotka luulevat olevansa parhaassa iässä.
Minusta nuorella, alle nelikymppisellä miehellä toimii vielä kaikki hyvin. Sen ikäisen kanssa ei tarvitse tehdä töitä. Kaikki sujuu luonnosttaan ja on ihanaa...
Kokeilkaa siskot.
Olis ihan kiva tietää, mitä sinä pidät älykkäänä?
Keskustelutaito ei sinällään ole mielestäni älykkyyden mittari.
Monasti älykkäät ihmiset ovat aika huonoja keskustelijoita, koska älykkyydestään johtuen heidän ajatusmaailmansa pyörii hieman eri tasolla kuin tavallisen kaduntallaajan.
Mielestäni älykkyyttä ei myöskään ole hyvät arvosanat koulutuksessa, koska siihen riittää monasti pelkästään hyvä muisti.
Minun mielestäni älykkäänä voidaan pitää henkilöä, joka omilla päätelmillään ja ajatuksillaan on pystynyt luomaan jotain uutta ja ennen kuulumatonta.
Mielestäni älykkäitä henkilöitä olivat esim. Isaac Newton ja Albert Einstain.
Suomalaisista mainittakoon A.I Virtanen ja Väisälän veljekset.
Tämän päivän älykköinä voitaneen pitää esim. Nokian Digikeskuksen luojaa, sekä oikeastaan kaikkia niitä, jotka ovat pystyneet hankkimaan järkensä tuotteelle patentteja.
Mutta seuraihmisenä tuskin noista ketään voitaneen pitää. Suurena ongelmana on monasti se, että ajatusten tasoero estää luonnollisen keskustelun synnyn.
Parhaita keskustelijoita lienevät filosofit, jotka pystyvät keskustelemaan melkeimpä aiheesta kuin aiheesta vaikkapa päivän olipa vastapuolena minkä tasoinen henkilö tahansa.
Pitkän saksan lukeneena kiinnitin huomioni Einsteinin kirjoitusasuun. Einstein oli lukihäiriöinen eikä pärjännyt koulussa. Kuitenkin pidät, kuten moni muukin, häntä nerona. Einsteinin keksimää yhtälöä, c=mc2, on hyvin vaikea ymmärtää. Oletko perehtynyt asiaan? Olen jättänyt tämän asian pohtimisen niille älyköille, jotka ymmärtävät asian minua paremmin.
Tosin kuuntelen mielelläni asiallista keskustelua. Kaikenlaiset maailman ilmiöt kiinnostavat. Minulla on luonnostaan halu tietää ja tutkia asioita. Kaiken lisäksi nautin uuden oppimisesta.
Määritelmätkin kiinnostavat. Silloin pääsen filosofisiin kysymyksiin. Jos kuitenkin haluaa äkaikesta kaikken eikä sulje pois mitään aluetta omien ennekkoluulojensa vuoksi, on mielestäni jo tarpeeksi älykäs. Älykkyys ei mielestäni ole kiinni siitä tiedon määrästä, jonka nyt hallitsee, vaan lähinnä siitä, miten sitä soveltaa ja käyttää. Tietoahan voi hakea nykyään helposti eikä tarvitse tietää kovinkaan paljon. Tiedon omaksumisessa on sitten varmasti eroja eri ihmisillä. Sekään ei kuitenkaan riitä kriteeriksi älykkäästä ihmisestä.
Älykkyys voidaan määritellä monella eri tavalla ja se vaihtelee ajan ja paikan suhteen.
c=mc2 ????
e=mc2 - vai menikö se edes näin?
Ainakaan se ei varmasti ole älykkyyttä, että luokittelee ihmisen ammatin/koulutuksen/toimialan perusteella älykkääksi.
Hauska ajatusmalli: älykkäät ihmiset eivät ole keskustelutaitoisia, filosofit ovat keskustelutaitoisia -> filosofit eivät ole älykkäitä ?
Tämmöstähän siitä seuraa kun insinööri ryhtyy mietiskelijäksi ...
PS. Ei satu tulemaan mieleen yhtään älykästä naista ?
Marie Curie (1867- 1934), puol.- ranskalainen fyysikko ja kemisti. Sai 1903 Nobelin fysiikanpalkinnon ja 1911 kemianpalkinnon.
Enpä tiedä oliko ko. hlö älykäs vai sitkeä. En ollenkaan epäile hänen älykkyyttään, mutta en tiedä oliko hän yhtään älykkäämpi kuin esim. sinä. Epäilen vahvasti, koska hän ei takuulla olisi keksinyt noin hurmaavaa nimimerkkiä.
Enkä tiedä oliko Albert Einstein älykkäämpi kuin minä.
Kun me jokainen joudutaan elämään oma elämämme, paras merkki riittävästä älykkyydestä lienee se että oivallamme omat vahvuutemme. Jos sitten älykkyyteen sattuu yhdistymään matemaattista lahjakkuutta, voi kehitellä Albertin tapaan suhteellisuusteoriaa. Jos ei ole matemaattista lahjakkuutta, voi sitten käyttää jotain muuta lahjakkuuttaan. Esimerkkejä löytyy miehistä ja naisista pilvin pimein.
Mutta jos ei etsimälläkään löydä itsestään mitään lahjakkuutta, voi ryhtyä luokittelemaan muita ihmisiä älykkäiksi tai ei älykkäiksi sen perusteella ovatko he saavuttaneet mitään. Onhan sekin yksi lahjakkuuden laji, kai.
Kysymykseen oliko Albert Einstein älykkäämpi kuin sinä. Uskoisin, että 100% maailman tiedemiehistä yhtyy päätelmääni, että oli älykkäämpi.
Toiseen kysymykseen, miksi en mainitse naista.
Jos pystyt lukemaan ketjun aloituksen, siinä ei haettu älykästä naista.
Toisaalta en missään maininnut filosofien olevan tyhmiä, vaan mainitsin heillä olevasta kyvystä käydä keskusteluja, eri tasoisten henkilöiden kanssa.
Kuinka älyllistä on pohtia muutaman lauseen perusteella tuntemattoman ihmisen älykkyyttä??
Lainattua:
On yksi asia, jota kaikki ihmiset omasta mielestään omaavat tarpeeksi; oma älykkyys.