Melkein aina, kun miehet porukassa pääsevät ropeltamaan mitä -ismiä tai aatesuuntaa tahansa, niin siitä tulee heidän näköisensä. Heillä tuntuu olevan anti-Midaan kosketus.
Pääasiassa miehet ovat murjoneet kristinuskon ja islamin sellaiseksi, kuin ne nykypäivänä toteutuvat.
Miehet aloittavat sotia, miehet teloittelevat toisiaan, miehet sortavat kotioloissa ja pahoinpitelevät(harvemmin toisinpäin), en ole kuullut naispuolisesta hirmuhallitsijasta, joka olisi harjoittanut etnisiä puhdistuksia. jne...
Jos naisia olisi enemmän missä tahansa päättävässä elimessä, niin uskon, että maailma olisi paljon rauhallisempi planeetta elellä.
Oli nainen muslimi tai kristitty, niin rauhantahtoa ja sovittelukykyä heiltä löytyy enemmän, kuin miehiltä.
Pääasiassa miehet ovat murjoneet kristinuskon ja islamin sellaiseksi, kuin ne nykypäivänä toteutuvat.
Miehet aloittavat sotia, miehet teloittelevat toisiaan, miehet sortavat kotioloissa ja pahoinpitelevät(harvemmin toisinpäin), en ole kuullut naispuolisesta hirmuhallitsijasta, joka olisi harjoittanut etnisiä puhdistuksia. jne...
Jos naisia olisi enemmän missä tahansa päättävässä elimessä, niin uskon, että maailma olisi paljon rauhallisempi planeetta elellä.
Oli nainen muslimi tai kristitty, niin rauhantahtoa ja sovittelukykyä heiltä löytyy enemmän, kuin miehiltä.
Vastaukset 26
Vanhimmat
kunpa Muhammed olisi ollutkin nainen...
Mutta koraanin mukaanhan maailmanloppu on käsillä kun naisia alkaa syntymään entistä enemmän.. Joten se siitä rauhasta.
Ajatuksena kuitenkin kaunis..
maailmanloppu ei ole tarkkaan määritelty, mutta siitä on ennusmerkkejä sen lähenemisestä. Kun naisia alkaa syntyä enemmän kuin miehiä on se taas askel lähempänä tuomiopäivää. Ja biologian tunnilla käytiin juttu, joka on merkki, että naisia todellakin syntyy enemmän kuin miehiä n. 10 000 vuoden päästä, sillä miesten Y-kromosomi pienenee sukupolvi sukupolvelta, kunnes se häviää kokonaan! Näin on tapahtunut esim. tietylle majavapopulaatiolle, sillä heidän evoluutiokehitys tapahtuu paljon nopeammin kuin ihmisten.
Miehet riehu arenalla teke väärin,
Naiset riehu lapsi sylyssä ja ei osa anta opetus
oma lapsille,
Mitä on ero:
Kasvanut henkilön tuhominen!1/2
tai
Kasvamassa oleva henkilön tuhominen!1/2
Minä luulen Miehet tai Naiset ovat taso arvoisia
myös tyhmyydässä!
Miehet ja naiset ajattelevat eritavalla, siitä et pääse yli etkä ympäri.
"Miehet ja naiset ajattelevat eritavalla"
Tottakai ajettelevat eritavalla* Sen takia hän
on mies*
Tai hän on nainen*
Mies ei ole mies jos ei ole nainen<
Myös nainen ei ole nainen jos ei ole mies<
Ajettele vuosi vanha miehen ajatuksia,
haluako han soti*
vai opettako hänän äidi/isä =isoäidi/isoisä,
Cinon kanssa samaa mieltä.. :D
ja muista jatkaa sitä suomenkielen opiskelua.. cino :D:D
biiiiiji :*D:D
Naisen ja miehen eroavaisuudet näkyvät jo leikki-ikäisinä eli minkälainen leikki kiinnostaa.
Tytöt pystyvät istumaan pitkiä aikoja hiekkalaatikon reunalla ja laulaa rallatella:"Älä tule paha kakku, tule hyvä kakku"
Pojat samanikäisinä huitelevat pitkin pihamaata juoksuleikeissä, leikisti painiskelevat ja purkavat muutoinkin energiaansa liikkeellä. Kakkuhommat ei kiinnosta.
Itselläni on kaksi poikaa. Kun he olivat pieniä, minä pidin huolen siitä, ettei leikkikaluina ollut minkäänlaista pyssyyn viittaavaakaan. Ja yhdessä katseltiin lastenohjelmat töllöstä eli vahdin, etteivät he saaneet huonoja vaikutteita.
Mutta nämä kelmit, kun saivat luvan häipyä lähimetsään leikkimään, he rakensivat pyssynsä ja aseensa itse sotaleikkeihin. Äitimuorin oli pakko antautua.
Pojat ovat pojat*
1.Mitä ikä on leikki ikä!?
Olisiko n 3-7 vuotias.
Niinpä. Kuka sanoi pikku Kallelle ensimmäistä kertaa "Mies ei itke", "Mies on rohkea"? Isä vai äiti vai molemmat?
Ehkä kauan sitten naiset hallitsivat ja ehkä silloin ei ollut sotia. Esimerkki tästä saattaa olla Çatalhöyük'issa, Anatoliassa, muinoin sijaimnnut kaupunki. Sen säilyneet pienet patsaat kuvaavat useimmiten naisia, joten naisilla oli siellä tärkeä asema. Saattaa olla, että siellä joko naiset tai naiset ja miehet yhdessä hallitsivat. Sen ympärillä ei ollut muureja, joten se näyttäisi olleen rauhanomaisempi kuin myöhemmät, muureilla ympäröidyt kaupungit. Siellä ei ollut palatseja, joten soturikuninkaita ainakaan siellä ei ollut, kuten myöhemmissä kaupungeissa.
http://catal.arch.cam.ac.uk/catal/catal.html
Mutta kun sodat sitten tulivat ja miehet alkoivat hallita, sekä naiset että miehet kasvattivat miehiä sotimaan. Naisten, lasten ja koko yhteiskunnan puolesta.
Nykyään kun naiset osallistuvat hallitsemiseen kansanedustajina, ministereinä ja valtionpäämiehinäkin, myös he osallistuvat sotien julistamiseen. He myös palvelevat kaikkialla armeijoissa yhä enemmän ja enemmän sotilaina ja kohoavat korkeisiin sotilasarvoihin.
Jos kulttuuri on sotainen, sekä miehet että naiset ovat sotaisia. Jos kulttuuri ei ole sotainen, naiset ja miehetkään eivät ole sotaisia.
Viimeisten yli tuhannen vuoden aikana Euroopan ja erityisesti Länsi-Euroopan kulttuuri näyttäisi olleen maailman sotaisin. Koko Euroopan historia on ollut yhtä sotien ja yhä tuhoisampien sotien historiaa. Uskonto ei ole kyennyt eikä ole paljoa yrittänytkään tätä sotimista hillitä. Uskontoa on koko ajan käytetty apuna sodissa. "Kenen valta, sen uskonto", päätettiin 1600-luvun Euroopassa. prpotestanttisissa maissa kirkotkin järjestettiin kuten armeijat: Kuninkaat ylipäällikköinä, piispat kenraaleina, muut papit upseereina, seurakuntalaiset Jumalan sotureina.
Nyky-Suomessa kenttäpiispa on arvoltaan kenraali, kenttärovasti eversti ja kenttäpappi kapteeni. He osallistuvat upseereina miesten ja naistenkin kouluttamiseen sotilaiksi:
http://www.kadettikunta.fi/Kenttarovast13032004.htm
Viimeisten viiden sadan vuoden aikana Länsi-Euroopan maat ovat valloittaneet ja alistaneet asevoimin koko maailman. Miehet ovat sen tietenkin pääosin tehneet, mutta heillä on ollut tukenaan äidit ja vaimot ja sisaret.
lapsin aivon/viisauden 75% kasvu 0-3 vuotias!?
me pojat leikimme aina sotaleikkejä. Eivätkä ne aina ihan leikkejäkään olleet:
Asuin 8 - 10 -vuotiaana kerrostaloissa, joiden lähellä oli kasarmi. Me kerrostalojen lapset olimme jatkuvassa sodassa armeijan kantahenkilökunnan lasten kanssa. Aseina käytettiin puumiekkoja, keppejä, kiviä (ritsoja) ja jopa itse tehtyjä ilmakivääreitä ja tussareitakin (toisesta päästä tukittu putki, jossa oli sankkireikä ja jolla ammuttiin suusta ladattavan pistoolin tapaan lyijypalasia). Muutama poika joutui käymään sairaalassakin.
Vaatteet riekaleina ja jompi kumpi verissäpäin.
Oliko se Onttola?
Jos kulttuuri on sotainen...
Mikä sen kulttuurin tekee sotaiseksi?
Luulen, että se kasarmi on jo hävinnyt, kuten yleensäkin kaupunkikasarmit.
Kummallinen juttu, että siitä sotimisesta jollakin tapaa nautti, vaikka sen tiesi jo silloin aika vaaralliseksi puuhaksi. Joitakin tyttöjäkin oli mukana kiviä heittelemässä, vaikka yleensä olivat rauhanomaisempia. Lähes kaikkien vanhemmat olivat tuolloin sodan läpi käyneitä ihmisiä (oma isäni oli ollut upseerina rintamalla) ja sodasta sai jatkuvasti kuulla kertomuksia. Siitä se kai meihin lapsiin tarttui. En tiedä, mistä nykylapset saavat sotimiseen kimmokkeen. Ehkäpä television sotaelokuvista.
PS. Tuli muuten mieleen, että omalla puolellamme sodan erääksi syyksi esitettiin se, että kasarmin pojat olivat rikkoneet tyttöjen leikit kasarmin ja kerrostalojen välisessä pienessä metsikössä. Saattoi kyllä olla sotapropagandaakin. Kyseisen metsikön hallinnasta sekä naisten (=tyttöjen) puolesta kuitenkin olimme taistelevinamme.
Itse asuin ensimmäiset seitsemän vuottani mummolassa parin loikan päässä Venäjän rajasta.Metsissä on vieläkin nähtävissä juoksuhautojen paikkoja sekä korsu.
Siihen aikaan vielä kyläiltiin naapureissa ja oikein odotin erästä sodankäynyttä miestä käymään. Hänellä oli tapana istahtaa tuvan penkin päähän - mietiskellä siinä hetken. Ja siinä hän eli sotaansa uudestaan ja uudestaan kertoen kokemuksiaan aika lailla vakavalla naamalla. Äiti yritti hätistää minua pois kuuntelulta, mutta itsepäinen kun olin jo silloin, niin mihinkäs minä siitä uunin vierestä.
Nyt asun keskellä varuskuntaa ja välillä on hieman skitso olo.
Sota näyttäisi tulleen maailmaan (maailmankolkasta riippuen) n. 8000 - 5000 vuotta sitten eli aika myöhään. Noista ajoista lähtien on löytynyt merkkejä erikoistuneista sota-aseista, varustuksista ja linnoituksenomaisesta rakentamisesta. Samalla myös pienoispatsaat ovat kasvaneet isommiksi ja yhä useammin kuvaavat äkäisen näköisiä äijänköriläitä eli sodan jumaluuksia, joilla on ase kourassa. Yleensäkin miesjumaluudet näyttävät lisääntyneen naisjumaluuksien kustannuksella. Sota toi mukanaan myös soturi-pappiskuninkaat palatseineen ja soturikaarteineen eli yhteiskunnat tulivat aiempaa hierarkkisemmiksi.
Sotakulttuurien synnyn syyksi on arveltu ihmismäärän kasvamista maanviljelyksen ja karjanhoidon myötä. Mahdollisesti se on alkanut taisteluina parhaista viljelys- ja laidunmaista. Mahdollista on myös se, että viljavarastojen ja karjan muodostama rikkaus houkutteli ryöstelyyn. Jotkut tutkijat ovat korostaneet paikallaan pysyvien maanviljelijöiden ja kiertelevien, karuissa oloissa elävien paimentolaisten välistä ristiriitaa: Paimentolaiset alkoivat himoita maita, joissa "maito ja hunaja tihkuivat". Näinhän juutalaisten paimentolais-esivanhemmat valloittivat Palestiinan alueen Vanhan testamentin aikoina. Vastaava, huomattavasti myöhäisempi ilmiö olivat kansainvaellusten aikaiset germaanien valloitusretket Länsi-Roomaan, arabien valloitusretket 600-luvulla Egyptiin ja Persiaan, mongoolien vielä myöhemmät valloitusretket joka suuntaan.
Mutta kun sotakulttuurit kerran syntyivät, ne jatkoivat väistämättä laajenemistaan. Ne kulttuurit, jotka eivät muuttuneet sotaisiksi, tuhoutuivat. Samalla ihmisihanteeksi tuli yhä enemmän soturi-ihanne, so. ryhdikäs, vahvarakenteinen, itsevarma, rohkea ja nuorehko mies. Se on tänäkin päivänä yleinen ihanne ja on tullut kasvavassa määrin myös naismalliksi. Siitä päätellen sotaisuus ei valitettavasti näyttäisi olevan vähenemään päin.
Eurooppalaiset ovat jalostaneet sotataitoa varmasti kaikista kulttuureista eniten, mutta eikö se ennemminkin kerro kyvykkyydestä kehittyä ja kekseliäisyydestä, kuin varsinaisesta sotaisuudesta? Itse näkisin sotaisimmiksi sotaa ja väkivaltaa glorifioivia, miehuuden mittana ja eräänlaisena uhreiluna pitäviä heimoyhteisöjä ja tälläisiä elementtejä löytyy kaikkialta maailmasta. Mikä on sotaisuutesi mitta?
Eurooppalaisen sotataidon kehittäminen sekä organisatorisesti että teknisesti maailman kaikkien aikojen parhaaksi kertoo tietysti kekseliäisyydestä, kyvykkyydestä ja kehityskyvystä. Samaa kertoo se, että eurooppalaiset valtiot (ja niiden tytärvaltiot Euroopan ulkopuolella) ovat kyenneet kehittämään myös valtio-organisaationsa sotaan erittäin hyvin soveltuviksi. Samalla se kertoo sen, että eurooppalainen kyvykkyys, lahjakkuus ja luovuus on satojen vuosien ajan suunnattu erityisesti tälle alueelle. Tämä merkitsee sitä, että sota on ollut ja yhä on eurooppalaisen kulttuurin perustavimpia tekijöitä - ja ilmeisesti perustavampi, kuin missään muussa kulttuurissa (Japanin vanhasta kulttuurista en ole aivan varma).
Mainitsemasi heimoyhteisöt edustavat vanhempaa kulttuurimuotoa, jolle on ominaista soturikultti. Sille on todellakin ominaista henkilökohtaisen, yksilöllisen rohkeuden, miksei usein väkivaltaisuuden ja jopa julmuuden ja raakuudenkin ihannointi. Sotaahan tällaiset yhteisöt eivät käy kuitenkaan oikeastaan lainkaan siinä mielessä kuin miten sitä on käyty Euroopassa viimeisten viiden sadan vuoden aikana. Niissä ei myöskään yhteisöjen kaikkia voimavaroja ole pyritty systemaattisesti valjastamaan sodan tarpeisiin, kuten Euroopassa ja länsimaissa on ollut ja on yhä käytäntönä. Niiden käymät sodat ovat länsimaisesta näkökulmasta tarkasteltuna pikemminkin kahakoita, eräänlaista urheilua, kuten jo totesit. Joillakin tällaisilla yhteisöillä - esimerkkeinä tulevat mieleen lähinnä spartalaiset, hunnit, 600-luvun arabit ja mongolit - kulttisotaisuus on toki johtanut merkittäviin, joskin varsin tilapäisiin suursaavutuksiin sotaisen teurastamisen alueella.
Todellisen sotaisuuden mittana pitäisin sitä, missä määrin koko yhteiskunta, sen kekseliäisyys ja luomisvoima kyetään valjastamaan ja tahdotaan valjastaa sodan palvelukseen ja siinä tarvittavien taitojen ja tekniikan sekä organisaatioiden kehittämiseen. Tässä suhteessa ei ole vielä ollut eurooppalaista, länsimaista kulttuuria ylittänyttä. Muut yhteiskunnat ja kulttuurit pyrkivät tässä suhteessa ottamaan meistä mallia - vaihtelevalla menestyksellä.
Lapsena ja vanhempana kuulin kerrottavan hyvin paljon sodasta. Luultavasti vähän liikaakin. Osa kertomuksista oli sellaisia, että olen päättänyt, etten kerro koskaan niitä edelleen. Ei se sota kovin kaunista ollut, varsinkaan silloin, kun miehet raaistuivat tavallistakin enemmän rintamalla. Silloin saattoi tapahtua (kummallakin puolella), etteivät Geneven sopimukset tai normaalin inhimillisyyden vaatimukset paljoa painaneet. Oikeastaan on hämmästyttävää, että sodan läpikäynyt sukupolvi sentään selvisi sodasta ja sen muistoista niinkin hyvin kuin selvisi, varsinkin kun vain parisen kymmentä vuotta aiemmin oli ollut hyvin julma sisällissota.
Muumilaaksossa on lunta ja minä kirjoitan ensimmäistä kertaa tälle palstalle. Olen joskus kyllä lukenut. En tunne juurikaan islamia, mutta mielipiteitä on niinkuin monella muulla jotka eivät silti asiasta tiedä mitään. Täytyy vähän oikaista kirjoittajaa tuosta naisten ja miesten sota-asiasta. Suomen armeijan ylipäällikkö on nainen. Armeijassa olevat miehet ovat siellä pakosta. Armeijassa olevat naiset ovat siellä kaikki vapaaehtoisia. Sota-aikana miehet oli siellä pakosta Lotat vapaaehtoisesti. Miehet puolustaa naisia ja lapsia, mutta ketä naiset puolustaa? Anteeksi tämä ei nyt tainnut olla islamia, mutta mietin mikä osuus naisilla todellisuudessa on eri oppien murjomisella sotaisemmiksi.
...eli Koraanin ja hadithien kautta tulleet opit naisen oikeuksista mahdollistivat heille (teoriassa, myös käytännössä varsinkin alkuaikoina) sen mikä on nykyään mahdollista länsimaisille naisille (ja enemmänkin, koska mm. elatukseen/elämiseen muslimi-naisen ei tarvitse omia rahojaan/perintöään/myötäjäisiään kuluttaa).
Mm. naisille sallittiin oikeus minkä tahansa pitävän sopimuksen tekemiseen, oikeus oman omaisuutensa täydelliseen hallintaan/hankintaan (ilman että miehillä MITÄÄN oikeutta koskea siihen, ankarasti kiellettynä) ja oikeus harjoittaa kaupankäyntiä (sekä valita itse aviomiehensä ja perheen varallisuuden johon sijoittuu), kun taas miehille on Koraanin mukaan varattu osa raskasta työtä tehden perheensä elättämiseksi (kun nainen on kodin pää, mikä ei tarkoita sitä että nainen olisi kahlehdittu kotiinsa).
Eli mielestäni on selvää että Islamin mukaan miesten tulisi hoitaa fyysistä kestävyyttä/voimaa vaativat työt, kun taas naiset Islam ohjaa älyllisempiin ja vähemmän raskaisiin töihin (mm. yritysjohtajaksi tai kaupankäynnin harjoittajaksi) joita osaa pystyy nykyään hoitamaan etätyönä kotoakin lasten keskeltä, ja aikanaan Espanjasta Kiinaan ylettäneessä Bagdadin Kalifaatissa naiset toimivatkin mm. Bagdadin (koko maailman keskus silloin) kirjastojen, yliopistojen ja hallintorakennusten töissä, mm. hyvin arvostetuissa/tärkeissä ammateissa kuten (varsinkin tärkeinä) kirjureina (mikä tapa on edelleen voimassa ainakin eristyneiden Kiinan muslimeiden keskuudessa, kun arabeilta se on lähes hävinnyt).
Olen varsin varma että jos yritys- ja poliittisenmaailman johdossa olisi (enemmän/enemmistönä) naisia ja femiinistä vaikutusta, yhteiskuntamme olisivat inhimillisempiä ("pientä ihmistä lähellä") monissa asioissa.
>>>en ole kuullut naispuolisesta hirmuhallitsijasta, joka olisi harjoittanut etnisiä puhdistuksia. jne...>Jos naisia olisi enemmän missä tahansa päättävässä elimessä, niin uskon, että maailma olisi paljon rauhallisempi planeetta elellä.>Oli nainen muslimi tai kristitty, niin rauhantahtoa ja sovittelukykyä heiltä löytyy enemmän, kuin miehiltä.
Seuraan silti uutisvälineitäkin. Kun kiihkoislamilaiset talebanit hallitsivat Afganistanissa, ei siellä naisia laitettu tärkeisiin tehtäviin vaan pois töistä ja kotiin. Yksinhuoltajille tehtiin samoin. Tämä näyttää olevan linja muissakin saman aatteen maissa. Miksi sitten juuri siellä jossa islam on puhdasoppisinta toimitaan juuri päinvastoin kuin kerrot?