Onpas vaikeaa lämmitysmuodon valinta! Tulossa hirsitalo, 216 m2, 1,5 krs. Isolla peltopohjaisella tontilla, joka on hiekkamaata - ei kuulemma sovellu kovin hyvin maalämpöputkistolle (kosteampi maa olisi parempi). Eli mikäli maalämpö, niin porakaivolla.
Maalämmön haluaisin, mutta kustannukset ja ihmisten erilaiset kokemukset hämmentävät. Toiset kertovat että maalämpötalossa sähkölaskut alle 500 e /vuosi, toisten mielestä taas systeemi ei koskaan maksa itseään takaisin. Lisäksi jossain ruotsalaisessa tutkimuksessa todettiin että pumpuissa on ollut hirveästi vikoja. Ja sitten on näitä juttuja että kovilla pakkasilla maalämpökin kääntyy sähkölämmitykseksi. Ja siitä ympäristöystävällisyydestä... maalämpökin vie sähköä...
Kyselty ollaan joka paikasta kokemuksia ja kommentteja, mutta vastaukset on niin ristiriitaisia että ei tiedä mitä uskoa.
Olisiko perinteinen öljylämmitys kuitenkin parempi, siitä on ainakin kokemusta pitkältä ajalta? Valitseeko kukaan tänä päivänä enää öljyä, koska öljyn hinta on nyt niin korkea?
Maalämmön haluaisin, mutta kustannukset ja ihmisten erilaiset kokemukset hämmentävät. Toiset kertovat että maalämpötalossa sähkölaskut alle 500 e /vuosi, toisten mielestä taas systeemi ei koskaan maksa itseään takaisin. Lisäksi jossain ruotsalaisessa tutkimuksessa todettiin että pumpuissa on ollut hirveästi vikoja. Ja sitten on näitä juttuja että kovilla pakkasilla maalämpökin kääntyy sähkölämmitykseksi. Ja siitä ympäristöystävällisyydestä... maalämpökin vie sähköä...
Kyselty ollaan joka paikasta kokemuksia ja kommentteja, mutta vastaukset on niin ristiriitaisia että ei tiedä mitä uskoa.
Olisiko perinteinen öljylämmitys kuitenkin parempi, siitä on ainakin kokemusta pitkältä ajalta? Valitseeko kukaan tänä päivänä enää öljyä, koska öljyn hinta on nyt niin korkea?
Vastaukset 43
Vanhimmat
Tilasin juuri öljyä niin halpaa on: Vain 0.50 €/litra. Suosittelen.
noilla kuutioilla ja neliöillä laittaisin maalämmön enkä miettisi haisevaa öljyä. Öljy on kallista piste
Niinpä vain 0,50 € litra. Halpaa kuin saippua :)
Nyt jo noin kallista, entä 2010...... 0,80 € ?
Onko 0.50 € öljylitra kallista?
Älkää viittikö, ei ole kallista kun rahalla saa.
Onneksi ei ole mitään puunpoltto mahdollisuutta talossani kuin saunan kiuas. Sen kun vaihtais sähkölle niin olisi asuminen helppoa?
Ja kun on 2010 on tulotkin varmasti nousseet tuntuvasti että 0,80 €/litra on edelleen tosi halpaa?
- Sinuna miettisin maalämpö tai pellettivaihtoehtoa.
- Se ruotsalainen tutkimus koski pääasiassa ilmalämpöpumppuja.
- Kotimainen täystehopumppusysteemi ei muutu sähkölämmitykseksi ja on varmatoiminen(geopro/lämpöässä)
Pelletti on meidän kohdalla pois suljettu sen vaatiman suuren tilan vuoksi. Taloon on kyllä suunnitteilla tekninen tila johon voisi sijoittaa öljy- tai maalämpökapistukset, mutta pellettivarastoa sinne ei mahdu.
Se Ruotsalainen tutkimus koski lähinnä muita kuin ilmalämpöpumppuja, vikaantumisherkinpiä olivat tämän tutkimuksen mukaan poistoilmalämpö ym. pumput !
Katso keskustelun kulku ketjua muutama sivu taaksepäin 5.10.2004.
Tässä ote keskustelusta !
Huolenaiheena lämpöpumppujen rikkoutuminen
Kirjoittanut: Itsellä ILP 5.10.2004 klo 18.53
Olkaapa tarkkoina mitä ostatte !
Lainaus lämmitysalan lehdestä:
Ruotsalainen vakuutusyhtiö Folksam on huolissaan lämpöpumppujen laadusta, joka osoittaa tiettyjen lämpöpumpputyyppien ja -mallien rikkoutumisherkkyyden. Tilasto v 1999-2001.
Yleisin syy oli kompressonin hajoaminen. Vikalistan kärkipäässä olevia pumppuja markkinoidaan myös Suomessa.
Folksamin tilastojen mukaan vikaantumisherkimpiä olivat poistoilmapumput 61 000 pumpusta rikkooutui 4304 pumppua !, prosentuaalinen osuus on 7 %, yhden laitevahingon rahallinen arvo on 12 910 kruunua eli noin 1420 €. Myös muuntyyppiset lämpöpumput ovat olleet vikaantumisherkkiä. Laitteelta joka maksaa kuluttajalle 30 000 - 60 000 kruunua, ei voida hyväksyä !
Tässä mietiskelyn aihetta !
Pellettivarasto on monissa tapauksissa este tai ainakin hidaste pellettiin siirtymiselle. Varaston ei toki tarvitse sijaita pannuhuoneessa (max 500l) tai ihan vieressä vaan se voi olla esim ulkorakennuksessa. Siirtoruuvit voivat olla jopa yli 20m pitkiä. Varaston minimikoko bulkkitoimituksille noin 7m3.
Edelliseen kirjoitukseen jatkoa !
On On
Kirjoittanut: Myös Sivullinen 6.10.2004 klo 10.05
Katselin myös tuota julkaisua, vahinkotilasto näyttää olevan kolmelta (3) vuodelta aivan kuin alkuperäinen kirjoittaja mainitsi.
Tämä tilasto tutkimuksesta on julkaistu Ruotsalaisen talotekniikka -alan ammattilehti VVS:ssä. Ilmeisesti puelueeton tilastojulkaisu !
Suoritetaanhan autoistakin testejä -ja vertailuja, mutta myös vahinkotilastoja, näistäkin ko. auton omistajat aika-ajoin "älähtää" !
Minäkin seuraan testejä ja vertailuja, kulutuksia ym.
Maanantaikappaleita silti aina löytyy.
Ostin pesukoneiden "mersun" Mielen, ensimmäisen linkoukseen lähdössä kone ei meinannut pysyä paikoillaan, vaikka painona päällä oli kuivausrumpu, laitoin irrallaan olevan iskunvaimentimen pultin paikoilleen, siitä saakka, kymmenen vuotta pelittänyt ihan hyvin.
PS. mielestäni KO. tilastot pitää ottaa vakavasti, tämän myös osaltaan pitäis edistää tuotekehittelyä !
Jumankukkelis, minun talooni ei ainakaan millään kuljettimella lämmitysaineita siirretä, hei haloo, 20 metrinen siirtoruuvvi. Komeeta!
Usein mietin, että kuinkahan tarkkaan näissä huomioidaan kokonaiskustannukset esim 30 vuoden ajalta kun tälläisiä systeemejä viritellään. Lisäksi pitänee jotain arvoa antaa esteettisyydelle ja helppohoitoisuudellekin.
Öljy, maakaasu, kaukolämpö ja sähkö ovat verrrattain hyviä lämmitysjärjestelmiä. Mutta nämä pelletti ja puu systeemit ovat eläkeläisten hommia - jos ei sitten harrastukseksi lämmitä.
Mites kaukaa sulle polttoaine siirretään?
Veikkaisin,että Lähi-Idästä asti.
Meikäläisellä ruuvi siirtää haketta 2.7 m matkan pannuhuoneen viereisestä 4 m3 siilosta kattilaan.
Enkä eläkkeelle ole lähdössä vielä ainakaan 35 vuoteen...
Elähän viitsi yleistää tahi stereotypioida puulämmittäjiä.
Meikäläiset taitavat kylläkin olla harvinaista laatua vai mitä sanotte;
stokeripoltin taajama-alueella,ei omaa mehtää saatikka traktoria ja hake ostetaan vieraalta.
Mutta on helevetin edullista lämmittää,naapurit ei valita ja pysyy vaimo timmissä kunnossa.
Varmaan Lähi-Idästä. Mutta tarkoitinki nyt lähinnä sen koti ympäristön lähimiljöötä. Vaatii aikamoista (ja hyvää) arkkitehtiä rakentaa moinen pihapiri kauniiksi. Öljysäiliö sen sijaan mahtuu vielä sisälle piiloon tain maanalle.
Ei, en mä puuta väheksy. Jos olisin persaukinen niin mulla olisi tossa vieressä 10 hehtaaria energiapajua ja sillä mun talo lämpiäs jatkuvasti. Mutta silloin se olisi kokopäivä duuni. Tällä hetkellä en ole alkuunkaan persaukinen, päinvastoin...
(Ja on meilläkin muitakin kuin öljy: kaksoiskattila puulle, puuliesi ja vielä takkakin.)
Pihapiiri on meillä lähes samannäköinen,kuin ennen hakelämmitykseen siirtymistä.Vanhasta puuliiteristä modifioitiin hakevarasto/kuivuri,johon mahtuu 50 m3 polttoainetta.
Ainoa poikkeus on se,että liiterin itäpäädyssä on kiinni rehuelevaattori,jolla polttoaine nostetaan varastoon.
Vanha liiteri ei nyt muutenkaan ole mikään ihastuttava ulkonäöltään eikä elevaattori sitä kaunista,varsinkin kun elevaattorin väri on sininen ja se näkyy tielle ja naapurille päin.
Mutta ensi kesänä pitää laittaa jotain kasvamaan elevaattorin eteen.
Elevaattorista näkyy tielle ainoastaan viimeinen 2 metriä(yhteispituus 6 m ja kiinnitettynä räystään alle) eli moottoriosa ja vihreällä pressulla peitettynä ei näytä niin hurjalta.
Stokerilämmitys ei suinkaan ole kokopäivätoimista puuhaa.Polttoaineen lisäys 15-30 min. päivä(riippuu kelistä),tuhkat pihalle kerta viikkoon n. 5 min.,kattilan putsaus kerran 2 viikossa n. 20 min.
10 asteen pakkasilla haketta kuluu 300 lidraa/päivä.
Joskus pitää kokeilla pellettiä.Siilon täyttökerrat vähenevät kolmeen vuodessa(kulutus 10 m3/vuosi).
Ensi kesänä ostetaan palaturvetta,jos sitä meille myydään.
Haketta menee 46m3,turvetta 23m3 ja pellettiä 10 m3 vuodessa.
No mitäs vikaa pitkässä siirtoruuvissa on? Metrikustannus ei ole montaakaan kymppiä.
Maakassussa, kaukolämmössä ja sähkössä lämmitysaine kuljetetaan paljon pidemmän matkaa taloon. Jos sitä nyt pitää jonain kriteerinä ;)
Tahvo! Lue ne muutkin kommentit..
Tahvo! Lue ne muutkin kommentit..
Ensinnäkin pelletille löytyy myös ulos sijoitettava 1000 kg vetävä muovinen siilo johon pelletti tuodaan suursäkeissä, varastointi muualla. Katso mm. www.takkatohtori.fi. Toinen hyvä vaihtoehto on sijoittaa pellettivarasto maan alle ja poltto sitten imutekniikkaan perustuvalla valmiilla ratkaisulla. Kun sijoitat oikeaan kunnon tekniikkaan niin huoltotarvekin minimoituu. Yhden toimivan mallin löydät ainakin www.kardonar.com sivuilta.
Pelletti perustuu noin 0,04 euron kWh hintaan ja kilpailukyky varmasti tulee säilymään. Öly puolestaan menee pian kaukoidän maiden lisääntyvään tarpeeseen ja kotimaisuus on minimissään. Katso nyt vaikka lämpömittaria ja mieti kahteen kertaan. Sinulla on tietysti nykytekniikalla rakennettu hyvä talo, mutta kokoluokka puoltaa säästötoimia vaikka pelletillä.
Tietenkin sähkölämmitys.
Siisti, huoleton, varmatoiminen, lämpö tasaista jne. jne. Ja rakennuskustannuksiltaan ylivoimaisesti edullisin. Käytössä vähän kalliimpi, mutta kyllä mukavuudesta vähän maksaakin.
Kaikki muut ovat eläkeläisten, työttömien ja ikuisten rassajien laitoksia ja kenellä on turhaa aikaa.
En kyllä missään nimessä ja kokemuksen syvällä rintaäänellä suosittele ottamaan öljy...eikä varsinkaan sähkölämmitystä. Meillä on itsellä talo (kokonaispinta-ala hiukan yli 300 neliötä), jossa on öljylämmitys. Ja voin kertoa, että se öljylasku on kyllä päätähuimaava....mutta on kuitenkin muistettava, että nykyisillä sähkönhinnoilla öljy on sähkölämmitystä halvempaa. Koska noita lämmitettäviä neliöitä on meillä aika hurjasti, olemme päättäneet muutaman vuoden sisällä siirtyä maalämpöön, joka ainakin nykyisten tietojen perusteella vaikuttaisi parhaalta vaihtoehdolta. Tietysti tässä on muistettava se, että ei se maalämpökään ole ilmaista, mutta meidän laskelmien mukaan se tulee halvemmaksi kuin öljy tai sähkö...ja sitä paitsi öljyn hinta on ollut koko vuoden ajan nousussa...tietysti se hinta voi laskeakin, mutta eipä ole sitä ainakaan tänä vuonna tehnyt ;)
Pelletillä lämmittäisit tuonkokoisen talon edullisesti. Puun kasvu, pelletin tuotanto ei Suomessa lopu ja hintakehitys mitä todennäköisimmin maltillinen. Investointikaan kun ei liene juuri maalämpöä kalliimpi mutta käyttökulut selvästi edullisemmat. Toki pelletti jnkv työtä vaatii, mm. laitteiston puhdistamista mutta vastapainona edullisuus.
Itse lämmittelen sähköllä, talo kuitenkin selvästi pienempi, 165m2.
>Pelletillä lämmittäisit tuonkokoisen talon edullisesti.
Aivan.
>Puun kasvu, pelletin tuotanto ei Suomessa lopu ja hintakehitys mitä todennäköisimmin maltillinen.
Aivan.
> Investointikaan kun ei liene juuri maalämpöä kalliimpi mutta käyttökulut selvästi edullisemmat.
Tuskin on maalämpöä kalliimpi investoida. (etenkään maalle missä pellettivaraston alle jäävät neliöt on edullisenpia)
>Toki pelletti jnkv työtä vaatii, mm. laitteiston puhdistamista
Aivan.
>mutta vastapainona edullisuus.
Nähdäkseni ei ole esim. maalämpöä edullisenpaa. Samoissa sfääreissä.
Laittaisin Viessmanin Vitolig 300 kattillan ja siihen kuuluvan imurilla toimivan pelletinsiirtoyksikön. Hinta olisi kait jotain 12000 euron luokkaa mutta olisipahan viimosenpäälle vekotin!
Paras vaihtoehto olisi oma tai kyläyhteisön yhteinen ydinreaktori. Atomisähkö olis halpaa.
Kotimaastakin löytyy lähes vastaava vehje ja puolta halvemmalla. Tosin siihen ei ole tuota imurisysteemiä mutta mikäs niitä estäisi yhdistämästä.
"Paras vaihtoehto olisi oma tai kyläyhteisön yhteinen ydinreaktori. Atomisähkö olis halpaa."
Ei se halpaa olisi, investointi ei maksaisi itseään ikinä.
Mutta jos myytte sen tuottamat sähköt ja ylimääräiset lämmöt niin siten ehkä saisi investoinnin ja purkamisen kustannettua. Ehkä.
Helpompaa mahtais olla tilata kylläisten kanssa kimpassa porakaivot / salaojituskoneet tekemään maalämmönkeruut kerralla kaikille. Tai rakentasitta kylän yhteisen pellettilämpölaitoksen. Pellettilaitos kannattais ja työllistäis yhten kyläläisen (sama äijä joka lumet kolaa).
Älä puulle laita ainakaan!!
Täällä lukemani perusteella puun poltto tietämys/taito on kadonnut suomesta kokonaan.
Taitavat olla tervanpolttaja sukua?
>Onpas vaikeaa lämmitysmuodon valinta! Tulossa hirsitalo, 216 m2, 1,5 krs.
Neliöt passaa maalämmön saamiseksi kannattavaksi.
> Isolla peltopohjaisella tontilla, joka on hiekkamaata - ei kuulemma sovellu kovin hyvin maalämpöputkistolle (kosteampi maa olisi parempi). Eli mikäli maalämpö, niin porakaivolla.
Jos hiekkamaata niin keruuputkistoa pitänee vain olla jonkin verran enemmän. Selvitä vielä.
Jos pystyy laittamaan pintaputken niin ei jää mitään epäselvyyttä etteikö maalämpö kannata ja maksa itsensä takaisin riittävän nopeasti.
>Maalämmön haluaisin, mutta kustannukset ja ihmisten erilaiset kokemukset hämmentävät. Toiset kertovat että maalämpötalossa sähkölaskut alle 500 e /vuosi, toisten mielestä taas systeemi ei koskaan maksa itseään takaisin.
Riippuu tapauksessa. Isossa talossa maksaa noeammin itsensä takaisin.
Ja siis pintaputki on sikapaljon edullisempi kuin porakaivo, vaikkakin talosi lämmitettävät kuutiot alkavat olla perusteltuja poralkaivollekin...
> Lisäksi jossain ruotsalaisessa tutkimuksessa todettiin että pumpuissa on ollut hirveästi vikoja.
Älä osta niitä pummuja. Suuri osa niistä pumppujen rikkuitumisesta johtui mm. väärästä nesteestä.
> Ja sitten on näitä juttuja että kovilla pakkasilla maalämpökin kääntyy sähkölämmitykseksi.
Jos on osateho/optimitehomitoitus niin juuri näin.
Täysteholla ei.
Joskaan loppupelissä sillä ei juuri ole merkitystä.
>Ja siitä ympäristöystävällisyydestä... maalämpökin vie sähköä...
Mutta ei tuota samassa määrin hiilidioksidia ja aiheuta teiden rasitusta.
>Kyselty ollaan joka paikasta kokemuksia ja kommentteja, mutta vastaukset on niin ristiriitaisia että ei tiedä mitä uskoa.
Usko minua. ;-)
>Olisiko perinteinen öljylämmitys kuitenkin parempi, siitä on ainakin kokemusta pitkältä ajalta?
Rauhoita itsesi sillä että lämmitys maksaa AINA.
Laita vesikiertoinen lattialämmitys (jopa vaikka suorasähköllä) niin voit tulevaisuudessa vaihtaa sen mikä silloin on paras.
PRKK:n kyselyn perusteella suorasähkölämmitys ja maalämpö on kaksi suosituinta uusien talojen lämmitystapaa (siinä kyselyssä yhtä suosittuja). Vesikiertoinen lattialämmitys on yli 60% rakennetuista taloista.
Siinäpä mielestäni vahvat suositukset. (mutta myös pelletti on edulinen ja ekologinen)
>Valitseeko kukaan tänä >päivänä enää öljyä, koska öljyn hinta on nyt niin korkea?
Joo. Vaimon serkku.
Mikäpä siinä. Voi sen tulevaisuudessakin vaihtaa jos niin haluaa. Samassa kattilassa voi ehkä jopa polttaa pellettejä.
öljylämmitys on kuolevaa kansanperinnettä...
Poistoilmalämpöpumppu olisi tuommoiseen parisataa neliöiseen kämpään aika passeli... Samoin Maalämpö hyvänä kakkosena...
Luotettavuudesta yms. ei huolen häivää...
Lisälämmönlähteenä sähkö/pelletti/puu jne...
Kauppamiesten vanha viisaus:
- jos asiakas tyytyväinen, hän kertoo sen 3 ihmiselle
- jos asiakas tyytymätön, hän kertoo sen 10...
Siinä perusteet miksi huhuja niiden epäluotettavuudesta liikkuu...
Niin kauan, kun öljyä riittää, ovat nämä eri lämmitysmuodot pitkällä juoksulla yhtä kalliita. Kansantaloudellisesti on mahdoton ajatus, että toinen olisi toista halvempaa: se toinen olisi jo kadonnut markkinoilta.
Ja ihan öljyn puolesta, eikös se sähkö ollut kaikkein saastuttavin aine loppupelissä kun katsotaan koko tuotantoketju alusta loppuun, käyttäjälle asti.
Terv. onnellinen öljylämmittäjä
"Kansantaloudellisesti on mahdoton ajatus, että toinen olisi toista halvempaa: se toinen olisi jo kadonnut markkinoilta."
PRKK:n tutkimuksen perusteella suorasähkölämmitys ja maalämpö ovat ylivertaisesti kaikkein suosituimmat vaihtoehdot. Ennen se oli öljy. Siitä voinee päätellä että se öljy mahtaa olla katoamassa markkinoilta.
"Ja ihan öljyn puolesta, eikös se sähkö ollut kaikkein saastuttavin aine loppupelissä kun katsotaan koko tuotantoketju alusta loppuun, käyttäjälle asti."
En jaksa uskoa tuota (suosiolla).
Vesivoima ja tuulivoima on saasteettomat. Eikä ydinvoimakaan ainakaan hiilidioksidikuormaa lisää. Mutta millään muilla mailla kuin suomella se ei ole riskiä vailla. ;-)
Hiilidioksidia syntyy sähköntuotannossa vain turpeen (samalla sahanpurun) ja hiilen polttolaitoksissa.
Onko jossain päin nettiä infopakettia (mieluusti kompakti) tuosta eri vaihtoehtojen saastuttavuudesta?
(toki silkka sähköpatterisuorasähkö ei ole minunkaan "suosituslistalla")
"Ja ihan öljyn puolesta, eikös se sähkö ollut kaikkein saastuttavin aine loppupelissä kun katsotaan koko tuotantoketju alusta loppuun, käyttäjälle asti."
Mielestäni näin oli jossain tutkimuksessa todettu, taisi olla peräti Suomalainen alan korkein tutkimuslaitos tms - muisaakos kukaan tarkemmin? Uskomattomalta se minustakin tuntui - ja lämmitti öljylämmittäjän sydäntä ;)
Ruotsin maalta on on kuulunut aika surullisia uutisia noiden maalämpöpumppujen kestosta. Surkeeta. Mutta mitä monimutkaisempi, sitä vikaherkempi, vähän samat ongelmat kuin autoissa tänä päivänä.
Miten muuten onnistuu vesipatteritalossa tuo maalämmön hyödynnys, talvella kun menovesi on aikas pirun lämmintä pääsääntöisesti?
Minun mielestä taloa kannattaa lämmittää.
Öljyä en itse valitsisi.
Hei!
Lämmitystavan valinta on todella vaikeaa se on kiinni niin valitsijan toiveista taidoista asunnon sijainnista jn. kiinni. Sähkö on helppo hoitoinen mutta yksinään tulevaisuudessa entistä kalliimpi koska suomi seuraa euroopan tasoa.Öljy on myös helppo ja varmatoiminen, vaikka hinta välillä vaihtelee. Maalalämpö ei ehkä sovellu kertomistasi syistä. Jos lähellä on helposti saatavissa puuta, niin lisälämpönä se manee kun tekee uuneja. Pelletti on hyvä ratkaisu jos läheltä saa pellettejä. Ilmalämpöpumppukin on lisälämmönlähteenä ja jäähdytykseen kesällä hyvä lisälaite.
Kun rupesin rakentamaan pähkäilin ja kyselin lämmitysmuotoja.Päädyin poistoilmalämpöpumppuun Nibe 410 P:n .Käytössä ollut n.puolitoista kuukautta.Lämpö ja lämmin käyttövesi riittää jne.Kaikki muuten hyvin,mutta mielestäni kompressorin ääni on kyllä liian kova sisätiloihin.Kulutuksesta ei tietysti vielä osaa sanoa muuta kuin että sähköä on mennyt nyt n.2500 kwh kaikkiaan huushollissa tällä ajalla.Aika näyttää...
Nykyään kukaan vastuuntuntoinen ihminen ei valitse öljylämmitystä. Öljy luultavasti ei lopu pitkään aikaan, mutta sen hinta nousee ja nousee koko ajan. Öljyä käytetään paljon kohteissa, joissa ei ole käytännössä vielä kunnon vaihtoehtoa: muovien valmistus, muu kemian teollisuus, liikennepolttoaineet yms. Öljylämmitykselle on vaihtoehto, joten sen vuoksi öljyn polttaminen vain lämmityksen vuoksi on vastuutonta.
Kun öljyn hinta tasataan parin vuoden jaksolle, sillä on vain yksi suunta -> ylös. Tällä hetkellä öljy on kohtuullisen hintaista, mutta vain vähän aikaa sitten se maksoi paljon enemmän. Tämän hetkinen alhainen hinta on vain laman seurasta. Kun lama kääntyy nousuun, öljyn hinta nousee samalla. Uutta öljyntuotantokapasiteettia ei nyt käytännössä rakenneta, joten seuraavan nousukauden tullessa öljystä on taas pula ja hinta nousee. Talon lämmitysjärjestelmä pitää valita yli 10 vuoden tähtäimellä, ja olen täysin varma siitä, että 10 vuoden kuluttua öljyn hinta on ihan toisella tasolla kuin nyt.
Öljylämmityksen ainoa pelastaja voi olla se, että markkinoille tulee riittävästi kasveista valmistettua öljyä. Voi olla, että 10 vuoden päästä niitä on riittävästi, joten fossiilisen öljyn korkea hinta ei haittaa. Toisaalta voi olla olemattakin.
Kannattaa rakentaa vesikiertoinen lämmitys, johon voit valita haluamasi lämmöntuottotavan. Minä laittaisin pelletin, mutta maalämpöpumppukin on ihan hyvä vaihtoehto. Jos pistät systeemiin varaajan, voit käyttää yösähköä lämmitykseen.
Jos talo on tuulisella paikalla, muutaman kilowatin tuulivoimala voisi olla hyvä ratkaisu. Kytket sen suoraan varaajan vastukseen, niin se ei ole edes hirvittävän kallis. Saat lähes ilmaista lämpöä ja maksat vain pääomakuluja.
öljyn hinta tuskin paljon muun energian hinnasta eroaa. Pelletti on täysin järjetön polttoaine taajaan asutuilla alueilla suurten hiukkaspäästöjen ja varastotilojen takia. Öljy ehkä aurinkokerääjillä lisättynä on edelleen hyvä vaihtoehto. Eikä lopu kuuma vesikään ihan heti.
Ihmettelen hieman miten mielestäsi öljyn käyttö lämmitykseen on "vastuutonta". Mielestäni sanapari
"vastuuton öljynkäyttö" voisi kuvata vaikka sitä että muutama makkarasiivu tai muu elintarvike pakataan paksuun muovikaukaloon, kaikki muutkin tarvikkeet kääritään moninkertaisiin muovikääreisiin tai sitä että pyöritään esimerkiksi polttomoottorin avulla moottorirataa ympäri aikaansaamatta minkäänlaista hyötyä.
Kyllä kuitenkin lämmitys (ja liikenne) on jonkinlainen peruste öljynkäyttöön, hyötysuhdekin on korkea.
Elintarvikepakkauksissa käytettävälle muoville on vain vähän vaihtoehtoja. Metallikalvot toimivat kyllä, mutta esimerkiksi pelkällä paperilla tai pahvilla ei millään saada niin hyvää kaasunpidätyskykyä kuin monikerrosmuovikalvolla saadaan. Moninkertaisesta pakkaamisesta olen kuitenkin samaa mieltä kanssasi.
Tiedätkö, kuinka suuri osa raakaöljystä käytetään muoveihin? Otapa huviksesi selvää, niin voit yllättyä. Vinkiksi sanon, että se on todennäköisesti paljon vähemmän kuin sinä luulet.
Öljyn käyttö pelkkään lämmitykseen on sen haaskausta. Lämmityskattila on paikallaan, joten sen viereen voidaan haluttaessa rakentaa isokin säiliö esimerkiksi pelletille tai hakkeelle. Talon lämmitys voidaan myös helposti hoitaa vaikka suoralla sähköllä, joka sekin on keskimääräisesti ekologisempaa kuin öljylämmitys. Sen sijaan kulkuneuvoissa ei suuria säiliöitä oikein voi kuljettaa mukana ja sähköpiuha on vähän hankala auton perässä.
Mitä öljyn hintaan tulee, niin se kohoaa aivan varmasti. Lopulta olemme tilanteessa, että öljyä on varaa käyttää vain niihin kohteisiin, joihin ei ole vaihtoehtoa. Tähän kuluu tietysti aikaa, mutta niin tulee tapahtumaan jo minun elinaikanani.
Muistan jostain lukeneeni että yhteen muovikassiin materiaaleineen ja valmistuskustannuksineen kuluisi 9 grammaa öljyä. No toivottavasti nämä muovit edes poltettaisiin asianmukaisissa jätteenpolttolaitoksissa eikä kasattaisi kaatopaikanpenkalle yhdessä muun rojun kanssa...
En epäilekään etteikö öljyn hinta kohoaisi, en kuitenkaan näkisi juuri öljylämmitystä minään niin suurena peikkona tai erityisen epäeettisenä lämmitysmuotona, että sitä pitäisi erityisesti kurmoottaa. Tuskin kovin moneen uudisrakennukseen enää öljylämmitystä asennetaan ja toisaalta myös ns. biopolttoaineissa kuten etanolissa ja palmuöljyssä on huomattavat ongelmat, kun silmänkantamattoman suuria alueita raiskataan yksipuoliseen energiakasvien viljelyyn.
Etunsa öljyllä lämmitysmuotona on esimerkiksi tasalaatuisuus ja suhteellisen suuri energiasisältö eli kuljetus- ja varastointikapasiteettia tarvitaan vähemmän kuin hakkeessa ja pelletissä. Kyllä kuitenkin hakkeen ja pelletin materiaalin keruu, työstäminen ja logistiikka vievät resursseja.
En pidä itseäni öljyintoilijana mutta karsisin silti kuitenkin öljynkulutusta ensin turhemmista toiminnoista kuin lämmitys.
Pistä öljy pöllyämään. Mietipä paljonko saat öljyä maalämpöpumpun tai pellettilämmitykset, siirtoruuvien ja varastojen hinnalla! Suora sähkölämmitys on vaihtoehdoista se huonoin, koska sitä et voi koskaan käyttää muulla kuin jatkuvasti kallistuvalla sähköllä.
Voit muuten olla takuuvarma, että noin iso hirsitalo syö energiaa - ja paljon! :O
Katso ja hämmästy
http://lammitysjarjestelmat.hosting.ambientia.fi/tyyppitalovertailu-vaihe2.php?talotyyppi=1
tuo millon maksaa itsensä takaisin heh saanen nauraa...muuta telttaan!millon sun auto maksaa itsensä takaisin millon lapset ja koira maksaa itsensä takaisin.hei haloo jollakin se talo on vaan lämmitettävä.
Lattialämpö varaajalla,siihen sais suomessakin jo aika hyvin auringosta tehoja,helmi-maaliskuulta tuonne loka-marraskuulle ja on sinä aikana varsin vaivaton.Päälämmönlähteeksi sitten maalämpö,pelletti,öljy, tai jopa sähkö...