jos puoliso pakenee paikalta ja jättää tajuttoman humalaisen kuolemaan kotiin
onko rangaistava teko
umpihumala
101457
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kyse on rikokesta nimeltä heitteillepano, mistä tuomitaan sakkoa - kaksi vuotta vankeutta ja mahdollinen pelastustoimen laiminlyönti, mistä tuomitaan sakkoa - kuusi kuukautta vankeutta. Mutta, jos seurauksena on kuolema, niin kyse voi olla jopa törkeästä kuolemantuottamuksesta, mistä tuomitaan vankeutta 4 kk - 6 vuotta.
Hiljattain oli mediassa rikosjuttu, missä puoliso jätti juopuneen miehensä pihamaalle
kuolemaan, tekijä tuomittiin törkeästä kuolemantuottamuksesta.
Heitteillepano
- ei ole, koska tajuton humalainen on kotonaan eikä siis missään avuttomassa tilassa tai vaarassa.
Kuolemantuottamus
- ei ole, koska puoliso ei ole velvollinen hoitamaan tajuttomaksi itsensä juoneen puolisonsa terveydestä, ellei ole sitten esim. hänen omaishoitajansa tms.
Pelastustoimen laiminlyönti
- voi olla kysymyksessä, koska jos on havaittavissa tajuttoman olevan tukehtumassa tms. voi jokaisella olla velvollisuus soittaa paikalle ambulanssi.
****jos puoliso pakenee paikalta ja jättää tajuttoman humalaisen kuolemaan kotiin ***
Hoh, hoijaa, tähän mennessä alkaneen vuoden suuri vale.
Sinulta sellainen pullahti ulos?
****jos puoliso pakenee paikalta ja jättää tajuttoman humalaisen kuolemaan kotiin ***
Tämä osa "jättää --- kuolemaan kotiin" vaatii vähintään lääketieteellistä kokemusta ellei jopa koulutusta. Kun sitä ei useinkaan tavallisella kansalaisella ole, ei voi olla korkeintaan kuin kysymys pelastusoimen laiminlyönnistä.
Juridinen vastuu ei synny ilman velvollisuutta toimia seurauksen estämiseksi. Puolisolla ei ole velvollisuutta suojella aviopuolisonsa terveyttä tai henkeä. Omaishoitaja voisi ola toisenlaisessa asemassa.
Puoliso voi siis rauhassa katsoa kuinka örveltävä humalainen kuolee silmien edessä eikä häntä tuomita kuolemantuottamuksesta eikä varsinkaan heittellepanosta.
Sinä se vaan sitkeästi jatkat valehteluasi.
Tuo esimerkki, missä rouva tuomittiin heitteillepanosta ja törkeästä kuolemantuottamuksesta sattui viime kesänä. Ympäri päissään ollut aviomies sammui talon pihamaalle. Rouva kävi kyllä sammuneena pihalla maannutta miestä katsomassa, mutta ei välittänyt siitä, miten miehelle käy ja lähti vielä kylään. Palattuaan aamulla kyläreissulta hän totesi, että mies oli sillä aikaa pihamaalle kuollut.
Oikeus katsoi, että vaimo olisi ollut velvollinen huolehtimaan miehestään, kuten pykäläkin kertoo ja tuomitsi hänet heitteillepanosta ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.
Ja linkki tuomioon oli. Pelkkää valetta oletan!
Änkyrä on oikeassa, kaiki on keksittyä. Ei tuollaista voi Suomessa tapahtua, että
joku kuolee umpihumalassa pihamaalleen.
Onnittelut helvetin hyvästä otsikosta.
Riippuu tietysti kuka on kenenkin puoliso ja montako henkilöä on paikalla ja kuka lähtee minnekin sekä kuka on umpihumalassa kuten aloittaja. Miksi joku on lisäksi kuolemaisillaan ja miten kyselijä sen tietää tai osaa diagnosoida?
Aloittaja on joka tapauksessa täysi idiootti, oli sitten selvin päin tai ihan huumeissa.
Korkein oikeus otti keskiviikkona ennakkopäätöksessään kantaa tapaukseen, jossa syyttäjä vaati seuralaisensa saunaan jättäneelle rangaistusta heitteillepanosta ja kuolemantuottamuksesta.
Tapauksessa oli kyse miehestä ja naisesta, jotka saunoivat taloyhtiön saunassa päivän viimeisellä saunavuorolla.
Hieman ennen saunavuoron päättymistä nainen lähti asuntoonsa, kun taas vahvassa humalassa ollut mies jäi saunaan.
Mies löydettiin aamulla saunasta kuolleena lämpöhalvaukseen.
Syyttäjä vaati naiselle rangaistusta sillä perusteella, että nainen oli jättänyt miehen saunaan avuttomaan tilaan, vaikka oli ollut velvollinen huolehtimaan hänestä.
Pieksämäen käräjäoikeus kuitenkin hylkäsi syytteen, koska mies ei ollut saunaan jäädessään liikunta- tai toimintakyvytön.
Itä-Suomen hovioikeus piti ennallaan käräjäoikeuden tuomion.
KKO oli samalla kannalla.