Joo-o päätin nyt alottaa jälleen uuden keskustelun aiheesta. Itse en todellakaan kannata kuolemantuomioita...järjetöntä! Oma poikakaveri lusii tällä hetkellä elinkautista taposta ja en todellakaan olisi halunnut hänelle kuolemantuomiota. Tapaus kun sattui ns. vahingossa...eli tarkoitus ei ollut viedä asiaa niin pitkälle että toinen osapuoli kuolisi, mutta raivo ja viha kun purkautui niin tuli pahaa jälkeä. Onneksi poikaystävälläni on nyt käytössä kuitenkin psykologi ja terapia sekä lääkäri...rankkaa on mutta kyllä tästä vielä selvitään, ja hani palaa joskus kotiin!!!Aina tapontekijät ei ole vieraita ihmisiä...
kuolemantuomiot...hohhoijjaaa!!!never!
ihq!
12841
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Hienoa, että saadaan asiallisiakin kannanottoja vielä sentään.
Se on joskus niin perhanan pienestä kiinni. Niin kauan on helppo vouhottaa kuolemantuomioista sun muista, kunnes kolahtaa lähipiiriin. Sitten onkin toinen ääni kellossa.
Jokaiselle pitää antaa uusi mahdollisuus. Siitä on lähdettävä.
...KATSOT MURHAAJAN SILMIIN, KATSOT MURHAAJAN SILMIIN, joka kerta kun katsot poikaystävääsi, MURHAAJAN SILMÄT eivät ole ihmisen (inhimillisen sellaisen, kuin silloin kerran..) silmät, vaan ne ovat MURHAAJAN SILMÄT, tyhjät, niin tyhjät, vailla iloa, naurua tai mitään muutakaan AITOA inhimillistä tunnetta...KATSOT AINA tästä eteenpäin MURHAAJAN SILMIIN, AINA, AINA ja ikuisesti ...inhimillisyys on niistä ainiaan poissa...
Kyseisen kaltaiseen, kanssaihmiseensä kohdistuneeseen julmaan, raakaan ja täysin epäinhimilliseen julmuuteen pystyvä murhaaja ei kykene kantamaan minkäänlaista vastuuta elämästään ja varsinkaan teoistaan!! Mikään maanpäällinen tuomio ei riitä rangaistukseksi tuollaiselle murhaajaihmissaastalle - kuolemantuomiokin on loogisesti ajatellen aivan riittämätön. Kärsiköön tunnontuskissaan koko loppuelämänsä ajan (jos edes paskiainen kykenee) ja kärventyköön sen jälkeen helvetin tulessa!!
"Tapaus kun sattui ns. vahingossa...eli tarkoitus ei ollut viedä asiaa niin pitkälle että toinen osapuoli kuolisi, mutta raivo ja viha kun purkautui niin tuli pahaa jälkeä."
Olikohan tämän murhaajasaastan tarkoitus kenties sitten lopettaa julmuutensa, kun uhri on halvaantunut ja sidottu loppuelämänsä pyörätuoliin, vai mitä tarkoitat, ettei ollut tarkoitus viedä asiaa niin pitkälle, että toinen osapuoli kuolisi..? En ymmärrä. Selityksiä, selityksiä, selityksiähän tuollaisilla murhaajasaastoilla aina riittää, kun eivät raukat kykene kantaamaan minkäänlaista vastuuta elämästään ja varsinkaan teoistaan (kuten jo edellä mainitsin)!! Ihmisen on kasvettava vastuuseen ja kyettävä kantamaan sitä, pyrittävä kunnioittamaan kanssaihmisiään ja arvostamaan ihmiselämää - ja tehtävä oikeita valintoja, tai tulee ongelmia.
ITSE tämäkin murhaajapaskiainen on valintansa tehnyt. Ei kukaan heidän puolestaan: Ei alkoholi eikä ympäristö. Ihmisen on siis kannettava vastuu teoistaan, ja yhteiskunnan laitettava tuollaiset epäsikiöt oikeudenmukaisesti edesvastuuseen, ts. ottamalla oikeudenmukaiset, huomattavasti nykyisetä kovemmat rangaistukset käytäntöön. Elinikäinen ilman vapautumis-, loma- yms. mahdollisuuksia on oikeutettu (minimi)rangaistus toisen ihmisen tarkoituksellisesta ja raa´asta murhasta. Tässä tapauksessa tekstistäsi päätellen (tapauksen taustoja tarkemmin tuntematta) kuolemantuomio olisi ollut mielestäni kyllä ilmeinen oikeutus. Murhaajasaastat eivät sääliä ja ymmärrystä kaipaa, vaan tekoonsa nähden oikeudenmukaisia tuomioita!!
JA MUISTA, TÄRKEÄÄ: Tekoaan murhaajapoikaystäväsi ei koskaan tämän elämänsä aikana ole sovittanut!! Näin on asia. Tuomionsa voi aina kärsiä loppuun, mutta tekoaan hän ei voi koskaan sovittaa, eikä hän anteeksi sitä tule saamaan, mullan alla makaa hyvin hiljainen kaveri...tämän ihmissaastan uhri, jonka tilalle kuuluisi oikeammin itse tämä murhaajapaskiainen.
PYYNTÖ: Älkää kukaan marmattako että "Rangaistuksensa suorittanut on täysivertainen kansalainen" tms. yhtä henkevää. Inhimillisyyttä, mikä on meistä jokaisen ihmisen perusominaisuus - syntymässä saatu lahja, ei voida millään lailla liittää enää toiselta elämän, hengen tarkoituksella riistäneeseen murhaajakusipäähän, eikä murhasta lusinut tule koskaan olemaan "täysivertainen" ihminen meidän lähimmäisiämme kunnioittavien kansalaisten joukossa. Näin se on. Murhaajapaskojen, tuon pienen marginaaliväestön, paapomista (ja tekopyhää ymmärtämistä) on jo tarpeeksi katseltu tässä maassa. Pillittäköön tämäkin murhaajasaasta aikansa vankilassa hyysäreilleen. Pohjimmiltaan ja sielultaan hän tulee aina pysymään samana murhaajana, eikä siitä muutu, eikä tule näin koskaan enää olemaan "tasavertainen" ihmisenä, inhimillisten ihmisten joukossa. MURHAAJA on ja PYSYY AINA MURHAAJANA.
Kerrohan pelkurimurhaajaraukkapaskiaispoikaystävällesi terveisiä...
...ja hanki itsellesi mielellään arvoisesi, oikea elämä, kun vielä ehdit ja se on mahdollista!!!! Liian moni nainen on antanut "hoivaviettinsä" koitua kohtalokseen ja tuhonnut sen johdosta koko elämänsä. Mieti, kuuntele ja pohdiskele minkälaisen elämän mielestäsi SINÄ itse ansaitsisit. Muutos on mahdollinen, ole rohkea, jos yhtään siltä tuntuu, tai pitäydy nykyisessä - päätös on sinun!
(Kirjoitus ei ole tarkoitettu henkilökohtaisena luokkauksena tms. sinua kohtaan. Oikeasti. Vaan on kannanottoni murhaajapoikaystäväsi anteeksiantamatonta tekoa kohtaa)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000240&posting=22000000005596367
Olipas pitkä. En jaksanut lukea kuin vähän alusta.
Tähän on pakko todeta että taposta ei suomessa tuomita elinkautista jotan poikaystävsi teki murhan. Siten selityksesi että tappo sattui vahingossa kun asiat menivät liian pitkälle kuullostaa vähän erikoiselta. Murhahan eroaa taposta siten että se oli suunniteltu (tehty vakaasti harkiten) tai erityisen raa`asti. Koska erityisen raaka surmatapa Suomessa vaatii yleensä uhrin kitumista niin silloinkin pelkkä "vahinko" ei kuullosta uskottavalta. Vakaalla harkinnalla tehty eli suunniteltu tappo taasen ei voi millään olla määrittelemäsi vahinko. (okei murhan voi tehdä myös tappamalla poliisin tai tekemällä tapon yleistä vaaraa aiheuttaen mutta eikai poikaystäväsi tuota niin tehnyt)
Itsekään en kannata kuolemantuomiota mutta vähän eri syistä kun sinä. Mielestäni kuolemantuomiota ei pidä ottaa käyttöön koska oikeusjärjestelmään sisältyy aina epävarmuus (väärät tuomiot) ja kuolemantuomio on niin lopullinen että sitä ei voida perua.
...agree. Well spoken!
Vankilat on täynnä täysin epätoivoisia tapauksia, jotka ei ikinä sopeudu yhteiskuntaan. Ne pääsevät vapaaksi ja muutama kuukausi myöhemmin ne on taas sisällä. Miksi vitussa tollasiin pitäisi tuhlata yhteiskunnan varoja? Ei muuta kun luoti päähän ja uuniin niille vituille.
siltäkin vitun murhaajapaskiaiselta. Mikä helvetin oikeus sillä on muka elää, kun ei antanut toisellekaan mahdollisuutta elää. KUULA KALLOON VÀAN, tollasille ei todellakaan mitään armoa. Hyysääminen saa riittää. Rehuiks se joutaa.
Minkäs tuomion ne uhrit saa, entäs omaiset? Uhreille tuomio on iänikuinen ja omaisille elinkautinen. Sinun rakas poikaystäväsi jatkaa vaan elämää.
murha on aina murha ja laillinen murha on silti murha. jos kuolemantuomio otettaisiin käytäntöön niin silloin pitäisi myös sen täytäntöönpanijat tuomita kuolemaan, syyllistyväthän hekin ihmisen murhaamiseen. ja ennen kuin kukaan tulee vinkumaan että murhaajilla ei ole ihmisoikeuksia niin juttu on silä lailla että ihmisoikeudet kuuluvat kaikille, mitä järkeä ihmisoikeuksissa olisi jos ne voi ottaa pois, was? ja entä jos tappaa jonkun, joka on tappanut jonkun? teidän logiikkanne mukaan siitä ei kuulu joutua vastuuseen. entä itsepuolustus? kuollut mikä kuollut sekin tapettu ja se siitä. puhumattakaan siitä, että joku syytön voitaisiin tuomita kuolemaan. miten sitten suu pannaan, sehän oli viaton, joka kuoli? no tuomitaan tuomitsijat ja täytäntöönpanijat kuolemaan! kuolemanrangaistusta ei kannata kukaan joka kunnioittaa ihmisyyttä, vaan ainoastaan piilosekopäät, jotka haluavat nähdä verta vuotavan, mutta eivät halua sotkea käsiään. sama roskasakki joka meni katsomaan julkisia teloituksia, kun niitä vielä oli.
Sillä voidaan estää järkyttävämpiä rikoksia kun tekijällä on joku muu peloke kuin muutaman vuoden päihdehoito laitoksessa. Kun vaahtoaa ihmisoikeuksista, niin miksei vaahdota syyttömien uhrien, jotka ihan oikeasti kuolevat jonkun typeryksen takia. Mutta jos sinut joskus hakataan/ryöstetään kuoliaaksi, muistan katsoa sivuun jos satun näkemään. Ja jos joudun todistamaan niin kerron aivan päinvastaista mitä olen nähnyt. Ai miksi? Tekijät saavat niin pieniä tuomioita ihmisten tappamisesta, niin ei mene pitkään kun ne on todistajien kimpussa, tai jonkun muun.
Mikä logiikka on antaa ihmisoikeuksia ihmisille, jotka ovat todistetusti niitä toista vastaan rikkoneet? Tuomiothan ovat kollektiivisia, yhteiskunta tuomitsee, ei kuolemantuomio ole kenenkään muun vika kuin sen joka sen ansaitsee. Ei Suomessa vääriä ihmisiä tuomita ilmiselvistä rikoksista, kun eihän täällä uskalleta tuomita muutenkaan.
Sen nyt ymmärtää jokainen, jonka älykkyysosamäärä on vähintään oman kengännumeron luokkaa (omasi taitaa olla n. hansikkaiden tasoa). Raamattukin tämän tietää kertoa. Tarkoituksellaan omaisuuttaan ryöstäjää vastaan puolustanut ei tietenkään ole oikeutettu saamaan kuolemantuomiota mm. omaisuutta puolustaessaan tappaessaan vahingossa jonkin rikolliskusipään. Logiikka on sinulle näköjään niin vaikea sana ymmärtää, että en viitsi turhaan uhrata aikaa ja kertoa sen sanan tarkemmasta sisällöstä ja merkityksestä.