Ei nostettu syytettä, koska...

Syttäjä päätti olla syyttämättä lainrikkojaa, koska viranomainen ei ollut etukäteen varoittanut rikollista rikoksen tekemisestä!? Kiinteistönomistaja oli maankäyttö- ja rakennuslain vastaisesti törsinyt katunäkymää koristaneen, siis kaupunkikuvallisesti tärkeän, puun kaamoittavaksi torsoksi.

Syyttäjän aivoitusten mukaan viranomaisen olisi siis ensin pitänyt arvata, että rikollinen aikoo raiskata puun ja varoittaa rikollista etukäteen? Mitä logiikkaa?

Eikö Suomessa ole käytäntö, jonka mukaan jokaisen täytyy tietää ja tuntea lait heti sen jälkeen kun ne on julkaistu laki- ja asetuskokoelmassa - ilman, että viranomaisen ja poliisin pitää erikseen käydä jokaikisestä laista kansalaisia varoittamassa?

Tämän luulisi tietäneen myös k.o. taloyhtiön hallitus ja isännöitsijä asiantuntijoina?
5142
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 5

Vanhimmat

Suomen kieli ei tunne sanaa "törsinyt" ja ei tunne mikään murresanastokaan!
Mitä sinä siellä törsit.töriset,töhräät ja törsäät arvokasta palstatilaa turhilla jorinoillasi?

Äänestä
  • Kielipoliisi, missä suoritit "kurssin"?

    Äänestä

Eipä nostettu syytettä myöskään autoja hajoittaneelle Henri Tapio Virtaselle (04.08.1993) koska hän osasi pelata korttinsa oikein, ja "viivytellä" vaikka jäi kiinni rysän päältä, pisteet tästä poliisipartiolle Salonen ja Kivistö-Rahnasto ja tietenkin Henkalle itselleen ja sovittelutoimiston Pertti Virtaselle

Äänestä

Siitäkään ei nostettu syytettä, kun kaupunginhallitus taannoin ns. juhannuskokouksessaan päätti korottaa johtavien virkamiestensä palkkoja tuhannesta kolmeen tuhanteen euroon kuukaudessa, vaikka kokouksen julkisuuteen annetulla esityslistalla aiisaa ei mainittu kuin ei myöskään julkipannussa kokouksen pöytäkirjassa! Kokouksen sihteeri ei tainnut saada edes moitteita lakipykälien kierrosta?

Äänestä
  • Mistähän tiato lopulta julkisuuteen vuosi?

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


Outo esimerkki!? kirjoitti:

Syttäjä päätti olla syyttämättä lainrikkojaa, koska viranomainen ei ollut etukäteen varoittanut rikollista rikoksen tekemisestä!? Kiinteistönomistaja oli maankäyttö- ja rakennuslain vastaisesti törsinyt katunäkymää koristaneen, siis kaupunkikuvallisesti tärkeän, puun kaamoittavaksi torsoksi.

Syyttäjän aivoitusten mukaan viranomaisen olisi siis ensin pitänyt arvata, että rikollinen aikoo raiskata puun ja varoittaa rikollista etukäteen? Mitä logiikkaa?

Eikö Suomessa ole käytäntö, jonka mukaan jokaisen täytyy tietää ja tuntea lait heti sen jälkeen kun ne on julkaistu laki- ja asetuskokoelmassa - ilman, että viranomaisen ja poliisin pitää erikseen käydä jokaikisestä laista kansalaisia varoittamassa?

Tämän luulisi tietäneen myös k.o. taloyhtiön hallitus ja isännöitsijä asiantuntijoina?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu