Pariisin isku.

Opettele poika kirjoittamaan. En ihaile murhaajia, sinulaisesi märkäkorva vaan vetää heti väärät johtopäätökset.

joona x kirjoitti:

Opettele poika kirjoittamaan. En ihaile murhaajia, sinulaisesi märkäkorva vaan vetää heti väärät johtopäätökset.

Ihailet sinä. Olet kateellinen mokomille ja toivoisit itsekin olevasi samanlainen kovanaama.

Sekava on maailmankuvasi kd-fani v.v. Onko jumalattaresi Päivi R myös samaa mieltä tässäkin kanssasi?

c c kirjoitti:

Sekava on maailmankuvasi kd-fani v.v. Onko jumalattaresi Päivi R myös samaa mieltä tässäkin kanssasi?

Et käsittänyt v viitanen vihjettä. Miksi trollaat puolustamassa terroristeja.

Toivottavasti tämä on irvailua. Jos ei, niin olet yhtä tyhjä tynnyri kuin aloittajakin.

Minun lähipiirissäni ei ole ketään sellaista joka pilkkaisi tai pilailisi toisen arvoilla tai vaikka olisi niin siitä on kannettava aina vastuu.

On hyvin valitettavaa että monella teistä ei näyttäisi olevan arvoja elämässä vaan hyväksytte myös toisten uskonnon pilkan.

Tehdä saa mitä haluaa ilman vastuuta, niinkö?

joona x kirjoitti:

Minun lähipiirissäni ei ole ketään sellaista joka pilkkaisi tai pilailisi toisen arvoilla tai vaikka olisi niin siitä on kannettava aina vastuu.

On hyvin valitettavaa että monella teistä ei näyttäisi olevan arvoja elämässä vaan hyväksytte myös toisten uskonnon pilkan.

Tehdä saa mitä haluaa ilman vastuuta, niinkö?

Lue lisää

Tehdä ei saa mitä vain, esim. häätää henkeä toisista lajitovereista ulos. Mutta jokainen saa ajatella ihan miten itse haluaa ja tahtoo, koska ajatuksista; uusista, tuoreista, erilaisista, isoista, pienistä, rumista, kauniista, ivallisista, pilkkaavista, humoristisista ... lähtee aina käyntiin jotain uutta joka vie eteenpäin, uuteen.

Eikä ajatus loukkaa ketään muita kuin sellaisia ihmisiä, joiden asenne, ajatus, elämä, katsomus ja näkemys ovat aidatut liian ahtaaseen karsinaan, jonne ei pääse paistamaan edes päivän valo. Tiedon ja järjen valosta puhumattakaan. Ts. karsina on paikka, josta puuttuu vapaus. Karsinoilla on erilaisia nimiä, tässä ketjussa karsinan nimi on uskonto.

Miten muuten ajatuksesta kannetaan vastuu? Ajatukset ovat rikkauksia, lahjoja, joita annetaan mutta saaja päättää, ottaako hän ne omikseen vai ei.

Asiaa.

Miksi ihmeessä uskontoja ei saisi arvostella kun ne ihan selkeästi aiheittavat myös monenlaisia ongelmia maailmassa? Kyllä asioista pitää puhua, eivät ne muuten muutu. Uskonnoilla on vain tapana ajatella itseään erehtymättöminä ja arvostelun yläpuolella olevina. Mutta koska niitä toteuttavat ja tulkitsevat vajavaiset ihmiset, niiden aikaansaamat asiat ovat myös hyvin inhimillisen vajavaisia.
Minun on vaikea nähdä, miksi esim. islamin uskon käyttämistä vihan ja terrorin lietsomiseen ei saisi arvostella? Onhan ihan selvää että 99% muslimeistakin kärsii siitä mitä se yksi prosentti hölmöilee.
Uskovilla on myös monesti se loukkaantumisen kynnys niin matalalla että on vaikea sanoa tai tehdä mitään niin että joku ei loukkaantuisi vaikka valtaosa ei hetkahtaisi lainkaan. Jos aletaan menemmän sen mukaan että kukaan maailmassa ei varmasti loukkaannu, ei saa enää sanoa oikein mitään.

NäinMeillä kirjoitti:

Miksi ihmeessä uskontoja ei saisi arvostella kun ne ihan selkeästi aiheittavat myös monenlaisia ongelmia maailmassa? Kyllä asioista pitää puhua, eivät ne muuten muutu. Uskonnoilla on vain tapana ajatella itseään erehtymättöminä ja arvostelun yläpuolella olevina. Mutta koska niitä toteuttavat ja tulkitsevat vajavaiset ihmiset, niiden aikaansaamat asiat ovat myös hyvin inhimillisen vajavaisia.
Minun on vaikea nähdä, miksi esim. islamin uskon käyttämistä vihan ja terrorin lietsomiseen ei saisi arvostella? Onhan ihan selvää että 99% muslimeistakin kärsii siitä mitä se yksi prosentti hölmöilee.
Uskovilla on myös monesti se loukkaantumisen kynnys niin matalalla että on vaikea sanoa tai tehdä mitään niin että joku ei loukkaantuisi vaikka valtaosa ei hetkahtaisi lainkaan. Jos aletaan menemmän sen mukaan että kukaan maailmassa ei varmasti loukkaannu, ei saa enää sanoa oikein mitään.

Lue lisää

Tyypillistä ateistista suvaitsemattomuutta ja moniarvoisuuden puutetta. Et osaa edes ymmärtää, mitä eroa on pilkkaamisella ja arvostelulla.

suvaitsevamattomuutt kirjoitti:

Tyypillistä ateistista suvaitsemattomuutta ja moniarvoisuuden puutetta. Et osaa edes ymmärtää, mitä eroa on pilkkaamisella ja arvostelulla.

"Tyypillistä ateistista suvaitsemattomuutta ja moniarvoisuuden puutetta. Et osaa edes ymmärtää, mitä eroa on pilkkaamisella ja arvostelulla."

Tyypillistä idiotismia tyypilliseltä idiootilta. Käsitteet täysin hukassa, ei minkäänlaista käsitystä siitä, mistä puhuu, ja luulee vielä olevansa oikeassa. Huh huh, pelottava maailma.

joona x kirjoitti:

Asiaa.

"Ateistien maailmanlaajunen fanaattinen ristiretki!"

? Ristiretket olivat katolisen kirkon uskonnollisia, aseellisia valloitusretkiä keskiajalla, joilla pyrittiin käännyttämään eri kansoja kristinuskoon ja valtaamaan kristityille pyhiä alueita. Mitä hemmettiä oikein höpiset?

"Aika jännää, kun uskontovastaisuutta on aina ateistien taholta perusteltu esimerkiksi ristiretkillä, jotka olivat sotilaiden toimintaa islamia vastaan."

Ristiretket olivat edelleenkin katolisen kirkon valloitus/käännytysretkiä, islaminuskoiset olivat vain yksi monista kohteista, ja he sattuivat vielä hallitsemaan Jerusalemia, jonka kristityt halusivat vallata takaisin itselleen. Ristiretket ovat osoitus uskontojen, erityisesti krstinuskon ja islamin kaltaisten lähetysuskontojen vaarallisuudesta. Ne levisivät vain asella uhaten pakottamalla, alistamalla ja tuhoamalla kaiken muun tieltään. Ne saavat ihmiset käyttäytymään joukkona mitä julmimmalla tavalla.

"Nyt on menossa ateistien ristiretki uskontoja ja erityisesti islamia vastaan."

Ei ole. Et edes tiedä, mitä ristiretket olivat.

"kaikensorttinen viha- ja ivakirjoittelu on muotia, vaikka sellainen toiminta on vastoin hyväksyttyjä kv. sopimuksia."

Jostain syystä en pidä todennäköisenä, että sinä osaisit erottaa vihapuheen ja kritiikin toisistaan... Ihan vaan tiedoksesi Charlie Hebdo lehti on ihan laillinen, ja se ei julkaise vihapuheita, vaan satiiria.

"Ranskan ivakampanja oli jatkunut jo sen verran pitkään, että sitä ei voinut kukaan pitää pienenä pilana, vaan se oli totaalista ajojahtia uskontoa, erityisesti islamia vastaan, ajojahtia uskonnonvapautta, mielipiteenvapautta ja sananvaputta vastaan."

Mikä on "Ranskan ivakampanja?" Jos puhut Charlie Hebdo - lehdestä, niin olet täysin kuutamolla ja totaalisen tietämätön siitä, kuinka paljon satiiria julkaistaan maailmalla erinäisistä asioista, et näköjään edes tiedä, mitä satiiri on.

Lehti on julkaissut pilakuvia ihan tasapuolisesti kaikista hihhuleista sen mukaa, mitä maailmalla on sattunut. Uskonnonvapautta tämä ei riko, ja sanan-, ja mielipiteenvapauttahan lehti juuri edustaa. Syyttelet vain syyttämisen vuoksi tietämättä lainkaan, mistä puhut, fanaatikko kun itse olet.

omaan nilkkaan >>>Nyt on menossa ateistien ristiretki uskontoja ja erityisesti islamia vastaan. kaikensorttinen viha- ja ivakirjoittelu on

epikuros kirjoitti:

omaan nilkkaan >>>Nyt on menossa ateistien ristiretki uskontoja ja erityisesti islamia vastaan. kaikensorttinen viha- ja ivakirjoittelu on

Eikös se lehtitalon lehtimiehet ja -naiset olleetkin ääriateisteja ja kohdistivat kaiken voimansa ja toimintansa vain ja ainoastaan uskontojen pilkkaamiseen? Sitäkin ateismi on, turha epikuroksen on silotella ateistien kurjaa puolta, epäinhimillistä toisten kimppuun hyökkäämistä. Tai jos ei tiedä jo tässä vaiheessa, kerrottakoon sitten, että kirjoittajat olivat ateisteja, joiden tarkoituksena oli sananvapautta hyväkseen käyttäen hyökätä islamin ja muiden uskontojen pyhinä pitämiä arvoja vastaan ja vääristelläkseen mielikuvia niin muslimeista kuin kristityistäkin. Ateisteilla vain on kovin omituinen tulkinta sananvapaudesta, jota nyt on komennettu kymmeniä tuhansia sotilaita puolustamaan omassa maassa oman maan kansalaisia oman maan kansalaisia vastaan. Ensin räävitään ja sitten itketään, kun toinen suuttui!

oikeus vs. vastuu kirjoitti:

Eikös se lehtitalon lehtimiehet ja -naiset olleetkin ääriateisteja ja kohdistivat kaiken voimansa ja toimintansa vain ja ainoastaan uskontojen pilkkaamiseen? Sitäkin ateismi on, turha epikuroksen on silotella ateistien kurjaa puolta, epäinhimillistä toisten kimppuun hyökkäämistä. Tai jos ei tiedä jo tässä vaiheessa, kerrottakoon sitten, että kirjoittajat olivat ateisteja, joiden tarkoituksena oli sananvapautta hyväkseen käyttäen hyökätä islamin ja muiden uskontojen pyhinä pitämiä arvoja vastaan ja vääristelläkseen mielikuvia niin muslimeista kuin kristityistäkin. Ateisteilla vain on kovin omituinen tulkinta sananvapaudesta, jota nyt on komennettu kymmeniä tuhansia sotilaita puolustamaan omassa maassa oman maan kansalaisia oman maan kansalaisia vastaan. Ensin räävitään ja sitten itketään, kun toinen suuttui!

Lue lisää

Allegoriaa...

uusatisti, ääriateisti, telaketjuateisti ja mitä vielä mieleen tuleekin, mutta se ei muuta sitä mistä kirjoitin - en uskojumaliin, saa'tanoihin, enkeleihin enkä saunatonttuihin.


Se tuntuu oudolta, että uskonnolliset ovat niin herkkänahkaisia, että hirvittää.
Näitkö kommentissani pilkkaa, ivaa tai sapelin kalistelua - et taatusti.

Minulle merkittäviä asioita ovat mm. demokratia, sananvapaus,vapaus olla uskomatta henkimaailman juttuihin ja vielä kerran sananvapaus ja humaanisuus.

mikä on ivaa tai pilkkaa niin sen määrittelee jokainen yksilö itse ja siinä on sitten tukena lainsäädäntö.

epikuros kirjoitti:

Allegoriaa...

uusatisti, ääriateisti, telaketjuateisti ja mitä vielä mieleen tuleekin, mutta se ei muuta sitä mistä kirjoitin - en uskojumaliin, saa'tanoihin, enkeleihin enkä saunatonttuihin.


Se tuntuu oudolta, että uskonnolliset ovat niin herkkänahkaisia, että hirvittää.
Näitkö kommentissani pilkkaa, ivaa tai sapelin kalistelua - et taatusti.

Minulle merkittäviä asioita ovat mm. demokratia, sananvapaus,vapaus olla uskomatta henkimaailman juttuihin ja vielä kerran sananvapaus ja humaanisuus.

mikä on ivaa tai pilkkaa niin sen määrittelee jokainen yksilö itse ja siinä on sitten tukena lainsäädäntö.

Lue lisää

"mikä on ivaa tai pilkkaa niin sen määrittelee jokainen yksilö itse" Siinä onkin kaksi määrittelijää, ivaaja ja ivan kohde. Tarkoituksellinen ivakirjoitus ja ivakuvat ovat olleet ateistista sananvapauden harjoittamista, jossa on väärinkäytetty sananvapautta toisen vahingoittamiseksi. Tarkoitus pyhittää keinot?

oikeus vs. vastuu kirjoitti:

"mikä on ivaa tai pilkkaa niin sen määrittelee jokainen yksilö itse" Siinä onkin kaksi määrittelijää, ivaaja ja ivan kohde. Tarkoituksellinen ivakirjoitus ja ivakuvat ovat olleet ateistista sananvapauden harjoittamista, jossa on väärinkäytetty sananvapautta toisen vahingoittamiseksi. Tarkoitus pyhittää keinot?

Lue lisää

Ei mikään järjestelmä ole täydellinen. Aina on kehittämisen varaa.
Kun jotkut ismit rakentavat itselleen vankat sensuuri muurit jonka takaa he "ampuvat" toisinajattelijoita on demokratia ja ilmaisuvapaus todennäköinen uhri. Se nähtiin Suomessa pres. Kekkosen aikaan (joo olen elänyt riittävän kauan) ja aina voidaan mennä historiassa taaksepäin jolloin vastaan tulee tyrannia ja hirmuhallinto.

Ei enää pystytä sanomisen määrää ja laatua rajoittamaan koska lähes suljetusta yhdyskunnistakin tulee tekstiä luettavaksi esim. someen.

Miksi uskonnon pitäisi olla lasikuvun alla, ja systeemiä ei saisi arvostella.

Vuoropuhelu ja kritiikki vievät yhteiskuntaa eteenpäin kohti ihmiskasvoja.

epikuros kirjoitti:

Ei mikään järjestelmä ole täydellinen. Aina on kehittämisen varaa.
Kun jotkut ismit rakentavat itselleen vankat sensuuri muurit jonka takaa he "ampuvat" toisinajattelijoita on demokratia ja ilmaisuvapaus todennäköinen uhri. Se nähtiin Suomessa pres. Kekkosen aikaan (joo olen elänyt riittävän kauan) ja aina voidaan mennä historiassa taaksepäin jolloin vastaan tulee tyrannia ja hirmuhallinto.

Ei enää pystytä sanomisen määrää ja laatua rajoittamaan koska lähes suljetusta yhdyskunnistakin tulee tekstiä luettavaksi esim. someen.

Miksi uskonnon pitäisi olla lasikuvun alla, ja systeemiä ei saisi arvostella.

Vuoropuhelu ja kritiikki vievät yhteiskuntaa eteenpäin kohti ihmiskasvoja.

Lue lisää

Arvostelu ja pilkka ovat aivan eri sfääreistä, pitäisi sen ymmärtää jokainen joka tänne kirjoittaa. Jos ei ymmärrä tuota eroa, ei pitäisi sitten kirjoitellakaan.

nohhoh kirjoitti:

"Tyypillistä ateistista suvaitsemattomuutta ja moniarvoisuuden puutetta. Et osaa edes ymmärtää, mitä eroa on pilkkaamisella ja arvostelulla."

Tyypillistä idiotismia tyypilliseltä idiootilta. Käsitteet täysin hukassa, ei minkäänlaista käsitystä siitä, mistä puhuu, ja luulee vielä olevansa oikeassa. Huh huh, pelottava maailma.

Lue lisää

Totta, suvaitsemattomuutesi paistaa kirjoituksestasi.

oikeus vs. vastuu kirjoitti:

Arvostelu ja pilkka ovat aivan eri sfääreistä, pitäisi sen ymmärtää jokainen joka tänne kirjoittaa. Jos ei ymmärrä tuota eroa, ei pitäisi sitten kirjoitellakaan.

Jaa, ettäkö sananvapautta yrität latistaa... no yritys sekin.

Arvostelu, pilkka, iva, satiiri ja kritiikki ovat sillä alueella, joka on veteen piirretty viiva ja se mitä todennäköisesti ajat takaa on kritiikki uskomuksia vastaan.

En käy henkilökohtaisuuksiin mutta kritisoin uskomuksia.

Jos teen retorisen kysymyksen, että ovatko raamatun , esim luomiskertomus, baabelin torni ja sekoitetut kielet ja nooan arkki todellisia tapauksia niin löydän vain yhden rationaalisen vastauksen, ne ovat taruja kuten on myöskin Kalevala.

epikuros kirjoitti:

Jaa, ettäkö sananvapautta yrität latistaa... no yritys sekin.

Arvostelu, pilkka, iva, satiiri ja kritiikki ovat sillä alueella, joka on veteen piirretty viiva ja se mitä todennäköisesti ajat takaa on kritiikki uskomuksia vastaan.

En käy henkilökohtaisuuksiin mutta kritisoin uskomuksia.

Jos teen retorisen kysymyksen, että ovatko raamatun , esim luomiskertomus, baabelin torni ja sekoitetut kielet ja nooan arkki todellisia tapauksia niin löydän vain yhden rationaalisen vastauksen, ne ovat taruja kuten on myöskin Kalevala.

Lue lisää

Sinulla on toki sananvapaus, mutta käsitteet pitää silti olla hallussa. Pitää myöskin hallita alue, josta keskustelee. Nämä ovat perusfaktat älylliselle keskustelulle. Muuten siitä tulee aivan samaa tuubaa kuin mikä tahansa vihapuhe.

Moni asia on todella veteen piirretty viiva, mutta nythän Pariisin jutusta on kyse ja siitähän jo muutama edesmennytkin sanoi, että kuolee mieluummin kuin nöyrtyy. Fanaatikko vastaan fanaatikko on huono asetelma, kuten näimme. Kumpikaan ei tuota viivaa ollut veteen piirtänyt. Fanaatikoilla oli tietoinen halu ivata ja toinen fanaatikkojoukko sai maksuksi, mitä pyysi. Tätä tasoako haluat nähdä lisää?

Sananvapaus on myös veteen piirretty viiva. Ja jos siihen ei sisälly vastuuta kirjoittamastaan, se täyttää kaikki vihatoiminnan merkistöt. Onko viha oikein, kun kuitenkin puhutaan vapaudesta, veljeydestä ja tasa-arvosta sekä kansainvälisistä ihmisoikeuksista, mutta veljeä ivataan ja vihataan? Puheet ovat kovin ristiriitaisia tekojen kanssa.

oikeus vs. vastuu kirjoitti:

Sinulla on toki sananvapaus, mutta käsitteet pitää silti olla hallussa. Pitää myöskin hallita alue, josta keskustelee. Nämä ovat perusfaktat älylliselle keskustelulle. Muuten siitä tulee aivan samaa tuubaa kuin mikä tahansa vihapuhe.

Moni asia on todella veteen piirretty viiva, mutta nythän Pariisin jutusta on kyse ja siitähän jo muutama edesmennytkin sanoi, että kuolee mieluummin kuin nöyrtyy. Fanaatikko vastaan fanaatikko on huono asetelma, kuten näimme. Kumpikaan ei tuota viivaa ollut veteen piirtänyt. Fanaatikoilla oli tietoinen halu ivata ja toinen fanaatikkojoukko sai maksuksi, mitä pyysi. Tätä tasoako haluat nähdä lisää?

Sananvapaus on myös veteen piirretty viiva. Ja jos siihen ei sisälly vastuuta kirjoittamastaan, se täyttää kaikki vihatoiminnan merkistöt. Onko viha oikein, kun kuitenkin puhutaan vapaudesta, veljeydestä ja tasa-arvosta sekä kansainvälisistä ihmisoikeuksista, mutta veljeä ivataan ja vihataan? Puheet ovat kovin ristiriitaisia tekojen kanssa.

Lue lisää

Väkivaltaiset sekopäät löytävät aina tekosyyn teoilleen. Uhreja on ihan turha syyllistää.

oikeus vs. vastuu kirjoitti:

Sinulla on toki sananvapaus, mutta käsitteet pitää silti olla hallussa. Pitää myöskin hallita alue, josta keskustelee. Nämä ovat perusfaktat älylliselle keskustelulle. Muuten siitä tulee aivan samaa tuubaa kuin mikä tahansa vihapuhe.

Moni asia on todella veteen piirretty viiva, mutta nythän Pariisin jutusta on kyse ja siitähän jo muutama edesmennytkin sanoi, että kuolee mieluummin kuin nöyrtyy. Fanaatikko vastaan fanaatikko on huono asetelma, kuten näimme. Kumpikaan ei tuota viivaa ollut veteen piirtänyt. Fanaatikoilla oli tietoinen halu ivata ja toinen fanaatikkojoukko sai maksuksi, mitä pyysi. Tätä tasoako haluat nähdä lisää?

Sananvapaus on myös veteen piirretty viiva. Ja jos siihen ei sisälly vastuuta kirjoittamastaan, se täyttää kaikki vihatoiminnan merkistöt. Onko viha oikein, kun kuitenkin puhutaan vapaudesta, veljeydestä ja tasa-arvosta sekä kansainvälisistä ihmisoikeuksista, mutta veljeä ivataan ja vihataan? Puheet ovat kovin ristiriitaisia tekojen kanssa.

Lue lisää

Pariisin iskun veljekset ovat molemmat sanoneet, että isku oli suunnattu ISISin vastustajia vastaan. Kohteella ei heille oikeastaan ollut merkitystä, vaan motiivilla. Tuollaiset eivät välitä sinun teorioistasi. He tappavat.

suvaitsevamattomuutt kirjoitti:

Tyypillistä ateistista suvaitsemattomuutta ja moniarvoisuuden puutetta. Et osaa edes ymmärtää, mitä eroa on pilkkaamisella ja arvostelulla.

"Tyypillistä ateistista suvaitsemattomuutta ja moniarvoisuuden puutetta. Et osaa edes ymmärtää, mitä eroa on pilkkaamisella ja arvostelulla."

Jaa, missähän kohti en sitä ymmrtänyt? Ja kartoisitko sinä mitä eroa niillä sinusta niissä on ja eikö todellakaan koskaan kukaan ole suutttunut vain uskonnon perustellusta arvostelusta?
Ja onko arvostelu esim. huumorin keinoin sinusta kiellettyä?

oikeus vs. vastuu kirjoitti:

Sinulla on toki sananvapaus, mutta käsitteet pitää silti olla hallussa. Pitää myöskin hallita alue, josta keskustelee. Nämä ovat perusfaktat älylliselle keskustelulle. Muuten siitä tulee aivan samaa tuubaa kuin mikä tahansa vihapuhe.

Moni asia on todella veteen piirretty viiva, mutta nythän Pariisin jutusta on kyse ja siitähän jo muutama edesmennytkin sanoi, että kuolee mieluummin kuin nöyrtyy. Fanaatikko vastaan fanaatikko on huono asetelma, kuten näimme. Kumpikaan ei tuota viivaa ollut veteen piirtänyt. Fanaatikoilla oli tietoinen halu ivata ja toinen fanaatikkojoukko sai maksuksi, mitä pyysi. Tätä tasoako haluat nähdä lisää?

Sananvapaus on myös veteen piirretty viiva. Ja jos siihen ei sisälly vastuuta kirjoittamastaan, se täyttää kaikki vihatoiminnan merkistöt. Onko viha oikein, kun kuitenkin puhutaan vapaudesta, veljeydestä ja tasa-arvosta sekä kansainvälisistä ihmisoikeuksista, mutta veljeä ivataan ja vihataan? Puheet ovat kovin ristiriitaisia tekojen kanssa.

Lue lisää

"Fanaatikko vastaan fanaatikko on huono asetelma, kuten näimme. Kumpikaan ei tuota viivaa ollut veteen piirtänyt. Fanaatikoilla oli tietoinen halu ivata ja toinen fanaatikkojoukko sai maksuksi, mitä pyysi. Tätä tasoako haluat nähdä lisää?"

Tässä on se suuri ero että toinen "fanaatikko" toimi oman yhteiskuntansa sääntöjen ja lakien puitteissa mutta toinen fanaatikko otti oikeuden omiin käsiinsä ja katsoi oikeudekseen tappaa toisia ihmisiä sen sijaan että olisi esim. haastanut oikeuteen kunnianloukkauksesta. Tässä se ero näiden välillä. Oman käden oikeus vs. normaalit kansalaisen oikeudet.

NäinMeillä kirjoitti:

"Fanaatikko vastaan fanaatikko on huono asetelma, kuten näimme. Kumpikaan ei tuota viivaa ollut veteen piirtänyt. Fanaatikoilla oli tietoinen halu ivata ja toinen fanaatikkojoukko sai maksuksi, mitä pyysi. Tätä tasoako haluat nähdä lisää?"

Tässä on se suuri ero että toinen "fanaatikko" toimi oman yhteiskuntansa sääntöjen ja lakien puitteissa mutta toinen fanaatikko otti oikeuden omiin käsiinsä ja katsoi oikeudekseen tappaa toisia ihmisiä sen sijaan että olisi esim. haastanut oikeuteen kunnianloukkauksesta. Tässä se ero näiden välillä. Oman käden oikeus vs. normaalit kansalaisen oikeudet.

Lue lisää

Minkä maan säännöissä lukee, että ivaaminen ja pilkkaaminen on maan sääntöjen mukaista? Miksi yleensä ateisti ivaa ja pilkkaa? Mitä se kertoo ateistista, kun hän kuolemaa uhmaten fanaattisesti ivaa toisia fanaatikkoja? Onko se sivistykseen kuuluva ominaisuus? Osoittaako se järjen vähyyttä? Ei siinä ainakaan paljon älyä ole, kuten tiedämme yleensäkin fanaatikoista ja heidän tempuistaan. Mikseivät itse haasta Muhammedia oikeuteen, koska tämä ärsyttää heitä niin paljon, että henkensäkin uhraisi mielipiteensä vuoksi?

oikeus vs. vastuu kirjoitti:

Minkä maan säännöissä lukee, että ivaaminen ja pilkkaaminen on maan sääntöjen mukaista? Miksi yleensä ateisti ivaa ja pilkkaa? Mitä se kertoo ateistista, kun hän kuolemaa uhmaten fanaattisesti ivaa toisia fanaatikkoja? Onko se sivistykseen kuuluva ominaisuus? Osoittaako se järjen vähyyttä? Ei siinä ainakaan paljon älyä ole, kuten tiedämme yleensäkin fanaatikoista ja heidän tempuistaan. Mikseivät itse haasta Muhammedia oikeuteen, koska tämä ärsyttää heitä niin paljon, että henkensäkin uhraisi mielipiteensä vuoksi?

Lue lisää

"Minkä maan säännöissä lukee, että ivaaminen ja pilkkaaminen on maan sääntöjen mukaista? "

Useimpien maiden lainsäädännössä on pykälät jotka asettavat rajat sille mitä saa sanoa ja mitä ei. Näin myös Ranskassa. Ja tämä kyseinen lehti on toiminut ihan Ranskan lakien puitteissa.

"Miksi yleensä ateisti ivaa ja pilkkaa? "

Hän haluaa kenties tuoda satiirin ja huumorin keinoin esiin vaikkapa uskontoihin liittyviä epäkohtia. Onko se sinusta väärin? Joku uskova voi kokea sen pilkaksi ja ivaksi mutta se eivät uskonnot ole kritiikin yläpuolella sen enempää kuin muutkaan tahot joilla on suuri merkitys yhteiskunnassa.

"Mitä se kertoo ateistista, kun hän kuolemaa uhmaten fanaattisesti ivaa toisia fanaatikkoja?"

Että hän on rohkea kun tuo esiin omat mielipiteensä vaikka joku koittaa tukkia hänen suunsa että uskontoihin liittyviä lieveilmiötä (esim. fundamentalismi ja terrorismi) ei uskallettaisi kritisoida.

" Mikseivät itse haasta Muhammedia oikeuteen, koska tämä ärsyttää heitä niin paljon, että henkensäkin uhraisi mielipiteensä vuoksi?"

Muhammed on tiettävästi kuollut satoja vuosia sitten joten hänen haastamisensa oikeuteen on aika vaikeaa. Ja miksi hänet pitäisi haastaa oikeuteen? Ei hän niitä vääriä tekoja tee vaan jotkut jotka väittävät toimivansa hänen nimissään.

oikeus vs. vastuu kirjoitti:

Minkä maan säännöissä lukee, että ivaaminen ja pilkkaaminen on maan sääntöjen mukaista? Miksi yleensä ateisti ivaa ja pilkkaa? Mitä se kertoo ateistista, kun hän kuolemaa uhmaten fanaattisesti ivaa toisia fanaatikkoja? Onko se sivistykseen kuuluva ominaisuus? Osoittaako se järjen vähyyttä? Ei siinä ainakaan paljon älyä ole, kuten tiedämme yleensäkin fanaatikoista ja heidän tempuistaan. Mikseivät itse haasta Muhammedia oikeuteen, koska tämä ärsyttää heitä niin paljon, että henkensäkin uhraisi mielipiteensä vuoksi?

Lue lisää

Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla laki.
Tuo lieneen kv. oikeuden kulmakivi. Vastassa ovat siis kynä ja sana ja toinen osapuoli ottaa käyttöönsä kuolemanrangaistuksen ilman oikeaa mandaattia. Lisäksi vastustan kuolemanrangaistusta totaalisesti.
Kynä vastaan rynnäkkökivääri eikö siinä ole epäsuhtainen taistelupari?

Nyt on noussut valtava haloo siitä, että palestiinalaiset (Gazassa) ovat hakeneet ihmisoikeustuomioistuimen jäseniksi ja Israel ja sen liittolaiset pistävät "kampoihin".

Eikö kansainvälinen tuomioistuin ole se paikka jossa määritellään onko toimittu lakien mukaisesti.

nohhoh kirjoitti:

"Ateistien maailmanlaajunen fanaattinen ristiretki!"

? Ristiretket olivat katolisen kirkon uskonnollisia, aseellisia valloitusretkiä keskiajalla, joilla pyrittiin käännyttämään eri kansoja kristinuskoon ja valtaamaan kristityille pyhiä alueita. Mitä hemmettiä oikein höpiset?

"Aika jännää, kun uskontovastaisuutta on aina ateistien taholta perusteltu esimerkiksi ristiretkillä, jotka olivat sotilaiden toimintaa islamia vastaan."

Ristiretket olivat edelleenkin katolisen kirkon valloitus/käännytysretkiä, islaminuskoiset olivat vain yksi monista kohteista, ja he sattuivat vielä hallitsemaan Jerusalemia, jonka kristityt halusivat vallata takaisin itselleen. Ristiretket ovat osoitus uskontojen, erityisesti krstinuskon ja islamin kaltaisten lähetysuskontojen vaarallisuudesta. Ne levisivät vain asella uhaten pakottamalla, alistamalla ja tuhoamalla kaiken muun tieltään. Ne saavat ihmiset käyttäytymään joukkona mitä julmimmalla tavalla.

"Nyt on menossa ateistien ristiretki uskontoja ja erityisesti islamia vastaan."

Ei ole. Et edes tiedä, mitä ristiretket olivat.

"kaikensorttinen viha- ja ivakirjoittelu on muotia, vaikka sellainen toiminta on vastoin hyväksyttyjä kv. sopimuksia."

Jostain syystä en pidä todennäköisenä, että sinä osaisit erottaa vihapuheen ja kritiikin toisistaan... Ihan vaan tiedoksesi Charlie Hebdo lehti on ihan laillinen, ja se ei julkaise vihapuheita, vaan satiiria.

"Ranskan ivakampanja oli jatkunut jo sen verran pitkään, että sitä ei voinut kukaan pitää pienenä pilana, vaan se oli totaalista ajojahtia uskontoa, erityisesti islamia vastaan, ajojahtia uskonnonvapautta, mielipiteenvapautta ja sananvaputta vastaan."

Mikä on "Ranskan ivakampanja?" Jos puhut Charlie Hebdo - lehdestä, niin olet täysin kuutamolla ja totaalisen tietämätön siitä, kuinka paljon satiiria julkaistaan maailmalla erinäisistä asioista, et näköjään edes tiedä, mitä satiiri on.

Lehti on julkaissut pilakuvia ihan tasapuolisesti kaikista hihhuleista sen mukaa, mitä maailmalla on sattunut. Uskonnonvapautta tämä ei riko, ja sanan-, ja mielipiteenvapauttahan lehti juuri edustaa. Syyttelet vain syyttämisen vuoksi tietämättä lainkaan, mistä puhut, fanaatikko kun itse olet.

Lue lisää

"Lehti on julkaissut pilakuvia ihan tasapuolisesti kaikista hihhuleista sen mukaa, mitä maailmalla on sattunut." Kysymys taaskin kuuluu: Miksi helskutissa ateistien pitää tehdä pilkkaa? Mitä se osoittaa ateisteista? V-maisuutta kaikkea kohtaan, ilmeisesti! Uusi kysymys taas: Miksi pitää pilkata? Mitä se kertoo ihmisestä, jos hänen pitää pilkata toista tai hänen katsomustaan? Onko siinä jotain salaista älykkyyttä, jota tavallinen rahvas ei voi ymmärtää? Henkensä kaupalla riskin tuntien on ivattava toisia, ei ole kyllä ihan kaikki muumit laaksossa. Se on sananvapauden väärinkäyttöä! Siinä kyllä pilkka osui omaan nilkkaan. Minusta tuollainen pilkkaaja on kyllä sairasta sairaampi tyyppi, joka ei ymmärrä ihmisyhteisön pelisääntöjä.

epikuros,eikirja. kirjoitti:

Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla laki.
Tuo lieneen kv. oikeuden kulmakivi. Vastassa ovat siis kynä ja sana ja toinen osapuoli ottaa käyttöönsä kuolemanrangaistuksen ilman oikeaa mandaattia. Lisäksi vastustan kuolemanrangaistusta totaalisesti.
Kynä vastaan rynnäkkökivääri eikö siinä ole epäsuhtainen taistelupari?

Nyt on noussut valtava haloo siitä, että palestiinalaiset (Gazassa) ovat hakeneet ihmisoikeustuomioistuimen jäseniksi ja Israel ja sen liittolaiset pistävät "kampoihin".

Eikö kansainvälinen tuomioistuin ole se paikka jossa määritellään onko toimittu lakien mukaisesti.

Lue lisää

Jokainenhan tietää, että kynä on monesti vaarallisempi kuin konekivääri! Siihenhän ateistien kansainväliset ivakampanjat perustuvatkin.
Ensin toimitaan kyseenalaisesti ja sitten huudetaan lakia ja laintulkintoja apuun, raukkamaista. Lehden toimittajat tekivät ivajuttunsa tieten, että jossain vaiheessa kuolema heidät korjaa. Fanaattisuus teki heistä yli-ihmisiä, jotka kokivat oikeutukseksi olla ylempänä muita. He saivat, minkä ansaitsivat, koska sitä kerjäsivät. Fanaattisuus vs fanaattisuus- taistelu päättyi siihen, että toisella osapuolella oli konkreettiset aseet.

nohhoh kirjoitti:

"Ateistien maailmanlaajunen fanaattinen ristiretki!"

? Ristiretket olivat katolisen kirkon uskonnollisia, aseellisia valloitusretkiä keskiajalla, joilla pyrittiin käännyttämään eri kansoja kristinuskoon ja valtaamaan kristityille pyhiä alueita. Mitä hemmettiä oikein höpiset?

"Aika jännää, kun uskontovastaisuutta on aina ateistien taholta perusteltu esimerkiksi ristiretkillä, jotka olivat sotilaiden toimintaa islamia vastaan."

Ristiretket olivat edelleenkin katolisen kirkon valloitus/käännytysretkiä, islaminuskoiset olivat vain yksi monista kohteista, ja he sattuivat vielä hallitsemaan Jerusalemia, jonka kristityt halusivat vallata takaisin itselleen. Ristiretket ovat osoitus uskontojen, erityisesti krstinuskon ja islamin kaltaisten lähetysuskontojen vaarallisuudesta. Ne levisivät vain asella uhaten pakottamalla, alistamalla ja tuhoamalla kaiken muun tieltään. Ne saavat ihmiset käyttäytymään joukkona mitä julmimmalla tavalla.

"Nyt on menossa ateistien ristiretki uskontoja ja erityisesti islamia vastaan."

Ei ole. Et edes tiedä, mitä ristiretket olivat.

"kaikensorttinen viha- ja ivakirjoittelu on muotia, vaikka sellainen toiminta on vastoin hyväksyttyjä kv. sopimuksia."

Jostain syystä en pidä todennäköisenä, että sinä osaisit erottaa vihapuheen ja kritiikin toisistaan... Ihan vaan tiedoksesi Charlie Hebdo lehti on ihan laillinen, ja se ei julkaise vihapuheita, vaan satiiria.

"Ranskan ivakampanja oli jatkunut jo sen verran pitkään, että sitä ei voinut kukaan pitää pienenä pilana, vaan se oli totaalista ajojahtia uskontoa, erityisesti islamia vastaan, ajojahtia uskonnonvapautta, mielipiteenvapautta ja sananvaputta vastaan."

Mikä on "Ranskan ivakampanja?" Jos puhut Charlie Hebdo - lehdestä, niin olet täysin kuutamolla ja totaalisen tietämätön siitä, kuinka paljon satiiria julkaistaan maailmalla erinäisistä asioista, et näköjään edes tiedä, mitä satiiri on.

Lehti on julkaissut pilakuvia ihan tasapuolisesti kaikista hihhuleista sen mukaa, mitä maailmalla on sattunut. Uskonnonvapautta tämä ei riko, ja sanan-, ja mielipiteenvapauttahan lehti juuri edustaa. Syyttelet vain syyttämisen vuoksi tietämättä lainkaan, mistä puhut, fanaatikko kun itse olet.

Lue lisää

Tutustupa ristiretkien historiaan! Unohda se, mitä kuvittelet ristiretkistä ja tutustu vaikka koulumateriaallin osoitteessa http://koulut.tampere.fi/ristinarkku/uskontonettiet/yrauskohtml/kirkot/historiaa/ristiretki/risti.html

oikeus vs vastuu kirjoitti:

Jokainenhan tietää, että kynä on monesti vaarallisempi kuin konekivääri! Siihenhän ateistien kansainväliset ivakampanjat perustuvatkin.
Ensin toimitaan kyseenalaisesti ja sitten huudetaan lakia ja laintulkintoja apuun, raukkamaista. Lehden toimittajat tekivät ivajuttunsa tieten, että jossain vaiheessa kuolema heidät korjaa. Fanaattisuus teki heistä yli-ihmisiä, jotka kokivat oikeutukseksi olla ylempänä muita. He saivat, minkä ansaitsivat, koska sitä kerjäsivät. Fanaattisuus vs fanaattisuus- taistelu päättyi siihen, että toisella osapuolella oli konkreettiset aseet.

Lue lisää

Sodanjulistukset allekirjoitetaan usein aseilla. Mainilan laukaukset oli suuren N-Liiton provokaatio ja suuren maan tavalla tehtiin tykeillä.

Kynä on taas se jolla rauhansopimukset, kauppasopimukset ja muut "direktiivit" allekirjoitetaan. On siis olettaa, että kynä on rauhan asialla.

On tietysti totta että sana on mahtava. Ludwig W. on sanonut että suurinta maailmassa on sana - niin se pieni sana voi olla mahtava ase.
Lisäksi L.W n mieteon hieman käänteinen "kaikesta on voitava puhua, tai sitten vaiettava.

omaan nilkkaan kirjoitti:

"Lehti on julkaissut pilakuvia ihan tasapuolisesti kaikista hihhuleista sen mukaa, mitä maailmalla on sattunut." Kysymys taaskin kuuluu: Miksi helskutissa ateistien pitää tehdä pilkkaa? Mitä se osoittaa ateisteista? V-maisuutta kaikkea kohtaan, ilmeisesti! Uusi kysymys taas: Miksi pitää pilkata? Mitä se kertoo ihmisestä, jos hänen pitää pilkata toista tai hänen katsomustaan? Onko siinä jotain salaista älykkyyttä, jota tavallinen rahvas ei voi ymmärtää? Henkensä kaupalla riskin tuntien on ivattava toisia, ei ole kyllä ihan kaikki muumit laaksossa. Se on sananvapauden väärinkäyttöä! Siinä kyllä pilkka osui omaan nilkkaan. Minusta tuollainen pilkkaaja on kyllä sairasta sairaampi tyyppi, joka ei ymmärrä ihmisyhteisön pelisääntöjä.

Lue lisää

"Minusta tuollainen pilkkaaja on kyllä sairasta sairaampi tyyppi, joka ei ymmärrä ihmisyhteisön pelisääntöjä."

Olet varsin sairas tapaus itse, mikäli sinusta on sairaampaa pilkata kuin tappaa pilkkaaja. Muuta sinne kalifaattiin nuolemaan niiden saatanan rättipäiden persettä äläkä tule takaisin...

suvaitsevamattomuutt kirjoitti:

Totta, suvaitsemattomuutesi paistaa kirjoituksestasi.

Älä jauha paskaa.

oikeus vs. vastuu kirjoitti:

Eikös se lehtitalon lehtimiehet ja -naiset olleetkin ääriateisteja ja kohdistivat kaiken voimansa ja toimintansa vain ja ainoastaan uskontojen pilkkaamiseen? Sitäkin ateismi on, turha epikuroksen on silotella ateistien kurjaa puolta, epäinhimillistä toisten kimppuun hyökkäämistä. Tai jos ei tiedä jo tässä vaiheessa, kerrottakoon sitten, että kirjoittajat olivat ateisteja, joiden tarkoituksena oli sananvapautta hyväkseen käyttäen hyökätä islamin ja muiden uskontojen pyhinä pitämiä arvoja vastaan ja vääristelläkseen mielikuvia niin muslimeista kuin kristityistäkin. Ateisteilla vain on kovin omituinen tulkinta sananvapaudesta, jota nyt on komennettu kymmeniä tuhansia sotilaita puolustamaan omassa maassa oman maan kansalaisia oman maan kansalaisia vastaan. Ensin räävitään ja sitten itketään, kun toinen suuttui!

Lue lisää

Usko tai et mutta kiihoittajat löytyvät länneltä .Vuosikymmenet USA on hyökännyt muslimimaihin aiheuttaen kaaosta ,ja pahin asia siinä on se että ne hyökkääjät eivät oikeastaan lukeudu ameriikkalaisiin ollenkaan ,koska he ovat amerikan - juutalaisia siionisteja ,joilla on päämääränään maailmanvalta .Se on tietty tosiasia ,mutta siitä puhutaan vain kuiskaamalla .Lyön vetoa ,että pariisin lehden toimituksessa on juuri kysymys ranskan - juutalaisten aloittama islamistien häpäiseminen .

Luulisin että tuo uuno on tosissaan, sen verran vastenmielistä juttua kirjoitti jo homoistakin. Eiköhän näiden köätsi-veljesten touhu ole juuri toisen fundiksen ymmärrettävissä.

fda kirjoitti:

Luulisin että tuo uuno on tosissaan, sen verran vastenmielistä juttua kirjoitti jo homoistakin. Eiköhän näiden köätsi-veljesten touhu ole juuri toisen fundiksen ymmärrettävissä.

Lue lisää

Eipä tuo ihme ole että Breivikiäkin on täällä noiden jeesus-sekopäiden toimesta niin usein kehuttu. Pitää vain toivoa etteivät nuo joonat napsahda lopullisesti, jälki voisi olla rumaa.

5+7 kirjoitti:

Eipä tuo ihme ole että Breivikiäkin on täällä noiden jeesus-sekopäiden toimesta niin usein kehuttu. Pitää vain toivoa etteivät nuo joonat napsahda lopullisesti, jälki voisi olla rumaa.

Lue lisää

Kuinka paljon on USAn pressalla verta käsissään,vaikka ei hän ole henkilökohtaisesti tappanut ketään ,mutta antanut siihen määtäyksen .Siinä on meillä hyvä esimerkki NOBEL - rauhanpalkinnon saajasta .

Ensinnäkään Ranska ei tee mitään, vaan Charlie Hebdo-niminen lehti. Lehden etusivulla toimitus ilmoittaa antaneensa anteeksi hyökkääjille. Onko se mielestäsi pilkkaamista ja jos on, kenen pilkkaamista ja millaista pilkkaamista?

Olet vastenmielinen idiootti. Ihailet ja ylistät äärifanaattisia uskovaisia sekopäitä.

--- kirjoitti:

Ensinnäkään Ranska ei tee mitään, vaan Charlie Hebdo-niminen lehti. Lehden etusivulla toimitus ilmoittaa antaneensa anteeksi hyökkääjille. Onko se mielestäsi pilkkaamista ja jos on, kenen pilkkaamista ja millaista pilkkaamista?

Olet vastenmielinen idiootti. Ihailet ja ylistät äärifanaattisia uskovaisia sekopäitä.

Lue lisää

Pitäisi varmaan tavukirjoittaa että sinunlainen maailman sokaisema reppana ymmärtäisi?

Selvennän kuitenkin, Ranskalla tarkoitin juuri tuota kyseistä lehteä ja kuten yleissivistykseen kuuluu, on valtiolla valta myös lehdistössä, kieltää tai sallia.

Pilapiirrokset on Muslimien pillkkamista ja häpeällistä heitä kohtaan.

En ylistä enkä ihaile heitä.

joona x kirjoitti:

Pitäisi varmaan tavukirjoittaa että sinunlainen maailman sokaisema reppana ymmärtäisi?

Selvennän kuitenkin, Ranskalla tarkoitin juuri tuota kyseistä lehteä ja kuten yleissivistykseen kuuluu, on valtiolla valta myös lehdistössä, kieltää tai sallia.

Pilapiirrokset on Muslimien pillkkamista ja häpeällistä heitä kohtaan.

En ylistä enkä ihaile heitä.

Lue lisää

Ei valtiolla ole valtaa lehdistössä muuten kuin lainsäädännön kautta ja Ranska, kuten mikään muukaan sivistysmaa, ei takuulla lähde uskonnollisten teokratioiden ja diktatuurien tapaan rajoittamaan lehdistön sananvapautta. Ranskassa ei ole olemassa mitään valtion instanssia, joka yhtäkkiä päättäisi kieltää lehteä julkaisemasta laillista materiaalia.

Oikeuttaako pilapiirros mielestäsi tappamisen? Sen vaikutelman aivopiereskelystäsi saa. Ymmärrät mieluummin tappajaa kuin tapettua. Se kertoo sinusta kaiken.

joona x kirjoitti:

Pitäisi varmaan tavukirjoittaa että sinunlainen maailman sokaisema reppana ymmärtäisi?

Selvennän kuitenkin, Ranskalla tarkoitin juuri tuota kyseistä lehteä ja kuten yleissivistykseen kuuluu, on valtiolla valta myös lehdistössä, kieltää tai sallia.

Pilapiirrokset on Muslimien pillkkamista ja häpeällistä heitä kohtaan.

En ylistä enkä ihaile heitä.

Lue lisää

Ja kertoisitko vielä, miten lause lehden kannen lause "Tout est pardonné (kaikki on anteeksiannettu)" loukkaa, ketä ja miksi? Mitä se pilkkaa? Miksi Ranskan valtion tulisi estää se ja miten?

joona x kirjoitti:

Pitäisi varmaan tavukirjoittaa että sinunlainen maailman sokaisema reppana ymmärtäisi?

Selvennän kuitenkin, Ranskalla tarkoitin juuri tuota kyseistä lehteä ja kuten yleissivistykseen kuuluu, on valtiolla valta myös lehdistössä, kieltää tai sallia.

Pilapiirrokset on Muslimien pillkkamista ja häpeällistä heitä kohtaan.

En ylistä enkä ihaile heitä.

Lue lisää

"Pitäisi varmaan tavukirjoittaa että sinunlainen maailman sokaisema reppana ymmärtäisi?"

Opettele ensin ajattelemaan, ennen kuin kirjoitat yhtäkään tavua lisää.

"Selvennän kuitenkin, Ranskalla tarkoitin juuri tuota kyseistä lehteä ja kuten yleissivistykseen kuuluu, on valtiolla valta myös lehdistössä, kieltää tai sallia."

Älä kiemurtele. Kirjoitit täyttä paskaa ja jäit siitä kiinni. Selittelyt eivät auta. Lehdessä on jotakin julkaistu, ja se ei tarkoita, että Ranska on julkaissut. Ja mitä sinä hihhuli muka yleissivistyksestä tiedät?

"Pilapiirrokset on Muslimien pillkkamista ja häpeällistä heitä kohtaan."

Fundamentalistien hörhöasenteet eivät ole mikään oikeutus kieltä muiden piirrelmiä puhumattakaan kenenkään surmaamisesta.

"En ylistä enkä ihaile heitä."

Sinä saatanan pervo laukeaisit näppiksellesi jos saisit lukea noiden hullujen surmanneen vielä lisää ateistirienaajia. Valitettavasti kaltaisiasi on olemassa.

Vajakit jaksaa jauhaa kun eivät ymmärrä, ei voi auttaa.

KillFukenRatts kirjoitti:

Vajakit jaksaa jauhaa kun eivät ymmärrä, ei voi auttaa.

Sinulla olikin paljon rohkeutta ilmaista suvaitsematon kantasi!

Miten me voimme sekaantua muslimien lakeihin.He tietävät lakinsa sekä niiden rikkomisesta tulevan rankaisun .Se on heidän yhteiskuntaansa .Meillä saa murhasta tapporahaa .Raiskauksista näpäyksen ranteelle ,ja ehdollista ,ja meitä kutsutaan sivistysmaaksi , voi he-l-vetti kun rupesi huimaamaan .Vankilasta lomia ?? huhuuuu.

"Uskonto, joka hyväksyy rikokset ja väkivallan keinona tarkoitusperiensä toteuttamiseksi, on suoralta kädeltä hylättävä"

Olen samaa mieltä, mutta samalla tulee kieltää myös kaikenlainen uskonnon, Jumalan ja ihmisen pilkkaaminen sanavapauden varjolla.

Sanavapaus on hyvä asia, mutta sen käyttäjän tulee tuntea myös vastuu. Ellei hänellä ole tätä vastuuta, hän ei ansaitse sanavapauttakaan.
"Ei helmiä sikojen eteen." (Matt.7:6)

Sakarja42 kirjoitti:

"Uskonto, joka hyväksyy rikokset ja väkivallan keinona tarkoitusperiensä toteuttamiseksi, on suoralta kädeltä hylättävä"

Olen samaa mieltä, mutta samalla tulee kieltää myös kaikenlainen uskonnon, Jumalan ja ihmisen pilkkaaminen sanavapauden varjolla.

Sanavapaus on hyvä asia, mutta sen käyttäjän tulee tuntea myös vastuu. Ellei hänellä ole tätä vastuuta, hän ei ansaitse sanavapauttakaan.
"Ei helmiä sikojen eteen." (Matt.7:6)

Lue lisää

Jumalanpilkkalait pitäisi poistaa täysin turhina ja nykypäivään kuulumattomina. Jos jumalia olisi olemassa, olisivat ne säälittäviä ja pikkumaisia kusipäitä, mikäli pilkasta nokkiinsa ottaisivat.

Jättäisitkö juutalaiset murhaajat rankaisematta ,vai mitä ?

Niin vuosia sitten he tekivät tekoja, joita nykyisin pidetään terrori tekoina mutta kai siinä kävi näin "että historia on minut (meidät) vapauttava. Sikari-Fidel Casrto on noin sanonut.
Lainaus Wikistä.

"David Ben Gurion koki nuorena Itä-Euroopan pogromit ja antisemitismiset vainot. Hänestä tuli siionisti ja sosialisti. Hän siirtyi Palestiinaan vuonna 1906.  Ben Gurion antoi käskyn avata tuliAltalena-nimistä laivaa kohti ja upottaa se. Laiva oli lastattu Irgunin vastarintaliikkeen jäsenillä ja aseilla. Ben Gurion toimi Maailman Sionistijärjestön presidenttinä vuosina 1946–1956.

Valmistuttuaan opettajaksi Golda työskenteli julkisissa kouluissa. Nuoruudestaan asti poliittisesti aktiivisena hän liittyi virallisesti Sionistiseen Työväenpuolueeseen vuonna 1915.

Begin liittyi sotilaalliseen Irgun-järjestöön ja vuosina 1943-1947 hän oli järjestön johtaja.[1] Hän oli vastuussa Jerusalemin Kuningas Daavid -hotellin pommiräjäytyksestä, jossa kuoli 91

Shamir liittyi 1935 siionistiseen taistelujärjestöön Irguniin ja 1940 Lehiin, jonka johdossa hän oli 1940-luvulla. Lehi teki terrori-iskuja, ja Shamir oli useita kertoja pidätettynä. Israelin itsenäistyttyä hänestä tuli Mossadinagentti.

Ariel Sharon perusti Israelin sotilaalliset erikoisjoukot Yksikkö 101:n pääministeri David Ben-Gurionin käskystä elokuussa 1953. Yksikkö 101 osallistui Israelin välienselvittelyihin palestiinalaisten ja naapurivaltioiden kanssa. Yksikköä on arvosteltu siviileihin kohdistuvan väkivallan vuoksi. Yksikkö tuli tunnetuksi erityisesti Qibyan kylän joukkomurhasta vuonna 1958, iskussa kuoli 69 palestiinalais siviiliä

11. joulukuuta 2006 Olmert myönsi saksalaisen televisiokanavan haastattelussa epäsuorasti Israelin hallussa olevan ydinaseita, kun häneltä kysyttiin Israelin oletetun ydinaseen vaikutuksesta länsimaiden mahdollisuuksiin puuttua Iranin ydinohjelmaan.[9]

Eikö pilkkaamisesta sitten tarvitse rangaista? Voiko kaikkea vaan pilkata? Ilman vastuuta? Poistetaanko kunnianloukkauslakipykäläkin?

Missä vastuu? kirjoitti:

Eikö pilkkaamisesta sitten tarvitse rangaista? Voiko kaikkea vaan pilkata? Ilman vastuuta? Poistetaanko kunnianloukkauslakipykäläkin?

Mene nyt Belgiaan vaatimaan pilkkaamisesta mielensä pahoittaneita terroristikavereitasi vapaiksi. Menivät poliisinperhanat pidättämään taas hurskaita uskovia.

Missä vastuu? kirjoitti:

Eikö pilkkaamisesta sitten tarvitse rangaista? Voiko kaikkea vaan pilkata? Ilman vastuuta? Poistetaanko kunnianloukkauslakipykäläkin?

Tänä iltana TV 1:lla keskustelu.

PERJANTAI 16.1
Jumalan pilkkaaminen pois laista! Vieraina: kansanedustaja Ville Niinistö, Jukka Keskitalo Kirkkohallituksesta, sarjakuvapiirtäjä Ville Ranta, uskontotieteilijä Tuomas Äystö. #yleastudio

Lienee sana jumalanpilkka aikansa elänyt ja kai se on korvattu sanalla uskonrauha.

Se on merkillistä että jollekin poppoolle annetaan "erillisrauha" jopa lainsäädöksissä.

Keskustelu, kun se tapahtuu rauhanomaisesti ja asialinjalla niin silloin kovakin kritiikki on sallittu.

Missä vastuu? kirjoitti:

Eikö pilkkaamisesta sitten tarvitse rangaista? Voiko kaikkea vaan pilkata? Ilman vastuuta? Poistetaanko kunnianloukkauslakipykäläkin?

"Eikö pilkkaamisesta sitten tarvitse rangaista? Voiko kaikkea vaan pilkata? Ilman vastuuta? Poistetaanko kunnianloukkauslakipykäläkin?"

Meillähän on Suomessakin oikeuskäytäntö jonka mukaan yksityisellä ihmisellä on suuri suoja julkista pilkkaa vastaan mutta mitä julkisempi henkilö on (esim. poliitikko) sen enemmän julkisuutta ja arvostelua hänen on kestettävä ennen kuin kyseessä on kunnianloukkaus. Uskonto taas ei ole henkilö joten se ei nauti lainkaan samanlaista suojaa kuin ihmiset. Vai kuka on oikeastaan kohde jos joku pilkkaa uskontoa,siis nimenomaan uskontoa, ei uskovia?

Sitäpaitsi monet uskonnot pilkkaavat aivan avoimesti ihmisiä jotka eivät usko niihin. Suurin osa uskonnoista antaa jonkun rangaistuksen tai jopa ikuisen kadotuksen niille jotka eivät siihen usko. Minua ainakin moinen loukkaa syvästi. Voisivat uskonnotkin siis lopettaa muiden rienaamisen.

Noniin. Yllä oli hyvin kiteytettynä tämän aiheen kannalta oleellinen asia. On taas toinen asia ymmärtääkö fundamentalisti-joona järkipuhetta - se asia on, että ei ymmärrä.

Näillä mennään kirjoitti:

Noniin. Yllä oli hyvin kiteytettynä tämän aiheen kannalta oleellinen asia. On taas toinen asia ymmärtääkö fundamentalisti-joona järkipuhetta - se asia on, että ei ymmärrä.

Lue lisää

Miksi joona, alias v.v, naapurini ei ymmärrä olla puoltamatta terroristeja? Ei sillä ole tarvittavaa aivokapasiteettia , se kommunikoi hihhuloimalla.
Infantilismi johtuu vakavista kasvuhäiriöistä. Nämä ihmiset jäävät pysyvästi lasten tasolle.

capt. cöpenick kirjoitti:

Miksi joona, alias v.v, naapurini ei ymmärrä olla puoltamatta terroristeja? Ei sillä ole tarvittavaa aivokapasiteettia , se kommunikoi hihhuloimalla.
Infantilismi johtuu vakavista kasvuhäiriöistä. Nämä ihmiset jäävät pysyvästi lasten tasolle.

Lue lisää

Miksi sinä puollustat pilkkaajia?

jonna x kirjoitti:

Miksi sinä puollustat pilkkaajia?

"Puolustaa" kirjoitetaan yhdellä l-kirjaimella. Sitä paitsi sinä ja kaltaisesi fundamentalistihörhöt olette ansainneet kaiken pilkan mitä ikinä saattekin.

--- kirjoitti:

"Puolustaa" kirjoitetaan yhdellä l-kirjaimella. Sitä paitsi sinä ja kaltaisesi fundamentalistihörhöt olette ansainneet kaiken pilkan mitä ikinä saattekin.

En kysynyt sinulta huoranpenikka.

jonna x kirjoitti:

En kysynyt sinulta huoranpenikka.

Ketään ei kiinnosta kenelle sinä juntti kysymyksesi esität.

jonna x kirjoitti:

En kysynyt sinulta huoranpenikka.

Siinäpä tuli taas malliesimerkki kristityn suuresta lähimmäisenrakakudesta.

Sama ilmiö kuin Neuvostoliiton muuttuessa Venäjäksi. Putinia ylistetään fundisten toimesta nykyään suunnilleen uudeksi messiaaksi, joka tulee ja pesee lännen kaikesta saastasta.

--- kirjoitti:

Sama ilmiö kuin Neuvostoliiton muuttuessa Venäjäksi. Putinia ylistetään fundisten toimesta nykyään suunnilleen uudeksi messiaaksi, joka tulee ja pesee lännen kaikesta saastasta.

Lue lisää

Sehän juuri taitaa tapahtua, siis suomelle, sinulle. Nytkö vasta ymmärsit?

Minne meinaat loikkia raukka pakoon?

jonna x kirjoitti:

Sehän juuri taitaa tapahtua, siis suomelle, sinulle. Nytkö vasta ymmärsit?

Minne meinaat loikkia raukka pakoon?

Vaan kun ei tapahdu, paitsi teidän puoliksi luku- ja kirjoitustaidottomien vajakkien märissä päiväunissa.

--- kirjoitti:

Vaan kun ei tapahdu, paitsi teidän puoliksi luku- ja kirjoitustaidottomien vajakkien märissä päiväunissa.

Hyvinhän sinä sivistynyt huoranpentu ymmärrät kun vastailet, kiitos huomiosta.

Anna uutisten vaan olla ja makoile kolossasi, kyllä se vilu ja nälkä sut vielä sieltä yllättää.

Anna nyt itsellesi puoltoääni kun niin hyvää tekee. Paskahousu.

jonna x kirjoitti:

Hyvinhän sinä sivistynyt huoranpentu ymmärrät kun vastailet, kiitos huomiosta.

Anna uutisten vaan olla ja makoile kolossasi, kyllä se vilu ja nälkä sut vielä sieltä yllättää.

Anna nyt itsellesi puoltoääni kun niin hyvää tekee. Paskahousu.

Lue lisää

Kirjoita ihmeessä lisää. Toimit hienona varoittavana esimerkkinä uskontojen ihmistä tyhmentävästä vaikutuksesta.

--- kirjoitti:

Kirjoita ihmeessä lisää. Toimit hienona varoittavana esimerkkinä uskontojen ihmistä tyhmentävästä vaikutuksesta.

Eli Suomen ehkä tulevaisuudessa osana oleva tasa-arvoinen (lue epätasa-arvoinen) avioliittolaki altistaa Venäjältä Suomeen tulevien adobtiolasten tulevaisuuden ja heidän terveyden. Toisaalta asiassa on hyvää se, ettei heidän tarvitse katsella esim. sellaista iljetystä kuten keskenään suutelevia naisia tai miehiä.

Lapsihan oppii pääasiassa näköaistinsa avulla joten on hyvin todennäköistä että näistä lapsista ketkä altistuvat kyseiselle saastalle tulee myös samanlaisia seksuaalisuudeltaan.(tämähän on juuri saatanan tavoite)

Suomen tulisikin pikimmiten julistaa seksuaaliset poikkeavuudet takaisin rikokseksi, hyvin voivat harrastaa jälleen myös kaapeissan aktejaan, miksi sen tulisi olla julkista? Näin ollen myös Venäjan lapsiraukat jotka kovasti tarvisisivat Isää ja Äitiä voisivat tulla tänne Suomeen hakemaan perustusta elämälleen, rakkautta ja turvaa ilman pelkoa.

Jatkuu,,,

jonna x kirjoitti:

Eli Suomen ehkä tulevaisuudessa osana oleva tasa-arvoinen (lue epätasa-arvoinen) avioliittolaki altistaa Venäjältä Suomeen tulevien adobtiolasten tulevaisuuden ja heidän terveyden. Toisaalta asiassa on hyvää se, ettei heidän tarvitse katsella esim. sellaista iljetystä kuten keskenään suutelevia naisia tai miehiä.

Lapsihan oppii pääasiassa näköaistinsa avulla joten on hyvin todennäköistä että näistä lapsista ketkä altistuvat kyseiselle saastalle tulee myös samanlaisia seksuaalisuudeltaan.(tämähän on juuri saatanan tavoite)

Suomen tulisikin pikimmiten julistaa seksuaaliset poikkeavuudet takaisin rikokseksi, hyvin voivat harrastaa jälleen myös kaapeissan aktejaan, miksi sen tulisi olla julkista? Näin ollen myös Venäjan lapsiraukat jotka kovasti tarvisisivat Isää ja Äitiä voisivat tulla tänne Suomeen hakemaan perustusta elämälleen, rakkautta ja turvaa ilman pelkoa.

Jatkuu,,,

Lue lisää

Jos tosiaan seuraava Eduskunta hyväkyy lopullisesti tasa-arvoisen (lue epätasa-arvoisen) avioliittolain on KAIKKI Suomen homot ja lesbot ja ne jotka asiaa kannattivat VASTUUSSA Venäjän adoptiolasten tulevauisuudesta, kestävätkö he tämän??

Syy ei siis ole Venäjän lain vaan Suomen muutoksesta avioliittolakiin.

-pahoittelen kirjoitus virheitä.
-en muuta venäjälle.
-en ole fundis.
-hoitoa en tavitse.
-Jeesus on HERRANI.

jonna x kirjoitti:

Jos tosiaan seuraava Eduskunta hyväkyy lopullisesti tasa-arvoisen (lue epätasa-arvoisen) avioliittolain on KAIKKI Suomen homot ja lesbot ja ne jotka asiaa kannattivat VASTUUSSA Venäjän adoptiolasten tulevauisuudesta, kestävätkö he tämän??

Syy ei siis ole Venäjän lain vaan Suomen muutoksesta avioliittolakiin.

-pahoittelen kirjoitus virheitä.
-en muuta venäjälle.
-en ole fundis.
-hoitoa en tavitse.
-Jeesus on HERRANI.

Lue lisää

Uskomatonta paskaa kirjoitat. Mutta kiitos kuitenkin siitä, kun esimerkilläsi teet pesäeron normaalien ihmisten ja kaltaistesi hörhöjen välillä selväksi.

jonna x kirjoitti:

Jos tosiaan seuraava Eduskunta hyväkyy lopullisesti tasa-arvoisen (lue epätasa-arvoisen) avioliittolain on KAIKKI Suomen homot ja lesbot ja ne jotka asiaa kannattivat VASTUUSSA Venäjän adoptiolasten tulevauisuudesta, kestävätkö he tämän??

Syy ei siis ole Venäjän lain vaan Suomen muutoksesta avioliittolakiin.

-pahoittelen kirjoitus virheitä.
-en muuta venäjälle.
-en ole fundis.
-hoitoa en tavitse.
-Jeesus on HERRANI.

Lue lisää

Sinun pelastuksesi on se ettet itse ymmärrä kuinka toivottoman tyhmä olet.

Muuta Venäjälle! kirjoitti:

Uskomatonta paskaa kirjoitat. Mutta kiitos kuitenkin siitä, kun esimerkilläsi teet pesäeron normaalien ihmisten ja kaltaistesi hörhöjen välillä selväksi.

Ole hyvä ja lue ensin kirjoitukseni.En aijo muuttaa Venäjälle ja miksi muuttaisin?

Teidänlaisten saatanan sokaisemien vuoksiko? En toki, te olette vähemmistö ja varmaan tulette aina olemaan. Vähemmistöt ei määräile.

jonna x kirjoitti:

Ole hyvä ja lue ensin kirjoitukseni.En aijo muuttaa Venäjälle ja miksi muuttaisin?

Teidänlaisten saatanan sokaisemien vuoksiko? En toki, te olette vähemmistö ja varmaan tulette aina olemaan. Vähemmistöt ei määräile.

Lue lisää

Mielikuvitusolennot eivät sokaise muita kuin niihin uskovia. Mene kouluun.

--- kirjoitti:

Mielikuvitusolennot eivät sokaise muita kuin niihin uskovia. Mene kouluun.

Hyväskyt siis lasten tulevaisuuden turmelemisen ja heidän kasvatuksen laiminlyönnin?

Laitat oman seksuaalisuutesi lastenkin tulevaisuuden edelle, niinkö!?

--- kirjoitti:

Sinun pelastuksesi on se ettet itse ymmärrä kuinka toivottoman tyhmä olet.

Jumala ei arvosta yhtään sinun tai minun viisautta, tiesitkö?

jonna x kirjoitti:

Hyväskyt siis lasten tulevaisuuden turmelemisen ja heidän kasvatuksen laiminlyönnin?

Laitat oman seksuaalisuutesi lastenkin tulevaisuuden edelle, niinkö!?

Tämä keskustelu on oiva esimerkki siitä kun seksuaalisesti vinoutuneet laittavat itsensä ennen lapsia, sikamaisen itsekästä !!

jonna x kirjoitti:

Tämä keskustelu on oiva esimerkki siitä kun seksuaalisesti vinoutuneet laittavat itsensä ennen lapsia, sikamaisen itsekästä !!

Tämä keskustelu on vain litania esimerkkejä fundisuskisten sivistymättömyydestä, epäloogisuudesta ja argumentaatiovirheistä

jonna x kirjoitti:

Jumala ei arvosta yhtään sinun tai minun viisautta, tiesitkö?

Mielikuvitusolentojen arvostamisilla tai arvostamatta jättämisillä ei ole mitään merkitystä.

jonna x kirjoitti:

Hyväskyt siis lasten tulevaisuuden turmelemisen ja heidän kasvatuksen laiminlyönnin?

Laitat oman seksuaalisuutesi lastenkin tulevaisuuden edelle, niinkö!?

Sinun homofobisella ja sivistymättömällä sekoilullasi ei ole mitään tekemistä lasten kasvattamisen kanssa.

jonna x kirjoitti:

Eli Suomen ehkä tulevaisuudessa osana oleva tasa-arvoinen (lue epätasa-arvoinen) avioliittolaki altistaa Venäjältä Suomeen tulevien adobtiolasten tulevaisuuden ja heidän terveyden. Toisaalta asiassa on hyvää se, ettei heidän tarvitse katsella esim. sellaista iljetystä kuten keskenään suutelevia naisia tai miehiä.

Lapsihan oppii pääasiassa näköaistinsa avulla joten on hyvin todennäköistä että näistä lapsista ketkä altistuvat kyseiselle saastalle tulee myös samanlaisia seksuaalisuudeltaan.(tämähän on juuri saatanan tavoite)

Suomen tulisikin pikimmiten julistaa seksuaaliset poikkeavuudet takaisin rikokseksi, hyvin voivat harrastaa jälleen myös kaapeissan aktejaan, miksi sen tulisi olla julkista? Näin ollen myös Venäjan lapsiraukat jotka kovasti tarvisisivat Isää ja Äitiä voisivat tulla tänne Suomeen hakemaan perustusta elämälleen, rakkautta ja turvaa ilman pelkoa.

Jatkuu,,,

Lue lisää

Miksi sinua haittaa, että lapsilla on paremmat mahdollisuudet saada vanhemmat, koska mahdollisia vanhempia on lakimuutoksen takia enemmän?

He pitävät lapsia käytännössä panttivankeina Venäjällä, koska he eivät ilman mitään hyvää syytä hyväksi Suomen mallia.

Me haluamme, että Venäjän lapsilla ja kaikilla lapsilla olisi suurempi mahdollisuus saada vanhemmat. Venäjä ei halua.

Arvostan uskonnollisia arvoja.

jonna x kirjoitti:

Arvostan uskonnollisia arvoja.

Ei tuo vastannut kysymykseeni. Älä viitsi kiemurrella. Jos vaatii arvostusta, pitää olla valmis arvostamaan.

Oletko? Arvostatko näkemyksiä, jotka poikkeavat omistasi? Jos et, miksi oletat että muiden tulisi arvostaa sinun näkemyksiäsi?

kleppo kirjoitti:

Ei tuo vastannut kysymykseeni. Älä viitsi kiemurrella. Jos vaatii arvostusta, pitää olla valmis arvostamaan.

Oletko? Arvostatko näkemyksiä, jotka poikkeavat omistasi? Jos et, miksi oletat että muiden tulisi arvostaa sinun näkemyksiäsi?

Lue lisää

Tässä on kyseessä aivan samanlainen itsekeskeinen ja umpinainen ajattelu, kuin mitä tuolla profetiapalstalla. Siellä kuvitellaan, että palstan aihe tarkoittaa sitä, että fundislahkolaisten kuuluu saada omia se palsta. Samoin täkäläiset joonat kuvittelevat, että "arvot ja etiikka" tarkoittaa nimenomaan vain heikäläisten arvoja ja etiikkaa.

ambientisti kirjoitti:

Tässä on kyseessä aivan samanlainen itsekeskeinen ja umpinainen ajattelu, kuin mitä tuolla profetiapalstalla. Siellä kuvitellaan, että palstan aihe tarkoittaa sitä, että fundislahkolaisten kuuluu saada omia se palsta. Samoin täkäläiset joonat kuvittelevat, että "arvot ja etiikka" tarkoittaa nimenomaan vain heikäläisten arvoja ja etiikkaa.

Lue lisää

Eli sinun arvoihin kuuluu myös pilkkaaminen? Säälittävää jos näin on.

jonna x kirjoitti:

Eli sinun arvoihin kuuluu myös pilkkaaminen? Säälittävää jos näin on.

Käyppä joskus vilkaisemassa palstaa nimeltä juutalaisuus.

Siellä on muutama Israel-fanittaja joille luvattu maa on niin pyhä että sen voisi korottaa potenssiin kolme.

En ole antisemiitti mutta en hyväksy Israelin hallituksen harjoittamaa politiikka.

Palsta on todellinen vihapalsta.

jonna x kirjoitti:

Eli sinun arvoihin kuuluu myös pilkkaaminen? Säälittävää jos näin on.

Kuuluuko sinun uskonnollisiin arvoihisi ihmisten haukkuminen huoranpenikaksi?

jonna x kirjoitti:

Eli sinun arvoihin kuuluu myös pilkkaaminen? Säälittävää jos näin on.

"Eli sinun arvoihin kuuluu myös pilkkaaminen? Säälittävää jos näin on."

Non sequitur.

--- kirjoitti:

Kuuluuko sinun uskonnollisiin arvoihisi ihmisten haukkuminen huoranpenikaksi?

Kyllä ! Juuri sinunlaisten lastenraiskaajien ja heidän sortajien, olette alinta mahdollista luokkaa.

jonna x kirjoitti:

Kyllä ! Juuri sinunlaisten lastenraiskaajien ja heidän sortajien, olette alinta mahdollista luokkaa.

Taidat olla trolli. En oikein jaksa uskoa että kukaan aidosti voisi olla noin tyhmä.