Miksi briteille oli tärkeää pitää jonkun saaren omistus Argentiinan rannikolla,alueelta ei löydy öljyä eikä muitakaan mineraaleja tai metalleja?Vai oliko syyt jotkin muut?Onko alueella ollut esim. natsien tukikohteja vai miksi? Ei britit varmaan huvikseen saarelle hyökänneet.
Facklandin sota 80-luvulla?
joskus ihmetellyt
28
274
Vastaukset
- Joo! Varmaan on
ollut natsien tukikohtia? Vaikea on uskoa tuollaista typeryyttä olevankaan.
"Onko alueella ollut esim. natsien tukikohteja vai miksi? Ei britit varmaan huvikseen saarelle hyökänneet."
Jospa ne vain halusivat alueensa takaisin? Suurvalta kun olivat. - sanon vaan
Kysehän ei ole jonkun saaren pitämisestä, vaan siitä että Argentiina hyökkäsi Britannian kimppuun ja mikään maa ei voi alistua suoran hyökkäyksen edessä, varsinkin jos on Britannian kaltainen entinen suurvalta, jolle kyse on myös kunniasta.
Maata puolustetaan aina, se on sääntö nro 1.
Toisaalta sitten tulee semmoisia tekijöitä, että saarten väestö oli hyvin vahvasti sitä mieltä, että heidän kuuluu saada itse päättää, mihin valtioon kuuluvat, jos yleensäkään saarten asemaa muutetaan, niillähän olisi voinut olla sellainenkin vaihtoehto, että saarista olisi tehty itsenäinen valtio.
Argentiina ei antanut muuta mahdollisuutta, kuin taistella, se valtasi alueen jolla ei ollut yhtään sotilasta maalta jonka kanssa sillä ei ollut mitään ristiriitoja. - tosi on
sama tilanne kuin Grimillä kansan äänestys Englannin puolesta löytyy (Goolesta luettelo kansanäänestyksistä itsenäisyysdestä ja suvereniteesista itsemäärysoikeudesta)
- sanon vaan
No ei ihan sama, Britit ei sentään hyökänneet kenenkään kimppuun ....
- tosi on
sanon vaan kirjoitti:
No ei ihan sama, Britit ei sentään hyökänneet kenenkään kimppuun ....
kyllä Englanti lähetti sotalaiva sehfildin jonka arkentiina tuhosi ohjuksella,jonka jälkeen Englanti lähetti ydinsukellus veneen joka pystyi ampumaan ohjuksi kaukaa mereltä
- sanon vaan
tosi on kirjoitti:
kyllä Englanti lähetti sotalaiva sehfildin jonka arkentiina tuhosi ohjuksella,jonka jälkeen Englanti lähetti ydinsukellus veneen joka pystyi ampumaan ohjuksi kaukaa mereltä
Noihan oli siinä vaiheessa, kun sotaa jo käytiin.
Sota alkoi Argentiinan saarten valtauksella.
Englanti lähetti sinne ensin laivoja ja sitten ainoan lentotukialuksensa, jonka se oli itseasiassa myynyt Autsralialle, mutta eihän se sitten sinne joutanutkaan kun piti ruveta sotimaan.
Argentiina onnistui alussa upottamaan yhden sotalaivan, mutta sitten kun Britit sai kalustoa paikalle, alkoi homma kääntyä heille, mikä nyt oli odotettavissakin.
Argentiinalaisten koneet alkoi putoilla ja iskut harventua.
Saarella olleet Argentiinalaisten joukot oli aika näännyksissä, sitten kun käytiin maataisteluja, ei ne oikein osanneet sotia tai ei ehkä enää jaksaneet, Brittein merijalkaväki nousi maihin saaren toisella puolella, marssi saaren yli ja yllätti ne.
Se sota oli sitten siinä.
- malvinos
Argentiinaa hallitsi tuolloin sotilasjuntta ja Brittien edessä ei kumarrettu. Tuli täysiverinen sota ja Argentiina mm. upotti Englantilaisten sotalaivan.
- siitä lähtien
Englannin Falklandsaaret on Argentiinan Malvinos. Kun Englanti ja Argentiina pelaa jalkapalloa on odotettavissa aina täysi rähinä.
Falklandin saaret olivat 1700-1800-luvuilla valaan- ja hylkeenpyytäjien tukialuetta.
- sanon vaan
Siellä on kyllä pysyvää asutusta ja ne viljelee maata, pääasiassa lampaita.
Saavat EU tukia, joten niillä ei ole mitään halua erota EU:sta.
- et44tageregerat
Thatcher halusi kansan suosiota sillä sota yhdistää aina kansaa johtajiensa taakse ja varsinkin lyhyt ja voitettu sota.
- sanon vaan
Thatcher oli oikeassa, ei Britannia voi jakaa alueitaan, kaikille vaatijoille.
Eikä antaa periksi, jos joku vaatijoista valtaa niitä. et44tageregerat: Argentiinan sotilasjuntta yritti sodalla saada kansansuosiota itselle. Lupasi vapaat vaalit sodan jälkeen, kun saaret olisi liitetty mannermaahan. Tuli kuitenkin rökäletappio sodassa ja vaaleissa.
Thatcher ei sotaa suunnitellut, mutta kun Englannin Työväenpuolue ryhtyi arvostelemaan käytyä sotaa, niin se oli hyvä tilaisuus kasvattaa konservatiivipuolueen suosiota. Siten hallituksen kannatus vahvistui ja rautarouva sai jatkoaikaa.
Sinänsä Työväenpuolueen linja ei hätkähtänyt, sillä Neuvostoliitto oli Argentiinan puolella ja samoin vasemmistopuolueet - tapansa mukaisesti - diktatuurin kannalla.
Pitäisi vain kysyä, miksi vasemmisto on jokaisessa tilanteessa diktaattorien puolella riippumatta järjestelmän ideologiasta riippumatta?
- Tukikohtia
Suurvalta ei voi luovuttaa strategisesti tärkeää aluetta kenellekään.
Vaikka alueella ei tänä päivänä ole juuri merkitystä, niin mahdollisesti tulevaisuudessa on. Pelkkä mahdollisuus riittää syyksi.
Esimerkiksi USA ei halua luopua maailmanlaajuisesta tukikohtaverkostostaan, vaikka sillä kaikella ei ole aina mitään merkitystä. Suurvalloilla on omat etupiirinsä aina.- sanon vaan
Kyse on myös siitä siivusta, joka mahdollisesti tulee kun etelä-napamantereen mannerjalusta jaetaan.
- Jos.....
sanon vaan kirjoitti:
Kyse on myös siitä siivusta, joka mahdollisesti tulee kun etelä-napamantereen mannerjalusta jaetaan.
Paremminkin, JOS antarktiksen mannerjalusta jaetaan.
Nythän siitä on olemassa sopimus, että kukaan ei omista sitä mannerjalustaa, vaan kaikilla on tutkimusoikeus. - sanon vaan
Jos..... kirjoitti:
Paremminkin, JOS antarktiksen mannerjalusta jaetaan.
Nythän siitä on olemassa sopimus, että kukaan ei omista sitä mannerjalustaa, vaan kaikilla on tutkimusoikeus.Jossakin vaiheessa alueen hyödyntäminen lisääntyy, se alkaa niistä saarista mitä siinä ympärillä on ja meren pohjan hyödyntämisestä, joten saarilla on merkitystä.
- LÄHES yksin soti
Brittien ainoa lähes yksin voittama sota 400 vuoteen. Kerrottiinhan silloin sodana aikana, että jenkki antoi britille tiedustelutietoja mitä sai vakoilusatelliiteillaan. Siis ei britti tätäkään sotaa yksin olisi voittanut.
- sanon vaan
Argentiinan ongelma oli se, että sen ainoa käyttökelpoinen osa oli ilmavoimat tässä sodassa, kun lentokoneisiin ei saatu varaosia ja ammuksia, niin ennen pitkää niiden iskukyky laski, tappiotkin taisi olla 25 %:n luokkaa.
Ilmavoimat on myös hyvin kallis aselaji sodassa, tosin kun ammuksia ja varaosia ei saatu, niin se jäi polttoainekuluihin tässä tapauksessa ....
Olihan sillä kyllä' muutama tuhat miestä jumissa siellä saaressa, jotka ei tehneet muuta kuin palelleet paikoillaan.
Argentiinan ilmavoimat kyllä taisteli loistavasti, mutta Brittien osaaminen itse sodankäynnissä ja tekninen paremmuus oli sille liikaa.
Argentiina ei ole tainnut käydä sataan vuoteen oikeaa sotaa ja Britit on sentään sotineet jatkuvasti viimeisen 1000 vuoden ajan. - Lammasmiina
sanon vaan kirjoitti:
Argentiinan ongelma oli se, että sen ainoa käyttökelpoinen osa oli ilmavoimat tässä sodassa, kun lentokoneisiin ei saatu varaosia ja ammuksia, niin ennen pitkää niiden iskukyky laski, tappiotkin taisi olla 25 %:n luokkaa.
Ilmavoimat on myös hyvin kallis aselaji sodassa, tosin kun ammuksia ja varaosia ei saatu, niin se jäi polttoainekuluihin tässä tapauksessa ....
Olihan sillä kyllä' muutama tuhat miestä jumissa siellä saaressa, jotka ei tehneet muuta kuin palelleet paikoillaan.
Argentiinan ilmavoimat kyllä taisteli loistavasti, mutta Brittien osaaminen itse sodankäynnissä ja tekninen paremmuus oli sille liikaa.
Argentiina ei ole tainnut käydä sataan vuoteen oikeaa sotaa ja Britit on sentään sotineet jatkuvasti viimeisen 1000 vuoden ajan.Kylvivät he sentään miinoja ja siellä ovat yhä, kun raivaamiben vaikeaa ja vaarallista.
- sanon vaan
Lammasmiina kirjoitti:
Kylvivät he sentään miinoja ja siellä ovat yhä, kun raivaamiben vaikeaa ja vaarallista.
Kyllä ne lampaat raivaa ne miinat.
- eipä niitä ole
"Siis ei britti tätäkään sotaa yksin olisi voittanut. "
No kerros ihmeessä esimerkkejä sodista, jotka mikä tahansa maa on käynyt ja voittanut yksin? NL voitti talvisodan 1940. USA voitti Grenadassa 1983 ja Panamassa 1989. Tuleeko muita mieleen?
- Falkland ja Ahvenanm
Ahvenanmaakin on periaatteessa Ruotsia mutta sitten 20-luvun ruotsalaiset on ajatelleet että pitäkää hyvänänne suomalaiset. Siellä on ruotsalainen meininki.
- Hankipora
Falklandin sotahan alkoi vahingossa, kun argentiinalainen romukauppias hihhuloi Etelä-Georgian saarella. Kohta juntta innostui lähettämään sotilaita alueelle uskoen siihen, että vastatoimet ovat hampaattomia. Saarella ei ollut alkuperäisväestöä ja nykyinen britti-pohjainen väestö on asunut siellä jotain 170 vuotta.
- Ei olisi luovuttanut
"Ahvenanmaakin on periaatteessa Ruotsia mutta sitten 20-luvun ruotsalaiset on ajatelleet että pitäkää hyvänänne suomalaiset. Siellä on ruotsalainen meininki. "
Niin oli ennen kuin Venäjä valloitti sen jonka jälkeen se kuului Suomen suuriruhtinaskuntaan yli 100 vuotta. Eikä ruotsalaiset antaneet sitä helpolla, Kansainliiton piti ratkaista kiista, tämän jälkeen maiden suhteet olivat jonkin aikaa viileät. - sanon vaan
Ei olisi luovuttanut kirjoitti:
"Ahvenanmaakin on periaatteessa Ruotsia mutta sitten 20-luvun ruotsalaiset on ajatelleet että pitäkää hyvänänne suomalaiset. Siellä on ruotsalainen meininki. "
Niin oli ennen kuin Venäjä valloitti sen jonka jälkeen se kuului Suomen suuriruhtinaskuntaan yli 100 vuotta. Eikä ruotsalaiset antaneet sitä helpolla, Kansainliiton piti ratkaista kiista, tämän jälkeen maiden suhteet olivat jonkin aikaa viileät.Erohan tässä on se, että vaikka maat keskenään omistuksesta on kiistelleetkin, niin Ruotsi ei ole hyökännyt Suomen kimppuun, vaan on tyytynyt siihen mitä siitä on sovittu.
Vapaussodassa se kyllä miehitti ne hetkeksi, mutta vetäytyi kun saksalaiset saapuivat paikalle, silloinkaan ei saarista sodittu.
Sodan jälkeen asia ratkaistiin kansainliitossa.
- engelsmannit
Se Falklandin sota oli kauhia
- Belgrano
Puolet Argentiinan miestappioista kyseisessä tappeluksessa syntyi kun brittien ydinsukellusvene upotti argentiinalaisen risteilijän, General Belgranon. Tähänkin liittyy paljon mielenkiintoista keskusteluanaihetta mutta olkoon tällä kertaa...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sannalla tänään vuorossa The Daily Show
Eli nyt mennään jo satiirin puolelle. Tuohan on vähän kuten Lindströmin ohjelma Suomessa.567795Tanskassa lain vaatimana Bovaer tappanut nautoja ja sairastuttanut
Samaa myrkkyä myös Suomen lehmiin ollut tuloillaan, miten teidän tilalla? https://www.agriland.ie/farming-news/bovaer-m675891Ruotsalaisuuden Päivän virallinen liputuspäivä poistettava VÄLITTÖMÄSTI!
Suomen valtion ja suomalaisuuden kannalta ei ole minkäänlaisia perusteita liputtaa virallisesti ruotsalaisuuden päivää,615380Täysi ryöpytys Sanna Marinille ulkomailla.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/f699d84f-fa53-4dba-8718-2c395017fc55 Sanna Marinin kirja saa todella tylyn vastaanot515273Minja Koskelan "istumista" kertovassa uutisessa ei sanottu persuista mitään
eli jälleen kerran äärivasemmistolainen valehtelee, hän kun väittää että juuri persut ovat lähetelleet Koskelalle vähemm1084612Pekka Visuri: "Suomen on aika irrottautua Ukrainan sodasta"
Slava Ukraina-mölinät eivät enää auta. Ukraina on sotansa hävinnyt. Nyt tarvitaan poliittista selvänäköisyyttä, reaalipo1072323Ei välimatka meitä erottanut
Vaan välirikko ja väärinymmärrykset. Oikeastaan henkinen välimatka on meidän välillä pieni, näin uskon. Näen koko ajan e31196Maajussi-Villen morsioehdokas Maarit ei halunnut Villeä - Tämä totuus valkeni kuvauksissa!
Ohhoh, tekikö Maarit mielestäsi oikean ratkaisun Villen suhteen? Maajussi-Ville on herättänyt voimakkaita tunteita puol41165Kohta taas mesikämmeneen
Onneksi kaupunki ostaa mesikämmenen, niin päästään taas tekemään rahaa371016Olin ihan varma että sä olet se oikea
Tunteet kuitenkin kuoli käyttäytymisesi johdosta. Hyvin tehty jos oli tarkoituskin. Oppia ikä kaikki ja jotkut ei opi ko43974