Joskus ajattelen, että ehkä on hyväkin olla yksinäinen. Yksinäisenä on vapaa ajattelemaan omilla aivoillaan, ilman painetta mukauttaa ajatteluaan valtavirran mukaiseksi. Yksinäisenä saa sanoa ajatuksensa avoimesti, kun ei tarvitse pelätä että läheiset kaikkoaisi jos tietäisi totuuden.
Massan mukana menevien ihmisten typeryys on joskus sanoinkuvaamatonta. Nytkin Ranskan terrori-isku on nostanut sellaisen älämölön sananvapauden puolesta, että huh huh. Toinen toistaan tärkeämmässä asemassa olevat ihmiset julistaa kilvan, kuinka tärkeä osa länsimaalaista ja suomalaista yhteiskuntaa sananvapaus on. Kuinka tärkeää on, että uskontojakin saa kritisoida, vaikka joku voi siitä loukkaantua.
Missä ne kaikki sananvapauden puolesta liputtajat oli esim. vuonna 2010, kun korkein oikeus tuomitsi Jussi Halla-aho sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta? Syynä oli tämä blogissa esitetty väite, jonka oikeus myös määräsi sensuroitavaksi blogista: "Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto." Väitettä perusteltiin mm. sillä, että Muhammedin ja hänen lapsikihlattunsa liitto "täyttyi" tytön ollessa 9-vuotias ja islamin mukaan Muhammedin teot oli jumalan mielen mukaisia. Sakkoja siis rapsahti, vaikka faktat puhui puolestaan. Miksei sen puolesta nostettu eikä vieläkään nosteta suurta älämölöä, ettei Suomessa saa sanoja kaikkia faktoja ääneen jos ne voi loukata muslimien tunteita?
Tässä vielä linkki kopioon Halla-ahon alkuperäisestä blogikirjoituksesta, josta jokainen voi halutessaan katsoa, millaisesta tekstistä oli kyse: http://www.teemulahtinen.fi/2012/06/08/muutama-taky-illmanin-mikalle/
Massan mukana menevien ihmisten typeryys on joskus sanoinkuvaamatonta. Nytkin Ranskan terrori-isku on nostanut sellaisen älämölön sananvapauden puolesta, että huh huh. Toinen toistaan tärkeämmässä asemassa olevat ihmiset julistaa kilvan, kuinka tärkeä osa länsimaalaista ja suomalaista yhteiskuntaa sananvapaus on. Kuinka tärkeää on, että uskontojakin saa kritisoida, vaikka joku voi siitä loukkaantua.
Missä ne kaikki sananvapauden puolesta liputtajat oli esim. vuonna 2010, kun korkein oikeus tuomitsi Jussi Halla-aho sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta? Syynä oli tämä blogissa esitetty väite, jonka oikeus myös määräsi sensuroitavaksi blogista: "Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto." Väitettä perusteltiin mm. sillä, että Muhammedin ja hänen lapsikihlattunsa liitto "täyttyi" tytön ollessa 9-vuotias ja islamin mukaan Muhammedin teot oli jumalan mielen mukaisia. Sakkoja siis rapsahti, vaikka faktat puhui puolestaan. Miksei sen puolesta nostettu eikä vieläkään nosteta suurta älämölöä, ettei Suomessa saa sanoja kaikkia faktoja ääneen jos ne voi loukata muslimien tunteita?
Tässä vielä linkki kopioon Halla-ahon alkuperäisestä blogikirjoituksesta, josta jokainen voi halutessaan katsoa, millaisesta tekstistä oli kyse: http://www.teemulahtinen.fi/2012/06/08/muutama-taky-illmanin-mikalle/
Vastaukset 3
Vanhimmat
Hups, tekstiini pääsi livahtamaan pieni asiavirhe. Korkein oikeus tuomitsi Halla-ahon vasta vuonna 2012. Vuonna 2010 annettiin hovioikeuden tuomio. Kumpikin oikeusaste katsoi aiheelliseksi tuomita Halla-aho uskonrauhan rikkomisesta sakkoihin ja sensuroimaan blogistaan sellaisia faktoja, jotka saattaa loukata muslimien tunteita.
Tuo Halla-ahon tuomio oli oikeusmurha, mutta se ole silti syy olla ilmaisematta mieltään sananvapauden puolesta kyseiseen terroiskuun liittyen. Kyllähän se kieltämättä tekopyhää on että juuri vihreät pistävät valittivat Halla-ahon kirjoituksesta ja nyt juuri Ville Niinistö sanoo, että Suomen pitäisi luopua jumalanpilkka-pykälästä. Mutta sananvapaus on ainakin itselleni itseisarvo jota puolustan aina ja kaikissa tilanteissa vaikka itseni melko vihervasemmistolaiseksi miellänkin. Täytyy muistaa, että jokaisesta puolueesta löytyy idiootteja ja vaikka ihminen sitoutumattomana onkin kaikista vapain ajattelemaan niin moni valitsee jonkun puolueen, koska joukossa on voimaa.
Monilta osin samaa mieltä. Mutta tässä tapauksessa kuoli jonkin verran
ihmisiä, Halla-ahon kirjoitusten yhteydessä ei, ainakin semmoinen ero.
Tosin pitää samaan aikaan suhteuttaa tämä useamman päivän
uutishuuto siihenkin faktaan, että esim. Irakissa kuolee erinäisimmissä
iskuissa vuosittain satoja ihmisiä, eipä näistä juuri juttuja edes tehdä
enää.
Lisäksi tässä ranskanmaan tapauksessa oli sellainen kauan jatkunut
käytäntö, jotkut oli tottuneet ilkkumaan ja herjaamaan tiedotus
välineitä hyväksikäyttäen vuosikymmeniä, jopa satoja vuosia,
tienaten siinä sivussa irvimisillään elantoaan.
Tätäkin voitaisiin kyseenalaistaa, mikä järki tällaisessa sitten on.
Nyt kun joku sitten puuttui omalla erittäin aggressiivisella tavallaan
tähän saavutettuun "etuun", muiden irvimiseen tiedotusvälineitä
hyväksikäyttäen, tästä nostetaan kauhea haloo.
Toki oli mukana tappamisia, mutta vuosittain maailmassa kuolee
kymmeniä tuhansia ihmisiä, jopa satoja tuhansia mitä erilaisimpiin
tappamisiin, nyt niitä meni noin vajaa parikymmentä.
Olen ollut itsekin jo useampia kertoja kohteena näille tiedotus
välineitä hyväkseen käyttäville mediaterroristeille, omaan sitä kautta
nykyisin hieman erilaisen näkökannan näihin pas.kairvijöihin.
En pidä enää edes täysin läpeensä pahana sitä, kun joku ottaa
näidenkin kohdalla rajummat otteet käyttöön.