Poliisi ratkaisi yli viisi vuotta vanhan rikoksen limsapulloon jääneen DNA-näytteen avulla.
Lohjalla vuonna 2009 joulun alla tapahtunut JOULUKUUSIvarkaus on selvinnyt vuosien jälkeen DNA-tutkinnan avulla.
Joulukuusia varastanut henkilö jätti aikoinaan rikospaikalle limsapullon, josta poliisi otti DNA-näytteen. (Mistä ne poliisi ties että se limsapullo oli sen kuusivarkaan?!)
Kuusivaras ei ollut poliisin vanha tuttu, ja rikos jäi tuolloin selvittämättä.
Viime vuoden lopulla kuusivarkaalta otettiin DNA-näyte toisen rikoksen tutkinnassa, jossa havaittiin henkilön yhteys kuusivarkauteen. (vai siis yhteys siihen limsapullon DNAhan joka ihan kuka tahansa on voinut viedä mettään?!)
Poliisilaitoksen mukaan tapaus osoittaa, että DNA-tutkinnan ansiosta lain koura on entistäkin pitempi.
– DNA-tunnistetutkinta liitetään usein mielikuvissa murhiin ja erittäin vakaviin rikoksiin, mutta selvitetään DNA-tunnisteiden avulla usein arkipäiväisempiäkin rikoksia, poliisilaitos kirjoittaa tiedotteessaan.
Niinpä! Siksi ne haluaa käyttää passien yhteydessä otettuja BIOtunnisteita rikostutkinnassa vaikka alunperin väitettiin ettei niitä käytetä?
Eli tästä poliisitutkinnasta ja tuomiosta voi päätellä että jos haluaa ettei jää kiinni rikoksesta, riittää että vie paikalle jonkun toisen tupakantumpin tai kaljatölkin?
Kannattaakin miettiä heittääkö juomansa tölkin maahan tai roskiin josta kuka tahansa rikollinen saattaa ottaa ja lavastaa syyttömän syylliseksi rikokseen jota ei ole tehnyt!
Lohjalla vuonna 2009 joulun alla tapahtunut JOULUKUUSIvarkaus on selvinnyt vuosien jälkeen DNA-tutkinnan avulla.
Joulukuusia varastanut henkilö jätti aikoinaan rikospaikalle limsapullon, josta poliisi otti DNA-näytteen. (Mistä ne poliisi ties että se limsapullo oli sen kuusivarkaan?!)
Kuusivaras ei ollut poliisin vanha tuttu, ja rikos jäi tuolloin selvittämättä.
Viime vuoden lopulla kuusivarkaalta otettiin DNA-näyte toisen rikoksen tutkinnassa, jossa havaittiin henkilön yhteys kuusivarkauteen. (vai siis yhteys siihen limsapullon DNAhan joka ihan kuka tahansa on voinut viedä mettään?!)
Poliisilaitoksen mukaan tapaus osoittaa, että DNA-tutkinnan ansiosta lain koura on entistäkin pitempi.
– DNA-tunnistetutkinta liitetään usein mielikuvissa murhiin ja erittäin vakaviin rikoksiin, mutta selvitetään DNA-tunnisteiden avulla usein arkipäiväisempiäkin rikoksia, poliisilaitos kirjoittaa tiedotteessaan.
Niinpä! Siksi ne haluaa käyttää passien yhteydessä otettuja BIOtunnisteita rikostutkinnassa vaikka alunperin väitettiin ettei niitä käytetä?
Eli tästä poliisitutkinnasta ja tuomiosta voi päätellä että jos haluaa ettei jää kiinni rikoksesta, riittää että vie paikalle jonkun toisen tupakantumpin tai kaljatölkin?
Kannattaakin miettiä heittääkö juomansa tölkin maahan tai roskiin josta kuka tahansa rikollinen saattaa ottaa ja lavastaa syyttömän syylliseksi rikokseen jota ei ole tehnyt!
Vastaukset 18
Vanhimmat
Hoh, hoijaa. Selitys on suurin piirtein samaa luokkaa, kuin rosvon, joka kertoo, ettei mitenkään voi käsittää, miten hänen sormenjälkiä on rikospaikalla.
No kyllä kaljatölkki tai tupakantumppi on huomattavasti helpompi tapa lavastaa syytön syylliseksi.
Kuka tahansa voi ottaa kenen tahansa tölkin ja jättää sen rikospaikalle, jotta saa tutkinnan suunnattua väärille jäljille.
Mutta kun poliisit on niin yksinkertaisia, ettei ne tajua että kyllä oikeet rikolliset tajuaa kuinka joku toinen lavastetaan syylliseks, se syytön saa tuomion ja oikea rikollinen pääsee kun koira veräjästä ja nauraa paskasta naurua poliisin tyhmyydelle.
Poliisia ei kiinnosta vaikka syytön saa tuomion, kunhan joku tulee tuomittua, jotta rikos katsotaan selvitetyksi ja tilastot paranee.
Vakiohäirikkö, vedähän vähän henkeä, ettet tukehdu. Ei DNA yksin ratkaise mitään rikosta. Rikospaikalta löydetyn DNA:n omistajalle tehdään sellaisia kysymyksiä, jotka todistavat hänet syylliseksi.
"Rikospaikalta löydetyn DNA:n omistajalle tehdään sellaisia kysymyksiä, jotka todistavat hänet syylliseksi. "
Poliisinpalvoja on aivan sekaisin!! Ei kysymykset todista yhtään mitään, mutta jos epäilty on tyhmä, niin vastaukset ehkä voivat todistaakin. Jos vastaa aarnion tyyliin, että en muista, enkä tiedä, eikä voisi vähempää kiinnostaa, niin eipä siitä mitään todistetta synny.
Poliisinpalvonta on fundamenttalistinen uskonto, jossa poliisia palvotaan kaikkitietävänä ja kaikkivaltiaana jumalana. Poliisinpalvojan taivas on poliisivaltio. Tyhmyys ja kateus altistaa poliisinpalvonnalle.
Rehellinen poliisi on satuolento!!!
Vakiohäirikkö on taas väärässä, sillä konstaabeli on ateisti.
Joskushan syyllisyys selviää ilman kysymyksiäkin. Jos raiskatusta otetusta spermasta löytyy epäillyn DNA niin paha on väittää, ettei tiedä miten se sinne on joutunut.
Kyllä sen sperman on voinut taltioida raiskaamaton hyvässä tahdossa p i l l u a antanut nainen ja luovuttaa sperman ystävättärelleen joka tunkee mälliin sisuksiinsa, dildottaa itseään kuin olisi ollut yhdynnässä, repii hieman alkkareitaan, ja tekee raiskausilmoituksen.
Vakiohäiriköllä heittää tosi pahasti.
Tämä ei ollut eka kerta kun Suomen poliisi päättää PELKÄN DNAn perusteella syyllisen:
Tampereen KäO tuomitsi miehen useita vuosia aikaisemmin tehdyistä mökkiryöstöistä pelkän DNA jäljen perusteella. Yhtään mitään muita todisteita rikoksesta ei ollut kuin että paikalta oli löytynyt syytetyn dnata sisältävä tyhjä tölkki.
Nyt apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja on antanut moitteita toisessa tapauksessa jossa poliisi oli perusteetta pidättänyt miehen tyhjästä tölkistä löytyneen DNA:n perusteella.
Tutkinnanjohtaja etsintäkuulutti henkilön määräten hänet pidätettäväksi, vaikka hänen ei ollut esitetty olleen vaikeasti tavoitettava tai karttavan esitutkintaa
Henkilöä epäiltiin huoltoasemalle tehdystä murtovarkaudesta, kun hänen dna:taan oli löydetty noin puolitoista vuotta jälkeenpäin tyhjästä juomatölkistä, joka oli otettu talteen huoltoaseman pihalta tekopäivänä. Anastetuksi oli kuitenkin ilmoitettu vain kaksi sikarilaatikkoa, ei siis lainkaan juomia.
Uskallatteko enää jättää juomianne tölkkejä/pulloja tai polttamianne tupakan tumppeja julkisille paikoille josta kuka tahansa saattaa ne napata mukaansa ja sijoittaa rikospaikalle johtaakseen poliisi tutkintaa harhaan?
Onko oikein että poliisi ei enää varsinaisesti tutki rikoksia, vaan päättää DNA:n perusteella rikollisen?
Kihlakunnansyyttäjä: DNA aukoton
Kolmen vuoden takaiseen kesämökkimurtoon löytyi tekijä keskusrikospoliisin dna-rekisteristä.
Tampereen käräjäoikeus totesi dna-tunnisteen perusteella 27-vuotiaan miehen syylliseksi ja tuomitsi varkaudesta sakkorangaistuksen.
- Tämä on aivan utopistinen juttu. En ole eläissäni murtautunut mihinkään. Olen ymmällä ja vähän loukkaantunutkin tällaisesta syytteestä, ja kun vielä poliisit tulivat avaimilla sisään asuntooni tämän takia, mies satatteli.
Dna-tunniste löytyi mökillä olleesta oluttölkistä kolme vuotta sitten, ja se tallennettiin. Kun sitten dna-rekisteriin ilmaantui samanlainen tunniste, poliisi pidätti miehen. Poliisi otti miehen DNA:n liikennerikkomuksen vuoksi!
Kihlakunnansyyttäjä ei tarjonnut mitään muuta todistetta, sillä dna on hänen mielestään täysin aukoton näyttö?!
"Dna todistaa yksiselitteisesti, että mies on ollut mökissä."
EI edes todista!
Se todistaa vain että mies on tod.näk. juonut tölkistä tai koskenut siihen, pässit!
Todella huolestuttavaa että Suomesta on tullut oikeusmurhamaa tai ehkä se on aina ollutkin, mutta nyt vasta ne tapaukset tulevat päivänvaloon ja kansalaisten tietoon.
Onneksi poliisi ei päätä syllisyyttä vaan tuomioistuin. Jos mietitään tätä kuusivarkautta ensin. Rikos ei sinänsä ole iso mutta jos poliisi on kutsuttu paikalle niin pakkohan niiden on kerätä todisteet kuten tölkki. Se liittyykö tölkki kuusen vietiin on sitten aivan toinen asia. Tämän päättää käräjät ei poliisi.
Mitä tulee tähän huoltoasema tapaukseen niin edelleen pelkkä DNA ei tee rikoksen tekijäksi. Henkilöllä voi olla ollut täysin järkevä syy käydä huoltoasemalla. Se että asemalta ei ole viety juomia kertoo vaan sen että joku on sen tölkin tuonut paikalle tai voinut jopa ostaa aikaisemmin tölkin ko. paikasta. Näissä molemmissa tapauksissa pelkkä dna ei tee syyllistä. Ainoa missä pelkkä dna tekee ihmisen syylliseksi on nämä sivut.
Nämä molemmat tapaukset kertovat vain yhden totuuden. Vanhoinkin rikosiin voi tulla uusia EPÄILTYJÄ dna:n avulla.
****Rikos ei sinänsä ole iso *****
Tuulipukukansa on taas tietävinään jotain DNA:sta ja tapauksesta. Kyseinen kuusivaras tunnusti syyllisyytensä, koska ei keksinyt pätevää selitystä, jolla olisi voinut kiemurrella itsensä syyttömäksi.
Todellisuudessa joulukuusivaras ei ollut ihan mikään pikkutekijä. Anastettuja kuusia oli yhteensä 30 kpl. (Metro ja Ilta-Sanomat13.1.2015).
Poliisi noudatti periaatetta, että Suomessa ovat maailman lievimmät rangaistukset ja piti tekoa näpistyksenä, jolloin teko rikoksena oli vanhentunut ja pisti sen korvausten osalta sovitteluun. Mikäli sopu syntyy, niin teosta ei seurannut rangaistusta. Todellisuudessa 30 joulukuusta tuskin on näpistys, vaan varkaus, jolloin rikos olisi vanhentunut vasta kuluvan vuoden lopussa.
Aika arveluttavaa, koska kuusivarkaan on täytynyt syyllistyä taas uuteen rikokseen, josta seuraa enemmän, kuin kuusi kuukautta vankeutta, jotta DNA näyte saadaan ottaa.
Eli se oli vaan typerä kun tunnusti?
Jos se olis, Aarnion tapaan, kiistäny JYRKÄSTI kaiken, se EI olis saanu tuomiota?
Olisihan se voinu sanoo et joku on piruuttaan vienu sen limsapullon sinne mettään jotta sais lavastettua sen syylliseks?
Hoh, hoijaa. Kaikki rikolliset kiistävät JYRKÄSTI syyllisyytensä ja väittävät, että poliisi on lavastanut heidät syyllisiksi. Tästä huolimatta Suomen vankiloita kiertää n. 30.000 tapa- ja ammattirikollisten joukko, joista noin kymmenesosa on koko ajan suorittamassa tuomiotaan. Jyrkästi kiistäminen ei ole auttanut vaikka vangeista suuri osa on uusintarikollisia ja he poliisin menetelmät ja prosessin tuntevat.
Toki Aarniokin on kiistänyt jyrkästi syyllisyytensä, mutta se ei vielä takaa mitään.
Mutta täältäpä löytyy pitkä ketju, Jari Aarnio, lavastettu syylliseksi. Ketju aloitettiin kun Aarnio oli ilmaisukiellossa, vankilassa, viime vuoden alussa. Eli sen aloitti joku muu kuin Aarnio.
Mitä se takaa?
Vaikka poliisi kirjasi jutun kuusten osalta näpistyksen voi syyttäjä muuttaa sen varkaudeksi. Näin ollen jopa syyttäjä oli sitä mieltä että kyseessä on näpistys. Se että tekijä tunnustaa on hänen oma asia johon on vaikea ottaa kantaa. Ainoa joka ihmetyttää on se miksi tunnustaa jos ei ole tehnyt mitään. Epäillyllä on oikeus avustajaan jonka käytännössä veronmaksajat maksavat. Kaikkeen voi vastata että en kommentoi jne. Voisiko olla niin että tekijä on vienyt ne kuuset? No kuitenkin ainoa joka kärsii on kuusten omistaja joten tälläkin palstalla voidaan taas iloita.
Siksipä onkin niin kutkuttavaa kun Ulvilasurman DNA-halkonäyte siirrettiin KRP:n selittelysuojiin (Sippola, Erkki).
> Kaikki rikolliset kiistävät JYRKÄSTI syyllisyytensä ja väittävät, että poliisi on lavastanut heidät syyllisiksi. <
Yleensä myös SYYTTÖMÄT kiistävät syyllistyytensä ja tästä huolimatta heidät usein tuomitaan syyttömänä!
Mies oli vasta 15-vuotias, kun poliisi nappasi hänet kiinni epäiltynä julmasta kolmoismurhasta. Pojat tuomittiin alun perin hänen tunnustuksen avulla. Hän kuitenkin perui lausuntonsa nopeasti ja kertoi poliisin taivutelleen hänet tunnustamaan ystäväänsä vastaan saadakseen lievemmän tuomion.
Pelkästään yhden johtavan syyttäjän kaudella sekä poliisit että pääsyyttäjän alaiset syyttäjät onnistuivat saamaan lukuisia syyttömiä ihmisiä vankilaan!!!!!!!!
Poliisi kiinnostaa vain että joku tuomitaan rikoksesta, sillä ei ole mitään väliä että tuomittu on syytön ja oikea rikollinen vapaana.
Metsäkartelli ( eli mafia) , sitä ei ainakaan dna :n perusteella tuomita, poliisi nuoleskelee, syyttäjä nuoleskelee, niin on isommat herrat päättäneet:
metsänomistajille miljaritappiot!
Kai ne kirjoittaa ei rikosta, ei tutkintaa.