Oma tarvii maksaa vain neljästi, paitsi jos tulee jotain yllättävää, silloin saattaa joutua maksamaan vähän enemmän. Lisäksi maksuvastuu säilyy niin kauan, kuin osakekirjojen omistaja on elossa, sen jälkeen vastuu siirtyy perikunnalle. Maksuja ei siis pääse pakoon irtisanomisilmoituksella ja poismuutolla.
http://www.iltasanomat.fi/asuminen/art-1421168380593.html
http://www.iltasanomat.fi/asuminen/art-1421168380593.html
Vastaukset 23
Vanhimmat
"Tavallaan asunto pitää maksaa neljä kertaa: ostohetkellä, uudelleenrakentaessa, hoitomenoina ja lainan korkoina."
Ei hyvää päivää, että osaa olla tietämätön tämä isännöintiliiton toimitusjohtaja. Toivon hänen puolestaan että toimittaja on kirjannut väärin tämän. Hänen mielestään asunto pitää maksaa neljästi, kun on 4 eri kustannustyyppiä: hankinta-, investointi-, ylläpito- ja rahoituskustannukset. Nämä esiintyvät jokaisessa asumismuodossa. Ei omakotitalossa pelkästään.
Porvarihallitus kun on ekonomi, niin tietää nämä tällaiset asiat. Älkää amatöörejä uskoko talousasioissa. Siksi ei mitään pääpuolueita kannata äänestää tulevissa vaaleissa, äänestäkää osaamista.
Ei hän väittänytkään, että nuo kulut esiintyisivät vain omakotitaloissa. Eli kaikki asunnot maksetaan tavallaan neljään kertaan. Ja sehän pitää paikkaansa.
Ja vaikka puhuisit kuinka, että kyseessä on muka eri kustannustyyppejä, ne kaikki kuitenkin liittyvät asuntoon. Jokaisessa noista maksetaan asuntoa.
Ei niitä neljään kertaan makseta, vain kerran. Miten se pitää sinusta paikkaansa?
Ei niissä makseta asuntoa, vaan asumista.
Asunnon ostaminen on investointi, jonka kustannus esiintyy vain kerran asuntoa kohden ostajallaan, mikäli tämä ostaa sen kokonaan.
Että täällä on sekaisin porukka.
No silloinhan vuokralainen ei maksa sitä vuokra-asuntoan kertaakaan, vaikka täällä on muuta väitetty, vaan se vuokra on vain asumisen maksamista.
Vuokralainen tosiaan ei saa rahallaan muuta kuin asumisen. Tosin vuokra on niin korkea, että vuokralainen tulee maksaneeksi kaikki omistamiseen liittyvät kustannukset. Asunto tietysti jää edelleen isännän omaksi pitkänkin vuokra-asumisen jälkeen.
Asuntoihin ei ole yleisesti asetettu asumisvelvoitetta. Asuntoja onkin paljon asumiskäytön ulkopuolella, eli tyhjillään. Silti tyhjän asunnon omistaja joutuu maksamaan samat vastikkeet kuin asuvakin asunnonomistaja. Näin ollen valtaosa asunto-osakkeen kuluista on nimenomaan asuntoon sidottuja, ei siinä asumiseen.
Itselläni oli tuollainenkin sijoitusasunto nousun kuumina vuosina. Tiliä siitä tuli niinkin, eikä ollut vuokralaisriskin realisoitumisen pelkoa. Myynti hoitui lehti-ilmoituksella, wannabe -sijoittajat soittelivat päät märkinä kun totesin ajan olevan kypsä myynnille. Nyt lamassa sitäkään kämppää tuskin ostaisi kukaan.
Jos ajatellaan että omakotitalo maksetaan neljään kertaan, rakennus, korko, remontti ja uudelleenrakennus.
Aikajänteeksi saadaan varmaankin ainakin 50 vuotta (uudelleenrakennus)
Paljonkos se 250tuhatta maksanut okt tekee neljäänkertaan, miljoonan eikö niin Watson.
Mitäs maltillisella 2,5% inflaatiolla saadaan 50 vuodessa aikaan talon arvoksi(sinullahan on lopussa uudelleenrakennettu talo)?
OKT:ssa lisäksi 2-8 henkilöä, jakamassa asumisen kustannuksia mutta jätetään lapset pois niin lasketaan kahdella.
2 henkilöä vuokralla: (ei lasketa lapsia tähän koska jouruisi isompaan/kalliimpaan vertaamaan) kaksion vuokra vaikkapa MALTILLINEN 600Euroa/kk. MALTILLISELLA 2,5% vuosikorotuksella, paljonkos se tekeekään 50 vuodessa, Watson?
Nimellishinnoilla laskettaessa oman asunnon voi joutua maksamaan jopa kuuteen kertaan. Pitkistä, 50 vuotta tjsp ajanjaksoista puhuttaessa hankintahinta on vain pieni siivu ja ylläpito ratkaisee.
Esim. ostetaan perustason 50 m² lähiökaksio
- hankintahinta 150 k€, omaa rahaa 30 k€ (20 %)
- lainaa 120 k€, laina-aika 20 vuotta -> korkokulut 66 000 €
Eli kun laina on maksettu pois, on asunto maksettu 1,44 kertaa.
Otetaan mukaan soppaan vastikeet. Vastike nyt 250 €/kk, korotus 3 %/vuosi -> 50 vuoden vastikkeet 338 000 €. Tämä + lainakulut = asunnon ostohinta 3,7 kertaisena.
Otetaan vielä remonttikulut. Putkiremppa lähivuosina 1000 €/m² = 50 k€ ja muutamaa vuosikymmentä myöhemmin pitää taas uusia keittiötä, sisäpintoja, julkkaria yms. Lasketaan varman päälle eli 50 vuoden remonttikulut 3000 €/m² = 150 k€.
50 vuoden kokonaiskulut 704 000 € (keskimäärin 1173 €/kk) ja kaikkiaan asunto tulee maksettua 4,7 kertaan. Mutta tästähän pitää sitten vähentää asunnon arvo... joka tod. näk. on useamman sata tuhatta (ellei asutoa ostettu täysin kuolevalta paikkakunnalta).
Toisaalta .... vuokra nyt 650 €/kk, nousua 3 5/vuosi. 50 vuoden vuokrat 880 000 € (keskimäärin 1467 €/kk) = asunnon hinta 5,9 kertaisena. Eikä maksetuista vuokrista saa senttiäkään takaisin.
Kun asunnon arvo huomioidaan, niin vuokralaisen asuminen maksaa suunnilleen 2x sen, mitä omistusasujan asuminen. Erotus on sitä voittoa, jonka Läski tahkoaa. Tai "yleishyödyllinen" asuntosijoittaja... siksihän ne näitä vuokralääviä haalii.
Kiitos, hyvä laskelma.
Tätähän se odottelija ei tajua, kun on halvempaa maksaa vain se 650Euroa, kuin sitoutua 20 vuodeksi.. Jos jotain sattuu.. Jos joutuu muuttamaan..
Jääkaappi voi mennä..
Tosiasiassa, työpaikka toiselta paikkakunnalta ei ole niin iso juttu, vuokraat itsellesi sieltä jätät oman vanhan vuokrattavaksi edelleen, näin et maksa vuokraa liikaa.
Laskelmasi on harhaanjohtava sekä omistajan että vuokralaisen osalta.
Laskelmasi 150 000€ kaksio kasvukeskuksissa ja pääkaupunkiseudulla on 70-luvun kerrostalokaksio jolla on elinikää enää keskimäärin 20 vuotta ja sitten talo puretaan ja jää vain tontin hinta miinus purkukustannus. Laskelmassa pitää olla uusi kaksio joka maksaa nykyhinnoilla 220 000€ keskimäärin.
Vuokralaskelmassa voi käyttää 650€/kk kustannusta koska vuokatalainen voi vaihtaa asuntoa uudempaan ilman kustannuksia kun vanha ikääntyy. Tulevat vuokramenot voi laskea nykyhinnoilla koska vuokrien reaalihinnat ei tule nousemaan merkittävästi eli vuokrat on 650€ x 12kk x 50v = 390 000€
Asuntojen nykyhinnoissa voi olla kupla, reaalihinnat edelleen historiallisesti korkeat.
http://www.findikaattori.fi/fi/92
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12436144
Faktat lyötiin pöytän ja vuokraloisen vastauksena oli, että ei piä paikkaansa, minä tiedän nämä asiat, asunnot muuttuu arvottomiksi 20 vuodessa eikä Uskovainen Mummo nosta vuokraa ikinä.
Näinhän se on, kaikilla on kaksion vuokra yhä 350 €/kk, kuten palstalla taannoin mainostettiin ;-D
Minusta sinä sekoitat nyt käyttö-, investointi- ja pääomakustannukset keskenään.
Esimerkiksi ostat käytetyt auton viidellä tonnilla, pidät sitä 10 vuotta. Tankkaat, huollat ja maksat vakuutukset kolmella tonnilla vuodessa. 10 vuoden aikana menee rahaa 30000 ja auton hinta päälle, joten rahaa on mennyt 35000.
Oletko siis maksanut auton kuusinkertaisesti?
Kyllä vuokralainen toimii asunnon maksajana, joskin välillisesti. Läski maksaa asunnon keräämällään rahalla, jonka vuokramuuli tilittää kuukausittain. Vastineeksi vuokramuuli saa asumista.
Idiootti asuu vuokralla silloin kun asuntojen hinnat nousee.
Idiootti ostaa kuplahintaisen asunnon.
Viisas myy kuplahintaisen asunnon ja muuttaa vuokra-asuntoon.
Viisas ostaa asunnon kun hinnat on normaalit tai halvat.
Jos ajatellaan että asunto ostettaisiin kokonaan velkarahalla josta maksettaisiin vain korko(siis vähän ruotsin malliin mennen), niin 50 vuoteen inflaatio kyllä sulattelisi lainapääoman jo niin mitättömäksi(jo 0,975^50=0,28), että ehkä jo pelkästä talon tontista saadulla hinnalla sen hyvinkin voisi silloin maksaa pois. Näin siitä huolimatta vaikka pitkään ajanjaksoon joitakin laskukausiakin osuu ja ehkä joskus vähän deflaation puolelle menemistäkin. Eli tästä nyt näin onkin mukavasti nähtävissä se miten todellisiksi asunnosta koituviksi pääomakuluiksi muodotuu pääoman korot. Esimerkin isännöitsijän pähkäilyissä nämä korot oli kuitenkin arvioitu kutakuinkin yhtä suuriksi kustannuksiksi kuin mitä asunnosta maksettu hinta, t.s. hän katsoo näiden korkojen tuplaavan asunnosta maksettavaksi tulevan hinnan, aika erikoista pähkäilyä tosiaankin isännöitsijältä.
Se muuten on tämä 100% velkarahamalli korkoineen suurinpiirtein pätevä kannattavuuksia arvioitaessa vaikka osin tai kokonaan omia varojakin käyttäisi tai lainaa annuiteettiperiaatteella lyhentelisi.
Hieno vertaus, osui ja uppos!
Ainoa mikä pitää nyt muistaa on että asuntojen hinnat laskevat tänäänkin kuten ne tekivät eilen ja myös huomenna. Odottaminen on kuin myyjä laittaisi rahaa tilillesi joka päivä. Helppoa ja riskitöntä tuottoa joka päivä.
Sinä laitat sitten nuo "tienaamasi" rahat joka päivä läskin taskuun. Huomioitavaa on myös se, että sinä odottelit eilen, kuten odottelit toissakin päivänä. Itseasiassa olet odotellut jo niin kauan, että sinä et hyötyisi mitään vaikka hinnat laskisivat 10 vuotta putkeen 10% vuodessa. Kaiken lisäksi senkin ajan sinä maksaisit alati nousevaa vuokraa.
Eikä näitä pässejä saa millään ymmärtämään? Toisaalta :D Jos kaikki asian ymmärtäisivät, ei kukaan enää haluaisi asua vuokralla ja maksaa rahaa läskeille :/
Minusta vähän kyseenalaista meininkiä on se kun katsotaan, että jonkun toisen asunnossa asumalla pääsee halvemmalla kuin mitä ostamalla itselleen vastaava asunto. Ikäänkuin pidettäisiin realistisena vaihtoehtona toisten kustannuksella asumista, eli sitä että joku pitää asuntoja vuokralla tappiokseen. No joku voi pitääkkin tappiokseen jonkun aikaa, mutta ei pidempään kukaan sellaista tee(niiltä 'uskovaisilta mummoiltakin' varat voivat loppua, ja joka tapauksessa nekin kuolevat aikanaan eikä uusia tilalle niin tule jos homman tappiollisuus enemmän tedossa alkaa olla)hyvin tied). Pääsääntöisesti tällainen on mahdollista vain yhteiskunnan varoista kustannetuissa tai tuetuissa asunnoissa tai kela/sossun maksaessa vuokria. Tosin näitä kaupungin vuokra-asuntoja meillä kyllä on suuri osa asunnoista, ja sitten on vielä muita enemmän tai vähemmän yhteiskunnan varoista subventoituja vuokra-asuntoja.
Iltasanomien isännöitsijä juttuineen käy esimerkistä miten meillä on näitä höppänöitä isännöitsijöinä paljon, höppänöitä jotka ei osaa muuta kuin hirveästi pistää rahaa menemään ja sitä pitävät jonain korkeamman osaamisen ja oivaltamisen osoituksena. Jo se osoittaa miten kieroutiunut ja harhainen on tämänkin isännöitsijän ajatusten kulku, kun hän ylipäätään paketoi asunnosta koituvat hoitokulut ja aikanaan tulevat remontit ikäänkuin asunnon ostohinnaksi. Todellisuudessa uuden asunnon ostaja kyllä lähtee siitä, että isompia hintavampia remppoja ei ole edessä jotain 30 vuoteen. Ja kun aikanaan näitä isompia remppoja tulee niin silloin tilanne arvioidaan uudestaan.
Sitten on tuo korko. Se korko mikä oikeasti puree on vain n.s. realikorko eli maksetun koron ja toteutneen inflaation erotus. Inflaatio toki voi mennä vähäksi aikaa jopa negatiiviselle(deflaatiossa), mutta pääsääntöisesti se pysyy tai se on pidettävä nykyjärjestelmällä mennen positiivisena. Silloin kun inflaatio laskee nollille tai negatiiviselle niin myös korot ovat alhaalla ja kun inflaatio kiihtyy niin korotkin nousevat, eli realikorko ei sittenkään niin paljon heittele kuin mitä pelkkä maksettu korkoprosentti voi heittellä.
Kirjoitus erittäin hyvin aloitettu:
"Minusta vähän kyseenalaista meininkiä on se kun katsotaan, että jonkun toisen asunnossa asumalla pääsee halvemmalla kuin mitä ostamalla itselleen vastaava asunto. Ikäänkuin pidettäisiin realistisena vaihtoehtona toisten kustannuksella asumista, eli sitä että joku pitää asuntoja vuokralla tappiokseen."
Mutta pässit on pässejä. Pitäähän se joidenkin maksaa ne asunnot niille läskeille tuottoa päälle :)
"Mutta pässit on pässejä. Pitäähän se joidenkin maksaa ne asunnot niille läskeille tuottoa päälle"
Suurin osa taitaa maksaa vuokrat yhteiskunnan tukiaisilla, joita työssäkäyvät rahoittavat miljardeilla vuosittain. Vaikea kuvitella, että joku työssäkäyvä asuu vuokralla koko ikänsä, jos omankin pystyisi ostamaan.