Eli talon alakerta (joka osittain maan alla)
On pelkkää betonia, kylpyhuone on remontoitu muutama vuosi sitten, betonin päälle on suoraan vedetty kaakelit, ilman minkäänlaista vedeneristystä missään välissä.
Mitä olette mieltä onko ok, vai pitääkö tehdä kokonaan uusiksi???
Rakennustarkastaja oli sitä mieltä ettei tarvitse eristää koska sokkelissa on ulkopuolella tehty bitumieristys ja jos molemmista suunnista tehty eristys niin kosteus ei pääse haihtumaan mitään kautta...
Kertokaa viisaammat mikä on oikein? ??
On pelkkää betonia, kylpyhuone on remontoitu muutama vuosi sitten, betonin päälle on suoraan vedetty kaakelit, ilman minkäänlaista vedeneristystä missään välissä.
Mitä olette mieltä onko ok, vai pitääkö tehdä kokonaan uusiksi???
Rakennustarkastaja oli sitä mieltä ettei tarvitse eristää koska sokkelissa on ulkopuolella tehty bitumieristys ja jos molemmista suunnista tehty eristys niin kosteus ei pääse haihtumaan mitään kautta...
Kertokaa viisaammat mikä on oikein? ??
Vastaukset 4
Vanhimmat
Rakennustarkastaja ei ole tutustunut uusimpiin määräyksiin ja ohjeisiin. Kylpyhuone katsotaan märkätilaksi, jossa seinät ja lattiat on aina vedeneristettävä, poikkeuksia ei ole. Rakenne on katsottu toimivaksi vaikka ulkopuolella on bitumi ja sisäpuolella vedeneriste. Vähän vastaavia tilanteita esim. huoneistot, joissa kylppärit vastakkain. Molemmin puolin seinää on vedeneriste. Kosteusrasitus toki erilainen. Kävin märkätilavalvojan koulutuksen vajaa pari vuotta sitten ja siellä käsiteltiin kyseisiä asioita eri näkökohdista laajasti.
Jos et remontoi uudestaan, muista ainakin mahdollisessa myyntitilanteessa kertoa ettei eristettä ole, niin ei tule jälkeen päin maksettavaa reppaa.
Toihan nyt ei alkuunkaan ole noin yksinkertaista. Jos alkuperaisen kysyjän tilanteessa on vielä voimakasta kapillaarista kosteutta, on monesti parempi olla tekemättä vesieristysta. Tätä ei voi oikeen millään selittää lyhyesti ja pitkästi en jaksa runoilla, niin todettakoon vain että aina ei vesieriste ole hyvästä, on tilanteita missä on järkevämpi jättää eristys tekemättä. Ilman tarkkaa kohteen tuntemusta on hieman turhaa ohjeita antaa, kun muuttujia on monia.
Vuosi sitten olin purkamassa juuri tuollaista kylppäriä. Laatat suoraan betonirakenteiden päällä ilman mitään vesieristyksiä tai kalvoja. Kattopaneelien alla ei ollut nykymääräysten mukaista tuuletusrakoa vaan paneelit oli suoraan kiinni rakennusmuovissa joka oli niitattu koolauspuihin. Muovin taakse jäävästä tilasta ei ollut tuuletusta mihinkään vaan umpitila betonisen välipohjan ja muovin välissä. Kylppäri oli ollut vähän yli 20v käytössä ja asukkaat lapsiperheitä yms vedellä lotraajia. Samassa tilassa myös pesutorni kosteutta tuomassa ja painovoimainen ilmanvaihto.
Tämänpäivän määräysten ja kirjaviisauden mukaan siis todellinen pommi ja vähän hirvitti mitä laattojen alta löytyy. Lopputulos: Ei mitään jälkeäkään mistään ongelmista ja täysin puhtaat ja terveet rakenteet joka puolella... Nyt laitettiin kuitenkin nykyaikaiset vesieristykset, tuuletusraot yms niin toivottavasti ei ole vuoden kuluttua umpihomeessa...
Joo, on noita hankalia tilanteita. Kerroin vain mitä määräykset sanovat, niissä se on yksinkertaista. Jos itse olisin tehnyt ilman vedeneristystä, kertoisin myydessä ja myös kauppakirjaan asia kirjattaisiin. Tämä siksi, että oikeudessa päätös tehdään määräysten mukaan, ei sen mukaan mikä on oikein. Reilu kymmenen vuotta sitten tein taloyhtiön saunaosaston rempan. Lattiat olivat kosteat koko kellarikerroksessa. Saunaosastossa kuivattiin lattian pinta ja laitettiin Ardex 8 9 sen vesihöyryn läpäisykyvn vuoksi. Vielä ei ole tullut ongelmia kyseisissä lattioissa ja tämä tehtiin juuri määräysten vuoksi (rakennustarkastajan vaatimus)