Uudessa TM:ssä oli myös esittely -67 Barracudasta ja jo silloin jenkki V8:ta saatiin tehoa enemmän kuin bmw on saanut kaikilla mahdollisilla herkästi vikaantuvilla erikoisjärjestelyillä omasta moottoristaan.
Sakasalaisilla on vielä paljon oppimista moottorin rakentamisesta.
Sakasalaisilla on vielä paljon oppimista moottorin rakentamisesta.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Jenkkien koneen teho perustuu vielä tänäkin päivänä koneen isoon kokoon kun muuten ei niitä hevosia osata moottorista ottaa ja taloudelle ei paljo tarvi painoa laittaa amerikan hinnoilla.En silti mikään jenkkien vihaaja yx v8 itelläki.
Ko. Barracudan kone on 273cid mikä on noin 4.8 litraa. Onko se iso verrattuna bemarin kaseihin?
Pistetään Barracudaan katalysaattori, lasketaan teho suhteessa bensankulutukseen...
Miltäs sitten näyttää?
...aletaan jenkkien yhteydessä puhua polttoaineen kulutuksesta? Eikö muuten kestetä sitä, että jenkki-kaseissa on (usein) enemmän tehoja kuin euro/japsi vastaavissa?
Ja polttoaineenkulutuksella ja tehoilla ei mielestäsi ole mitään tekemistä toistensa kanssa?
Ja moottoreista, joista toinen on tehoiltaan 150kW ja kuluttaa bensaa 15 litraa/100km ja toinen 150kW ja kulutukseltaan 9 litraa/100km, niin mielestäsi teknisesti parempi ja kehittyneempi on tuo ensimmäinen?
Ei voi muuta sanoa kuin hohhoijaa...
Kun kyse oli raa'asta tehosta ja todetaan (usein) jenkkikaseissa olevan enemmän tehoa, miksi aina silloin eurojen puolustajat vetävät mukaan polttoaineen kulutuksen, kun puhutaan raa'asta tehosta?
Lisäksi, otapa molemmista koneista saman verran tehoa (eli kierrätä molempia semmoisella kierrosluvulla, jotta sama teho saadaan ulos) ja mittaa siitä kulutus. Älä esitteiden kulutuksia vertaa.
Jos esitteissä keskikulutus on esim . 10 ja 15 litraa/100km niin eiköhän se nouse samassa suhteessa huippukierroksillakin huipputehoja etsittäessä.
Ja eihän 60-70 luvun autoja nyt voi millään tavalla vertailla uusimpaan bemariin.. ei vanha auto sitä parempi yhtään missään. jos ajatellaan normaaliajoon vaikuttavia asioita eikä mennä äärimmäisyyksiin.
Mä olen huomannu saman.
Bemaristit leuhkii koneen koolla, mutta tehoista ne on hyvin hiljaa.
Toivottavasti käyttävät F1 auton koneen kehitystä hyödyks siviiliautossakin.
Ei tarvi leuhkia, kaikki tietää että BMW M5:n kasissa on 400 hv eikä mitään turboja. Revi siitä, köyhä. Itselläni on tosin vain 231 hv 530i:ssä mutta eiköhän sen 7 sekunnin aika sataseen riitä jättämään sun romus. Puhumattakaan muista ominaisuuksista.
Oot köyhä.
Eikö ole varaa kunnon autoon?
Vai ootko noikin tiedot lukenu jostain iskän esitteestä?
Tuntuu puheitten perusteella olevan vähän joka jätkällä M5:nen...minulla on ikkunan alla kaksi M5:sta, tosin ei omia. Eipä ne kovin kummosia ole jos aletaan katsomaan kunnon liikemies autoja.
...mainita sen mekaanisen ahtimen. Kyllä sitä ison veden toisella puolellakin osataan ahdinten kanssa leikkiä.
...on mekaaninen ahdin?
Ymmärrätkö sinä, että maailma muuttuu? Nykyisin on tullut kaikenlaisia päästörajoituksia mitä tuohon aikaan ei ollut. Vai luuletko sinä, että ko. auto olisi mennyt minkään päästönormin sisään?
Sulla on vielä paljon harjoittelemista oikeinkirjoituksessa. Voisit vähän myös miettiä muitakin ominaisuuksia kuin huipputehoa, moottorin tilavuuskin kai vähän vaikuttaa? Tosiaan hyvä suoritus saada niin vähän tehoa 4,5 litran koneesta!
Kertokaa nyt, että mihin noita hp-lukuja oikein tarvitaan? Kehumiseen? Nimittäin jos tuo 745:n mylly työntää tuollaisen määrän rautaa 6.6 sekunnissa 0-100 niin on aivan sama kuinka paljon siinä on hummia, vääntöhän lopulta ratkaisee tosielämässä.
Tiedätkö paljon revitään tehoja T-55m panssarivaunun 40 litran "voimakoneesta"...580Hp kierroslukemalla 1950Rpm.
niin eihän se moparin valurautamurikka oo ku 1.5l isompi kun bmw pikkukasi. Kulutus lukemista vois sanoa, et se barracuda vie min matkassa 13-16l ja turha väittää muuta, kun vastaava bmw vie kaupungissa (3.0l)14l ja matkassa n.8l ja on viela 250kg painavampi. t:ex moparisti 318,273 commando,360, 383cid omistanut. Ja viel ni vaik niis on (usa)vaik kuin paljon paukkuu ni eihän ne mihikään mene!!!
Jenkkiautojen näennäisesti suurilla tehoilla
vaan ei tee mitään. Vellova alusta, lepattavat
ripustukset ja veltto kori pitävät huolen,
että suurn osa tehoista menee kumin polttamiseen
ja öljyn vatkaamiseen.
Toisaalta ei BMW ole pyrkinytkään moottoreistaan
ottamaan täysiä litratehoja, kuten jenkit hinnalla
millä hyvänsä. Vaakakupissa kun painavat myös
moottorin kestävyys, taloudellisuus ja
käyttömukavuus. En kyllä jenkkiruuhella
uskaltaisi lähteä esim. millekään pidemmälle
matkalle.
Öö... Vertaapa litratehoja noissa koneissa ja mieti hetki uudestaan mitä tuossa edellisessä viestissä "suustasi päästit"...
paikkaansa.
Artikkelin Commandoa on laitettu Historic-sääntöjen nojalla, eikä se ole enää se vakio moottori, joka Barracudassa oli vuonna -67.
Vakiolle 273 Commandolle luvattiin 235 hevosvoiman teho.
Ja 235 on vähemmän kuin 333...
Saati sitten enemmän kuin jo mainittu 400 heppanen M5 pannu.
Taas näitä kateellisten panettelua, ei ole muuta tekemistä kuin tulla itkemään bemaripalstalle että on huono.. Voi voi, pojat on poikii!
Eli sillä virityksellä ei ole mitään merkitystä? Sitä jenkkikonettahan oli väännetty vaikka mihinkä suuntaan, kyllä bemun koneestakin tehoo saa irti jos haluaa. Vertaa BMW F1:konetta jonka tilavuus nyt kumminkin on pienempi ja tehoo huomattavasti enemmän.
Mistä tahansa pannusta saa tehoja poskettomasti,
teho,taloudellisuus, käyttöominaisuudet ja kesto ovat peruslähtökohdat ja nokalle päätyvä mylly on niiden kompromissi.
Jos puhtia haluaa helposti, ruuvataan koneen kylkeen turbo ja senjälkeen voi itse päättää
paljonko potkua halutaan, tosin sitten vaikuttaa
kestävyyteen ja kulututukseen, mutta sehän
perustuu vapaaehtoisiin ratkaisuihin.
Eikö se riitä että autolla saavutetaan 120kmh, ei kai sitä lujempaa saa ajaa?
kyllä mä lähtisin siitä että auton pitää olla iso et saa roinat mukaan ja ominaisuudet on hyvät, ja tehoa sen verran et pääsee turvallisesti ohittamaan.itellä omega vm:96 2,5l v6, ja siin on potkua riittävästi meno tarpeisiin....eikä tule ahdasta reisussa.
Nii oli tuossa viime kesänä kaverin amerikan auton kyydissä ja se ajo yhellä suoralla 200 km/h-mittarivirhe. Pelotto kyllä ihan tosissaan olla kyydissä siinä vauhissa, mutta pari vuotta vanhassa 500-sarjan bemarissa oli paljon turvallisempi olo samassa vauhdissa.
Aaaarrrgghht...kuinka idioottimaista verrata 60-luvun kasia nykyaikaiseen bmw moottoriin !
Eroahan on kuin yöllä ja päivällä esim.
V8 2v kannet työntötanko täysin mekaaninen / Bmw 4v kannet, säätyvä imuventtiili (kaasuläpätön)
V8 Ei katalysaattoria / Bmw 2 kolmitoimikatalysaattoria
V8 kaasutin / Bmw monipisteruisku suorasytkä
Kulutus V8 tolla viritys asteella n20l/100km no matkassa 12-15l/100 , bmw 11l/100km toki toi on varmaan aika optimaalinen kulutus mutta suuntaa antava.
Kukakohan pässi siellä on vertaillut teho ja koneen kokoja tehnyt tollaisen mahtavan johtopäätösen että vuodelta nappi olevassa koneessa on enenmmän tehoja niin on silloin myös parempi. (tai sitten toi oli provo)
Aaaarrrgghht...kuinka idioottimaista verrata 60-luvun kasia nykyaikaiseen bmw moottoriin !
Eroahan on kuin yöllä ja päivällä esim.
V8 2v kannet työntötanko täysin mekaaninen / Bmw 4v kannet, säätyvä imuventtiili (kaasuläpätön)
V8 Ei katalysaattoria / Bmw 2 kolmitoimikatalysaattoria
V8 kaasutin / Bmw monipisteruisku suorasytkä
Kulutus V8 tolla viritys asteella n20l/100km no matkassa 12-15l/100 , bmw 11l/100km toki toi on varmaan aika optimaalinen kulutus mutta suuntaa antava.
Kukakohan pässi siellä on vertaillut teho ja koneen kokoja tehnyt tollaisen mahtavan johtopäätösen että vuodelta nappi olevassa koneessa on enenmmän tehoja niin on silloin myös parempi. (tai sitten toi oli provo)
Aaaarrrgghht...kuinka idioottimaista verrata 60-luvun kasia nykyaikaiseen bmw moottoriin !
Eroahan on kuin yöllä ja päivällä esim.
V8 2v kannet työntötanko täysin mekaaninen / Bmw 4v kannet, säätyvä imuventtiili (kaasuläpätön)
V8 Ei katalysaattoria / Bmw 2 kolmitoimikatalysaattoria
V8 kaasutin / Bmw monipisteruisku suorasytkä
Kulutus V8 tolla viritys asteella n20l/100km no matkassa 12-15l/100 , bmw 11l/100km toki toi on varmaan aika optimaalinen kulutus mutta suuntaa antava.
Kukakohan pässi siellä on vertaillut teho ja koneen kokoja tehnyt tollaisen mahtavan johtopäätösen että vuodelta nappi olevassa koneessa on enenmmän tehoja niin on silloin myös parempi. (tai sitten toi oli provo)
Aaaarrrgghht...kuinka idioottimaista verrata 60-luvun kasia nykyaikaiseen bmw moottoriin !
Eroahan on kuin yöllä ja päivällä esim.
V8 2v kannet työntötanko täysin mekaaninen / Bmw 4v kannet, säätyvä imuventtiili (kaasuläpätön)
V8 Ei katalysaattoria / Bmw 2 kolmitoimikatalysaattoria
V8 kaasutin / Bmw monipisteruisku suorasytkä
Kulutus V8 tolla viritys asteella n20l/100km no matkassa 12-15l/100 , bmw 11l/100km toki toi on varmaan aika optimaalinen kulutus mutta suuntaa antava.
Kukakohan pässi siellä on vertaillut teho ja koneen kokoja tehnyt tollaisen mahtavan johtopäätösen että vuodelta nappi olevassa koneessa on enenmmän tehoja niin on silloin myös parempi. (tai sitten toi oli provo)
Aaaarrrgghht...kuinka idioottimaista verrata 60-luvun kasia nykyaikaiseen bmw moottoriin !
Eroahan on kuin yöllä ja päivällä esim.
V8 2v kannet työntötanko täysin mekaaninen / Bmw 4v kannet, säätyvä imuventtiili (kaasuläpätön)
V8 Ei katalysaattoria / Bmw 2 kolmitoimikatalysaattoria
V8 kaasutin / Bmw monipisteruisku suorasytkä
Kulutus V8 tolla viritys asteella n20l/100km no matkassa 12-15l/100 , bmw 11l/100km toki toi on varmaan aika optimaalinen kulutus mutta suuntaa antava.
Kukakohan pässi siellä on vertaillut teho ja koneen kokoja tehnyt tollaisen mahtavan johtopäätösen että vuodelta nappi olevassa koneessa on enenmmän tehoja niin on silloin myös parempi. (tai sitten toi oli provo)
Aaaarrrgghht...kuinka idioottimaista verrata 60-luvun kasia nykyaikaiseen bmw moottoriin !
Eroahan on kuin yöllä ja päivällä esim.
V8 2v kannet työntötanko täysin mekaaninen / Bmw 4v kannet, säätyvä imuventtiili (kaasuläpätön)
V8 Ei katalysaattoria / Bmw 2 kolmitoimikatalysaattoria
V8 kaasutin / Bmw monipisteruisku suorasytkä
Kulutus V8 tolla viritys asteella n20l/100km no matkassa 12-15l/100 , bmw 11l/100km toki toi on varmaan aika optimaalinen kulutus mutta suuntaa antava.
Kukakohan pässi siellä on vertaillut teho ja koneen kokoja tehnyt tollaisen mahtavan johtopäätösen että vuodelta nappi olevassa koneessa on enenmmän tehoja niin on silloin myös parempi. (tai sitten toi oli provo)
dd
Aaaarrrgghht...kuinka idioottimaista verrata 60-luvun kasia nykyaikaiseen bmw moottoriin !
Eroahan on kuin yöllä ja päivällä esim.
V8 2v kannet työntötanko täysin mekaaninen / Bmw 4v kannet, säätyvä imuventtiili (kaasuläpätön)
V8 Ei katalysaattoria / Bmw 2 kolmitoimikatalysaattoria
V8 kaasutin / Bmw monipisteruisku suorasytkä
Kulutus V8 tolla viritys asteella n20l/100km no matkassa 12-15l/100 , bmw 11l/100km toki toi on varmaan aika optimaalinen kulutus mutta suuntaa antava.
Kukakohan pässi siellä on vertaillut teho ja koneen kokoja tehnyt tollaisen mahtavan johtopäätösen että vuodelta nappi olevassa koneessa on enenmmän tehoja niin on silloin myös parempi. (tai sitten toi oli provo)
Tehossa häviää, mutta jenkit ei ole koskaan osanneet tehdä autoa, joka olisi hyvä ajaa. Ne on sellaisia keinuhevosia. Ei tykkyjä, kuten saksalaiset. Ja kuinkahan sun Barralla tarkenee talvella? Varmaan ihan hyvin. Itselläni ei ole kumpaakaan, mutta mä en yksinkertaisesti ymmärrä, että ihmiset laittaa rahansa autoon, joka vie bensaa aivan tolkuttomasti. Ja ainut kriteeri on, että kumi palaa. Huh huh.
Millainen tuon Barracudan rallimenestys oli. Taisi pärjätä hyvin Mineille ja Saab 96:sille. Vai mitenkäs se oli
ja kun otetaan huomioon, että barracudan kohdeostajat olivat homot ja kommunistit, niin oli se aikamoinen tehopeli
tollo oot.
Alpinan kotisivuilta löytyy vastaavanlaisia 60 luvulla kilpaan rakennettuja bemuja ja historiaa.On pikkusen parempaa menestystä kuin barracudalla.Kuskeja ollut mm.Niki Lauda.
www