http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1421386233988.html?pos=ksk-trm-uuti-ospu
Hävettää olla ihminen.
Hävettää olla ihminen.
Olen sanaton! Miksi ei rangaista?
bnbn<z<z<z<z<z<z<z<z
26168
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Kaikki tekijät tuomittiin kylläkin vankeuteen.
Niin, mutta katsos kun vouhkaajille ei mikään kastrointia ja elinkautista vankeutta etikkaansäilöttynä vähäisempi ole sopiva rangaistus.
mainitsemasi rangaistus olisi naurettava olemattomuudessaan 2 vuotiaan raiskaajalle.
Minulla olisi oiva rankku noille sioille.
Mikä sinun rangaistuksesi oli heille sopiva?
huumeitten tuonnista lehdissä tänään että 13 vuotta tulee linnaa.
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/syyttaja-vaatii-huumejutussa-yhteensa-221-vuotta-vankeutta/4699300
allloitttajal, illmeisesti et osaa edes lukea. Ketään tuomituista ei tuomittu törkeästä raiskauksesta.
Syyksilukeminen on perustunut asianomistajien esittämiin kertomuksiin syytteissä kuvatuista tapahtumista. Oikeudessa on katsottu asianomistajien videoidut oikeuspsykiatriset haastattelut.
Käräjäoikeus on pitänyt näitä asianomistajien kertomuksia esitetyn näytön perusteella uskottavina, Pirkanmaan käräjäoikeus kertoo julkisessa selosteessaan.
Eli n. 8 vuotias on kertonut että 3 aikuista miestä on työntynyt häneen lapsen ollessa 2 vuotias eli n. 6-7 vuotta sitten?
Uskotteko todellakin että joku muistaa mitä hänelle on 2 vuotiaana tapahtunut?
Varsinkaan kun tätä ennen ei ole mitään repeämiä tai sairaalassa käyntejä ollut.
Ei vaikka yli vuoden ajan lapsi oli raiskattu?
Miehet "ovat yhdessä olleet useampia kertoja sukupuoliyhteydessä tapahtuma-aikana 2 - 5 -vuotiaiden kolmen asianomistajan kanssa sekä tehneet näille seksuaalisia tekoja koskettelemalla sukupuolielimillään tai esineillä asianomistajien sukupuolielimiä sekä selkää, jalkoja ja vatsaa sekä tyydyttämällä itseään asianomistajien nähden niin, että he ovat saaneet siemensyöksyn asianomistajien päälle tai kondomiin. Lisäksi eräs miehistä on useilla eri kerroilla kosketellut käsillä, kasvoillaan ja suulla asianomistajien takapuolta ja sukupuolielimiä ja suukotellut tai ainakin yrittänyt suukotella yhtä asianomistajaa suulle ja poskille sekä halaillut tai ainakin yrittänyt halata tätä."
"Teot ovat olleet omiaan vahingoittamaan asianomistajien kehitystä."
Tottakai penetraatio yhdynnässä vahingoittaa 2 vuotiaan kehitystä, eikä vain kehitysta vaan fyysisesti? Miksi tälläinen tarvitsee erikseen mainita?
"Miehet ovat näillä teoillaan tavoitelleet seksuaalista kiihotusta tai tyydytystä ja teot ovat tekijät ja kohteena olevat henkilöt huomioon ottaen olleet seksuaalisesti olennaisia."
Kummallista että erikseen tarvitsee tuollainen mainita, koska tottakai jos joku on raiskattu niin se on seksuaalista. Yleensä tuollainen maininta on vain jos kyseessä on ollut esim. suukottelu tai syliin ottaminen josta voi olla epäselvyyttä oliko kysessä seksuaalinen suukottelu vai normaali vanhemman antama pusu?
Onko siis epävarmuutta siitä onko lapsia oikeasti raiskattu?
Kuulostaa jotenkin vähän samalta kuin Auer&Kukka tuomiot.
Naista syytettiin lapsien tukistamisesta ja luunapeista. Samoin kuin Aueria.
Tuomitut miehet "ovat lisäksi tehneet asianomistajille ruumiillista väkivaltaa tukistamalla näitä hiuksista useita kertoja, antamalla näille useita kertoja luunappeja ja lyömällä näitä useita kertoja risulla ja kädellä."
Tuomitut ovat kiistäneet kaikki syytteet.
Se, mikä tuomion erottaa Auerin & Kukan tuomiosta, on rangaistuksen määrä: 3 v 10 kk, 3 v 4 kk ja 3 v vs. Kukka 10 v ja Auer 7,5 v. Kaikki kolme olivat tekoaikaan yli 18-vuotiaita, joten ikä-alennuksia tuomioissa ei ole.
Niin juuri siksikin ihmetyttää.. luulen etteivät tuomaritkaan uskoneet juttuja, eivät ainakaan kaikkia, koska jos olisi 100% varmaa että 3 aikuista miestä on toistuvasti raiskannut ihan pikkulapsia, jopa vuoden ajan, niin tuomio olisi ollut varmasti lähemmäs 10 vuotta.
Nyt jätkiä pidettiin vain likaisina pervoina juoppoina, joille tekee hyvää joutua joksikin aikaa vankilaan, vaikka tiedetään ettei tuomio kestä päivänvaloa ja muuttuu hovissa.
Joutuivathan 4 lapsen vanhemmatkin kunnon vankila vankeuteen vain siitä syystä että nämä olivat keskenään rakastelleet, eikä kumpikaan ollut tehnyt lapsille mitään, mutta lapset olivat sattuneet kuulemaan vanhempiensa rakastelun ääniä, koska perhe oli köyhä ja asui pienessa asunnossa.
Vanhemmat tuomittiin maksamaan huomattavasti isompi kärsimyskorvaus summa, 40,000 euroa.
Näissä seksuaalirikoksissa tuomiot vaihtelevat täysin epäloogisesti.
Ei ole olemassa tuollaista tuomiota, mihin viittaat (eli että vanhemmat olisi tuomittu vankeuteen koska eri huoneessa olleet lapset olisivat kuulleet rakastelun ääniä).
Typerää heittää tuollaisia väitteitä.
Jollet usko, pyydä jutun paperit
Niin käräjä kuin hovioikeudessa vanhemmat tuomittiin yli kahden vuoden vankeusrangaistukseen omien lastensa törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Vanhemmat myönsivät olleensa keskenään sukupuoliyhteydessä perheen neljän lapsen ollessa valveilla. Lapset olivat 1-4 vuoden ikäisiä. Vanhemmat selittivät tekoaan asuinolojen ahtaudella sekä käsityksellään, jonka mukaan pienet lapset eivät voineet ymmärtää tapahtumia.
Suurin osa vanhemmista rakastelee keskenään ja sitten kun lapsi herää keskellä yötä ja näkee vahingossa vanhempiensa puuhat, pitääkö todellakin lapsi ottaa huostaan ja antaa vanhemmille tuomio?
"kummastakohan lapset ahdistui enemmän? Aikuisten petileikeistä vai poliisin, sosiaalitätien ja psykologien kuulusteluista ja huostaanotosta..."
Lähes kaikki lapset ovat joskus heränneet keskellä yötä, siis olleet valveilla, kun vanhemmat ovat rakastelleet. Useat ovat jopa tulleet kesken kaiken huoneeseen.
Pitäisikö kaikki nämä vanhemmat tuomita omien lastensa törkeästä hyväksikäytöstä vankilaan?! Sinutkin?!
Suomen oikeuslaitoksen tuomarit ovat korruptoituneita hyvä-veli-oiva-sisko tason tunareita. Se, että päästävät hirmutekojen tekijät helpolla on viesti siitä, että on Oma LehmäOjassa... ollaan itse perverssejä??? Kumarrellaan, pelätään omaa asemaa...
Tuo kummallinen seksiäänituomio taitaa olla kirjoittajan omassa mielikuvituksessa, kun ei mitään konkreettisempaa löydy. Oletko itse asianosainen vai oletko lukenut asiasta jostain netistä? Jos asiasta on jossain kirjoitettu, pystyt varmasti antamaan linkin kyseiseen juttuun.
Joo, ja murhamiehet, raiskaajat ja muut rikolliset ovat pyhimyksiä.
Tai ehkäpä sinäkin elät ihan omassa mielikuvitusmaailmassasi...
Kyseessähän eivät siis olleet mitkään rakastelun äänet kuten yllä väitettiin, vaan se että vanhemmat harrastivat seksiä pienten lastensa EDESSÄ eli samassa tilassa niin että lapset näkivät tapahtumat. Ja tämä tapahtui kymmeniä kertoja.
Ja todellakin vankeutta tuomitsivat sekä käräjä- että hovioikeus, mutta korkein oikeus http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288392528187.html poisti vankilatuomion. Lapsille tuomitut korvaukset kuitenkin säilyivät.
1. Lue paskalehdestä jostain hyväksikäyttötapauksesta joka perustuu tai ei perustu uskottaviin todisteisiin
2. Koe avuttomuuden ja raivon tunnetta
3. Kommentoi paskafoorumeilla varmuuden vuoksi kovempien tuomioiden puolesta, jotta sinua itseäsi ei epäiltäisi ikävistä ominaisuuksista
4. Jää odottamaan uutta keissiä paskalehdistä
Helsingin yliopiston rikosoikeuden professori Kimmo Nuotion mukaan miehet eivät raiskanneet uhrejaan.
-Heitä olisi syytetty raiskauksesta, jos siihen rikokseen olisi ollut aineksia.
- Pelkän selosteen perusteella ei ole helppoa muodostaa kunnon käsitystä, mitä oikein on tapahtunut ja mitkä seikat ovat vaikuttaneet rangaistuksen mittaamisessa.
Vähän hämää että miksi väitetään niiden olleen sukupuoliyhteydessä 2-5 vuotiaden kanssa yli vuoden ajan mutta kuitenkaan kyseessä ei ole raiskaus?
Tuskin 2 vuotias antaa suostumustaan yhdyntään eli tottakai se olisi raiskaus? Vai tarkoittaako sukupuoliyhteys jotain ihan muuta tässä yhteydessä?
"25-28-vuotiaat miehet olivat olleet sukupuoliyhteydessä uhriensa kanssa.
Selosteesta on pääteltävissä, etteivät uhrit saaneet sukupuoliyhteyden johdosta fyysisiä vammoja." Eli lääkäri ei todennut mitään vammoja?
Ei ole mitenkään mahdollista että kun 3 aikuista miestä työntyy pieniin 2-5 vuotiaaseen lapseen jopa useita kertoja yli vuoden ajan, ettei siitä jäisi fyysisiä vammoja!!!
Jotain todella hämärää tässä jutussa on? Jos penetraatio olisi tapahtunut niin 100% varmasti lapsille olisi tullut fyysisiä vaurioita, jotka olisivat lääkärin todettavissa.
Raivostuttavaa etteivät tuomarit voi antaa yksityiskohtaisempaa tietoa tuomion pohjaksi, koska nyt on vain spekulaatioita siitä mitä todella on tapahtunut.
Tottakai on mahdollista että joku nistiporukka voi oikeasti tehdä hirvittäviä asioita pikkulapsillekin, mutta tällöin lapset olisivat ihan romuna.
Ymmärrän että poliisit, syyttäjä ja tuomarit paheksuvat jo sitä että nuoret vanhemmat ryyppäävät pikkulasten ollessa kotona, mutta en voi uskoa että tuomiot olisivat olleet noin lyhyet jos tuomarit olisivat oikeasti uskoneet miesten työntyneen lapsiin?
"suukotellut tai ainakin yrittänyt suukotella yhtä asianomistajaa suulle ja poskille sekä halaillut tai ainakin yrittänyt halata tätä." Miksi tälläinen erikseen mainitaan kun tuomio on tullut yhdynnästä? Mitä ihmeen merkitystä sillä on onko joku niistä yrittänyt halata, noiden hirvittävien tekojen rinnalla? Tuomiolauselma tuntuu todella kummalliselta.
2-5 vuotiaiata voi taivutella ja viedä puhumalla. ei heillä ole haluja. 2 vuotias ei tunne sanastoakaan. osaako kunnolla kaikkkia sanojakaan osaako edes täysin puhuakaan vielä.
"Vai tarkoittaako sukupuoliyhteys jotain ihan muuta tässä yhteydessä? "
KYLLÄ! Juuri tästä on kysymys. Sukupuoliyhteys EI VÄLTTÄMÄTTÄ näissä asioissa tarkoita samaa, mitä sillä ARKIKIELESSÄ tarkoitetaan. Se voi olla "vähemmänkin" kuin sukupuolielimellä tapahtuvaa tunkeutumista toisen sukupuolielimeen tai peräaukkoon.
Siksipä ei tuossa ole ollutkaan raiskauksista kyse.
Aloitus on käsittämätön. Jokainen sai ehdottoman tuomion eli joutuvat vankilaan. Tuomioiden pituus on täysin lain ja oikeuskäytännön mukainen. Voivat ne hieman hovissa nousta mutta eivät oleellisesti.
Joo teen syytteen vaikka öö sinua kohtaan. Elikkäs raiskasit meikäläisen pyllyyn kun olin 1 kk ikäinen.
Koita nyt ymmärtää että jos aikuinen mies työntyy 2-vuotiaaseen pikkulapseen, on pakko tulla fyysisiä repeämiä! On täysin mahdotonta ettei siitä muka tulisi mitään fyysistä kipua!
12-15 vuotias voi itse olla mukana jutussa, muttei 2-5 vuotiaat missään tapauksessa!
Jos tuomarit uskoivat penetraation tapahtuneen ja siitä oli fyysisiä todisteita, jätkät olisivat saaneet 10 vuoden tuomion kuten Kukka!
KäO naistuomarit antavat isompia tuomiota ihan mitättömistäkin jutuista, kuten siitä että vaari on ottanut pikkulapsen syliin hetkeksi saunassa, koska lapsi valitti lauteiden polttavan peppua. Tuomio tuli vaikka muut saunassa olijatkin todistivat ettei mitään seksuaalista tapahtunut, eikä lapsi edes sellaista väittänyt, vaan lapsen ylihysteerinen äiti.
Auer&Kukka keississä miestuomari olisi päästänyt molemmat samantien vapaaksi ja tuominnut Auerin ainoastaan tukistamisesta tai luunappien antamisesta eli miestuomari ei uskonut dildot päässä juoksemis juttuja, kuten naistuomarit.
Tottakai voi olla että joku juoppo/nistiporukka pystyy hirvittäviin tekoihin, mutta vaikea uskoa etteivätkö lapset olisi oireilleet välittömästi.
Miksi asia tuli nyt vasta esiin kuten Auer&Kukka jutussakin?
Miksi 2-5 vuotiaat olisivat vuosia hiljaa ja nyt vasta muistasivat yhtäkkiä jutun?
Onko niin että lapset on huostaanotettu, kuten Auerin lapsetkin, ja sossut ovat johdatelleet lapsia?
"Mitä ne miehet teki? Ottiko ne syliin tai halasko ne?"
"joo kyllä ne yritti halata".
"Ahaa, no mitäs muuta ne teki? Näytä nukella koskiko ne teitä muuallekin?"
Maailmalla on lukuisia tapauksia joissa viranomaiset ovat johdatelleet lapsia kertomaan mitä mielikuvituksellisempia juttuja.
Ruotsissa oli tapaus jossa kuulusteleva poliisi näyttää videolla (koska Ruåttissa kuvataan kaikki kuulustelut toisinkuin Suomessa) lapselle runkkausliikkeitä ja kun lapsi toistaa poliisin liikettä se tulkitaan että lapsen isä on käskenyt lapsen runkata sitä ja isä tuomittiin syyttömänä pervoksi lapsenraiskaaja pedoksi.
no sähän sen tiedät että oli syytön.
;)
Jaaha, mutta sun tarinointisi vähän ontuu, kun ei tuollaista saunatuomiotakaan ole olemassa.
Jaa joo nyt ymmärrän, ei toi tarkota että ne olis raiskannu niitä pikkulapsia yli vuoden ajan, vaan sitä ettei ne osaa sen tarkemmin määritellä koska ne väitetyt seksuaaliteot on tehty.
Siksi se aika on 01.06.2008 - 14.07.2009, koska se tarkoittaa että sen välisenä aikana jossain vaiheessa väitetyt teot on tehty.
Näin tehtynä syytetty ei voi todistaa ettei ole edes ollut väitettynä aikana paikalla koska kukaan ei pysty todistamaan yli vuoden ajalta jokaista hetkeä missä on milloinkin ollut.
Ne luunappi/tukkapöllyt on osattu ajottaa vähän tarkemmin 01.02.2009 - 14.07.2009 väliselle ajalle.
Ne on ollu pidätettynä vasta kesäkuussa 2012 eli juttua on alettu tutkia vasta vuosia myöhemmin. Miksi? Tapahtuiko silloin jotain erityistä? Pariskunta eros? Kaveri suhteet katkes?
Suomessa seksuaalirikoksissa noudatetaan ns. käänteistä todistustaakkaa eli jollet itse pysty todistamaan itseäsi syyttömäksi, saat tuomion.
Todella ovelaa asianomistajilta, poliisilta ja syyttäjältä väittää että joskus jossain vaiheessa vuosia aikaisemmin on tapahtunut jotain.
Sitä vaikeampaa on todistaa syyttömyys, mitä pitempi ajan jakso on milloin teot on vätetty tehdyn ja mitä pitempi aika niistä on kulunut.
Varsinkin kun väitetään että jotain on tehty 2-vuotiaalle pikkulapselle joka itse ei millään voi muistaa vuosia myöhemmin todellisia tapahtumia, niin aikuinen voi väittää lapselle tapahtuneen ihan mitä tahansa, eikä lapsi voi väittää vastaan.
Tai voi niinkun Auer&Kukka keissin vanhin tytär kertoikin ettei mitään ollut tapahtunut ja lääkäri todisti ettei mitään jälkiä mistään seksuaalisesta ollut, immenkalvot olivat ehjät, ym. ja siitä huolimatta syytetyt tuomittiin.
Väitetty seksuaalirikos onkin oiva tapa saada kelle tahansa tuomio.
"näyttöä oli ainoastaan kertomuksia vastaan ja esitetyn näytön perusteella osa syytteistä kumottiin. Jäljelle jäävän osan tueksi ei ole esitetty minkäänlaista kertomuksista riippumatonta näyttöä.
Tuomio ei siis perustu näyttöön siitä, että rikos olisi tapahtunut, vaan siihen oletukseen, että rikoksen mahdollisuutta ei voida sulkea pois.
Tämä sotii vastaajien käsityksen mukaan jyrkästi oikeusvaltion perusperiaatteita vastaan."
Niin, sitä se käänteinen todistustaakka nimenomaan tarkoittaa.
Oikeusvaltion perusperiaatteisiin kuuluu että syyttäjän tulee todistaa syytetyn syyllisyys.
Jollei syyllisyyttä pystytä todistamaan tuomioistuimen tulee tuomita juttu syytetyn hyväksi.
Näitä oikeusvaltion perusperiaatteita Suomen tuomioistuimet eivät noudata.