Kun evolutionisteilta pyydetään todisteita evoluutiosta, saamme todisteita siitä kuinka bakteerista on kehittynyt toinen bakteeri, kalasta toinen kala, käärmeestä toinen käärme, linnusta toinen lintu, koirasta toinen koira jne.
Kaikki "todisteet" ovat aina olleet vain lajinsisäistä muuntelua saman lajin tai perusryhmän sisällä. Tällainen rajallinen muuntelu kuuluu kreationismiin eikä mitenkään todista evoluutioteoriasta.
Kaikki "todisteet" ovat aina olleet vain lajinsisäistä muuntelua saman lajin tai perusryhmän sisällä. Tällainen rajallinen muuntelu kuuluu kreationismiin eikä mitenkään todista evoluutioteoriasta.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Mitä konkreettisia todisteita "teillä" on?
Kirjoitat uskonnollista roskaa.
Kerro minulle, millä selität sen, että 99% kaikkina aikoina eläneistä lajeista on joko kuollut sukupuuttoon tai muuttunut uusiksi lajeiksi.
Kreationistit ovat kuin huutolaispojat erämaassa jankuttamassa saarnamiestensä uskomuksia vailla minkäänlaista kosketusta tieteeseen tai tutkimukseen.
Todisteet löytyvät, jos jaksat perehtyä asiaan. Et kai luule, että kvanttifysiikan todisteetkaan löytyvät Aku Ankka tason keskustelupalstoilta.
xxxxx Kerro minulle, millä selität sen, että 99% kaikkina aikoina eläneistä lajeista on joko kuollut sukupuuttoon tai muuttunut uusiksi lajeiksi. xxxxxx
Noin sadasta eliöiden pääryhmästä 70 on kuollut sukupuuttoon. Kyse on mutaatioiden aiheuttamasta rappeutumisesta. Mutaatiot aiheuttavat enemmän rappeutumista kuin mitä luonnonvalinta ehtii korjata. Näin kehitys on menossa juuri päinvastaiseen suuntaan kuin mitä evoluutioteoria väittää.
Sinun pitäisi nyt pystyä osoittamaan, että kyseessä on yksinomaan "mutaatioiden aiheuttamaan rappeutumiseen" perustuva tapahtumasarja. On nimittäin tiedossa hyödyllisten mutaatioiden vaikutus eliökunnan kehityksessä ja siitä on sinullekin useasti kerrottu.
Evoluutioteoriassa ei muuten esitetä mitään tiettyä suuntaa, vaan se käsittelee eliöstön sopeutumista ympäristöönsä. Tämäkin asia on sinulle ja muille evoluutiodenialisteille kerrottu jo lukemattomia kertoja. Voisit jo kertaalleen käsiteltyjen kreationististen väärinkäsitysten jankkaamisen sijaan keskittyä perehtymään aiheeseen oikeasti.
No mikä sen "rappeutuman" on aiheuttanut, ettei esimerkiksi liitukaudella ollut lainkaan nykylajistoa tai oli ainakin häviävän vähän. Mistä ne miljoonat uudet lajit ovat tulleet. Rappeutumallako?
Jaakobin vaatimukset täyttyisivät vasta kun koira synnyttäisi karitsan.
Miten selität sen, että valtamerien saarilta puuttuvat nisäkkäät, mutta siellä on tilalla lentokyvyttömiä lintuja, jotka ovat hyvinkin suuria. Evoluutioteoria selittää sen mainiosti. Linnut ovat lentäneet sinne ja sitten kehittyneet maaeläimiksi. Nisäkkäät sinne eivät ole päässeet. Ja jos sanot, että tämä on mikroevoluutiota, niin sanon, ettei lintu ole mikään laji ja jos moan kehittyminen lentokykyisestä linnusta on mikroevoluutiota, niin mikä sitten on makroa.
Nuoren maan kreationismi edellyttäisi paljon suurempaa evoluutionopeutta kuin evoluutioteoria, jos tällainen mikroevoluutio hyväksyttäisiin.
Miten selität sen, että valtamerien saarilta puuttuvat nisäkkäät, mutta siellä on tilalla lentokyvyttömiä lintuja, jotka ovat hyvinkin suuria. Evoluutioteoria selittää sen mainiosti. Linnut ovat lentäneet sinne ja sitten kehittyneet maaeläimiksi. Nisäkkäät sinne eivät ole päässeet. Ja jos sanot, että tämä on mikroevoluutiota, niin sanon, ettei lintu ole mikään laji ja jos moan kehittyminen lentokykyisestä linnusta on mikroevoluutiota, niin mikä sitten on makroa.
Nuoren maan kreationismi edellyttäisi paljon suurempaa evoluutionopeutta kuin evoluutioteoria, jos tällainen mikroevoluutio hyväksyttäisiin
xxxxx Miten selität sen, että valtamerien saarilta puuttuvat nisäkkäät, mutta siellä on tilalla lentokyvyttömiä lintuja, jotka ovat hyvinkin suuria. xxxxx
En ole tutkinut kaikkien saarten eläinkantaa, mutta siellä missä on ihmisiä, sieltä löytää kyllä nisäkkäitäkin. Eläimet hakeutuvat sinne, missä niillä on parhaat elinmahdollisuudet. Ei Suomessakaan ole norsuja eikä leijonia, vaikka Suomi ei ole edes mikään saari. Isot lentokyvyttömät linnut menevät sinne, missä ei ole petoeläimiä, joiden saaliiksi ne voisivat joutua ja jossa niillä muuten on hyvät elinmahdollisuudet.
xxxx Evoluutioteoria selittää sen mainiosti. Linnut ovat lentäneet sinne ja sitten kehittyneet maaeläimiksi. Nisäkkäät sinne eivät ole päässeet. Ja jos sanot, että tämä on mikroevoluutiota, niin sanon, ettei lintu ole mikään laji ja jos moan kehittyminen lentokykyisestä linnusta on mikroevoluutiota, niin mikä sitten on makroa. xxxxx
Linnut eivät ole kehittyneet maaeläimiksi, vaan ovat edelleen lintuja, vaikka eivät lentäisikään. Tietääkseni kukaan ei ole koskaan nähnyt moa-linnun lentävän, joten ei tiedetä, onko siinä tapahtunut milloinkaan mitään muutosta.
>>Isot lentokyvyttömät linnut menevät sinne, missä ei ole petoeläimiä, joiden saaliiksi ne voisivat joutua ja jossa niillä muuten on hyvät elinmahdollisuudet.
Siellä, missä on ihmisiä on toki nisäkkäitä, koska ihmiset ovat ne sinne vieneet. Samalla ihmiset ovat usein tappaneet ne lentokyvyttömät linnut sukupuuttoon. Näin kävi vaikka Uudessa Seelannissa, joka oli viimeisimpiä ihmisen asuttamia merkittäviä paikkoja. Uusi Seelanti asutettiin vain n. 700 vuotta sitten. Noin 150 vuodessa moa oli kuollut sukupuuttoon.
Miten eläimet hakeutuvat tsaarille, jotka koskaan eivät ole olleet yhteydessä mantereeseen? Sinne voi vain uida tai lentää. Tuntuu,e tä tämä on sinulle yksi vitsi. Et mieti asioita ollenkaan vaan lauot jotain ihan käsittämättömiä.
Linnut toki ovat pysyneet lintuina. Ei lintu voi kehittyä miksikään muuksi. Se on ihan määritelmässä. Moa ei tietenkään ole lentänyt, mutta sen esi-isät ovat lentäneet. Vai miten kuvittelet sen päätyneen Uuteen Seelantiin?
Jopa oli avuton selitys. Käypä kysymässä joltain vanhemmalta veljeltä, joka on käynyt edes peruskoulun, parempaa selitystä.
Eristäytyneillä alueilla, kuten saarilla ja esimerkiksi Baikal järvessä on valtavasti kotoperäisiä lajeja, joita ei löydy mistään muualta.
Miten maailmanlaajuisen tulvan jälkeen puolisentoista tuhatta eläin- ja kasvilajia osasikin hakeutua juuri Baikal järveen ja vielä niin, ettei ainuttakaan sukuaan jatkavaa paria jäänyt muualle.
Wiki:
"Baikaljärven eläimistö on muotoutunut erilaiseksi kuin muualla. Sieltä tunnetaan yhteensä 2 500 kasvi- tai eläinlajia, joista reilusti yli puolet on kotoperäisiä."
Kreationismi on naurettava uskomus.
Ilmeisesti olikin trolli
Ei valitettavasti. Kyllä nimimerkki Jaakob on ihan aito kreationisti. Sikäli kyllä pahnanpohjimmaisia, että keskustelijaksi hänestä ei ole. Tosin näinhän se on useimpien kressujen kohdalla.
Jaakob pudottelee jostain lukemiaan höyryäviä läjiään palstalle ja poistuu evankelioimistyönsä tehneenä.
Jumalalla oli siis voima luoda olentoja, jotka muuttivat muotoaan, miten ja minkä vuoksi?
Tässä kaksi linkkiä, joihin kannattaa tutustua.
Tässä on suomenkielinen tekstitys. Evolution vs. God (Evoluutio vastaan Jumala -Jumala voittaa 6-0)
https://www.youtube.com/watch?v=U0u3-2CGOMQ
http://creationmuseum.org/