46 MP

Vähän on eroa, mutta se myy.
Jotta kuvan sivun pituus tulisi kaksinkertaiseksi pitäisi 36 Mpikseliä kasvaa 144 Megapikseliin. Saadaan siis vähän odotella.

Se tekee n. 25% erotuskykyä lisää.
Eihän se ihme ole, mutta iso parannus.

Ihmeitä kuvanlaadussa tekee vain osaaminen.

Huhujen mukaan Sonyn seuraava kinokennoinen maksaa 1000€ (huhtikuussa?).

ihmeitä? kirjoitti:

Se tekee n. 25% erotuskykyä lisää.
Eihän se ihme ole, mutta iso parannus.

Ihmeitä kuvanlaadussa tekee vain osaaminen.

Huhujen mukaan Sonyn seuraava kinokennoinen maksaa 1000€ (huhtikuussa?).

Lue lisää

Oletpa sinä optimistinen.
Todellinen "etu" on vain 18%

Et taida ymmärtää rajaamivarasta mitään?

Kyllä sinun on ihan pakko ostaa suurempi asunto ettei tarvitse opetella kuvan rajaamista :)

saa mahtumaan kirjoitti:

Et taida ymmärtää rajaamivarasta mitään?

Kyllä sinun on ihan pakko ostaa suurempi asunto ettei tarvitse opetella kuvan rajaamista :)

Miten rajaaminen tähän liittyy? Kyllä tuosta 36Mpix kuvasta voi rajata jopa HD kuvia (2Mpix) jos haluaa mutta nyt olikin kyseessä kokeilu jossa testasin suurta kuvaa. Yleensä tyydyn A3 kokoon niissä kuvissa joita tulostan, tosin joskus piisaa pelkkä A3:kin.

Jos haluaa koko maiseman/kuvan ei rajaamisesta ole hyötyä! Voihan suurestakin pikselimäärästä huolimatta kuvasta tulostaa kymppikuvia, ei siihen rajaamista tarvita!

Mitä siis oikeastaan ajat takaa? laitapa selvennystä vai pääsikä tuo sammakko vahingossa pihalle?

Erittäin hyvä kommentti. Tämä pikselipalvonta alkaa ylittää järjen rajat.

Riippuu siitä mihin kuvia käyttää. Jos vain kymppikuviksi tai nettikäyttöön niin lienevät turhan hyvällä erottelulla.

Se etu niissä ainakin on, että niistä pystyy rajaamaan jälkeenpäin osia joista vielä saa noita 2M kuvia jos ne sinulle riittävät. Niillä voit korvata pitkän putken tuossa 2 megan kamerassasi.

Se tietysti pitää paikkansa, että myös kuvankäsittely vaatii kunnon vehkeet osti ne sitten City marketista tai mistä tahansa. Löytyy nykyisin läppäreitäkin jotka tuohon helpostikin pystyvät. Tosin muistia ja levytilaa vaaditaan aika rutkasti mutta terasen ulkoisen saa alle satkun USB3 liitännällä, noita voi ostaa nipun niin sinne mahtuu vaikka 120 megan kennolla otettuja kuvia. Mihin noita suuria pikselimääriä tarvitaan niin eikös nikon_d90 tuossa yllä kertonut että vaikka tapetiksi jos muuta ei keksi.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Riippuu siitä mihin kuvia käyttää. Jos vain kymppikuviksi tai nettikäyttöön niin lienevät turhan hyvällä erottelulla.

Se etu niissä ainakin on, että niistä pystyy rajaamaan jälkeenpäin osia joista vielä saa noita 2M kuvia jos ne sinulle riittävät. Niillä voit korvata pitkän putken tuossa 2 megan kamerassasi.

Se tietysti pitää paikkansa, että myös kuvankäsittely vaatii kunnon vehkeet osti ne sitten City marketista tai mistä tahansa. Löytyy nykyisin läppäreitäkin jotka tuohon helpostikin pystyvät. Tosin muistia ja levytilaa vaaditaan aika rutkasti mutta terasen ulkoisen saa alle satkun USB3 liitännällä, noita voi ostaa nipun niin sinne mahtuu vaikka 120 megan kennolla otettuja kuvia. Mihin noita suuria pikselimääriä tarvitaan niin eikös nikon_d90 tuossa yllä kertonut että vaikka tapetiksi jos muuta ei keksi.

Lue lisää

Taisi jäädä vielä sanomatta, aika harva jokamiehen optiikka pystyy piirtämään riittävän hyvin jotta noista pikselimääristä olisi hyötyä. Optiikan hinnat hyppäävät satasista tonniluokkaan.

D800 kenno on 36 Mpix kun siihen laitetaan erilaisia Nikkor objektiiveja niin erottelu on DXO markin mukaan seuraavanlainen

105 mm F2,8 16 Mpix
80 - 400 mm 14 Mpix
70 - 200 mm F4 21 Mpix
70 - 200 mm F2,8 20 Mpix

Nuo ovat vertailukelpoisia koska ne on tehty samoilla mittausperiaatteilla mutta yksikään ei yllä tuohon 36 Mpix arvoon asti. Tuskin siten mihinkään yli 40 megapikselinkään arvoon.

Ainoa alle tonnin lasi noista on tuo 105 mm makro muut ovat ehkä useammankin tonnin laseja.

Ennen vielä suurempiin pikselimääriin menoa on noihin lasitavaroihin keksittävä jotain parannusta. Taitaa ollakin niin, että jos halutaan suurempaa erottelua on kasvatettava kennon pinta-alaa joka taas vaatii uudet isommat, kalliimmat ja painavammat lasitavarat.

Ehkä erottelu 20 - 36 Mpix riittää vielä useimmille. Aina toki on heitäkin joilla pitää olla kaikki suurempaa ja kalliimpaa kuin muilla vaikka sitten kuvat olisivatkin vain omalla kovalevyllä mutta ovathan ne suurimmat ja kauneimmat eikä niitä voi julkaista koska joku lurjushan ne varastaa ja käyttää omiin tarkoituksiinsa.

14 v sitten koneissa oli ehkä 40 gigian kovalevyt. Nyt on normina 500 gigasta teraan. Samoin koneiden tehot ovat kasvaneet reilusti.
Eikä kukaan City-Mareketin nuhapumppuläppärin omistaja osta tuollaista kameraa saati sitten kuvaa RAW'ta.

okaro kirjoitti:

14 v sitten koneissa oli ehkä 40 gigian kovalevyt. Nyt on normina 500 gigasta teraan. Samoin koneiden tehot ovat kasvaneet reilusti.
Eikä kukaan City-Mareketin nuhapumppuläppärin omistaja osta tuollaista kameraa saati sitten kuvaa RAW'ta.

Lue lisää

Aikoinaan ensimmäisessä tietokoneessani työpaikalla jolla harjoittelin oli 20M kovalevy ja DOS 3 käyttöjärjestelmä. Sillä harjoittelin ja sain murretun kopion yhdestä ammattiini liittyvästä suunnitteluohjelmasta jolla harjoittelin (lienee rikoksena jo vanhentunut). Vauhtiin päästyäni ostin virallisen ohjelman jolla sitten tein töitä reilut 20 vuotta taisi mennä melkein 30.

Silloin ne olivat hinnoissaan mutta ne helpottivat suunnittelua joten kannatti maksaa.

Nyt tosiaan en alle teraista edes katsele. Tähän uuteen läppäriin laitettiin 243 G ssd kovalevy käyttöjärjestelmälle ja ohjelmille, työtiedostot, lähinnä kuvat menevät sitten kovalle ja varmuuskovalle joka myös on teranen. Nyt käynnistyy vikkelään tuolta ssd:ltä eikä maksanut paljoa.

kdjghfkjgh kirjoitti:

Erittäin hyvä kommentti. Tämä pikselipalvonta alkaa ylittää järjen rajat.

Nythän aletaan vasta pääsemään hiljalleen filmin erotuskykyyn.

Suuresta pikselimäärästä voi olla myös hyötyä ylinäytteistyksen muodossa. Muodostetaan isommasta pikselimäärästä parempilaatuinen pienempi kuva.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Taisi jäädä vielä sanomatta, aika harva jokamiehen optiikka pystyy piirtämään riittävän hyvin jotta noista pikselimääristä olisi hyötyä. Optiikan hinnat hyppäävät satasista tonniluokkaan.

D800 kenno on 36 Mpix kun siihen laitetaan erilaisia Nikkor objektiiveja niin erottelu on DXO markin mukaan seuraavanlainen

105 mm F2,8 16 Mpix
80 - 400 mm 14 Mpix
70 - 200 mm F4 21 Mpix
70 - 200 mm F2,8 20 Mpix

Nuo ovat vertailukelpoisia koska ne on tehty samoilla mittausperiaatteilla mutta yksikään ei yllä tuohon 36 Mpix arvoon asti. Tuskin siten mihinkään yli 40 megapikselinkään arvoon.

Ainoa alle tonnin lasi noista on tuo 105 mm makro muut ovat ehkä useammankin tonnin laseja.

Ennen vielä suurempiin pikselimääriin menoa on noihin lasitavaroihin keksittävä jotain parannusta. Taitaa ollakin niin, että jos halutaan suurempaa erottelua on kasvatettava kennon pinta-alaa joka taas vaatii uudet isommat, kalliimmat ja painavammat lasitavarat.

Ehkä erottelu 20 - 36 Mpix riittää vielä useimmille. Aina toki on heitäkin joilla pitää olla kaikki suurempaa ja kalliimpaa kuin muilla vaikka sitten kuvat olisivatkin vain omalla kovalevyllä mutta ovathan ne suurimmat ja kauneimmat eikä niitä voi julkaista koska joku lurjushan ne varastaa ja käyttää omiin tarkoituksiinsa.

Lue lisää

Väitän, että City-Markettien valikoimasta ei löydy vaativaan käyttöön sopivaa tietokonetta ainakaan Espoon Ison omenan valikoimasta. läppäriesimerkki: Suoritin Intel Core i7 (4000 sarja) kunnollinen näytönohjain, kaksi kiintolevyä, päälevy 256 GB SSD, toinen 1 Tera, muisti 8 GB vähintään, mieluimmin 16 GB, mukaan voi tulla vaikka polttava Blue-Ray asema (poltto on kyllä helkutin hidasta ja luku myös) Tälläinen vekotin maksaa n. 1500 €, ei löydy Marketeista, eikä muuten löydy Canonin 5D markkejakaan.

Niinpä, muistaakseni D800 36 Mpix kennon kroppikuva jonka se antaa jos siihen kiinnittää Nikkorin kroppilasin on luokkaa 15 Mpix joka monesti tosin on riittävä erottelu jos ei kuvasta tee ison salin tapettia.

Kävin eilen matkailumessuilla ja siellä oli muutama seinän kokoinen kuva tehtynä digikamerakuvasta. Aika surkeita kun joutui niiden kanssa nenäkkäin mutta kun katsoi kauempaa niin ihan hyviä. En usko laadusta päätellen olleen edes noista D800 kuvista tehtyjä, naamatkin olivat läheltä kovin "laikulliset" joka viittasi aika isoon ISO:n ja sen aiheuttamaan kohinaan..

Mikä objektiivi pystyy D7100:n erottelukykyyn?
Vähän isommissa kennoissa on 80 mpix, mihin sellaisia tarvitaan, onko se vaan myyntipuhetta?

80 mpix kirjoitti:

Mikä objektiivi pystyy D7100:n erottelukykyyn?
Vähän isommissa kennoissa on 80 mpix, mihin sellaisia tarvitaan, onko se vaan myyntipuhetta?

Veikkaan, että aika harva eikä muutaman satkun laseista monikaan.

Monella alalla saattaa tosin olla tarvetta aina vaan suuremmista kennoista ja pikselimääristä mutta miten se sitten suhtautuu harrastajakuvaajaan on toinen juttu.

Hyvää erottelua tarvitaan jos halutaan suuria tulosteita hyvän laatuisena.

Tuosta D7100 rungosta, saman testilaitoksen mukaan tuosta 105 mm makrosta josta saatiin D800:lla 16 Mpix kuva saadaan tällä D7100 rungilla 12 Mpix tarkkuus irti. Näin ollen molemmilla noin puolet niiden teoreettisesta erottelusta.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Veikkaan, että aika harva eikä muutaman satkun laseista monikaan.

Monella alalla saattaa tosin olla tarvetta aina vaan suuremmista kennoista ja pikselimääristä mutta miten se sitten suhtautuu harrastajakuvaajaan on toinen juttu.

Hyvää erottelua tarvitaan jos halutaan suuria tulosteita hyvän laatuisena.

Tuosta D7100 rungosta, saman testilaitoksen mukaan tuosta 105 mm makrosta josta saatiin D800:lla 16 Mpix kuva saadaan tällä D7100 rungilla 12 Mpix tarkkuus irti. Näin ollen molemmilla noin puolet niiden teoreettisesta erottelusta.

Lue lisää

Katsoppas esm. tästä:

http://connect.dpreview.com/post/5533410947/smartphones-versus-dslr-versus-film?page=2

Vasta D800 alkaa päästä filmin tasolle erottelukyvyssään.

..... kirjoitti:

Katsoppas esm. tästä:

http://connect.dpreview.com/post/5533410947/smartphones-versus-dslr-versus-film?page=2

Vasta D800 alkaa päästä filmin tasolle erottelukyvyssään.

Lue lisää

Mikäs ne optiikan rajoitukset sitten filmillä muka hävittävät?

-Ihan vaan kunnolla perusteltu vastaus riittää...

80 mpix kirjoitti:

Mikä objektiivi pystyy D7100:n erottelukykyyn?
Vähän isommissa kennoissa on 80 mpix, mihin sellaisia tarvitaan, onko se vaan myyntipuhetta?

"Mikä objektiivi pystyy D7100:n erottelukykyyn?
Vähän isommissa kennoissa on 80 mpix, mihin sellaisia tarvitaan, onko se vaan myyntipuhetta? "

Kenelle mahdoit kysymyksesi osoittaa?
Jos minulle, niin viittasin juuri tuohon isompaan kennoon jos haluaa korkean pikselimäärän.

Harva objektiivi piirtää D7100:n kennon pikselitiheyden mukaisesti.

ladamies_nyt_ja_aina kirjoitti:

"Mikä objektiivi pystyy D7100:n erottelukykyyn?
Vähän isommissa kennoissa on 80 mpix, mihin sellaisia tarvitaan, onko se vaan myyntipuhetta? "

Kenelle mahdoit kysymyksesi osoittaa?
Jos minulle, niin viittasin juuri tuohon isompaan kennoon jos haluaa korkean pikselimäärän.

Harva objektiivi piirtää D7100:n kennon pikselitiheyden mukaisesti.

Lue lisää

Harva objektiivi piirtää D7100:n kennon pikselitiheyden mukaisesti."

Mutta harva muistaa, että kennon pitää olla objektiivia selvästi tiheämpi, että se kykenee objektiivin koko suorituskyvyn hyödyntämään.
Ellei näin olisi, olisi pikselimäärien lisääminen lopetettu turhana kustannuksena.
Niin se on aina digitaalisuudessa. Näytetiheyden täytyy olla aina signaalia tiheämpi.

kfjwheghf kirjoitti:

Harva objektiivi piirtää D7100:n kennon pikselitiheyden mukaisesti."

Mutta harva muistaa, että kennon pitää olla objektiivia selvästi tiheämpi, että se kykenee objektiivin koko suorituskyvyn hyödyntämään.
Ellei näin olisi, olisi pikselimäärien lisääminen lopetettu turhana kustannuksena.
Niin se on aina digitaalisuudessa. Näytetiheyden täytyy olla aina signaalia tiheämpi.

Lue lisää

"Mutta harva muistaa, että kennon pitää olla objektiivia selvästi tiheämpi, että se kykenee objektiivin koko suorituskyvyn hyödyntämään.
Ellei näin olisi, olisi pikselimäärien lisääminen lopetettu turhana kustannuksena.
Niin se on aina digitaalisuudessa. Näytetiheyden täytyy olla aina signaalia tiheämpi. "

Toki on jokin sopiva suhde.
Mutta edelleen, 24mpx pikkukennolla on jo aika paljon.
Eikä monikaan objektiivi piirrä kennon tarpeet huomioiden riittävän terävää.

Jos ajattelee, että optiikka piirtää difraktiorajalle asti hyvin, saadaan resoluutiolle yläraja.
Tämän luulisi olevan se raja, jota suurempaa pikselimäärää on turha käyttää.

Toki tätä voi ylinäytteistää halutessaan, mutta sen tekee sitten kasvavan tiedostokoon, hidastuvan kuvausnopeuden ja kohinan kustannnuksella, ilman että kuvan laatu siitä erityisemmin paranee.

24mpx liennee jo niin suuri pikselitiheys croppikennokamerassa, että harva objektiivi piirtää riittävän terävää että kennon resoluutio tulisi kokonaisuudessaan hyödynnettyä.

ladamies_nyt_ja_aina kirjoitti:

"Mutta harva muistaa, että kennon pitää olla objektiivia selvästi tiheämpi, että se kykenee objektiivin koko suorituskyvyn hyödyntämään.
Ellei näin olisi, olisi pikselimäärien lisääminen lopetettu turhana kustannuksena.
Niin se on aina digitaalisuudessa. Näytetiheyden täytyy olla aina signaalia tiheämpi. "

Toki on jokin sopiva suhde.
Mutta edelleen, 24mpx pikkukennolla on jo aika paljon.
Eikä monikaan objektiivi piirrä kennon tarpeet huomioiden riittävän terävää.

Jos ajattelee, että optiikka piirtää difraktiorajalle asti hyvin, saadaan resoluutiolle yläraja.
Tämän luulisi olevan se raja, jota suurempaa pikselimäärää on turha käyttää.

Toki tätä voi ylinäytteistää halutessaan, mutta sen tekee sitten kasvavan tiedostokoon, hidastuvan kuvausnopeuden ja kohinan kustannnuksella, ilman että kuvan laatu siitä erityisemmin paranee.

24mpx liennee jo niin suuri pikselitiheys croppikennokamerassa, että harva objektiivi piirtää riittävän terävää että kennon resoluutio tulisi kokonaisuudessaan hyödynnettyä.

Lue lisää

Vaikka en ladamiehen kanssa aina samaa mieltä olekaan niin tässä kohden ei juuri muuta voi sanoa.

Nykyisillä viimeisen sukupolven kameroilla onkin kiinnitettävä huomiota objektiivin piirtokykyyn jos aikoo käyttää kameran kaikkia mahdollisuuksia hyväkseen.

Yleensä testeissä ilmoitettu tarkkuus viivaparia/kennon korkeus on hieman suhteellinen paitsi tiheää lauta-aitaa kuvatessa mutta se kuitenkin antanee yhteismitallista infoa optiikan suorituskyvystä joskin itse vertailen ainoastaan saman puljun mittauksia keskenään mittaustavoissa ja -laitteissa olevien mahdollisten eroavuuksien vuoksi.

Sekin mitä kuvaa ratkaisee sen miten hyvä viivapiirto tarvitaan hyvään lopputulokseen, mielestäni maisema ei vaadi lukuisasta yksityiskohtien määrästä johtuen yhtä hyvää piirtoa kuin vaikka joku makrokuva. Maisemaa kun katsotaan yleensä maisemana mutta makrosta haetaan yksityiskohtia ja sitä vartenhan makrot yleensä ovatkin.

ladamies_nyt_ja_aina kirjoitti:

"Mutta harva muistaa, että kennon pitää olla objektiivia selvästi tiheämpi, että se kykenee objektiivin koko suorituskyvyn hyödyntämään.
Ellei näin olisi, olisi pikselimäärien lisääminen lopetettu turhana kustannuksena.
Niin se on aina digitaalisuudessa. Näytetiheyden täytyy olla aina signaalia tiheämpi. "

Toki on jokin sopiva suhde.
Mutta edelleen, 24mpx pikkukennolla on jo aika paljon.
Eikä monikaan objektiivi piirrä kennon tarpeet huomioiden riittävän terävää.

Jos ajattelee, että optiikka piirtää difraktiorajalle asti hyvin, saadaan resoluutiolle yläraja.
Tämän luulisi olevan se raja, jota suurempaa pikselimäärää on turha käyttää.

Toki tätä voi ylinäytteistää halutessaan, mutta sen tekee sitten kasvavan tiedostokoon, hidastuvan kuvausnopeuden ja kohinan kustannnuksella, ilman että kuvan laatu siitä erityisemmin paranee.

24mpx liennee jo niin suuri pikselitiheys croppikennokamerassa, että harva objektiivi piirtää riittävän terävää että kennon resoluutio tulisi kokonaisuudessaan hyödynnettyä.

Lue lisää

Mutta harva muistaa, että kobjektiivin pitää olla kennoa selvästi tiheämpi, että se kykenee kennon koko suorituskyvyn hyödyntämään.
Objektiivin kennolle piirtämä kuva on tietysti rajattu näyte siitä mitä on objektiivin edessä.

näyte kirjoitti:

Mutta harva muistaa, että kobjektiivin pitää olla kennoa selvästi tiheämpi, että se kykenee kennon koko suorituskyvyn hyödyntämään.
Objektiivin kennolle piirtämä kuva on tietysti rajattu näyte siitä mitä on objektiivin edessä.

Lue lisää

"Mutta harva muistaa, että kobjektiivin pitää olla kennoa selvästi tiheämpi, että se kykenee kennon koko suorituskyvyn hyödyntämään."

Toki on jokin optimaalinen suhde

ladamies_nyt_ja_aina kirjoitti:

"Mutta harva muistaa, että kobjektiivin pitää olla kennoa selvästi tiheämpi, että se kykenee kennon koko suorituskyvyn hyödyntämään."

Toki on jokin optimaalinen suhde

Lue lisää

Optimaali? Niin, mikä se on?

Mitenkäs Nokian objektiivi selviää pienen pienestä 41 MP:n kennosta?

hjfwghffffg kirjoitti:

Optimaali? Niin, mikä se on?

Mitenkäs Nokian objektiivi selviää pienen pienestä 41 MP:n kennosta?

Kun nyt olet kiinnostunut niin kerrohan moneenko viivapariin tuo Nokialainen pystyy/kuvan korkeus. Kerro myös mistä sen testin löytää.

Pikseleitä voi olla kennossa vaikka kuinka paljon mutta pystyykö optiikka käyttämään niitä kaikkia hyödykseen on taas toinen juttu.

Tuolla ylempänä on siitä kertomus, siinä D7100 kennolle saadaan aikaan Nikkorin 105 mm makrolla vain 12 Mpix kuva vaikka kenno on 24 Mpix laatua. D800 kennolle sama lasi antaa 16 Mpix kuvan koska sen 36 Mpix kenno on harvempi kuin D7100:n kenno. (harvempi = samaa pinta-alayksikköä kohden vähemmän pikseleitä)

Miten hyvä on Nokian mainitsemasi puhelimen kameran linssin erottelu? Minä en tiedä!

hjfwghffffg kirjoitti:

Optimaali? Niin, mikä se on?

Mitenkäs Nokian objektiivi selviää pienen pienestä 41 MP:n kennosta?

"Optimaali? Niin, mikä se on?"

Optimaali on jokin muuttujan arvo, joka antaa parhaan tuloksen.
Näin omintekoisesti selitettynä.
Tarkemman vastauksen löytänet vaikkapa sivistyssanakirjasta tai wikipedian sananselityssivustolta.

Tässä kohdin tarkoitin optimaalilla sitä suhdetta, joka edellisten luritusten valossa antaa parhaan kuvan teknisen laadun kun suhteutetaan optiikan laatu ja kennon pikselitiheys.


"Mitenkäs Nokian objektiivi selviää pienen pienestä 41 MP:n kennosta?"

Täytyy tunnustaa, että ei kiinnosta optimaalisen paskakikkareen vertaa.

Joku ylinäytteistäjäfriikki kertonee vastauksen tähän ongelmaan.

ladamies_nyt_ja_aina kirjoitti:

"Optimaali? Niin, mikä se on?"

Optimaali on jokin muuttujan arvo, joka antaa parhaan tuloksen.
Näin omintekoisesti selitettynä.
Tarkemman vastauksen löytänet vaikkapa sivistyssanakirjasta tai wikipedian sananselityssivustolta.

Tässä kohdin tarkoitin optimaalilla sitä suhdetta, joka edellisten luritusten valossa antaa parhaan kuvan teknisen laadun kun suhteutetaan optiikan laatu ja kennon pikselitiheys.


"Mitenkäs Nokian objektiivi selviää pienen pienestä 41 MP:n kennosta?"

Täytyy tunnustaa, että ei kiinnosta optimaalisen paskakikkareen vertaa.

Joku ylinäytteistäjäfriikki kertonee vastauksen tähän ongelmaan.

Lue lisää

Suhteellinen käsite tuo "pienen pienestä".

Lumia 1020 puhelimen kameran kennon koko on 1/1,5" kun esim. Nikon Coolpix S9700 kenno on vain 1/2,3". Tuo 1/2.3" lienee varsin yleinen noissa pokkareissa.

Lumian kennon (41 Mpix) diagonaalimitta on siten noin 17 mm ja Coolpix kameran vain noin 11 mm (16 Mpix).

Varmasti löytyy pienempiäkin kennoja kännykameroista mutta Nokia valitsi varsin mittavan, tosin myös mittavalla pikselitiheydellä.

Silti se on lähes mikro kokoa Nikonin D8x0 sarjan kennojen kokoon suuremmalla pikselimäärällä (36 Mpix) joten optiikallekin pitää asettaa varsin kovia vaatimuksia. En tosin löytänyt mistään testiä Lumia 1020 viivaparitoistosta mutta se tuskin onkaan oleellinen tieto kännykamerassa. Se kuitenkin estää vertailun ihan oikeisiin kameroihin ja vertailu jos se tehdään pitää tehdä enemmänkin mielikuvien perusteella.

..... kirjoitti:

Katsoppas esm. tästä:

http://connect.dpreview.com/post/5533410947/smartphones-versus-dslr-versus-film?page=2

Vasta D800 alkaa päästä filmin tasolle erottelukyvyssään.

Lue lisää

"...alkaa päästä filmin tasolle erottelukyvyssään..."

Aika pahasti olet ajasta jäljessä. Filmin taso ohitettiin jo yli 10 vuotta sitten. Kohinan kun säätää samalle tasolle, niin filmin teoreettiset "megapikselit" kummasti haihtuvat.

Onko promeja hyvä objektiivi?

promeja? kirjoitti:

Onko promeja hyvä objektiivi?

heh heh -> prime

Sony tekee hyviä kennoja, mutta se ei ole onnistunut objektiivien kanssa. Vanhojen Minoltan lasienkaan laatu ei taida riittää?

Canonisti minäkin kirjoitti:

Sony tekee hyviä kennoja, mutta se ei ole onnistunut objektiivien kanssa. Vanhojen Minoltan lasienkaan laatu ei taida riittää?

Tekeekö Sony objektiiveja, missä?
Onko Zeiss huono objektiivitehdas?

Onko uusi Tamron 15-30mm f/2.8 laatu ei taida riittää?
http://www.dpreview.com/articles/2269034191/photokina-2014-hands-on-with-new-tamron-lenses-including-15-30mm-f2-8

Canon tekee hyviä zoomeja, mutta se ei ole onnistunut kennojen kanssa.

lasienkaan laatu kirjoitti:

Tekeekö Sony objektiiveja, missä?
Onko Zeiss huono objektiivitehdas?

Onko uusi Tamron 15-30mm f/2.8 laatu ei taida riittää?
http://www.dpreview.com/articles/2269034191/photokina-2014-hands-on-with-new-tamron-lenses-including-15-30mm-f2-8

Canon tekee hyviä zoomeja, mutta se ei ole onnistunut kennojen kanssa.

Lue lisää

No on Canonkin välillä tehnyt ihan hyviä runkoja, eli onnistunut paketoimaan hyvän kennon ja elektroniikan kestäviin kuoriin hyvällä ergonomialla. Ei 5D:n eri versioilla olisi sitä asemaa, mikä niillä on, ilman tasapainoista teknistä ratkaisua.

Ehkä olen vähän puritanisti, mutta tuokaan zoomi ei sytytä. Miksi hankkia zoomia alueelle, johon saa hinta/laatu/paino suhteeltaan parempia primeja?

Canonisti minäkin kirjoitti:

No on Canonkin välillä tehnyt ihan hyviä runkoja, eli onnistunut paketoimaan hyvän kennon ja elektroniikan kestäviin kuoriin hyvällä ergonomialla. Ei 5D:n eri versioilla olisi sitä asemaa, mikä niillä on, ilman tasapainoista teknistä ratkaisua.

Ehkä olen vähän puritanisti, mutta tuokaan zoomi ei sytytä. Miksi hankkia zoomia alueelle, johon saa hinta/laatu/paino suhteeltaan parempia primeja?

Lue lisää

Sano minun sanoneen, että ei voi mennä kauaakaan kun Canoninkin on ainakin ammattimalleissa siirryttävä parempiin Sonyn valmistamiin kennoihin. Ergonomiaa on turha runkata kun se on käyttäjästä riippuva mielipide ja makuasia (yhdelle hyvä on toiselle huono ja koolla on väliä).

En minäkän puritanisti, mutta uusavuttomilla pitää olla zoomi kun pitää rajata kuvatessa valmiiksi eikä osaa/halua/voi vaihtaa objektiivia tai käyttää ns jalkazoomia. Samat tyypit valittaa, että kuva menee ihan piloille perspektiiviä korjatessa tai horisonttia suoristaessa kun kaikki maailman tärkeimmät asiat häviää kuvan reunoilta.

Olen vanhan liiton miehiä enkä omista yhtään zoomia, mutta Canonistit väittävät zoomien piirtävän paremmin kuin ns. kiinteät ja uskon heidän kokemuksiinsa.
Toiset taas uskoo, että pääsee hämärässä ihan lähelle naapurin arkaa tipua kun on paljon zoomia ja valovoimaa.

On kai kuitenkin niin, että onneksi olemme erilaisia eikä objektiivin tyypillä ole merkittävää vaikutusta siihen mitä hyvää katsoja näkee kuvassa.

zoomitta kirjoitti:

Sano minun sanoneen, että ei voi mennä kauaakaan kun Canoninkin on ainakin ammattimalleissa siirryttävä parempiin Sonyn valmistamiin kennoihin. Ergonomiaa on turha runkata kun se on käyttäjästä riippuva mielipide ja makuasia (yhdelle hyvä on toiselle huono ja koolla on väliä).

En minäkän puritanisti, mutta uusavuttomilla pitää olla zoomi kun pitää rajata kuvatessa valmiiksi eikä osaa/halua/voi vaihtaa objektiivia tai käyttää ns jalkazoomia. Samat tyypit valittaa, että kuva menee ihan piloille perspektiiviä korjatessa tai horisonttia suoristaessa kun kaikki maailman tärkeimmät asiat häviää kuvan reunoilta.

Olen vanhan liiton miehiä enkä omista yhtään zoomia, mutta Canonistit väittävät zoomien piirtävän paremmin kuin ns. kiinteät ja uskon heidän kokemuksiinsa.
Toiset taas uskoo, että pääsee hämärässä ihan lähelle naapurin arkaa tipua kun on paljon zoomia ja valovoimaa.

On kai kuitenkin niin, että onneksi olemme erilaisia eikä objektiivin tyypillä ole merkittävää vaikutusta siihen mitä hyvää katsoja näkee kuvassa.

Lue lisää

Saa nähdä, mitä Fuji tuo keväällä. Nykyistä X Trans'ia puolikoossa on verrattu lähinnä kinokokoisiin, joille se on toki hävinnyt hämärässä. Fuji on sanonut, että X Pro2:n myöhästyminen johtuu täysin uuden kennon kehittämisestä. Tuskin sentään orgaanista kennoa, joka kyllä tekisi kilpailusta mielenkiintoista.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Saa nähdä, mitä Fuji tuo keväällä. Nykyistä X Trans'ia puolikoossa on verrattu lähinnä kinokokoisiin, joille se on toki hävinnyt hämärässä. Fuji on sanonut, että X Pro2:n myöhästyminen johtuu täysin uuden kennon kehittämisestä. Tuskin sentään orgaanista kennoa, joka kyllä tekisi kilpailusta mielenkiintoista.

Lue lisää

CP expossa esitellään :
- FUJIFILM X-A2
Guy Greg: Fujifilm X-PRO2 won’t be Full Frame, but “worth the wait”.
- APS-C sensor 24MP sensor