Omasta mielestäni USA:n olisi viisasta luopua sanelupolitiikasta toisia, eritoten islamilaisia valtioita kohtaan, koska sillä ei saavuteta muuta, kuin vastustusta noissa valtioissa ja on omiaan lisäämään terrorismia.
Jos demokratian vajetta esim Irakissa ilmenee, niin väkisin aseilla demokratisoiminen ei auta maata, jos sen talous on retuperällä, niin kuin se tällä hetkellä on. Mielestäni ensimmäisiä pyrkimyksiä ei tule olla rustata sinne vapaita vaaleja, koska köyhät ja työttömät eivät kuitenkaan ole motivoituneita äänestämään.
Oikeamilla linjoilla ollaan silloin kun maan talouden kehitystä tuetaan. Yksi oikeansuuntainen askel oli velkojen anteeksiantaminen. Mutta muunlaistakin tukea tarvitaan, sillä sen suuntainen toiminta saa suuremmat ja maltillisimmat kansanjoukot puolelleen ja varmasti vähentää terrorismia ja lähentää länsimaita ja islamilaisia maita.
Ja sitten tietenkin USA:n olisi purettava sotilastukikohtansa S-Arabiasta, mutta sitä lienee turha toivoa.
Jos demokratian vajetta esim Irakissa ilmenee, niin väkisin aseilla demokratisoiminen ei auta maata, jos sen talous on retuperällä, niin kuin se tällä hetkellä on. Mielestäni ensimmäisiä pyrkimyksiä ei tule olla rustata sinne vapaita vaaleja, koska köyhät ja työttömät eivät kuitenkaan ole motivoituneita äänestämään.
Oikeamilla linjoilla ollaan silloin kun maan talouden kehitystä tuetaan. Yksi oikeansuuntainen askel oli velkojen anteeksiantaminen. Mutta muunlaistakin tukea tarvitaan, sillä sen suuntainen toiminta saa suuremmat ja maltillisimmat kansanjoukot puolelleen ja varmasti vähentää terrorismia ja lähentää länsimaita ja islamilaisia maita.
Ja sitten tietenkin USA:n olisi purettava sotilastukikohtansa S-Arabiasta, mutta sitä lienee turha toivoa.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Uskallan väittää, että jos USA:n joukot äkisti katoaisivatkin Irakista, aseistautuneet joukkiot eivät lopettaisi väkivaltaisuuttaan. Uskallan jopa väittää, että jos nämä joukkiot sitten saisivat kaadettua väliaikaishallinnon, ne eivät sittenkään lopettaisi väkivaltaisuuksia. Uskallan väittää että taisteleminen rauhoittuisi vasta kun yksi joukkio olisi saanut yliotteen ja palattanut maahan Baath-diktatuurin tai vaihtoehtoisesti synnyttänyt taleban-tyylisen islamilaisen 'mallivaltion'.
Kuinka paljon uskot kamppailevien sotaherrojen maahan virtaavan ulkomaista pääomaa? Sijoittaisitko itse tai antaisitko kehitysapua maahan, jossa rahasi todennäköisesti menisi sille, jolla on eniten tulivoimaa ja röyhkeyttä? Uskotko että maa, jossa vallitsee Kalashnikovien -laki, ei olisi omiaan synnyttämään, kasvattamaan ja kouluttamaan uusia terroristeja? Uskotko kaaoksen keskellä elävät ihmiset muuttuisivat myönteisemmiksi länttä kohtaan?
Irakin paras toivo on että USA:n ja mahdollisesti muiden maiden avulla Irakiin saadaan luotua irakilaisten omat turvallisuusjoukot, joita vastaan militanteilla ei ole niin suurta motivaatiota taistella. Rajoille tulee saada kunnon vartiointi (edelleen muiden maiden avulla) niin ettei maahan virtaa lisää ääri-islamilaisia ongelmien aiheuttajia. Kun olot ovat vakautetut, tulee vielä huolehtia siitä että öljytulot jaetaan oikeudenmukaisesti ja maata voidaan tosissaan alkaa jälleenrakentamaan. Itse näkisin vapaisiin vaaleihin kannattaisi mennä vasta kun öljyn tuoma vauraus olisi tavoittanut kaikki yhteiskunnan kerrokset ja ihmiset olisivat tältä osin saaneet jonkilaisen rokotuksen älyttömimpiä ääri-islamilaisia aatteita vastaan.