Suomen kannalta on saatu mielenkiintoinen ja hyvä tulos Saksan häviöistä molemmissa maailmansodissa.
M-sota nro 1: Suomi oli sovittu Saksan vasalliksi maaliskuussa -18 eli itsenäisyys oli luovutettu Saksalle ennenkuin se ehti alkaakaan. Saksan häviö marraskuussa -18 poisti Suomesta saksalaismiehityksen ja porvariston kauhuksi Suomi joutui itsenäistymään joulukuussa -18 kun saksalaismiehittäjä poistui maasta jolloin myös vasallisopimus kuningashaihatteluineen unohdettiin.
M-sota nro 2: on selvää se, että jos Saksa olisi voittanut niin jälleen kerran itsenäisyydelle olisi saatu sanoa hyvästit, olisimme olleet Saksan orja ja vasalli tai jopa paljon pahempaakin mikäli Himmler olisi saanut päättää. Lisäksi Saksan häviö mursi Suomessa porvariston hirmuvallan ja maahan saatiin ensi kerran todellinen demokratia syksyllä -44.
Saksan mahti on jälleen nousussa eli mihinkähän tämä kolmas kierre ja aina vain paheneva tilanne taas johtaakaan. Toivoa sopii, että Saksan mahdin luhistuessa kolmannen kerran tulokset Suomelle ovat yhtä hyviä kuin mitä näillä kahdella kerralla ovat olleet. Ainakin nyt on jo alkanut rankka taloudellinen alamäki, kohta kaikki mitä itsenäisyyden aikana saavutettiin on hukattu ja leikattu. Siinä esimakua tulevasta kun orjaillaan taas Saksaa.
Se näkee ken elää.
Saksan mahti = Suomen häviö ja päinvastoin
40
90
Vastaukset
- Erkki näkyy taas
uusineen tavanomaiset valeensa.
Suomi julistautui itsenäiseksi 6.12. 18. Punikit yrittivät bolsevikkien tuella sitä tuhota, mutta Saksan avulla kapina kukistettiin.
Suomi joutui hyvin vaikeaan asemaan Saksan puristuksessa, mutta säilytti itsenäisyytensä. Mannerheimin johdolla siirryttiin 1919 länsimaisten demokratioiden rinnalle.
NL:n ahdistaessa mentiin 1941 taas Saksan rinnalle ottamaan Talvisodassa menetetyt alueet takaisin.
Saksa hävisi taas, jolloin Suomi vain vaivoin säilytti itsenäisyytensä kesän -44 torjuntavoitoilla.
Suomi on nyt EU:n jäsen ja Saksa sen vahvin valtio. On selvää, että tilanne harmittaa viimeisiä stallareita, joiden suuri tehtävä on tukea kapitalismiin siirtyneen Venäjän sotapolitiikkaa.- merkki-erkki
------Suomi joutui hyvin vaikeaan asemaan Saksan puristuksessa, mutta säilytti itsenäisyytensä----
Älä valehtele noin rankasti. Suomi oli selkeästi Saksan vasalli kuten mikä tahansa siirtomaa. Ja aivan Suomen itsensä tekemällä sopimuksella, porvariston roikaleet sen tekivät.
------Saksa hävisi taas, jolloin Suomi vain vaivoin säilytti itsenäisyytensä kesän -44 torjuntavoitoilla.------
Lisää sontaa taas oikein kaksin käsin. Niillä ei ollut mitään vaikutusta mihinkään sillä Suomihan antautui mutta silti saatiin demokratia mitä olisi ollut turha kaipailla jos Saksa olisi voittanut. Himmler toivotti suomalaiset kaasukammioon likaisena täikansana. Sekö olisi ollut parempi vaihtoehto sinulle?
Saksa on vahvin valtio rikastuen koko ajan. Suomi sen sijaan ajaa elintasoaan alas sisäisellä devalvaatiolla purkaen pikkuhiljaa kaiken mitä vuosikymmenien työllä on saavutettu. Ja sekös näyttää saksafania ilahduttavan suunnattomasti ja se ärsyttää jos ei olla Saksan vasalli. - lässyn lässyn taas
merkki-erkki kirjoitti:
------Suomi joutui hyvin vaikeaan asemaan Saksan puristuksessa, mutta säilytti itsenäisyytensä----
Älä valehtele noin rankasti. Suomi oli selkeästi Saksan vasalli kuten mikä tahansa siirtomaa. Ja aivan Suomen itsensä tekemällä sopimuksella, porvariston roikaleet sen tekivät.
------Saksa hävisi taas, jolloin Suomi vain vaivoin säilytti itsenäisyytensä kesän -44 torjuntavoitoilla.------
Lisää sontaa taas oikein kaksin käsin. Niillä ei ollut mitään vaikutusta mihinkään sillä Suomihan antautui mutta silti saatiin demokratia mitä olisi ollut turha kaipailla jos Saksa olisi voittanut. Himmler toivotti suomalaiset kaasukammioon likaisena täikansana. Sekö olisi ollut parempi vaihtoehto sinulle?
Saksa on vahvin valtio rikastuen koko ajan. Suomi sen sijaan ajaa elintasoaan alas sisäisellä devalvaatiolla purkaen pikkuhiljaa kaiken mitä vuosikymmenien työllä on saavutettu. Ja sekös näyttää saksafania ilahduttavan suunnattomasti ja se ärsyttää jos ei olla Saksan vasalli.Merkki-Erkin kanssa on turha mistään keskustella. Joko kaveri ei lue mitään, tai sitten ei halua ymmärtää lukemaansa. Aatteenpalo sumentaa järjen. Mutta, saipahan taas äänensä kuuluville, vaikka Erkin aatteen kannattajia ei enää löydy koko Suomesta muutamaa enempää. Mutta Ekiseni, ei se Stalin aivan turha ollut. Jos onnistuu likvidoimaan kymmeniä miljoonia kommunisteja, on jotakin hyvää saatu aikaiseksi :)
- Jatkat valeita!!
merkki-erkki kirjoitti:
------Suomi joutui hyvin vaikeaan asemaan Saksan puristuksessa, mutta säilytti itsenäisyytensä----
Älä valehtele noin rankasti. Suomi oli selkeästi Saksan vasalli kuten mikä tahansa siirtomaa. Ja aivan Suomen itsensä tekemällä sopimuksella, porvariston roikaleet sen tekivät.
------Saksa hävisi taas, jolloin Suomi vain vaivoin säilytti itsenäisyytensä kesän -44 torjuntavoitoilla.------
Lisää sontaa taas oikein kaksin käsin. Niillä ei ollut mitään vaikutusta mihinkään sillä Suomihan antautui mutta silti saatiin demokratia mitä olisi ollut turha kaipailla jos Saksa olisi voittanut. Himmler toivotti suomalaiset kaasukammioon likaisena täikansana. Sekö olisi ollut parempi vaihtoehto sinulle?
Saksa on vahvin valtio rikastuen koko ajan. Suomi sen sijaan ajaa elintasoaan alas sisäisellä devalvaatiolla purkaen pikkuhiljaa kaiken mitä vuosikymmenien työllä on saavutettu. Ja sekös näyttää saksafania ilahduttavan suunnattomasti ja se ärsyttää jos ei olla Saksan vasalli."Ja aivan Suomen itsensä tekemällä sopimuksella, porvariston roikaleet sen tekivät."
Saksa saneli sopimukset. Suomenjohto katsoi ne ainoaksi turvaksi Venäjää vastaan.
"Niillä ei ollut mitään vaikutusta mihinkään sillä Suomihan antautui mutta silti saatiin demokratia mitä olisi ollut turha kaipailla jos Saksa olisi voittanut."
Suomi ei antautunut ja säilyi demokratiana sotien ajankin.
Saksan voittaessa Suomelle olisi ollut paikka sen pohjoisena liittolaisena.
"Ja sekös näyttää saksafania ilahduttavan suunnattomasti ja se ärsyttää jos ei olla Saksan vasalli. "
Valehtelet kuten aina. - hoohoijakkaa taas
merkki-erkki kirjoitti:
------Suomi joutui hyvin vaikeaan asemaan Saksan puristuksessa, mutta säilytti itsenäisyytensä----
Älä valehtele noin rankasti. Suomi oli selkeästi Saksan vasalli kuten mikä tahansa siirtomaa. Ja aivan Suomen itsensä tekemällä sopimuksella, porvariston roikaleet sen tekivät.
------Saksa hävisi taas, jolloin Suomi vain vaivoin säilytti itsenäisyytensä kesän -44 torjuntavoitoilla.------
Lisää sontaa taas oikein kaksin käsin. Niillä ei ollut mitään vaikutusta mihinkään sillä Suomihan antautui mutta silti saatiin demokratia mitä olisi ollut turha kaipailla jos Saksa olisi voittanut. Himmler toivotti suomalaiset kaasukammioon likaisena täikansana. Sekö olisi ollut parempi vaihtoehto sinulle?
Saksa on vahvin valtio rikastuen koko ajan. Suomi sen sijaan ajaa elintasoaan alas sisäisellä devalvaatiolla purkaen pikkuhiljaa kaiken mitä vuosikymmenien työllä on saavutettu. Ja sekös näyttää saksafania ilahduttavan suunnattomasti ja se ärsyttää jos ei olla Saksan vasalli.Siirtomaa? Tiedätkö sinä idiootti mitä se edes tarkoittaa. Himmler puhui "täivaltiosta" Rangellin kieltäydyttyä käsittelemästä juutalaiskysymystä. Opettele edes perusasiat oikein ennen valehtelua.
- hpphpoksllss
merkki-erkki kirjoitti:
------Suomi joutui hyvin vaikeaan asemaan Saksan puristuksessa, mutta säilytti itsenäisyytensä----
Älä valehtele noin rankasti. Suomi oli selkeästi Saksan vasalli kuten mikä tahansa siirtomaa. Ja aivan Suomen itsensä tekemällä sopimuksella, porvariston roikaleet sen tekivät.
------Saksa hävisi taas, jolloin Suomi vain vaivoin säilytti itsenäisyytensä kesän -44 torjuntavoitoilla.------
Lisää sontaa taas oikein kaksin käsin. Niillä ei ollut mitään vaikutusta mihinkään sillä Suomihan antautui mutta silti saatiin demokratia mitä olisi ollut turha kaipailla jos Saksa olisi voittanut. Himmler toivotti suomalaiset kaasukammioon likaisena täikansana. Sekö olisi ollut parempi vaihtoehto sinulle?
Saksa on vahvin valtio rikastuen koko ajan. Suomi sen sijaan ajaa elintasoaan alas sisäisellä devalvaatiolla purkaen pikkuhiljaa kaiken mitä vuosikymmenien työllä on saavutettu. Ja sekös näyttää saksafania ilahduttavan suunnattomasti ja se ärsyttää jos ei olla Saksan vasalli.Rahapolitiikka on EU:ssa yhteistä. Etkö tosiaan osaa mitään oikein. Onko dementia jo noin paha. Kohta pääset haudanlepoon niin helpottaa.
- tiedä tuosta
Jatkat valeita!! kirjoitti:
"Ja aivan Suomen itsensä tekemällä sopimuksella, porvariston roikaleet sen tekivät."
Saksa saneli sopimukset. Suomenjohto katsoi ne ainoaksi turvaksi Venäjää vastaan.
"Niillä ei ollut mitään vaikutusta mihinkään sillä Suomihan antautui mutta silti saatiin demokratia mitä olisi ollut turha kaipailla jos Saksa olisi voittanut."
Suomi ei antautunut ja säilyi demokratiana sotien ajankin.
Saksan voittaessa Suomelle olisi ollut paikka sen pohjoisena liittolaisena.
"Ja sekös näyttää saksafania ilahduttavan suunnattomasti ja se ärsyttää jos ei olla Saksan vasalli. "
Valehtelet kuten aina.Hitler kai suunnitteli tekevänsä Suomesta jonkinlaisen puskurin itää vastaan. Kahdensadan miljoonan neuvostokansaa oli joka tapauksessa mahdotonta kukistaa niin pienellä porukalla Englannin pommikoneiden moukaroidessa Saksaa.
- reppana ei edes
lässyn lässyn taas kirjoitti:
Merkki-Erkin kanssa on turha mistään keskustella. Joko kaveri ei lue mitään, tai sitten ei halua ymmärtää lukemaansa. Aatteenpalo sumentaa järjen. Mutta, saipahan taas äänensä kuuluville, vaikka Erkin aatteen kannattajia ei enää löydy koko Suomesta muutamaa enempää. Mutta Ekiseni, ei se Stalin aivan turha ollut. Jos onnistuu likvidoimaan kymmeniä miljoonia kommunisteja, on jotakin hyvää saatu aikaiseksi :)
Ymmärrä "Fredrik Kaarlen" suunnitelleen punaisten armahtamista.
- ei enää koskaan
Ne kahdeksan vuotta jotka julmuri Stalin eli vielä sodan jälkeen olivat yhtä helvettiä Suomelle. Maailma on nykyisin globaalimpi ja pystyy helpommin reagoimaan murhanhimoisten venäläisten rikoksiin.
- sälli tunnustaa jo !
lässyn lässyn taas kirjoitti:
Merkki-Erkin kanssa on turha mistään keskustella. Joko kaveri ei lue mitään, tai sitten ei halua ymmärtää lukemaansa. Aatteenpalo sumentaa järjen. Mutta, saipahan taas äänensä kuuluville, vaikka Erkin aatteen kannattajia ei enää löydy koko Suomesta muutamaa enempää. Mutta Ekiseni, ei se Stalin aivan turha ollut. Jos onnistuu likvidoimaan kymmeniä miljoonia kommunisteja, on jotakin hyvää saatu aikaiseksi :)
Taisit tunnustaa erkin paremmaksesi kun et yritäkään enää perustella hänen olevan väärässä. Paniikkireaktosi on koettaa vain keksiä uusia herjauksia mutta siihenkään et enää kykene, kaikki juttuis on kuultu niin moneen kertaan.
- hoh hoooo
Jatkat valeita!! kirjoitti:
"Ja aivan Suomen itsensä tekemällä sopimuksella, porvariston roikaleet sen tekivät."
Saksa saneli sopimukset. Suomenjohto katsoi ne ainoaksi turvaksi Venäjää vastaan.
"Niillä ei ollut mitään vaikutusta mihinkään sillä Suomihan antautui mutta silti saatiin demokratia mitä olisi ollut turha kaipailla jos Saksa olisi voittanut."
Suomi ei antautunut ja säilyi demokratiana sotien ajankin.
Saksan voittaessa Suomelle olisi ollut paikka sen pohjoisena liittolaisena.
"Ja sekös näyttää saksafania ilahduttavan suunnattomasti ja se ärsyttää jos ei olla Saksan vasalli. "
Valehtelet kuten aina.......Saksa saneli sopimukset. ......
Mitä saneli muka, Suomi olisi voinut katkaista neuvottelut ja olla allekirjoittamatta sellaista sopimusta. Tuota juttuasi ei usko kukaan.
------Suomenjohto katsoi ne ainoaksi turvaksi Venäjää vastaan------
Tekosyitä. Mutta olipa tekosyy ihan mikä tahansa niin silti on kiistämätön tosiasia se, että Suomi oli maaliskuusta -18 saman vuoden joulukuuhun Saksan vasalli ja vasta Saksan häviö ja miehitysjoukon poistuminen palautti Suomen itsenäisyyden.
Ja miten Venäjä muka uhkasi Suomen itsenäisyyttä, täh? Sakut poistuivat joulukuussa -18 niin hyökkäsikö Neuvosto-Venäjä välittömästi Suomeen tai oliko edes realistista hyökkäyksen uhkaa. Ei kumpaakaan eli selittelyt Saksan turvasta neukkua vastaan ovat vain jälkikäteisselittelyä häpeän poistamiseksi.
-------Saksan voittaessa Suomelle olisi ollut paikka sen pohjoisena liittolaisena.----
Kas kun et innostunut vielä isompaan huumorinpläjäykseen kirjoittamalla, että "tasa-arvoisena liittolaisena". Buaah haaa, on iso vitsi väittää, että Hitlerin natsi-Saksa olisi pitänyt Suomea muuna kuin komentelun kohteena. Sellainen ei sopinut Hitlerin eikä muidenkaan natsipomojen ajatusmalleihin. - olet sinä tyhmä
hpphpoksllss kirjoitti:
Rahapolitiikka on EU:ssa yhteistä. Etkö tosiaan osaa mitään oikein. Onko dementia jo noin paha. Kohta pääset haudanlepoon niin helpottaa.
......Rahapolitiikka on EU:ssa yhteistä.......
Ethän sinä tiedä mitään, yhteistä se on vain EMUssa. Opettele ensin mikä ero on EUlla ja EMUlla, tollo.
Rahapolitiikan yhteisyys näkyy aika hyvin Suomen taloustilanteessa, tollo. - rauhoitus vanhus
olet sinä tyhmä kirjoitti:
......Rahapolitiikka on EU:ssa yhteistä.......
Ethän sinä tiedä mitään, yhteistä se on vain EMUssa. Opettele ensin mikä ero on EUlla ja EMUlla, tollo.
Rahapolitiikan yhteisyys näkyy aika hyvin Suomen taloustilanteessa, tollo.Yritä varoa sitä verenpainettasi. EMU on käytännössä sama asia kuin euro, senkin luupää.
- ja mitä sitten
hoh hoooo kirjoitti:
......Saksa saneli sopimukset. ......
Mitä saneli muka, Suomi olisi voinut katkaista neuvottelut ja olla allekirjoittamatta sellaista sopimusta. Tuota juttuasi ei usko kukaan.
------Suomenjohto katsoi ne ainoaksi turvaksi Venäjää vastaan------
Tekosyitä. Mutta olipa tekosyy ihan mikä tahansa niin silti on kiistämätön tosiasia se, että Suomi oli maaliskuusta -18 saman vuoden joulukuuhun Saksan vasalli ja vasta Saksan häviö ja miehitysjoukon poistuminen palautti Suomen itsenäisyyden.
Ja miten Venäjä muka uhkasi Suomen itsenäisyyttä, täh? Sakut poistuivat joulukuussa -18 niin hyökkäsikö Neuvosto-Venäjä välittömästi Suomeen tai oliko edes realistista hyökkäyksen uhkaa. Ei kumpaakaan eli selittelyt Saksan turvasta neukkua vastaan ovat vain jälkikäteisselittelyä häpeän poistamiseksi.
-------Saksan voittaessa Suomelle olisi ollut paikka sen pohjoisena liittolaisena.----
Kas kun et innostunut vielä isompaan huumorinpläjäykseen kirjoittamalla, että "tasa-arvoisena liittolaisena". Buaah haaa, on iso vitsi väittää, että Hitlerin natsi-Saksa olisi pitänyt Suomea muuna kuin komentelun kohteena. Sellainen ei sopinut Hitlerin eikä muidenkaan natsipomojen ajatusmalleihin.Norjan kaltaista miehitystä ei ollut voimia täällä järjestää, kuten nähtiin jo Lapin sodasta. Miten se asema olisi eronnut sodan jälkeisestä asemasta. Sotakorvauksia ei olisi tarvinnut maksaa ja siirtoväkeä asuttaa, sekös sinua olisi vituttanut.
- siten uhkasi
hoh hoooo kirjoitti:
......Saksa saneli sopimukset. ......
Mitä saneli muka, Suomi olisi voinut katkaista neuvottelut ja olla allekirjoittamatta sellaista sopimusta. Tuota juttuasi ei usko kukaan.
------Suomenjohto katsoi ne ainoaksi turvaksi Venäjää vastaan------
Tekosyitä. Mutta olipa tekosyy ihan mikä tahansa niin silti on kiistämätön tosiasia se, että Suomi oli maaliskuusta -18 saman vuoden joulukuuhun Saksan vasalli ja vasta Saksan häviö ja miehitysjoukon poistuminen palautti Suomen itsenäisyyden.
Ja miten Venäjä muka uhkasi Suomen itsenäisyyttä, täh? Sakut poistuivat joulukuussa -18 niin hyökkäsikö Neuvosto-Venäjä välittömästi Suomeen tai oliko edes realistista hyökkäyksen uhkaa. Ei kumpaakaan eli selittelyt Saksan turvasta neukkua vastaan ovat vain jälkikäteisselittelyä häpeän poistamiseksi.
-------Saksan voittaessa Suomelle olisi ollut paikka sen pohjoisena liittolaisena.----
Kas kun et innostunut vielä isompaan huumorinpläjäykseen kirjoittamalla, että "tasa-arvoisena liittolaisena". Buaah haaa, on iso vitsi väittää, että Hitlerin natsi-Saksa olisi pitänyt Suomea muuna kuin komentelun kohteena. Sellainen ei sopinut Hitlerin eikä muidenkaan natsipomojen ajatusmalleihin.Lenin tuki täysin punaisia ja maassa oli 50 000 venäläistä sotilasta.
- voi sinua
sälli tunnustaa jo ! kirjoitti:
Taisit tunnustaa erkin paremmaksesi kun et yritäkään enää perustella hänen olevan väärässä. Paniikkireaktosi on koettaa vain keksiä uusia herjauksia mutta siihenkään et enää kykene, kaikki juttuis on kuultu niin moneen kertaan.
Sääliä sinä hullut todella näytät kaipaavan.
- Vähänpä tiedät
hoh hoooo kirjoitti:
......Saksa saneli sopimukset. ......
Mitä saneli muka, Suomi olisi voinut katkaista neuvottelut ja olla allekirjoittamatta sellaista sopimusta. Tuota juttuasi ei usko kukaan.
------Suomenjohto katsoi ne ainoaksi turvaksi Venäjää vastaan------
Tekosyitä. Mutta olipa tekosyy ihan mikä tahansa niin silti on kiistämätön tosiasia se, että Suomi oli maaliskuusta -18 saman vuoden joulukuuhun Saksan vasalli ja vasta Saksan häviö ja miehitysjoukon poistuminen palautti Suomen itsenäisyyden.
Ja miten Venäjä muka uhkasi Suomen itsenäisyyttä, täh? Sakut poistuivat joulukuussa -18 niin hyökkäsikö Neuvosto-Venäjä välittömästi Suomeen tai oliko edes realistista hyökkäyksen uhkaa. Ei kumpaakaan eli selittelyt Saksan turvasta neukkua vastaan ovat vain jälkikäteisselittelyä häpeän poistamiseksi.
-------Saksan voittaessa Suomelle olisi ollut paikka sen pohjoisena liittolaisena.----
Kas kun et innostunut vielä isompaan huumorinpläjäykseen kirjoittamalla, että "tasa-arvoisena liittolaisena". Buaah haaa, on iso vitsi väittää, että Hitlerin natsi-Saksa olisi pitänyt Suomea muuna kuin komentelun kohteena. Sellainen ei sopinut Hitlerin eikä muidenkaan natsipomojen ajatusmalleihin."Mitä saneli muka, Suomi olisi voinut katkaista neuvottelut ja olla allekirjoittamatta sellaista sopimusta. Tuota juttuasi ei usko kukaan."
Vähänpä tiedät taas asioista. Saksa tilasi avunpyynnön ja saneli sopimukset. Suomen senaatti joutui ne hyväksymään, koska Saksa oli Itämeren alueen ehdoton valtias.
"Ja miten Venäjä muka uhkasi Suomen itsenäisyyttä, täh? Sakut poistuivat joulukuussa -18 niin hyökkäsikö Neuvosto-Venäjä välittömästi Suomeen tai oliko edes realistista hyökkäyksen uhkaa. "
Suomen poliittinen johto näki Venäjän uhkana itsenäisyydelle ja Saksan ainoana turvana. Se oli keväällä -18 vielä voimissaan. Venäjä katsottiin uhkaksi punaisena tai valkoisena. Lopullista Venäjän suuntaa ei myöskään tuolloin tiedetty. Suomen ratkaisut tehtiin kevään -18 tilanteessa. Venäjän sisällissotaa vasta viriteltiin tuolloin.
Venäjä hyökkäsi välittömästi Baltiaan Saksan luhistuttua. Lisäksi se muutti kansallisuuspolitiikkaansa maaliskuussa -19. Nyt pienet kansat liitettiin takaisin Venäjään, sikäli kuin kyettiin. Tätähän juuri Suomessa pelättiin.
Suomi, Puola ja Baltia pelastuivat, kun olivat ehtineet hypätä länsivaltojen kelkkaan.
"Buaah haaa, on iso vitsi väittää, että Hitlerin natsi-Saksa olisi pitänyt Suomea muuna kuin komentelun kohteena. Sellainen ei sopinut Hitlerin eikä muidenkaan natsipomojen ajatusmalleihin."
Suomea ei komenneltu, vaan esitettiin pyyntöjä. Hitler piti Suomea arvokkaana liittolaisena. Olimme ainoa demokratia siinä porukassa. Sama koski mm. Göringiä ja Himmleriä. Tilanne muuttui vasta -43 Suomen alkaessa tunnustella irtautumista.
- sinne tai tänne
Vaikkei Erkin vasemmistolaisuudesta muuten tykkäisikään mutta ei noita väitteitä voi faktoin kumota. Nimitellä aina voi ja huutaa vale-valetta mutta ei sillä melskauksella mikään asia Suomen historiassa muuksi muutu.
- Erkin valeillako
historia muuttuu? Antaisitko esimerkin?
- et muuta
Sinä olet vanha dementoitunut hullu paskaläjä.
- Ajattelun mallisi
et muuta kirjoitti:
Sinä olet vanha dementoitunut hullu paskaläjä.
vastaa täsmälleen tietojasi.
Saksa hävisi maailmansodat, Suomi voitti itsenäisyyden
Suomen kannalta on merkittävä asia, että se vakiinnutti asemansa liittoutumalla maailmansodat hävinneen kanssa. Se lienee saavutus, joka ei aivan keneltä vain onnistu.
I maailmansota 1918: Suomi oli julistautunut itsenäiseksi 6.12.1917 ja sen olivat tunnustaneet lähinaapurit Itämeren alueella. Punaiset olivat kuitenkin nousseet kapinaan entinen emämaa tuki tuota kapinaa asetoimituksina ja osallistumalla joihinkin taisteluihin.
Tuossa tilanteessa Saksan kanssa tehtiin sopimus, jonka tarkoitus oli sitoa Saksan talous niin vahvasti maahamme, että sen olisi pakko osallistua Suomen puolustamiseen idästä tapahtuvaa hyökkäystä vastaan.
Saksalaisen kuninkaan valitsemisen tarkoituksena oli sitoa Saksa poliittisesti samalla tavalla Suomeen, jotta ei jäätäisi yksin.
Jos Petsamon nikkelituotanto olisi ollut saksalaisen yhtiön omistuksessa, niin Hitler - tai mikään muukaan hallitus - ei olisi ottanut sitä riskiä, että arvokas nikkelituotanto olisi menetetty luovuttamalla Suomi etupiirisopimuksella Neuvostoliitolle. Mutta kun minkäänlaista sopimusta ei ollut niin jäätiin yksin.
II maailmansota: NL hyökkäsi Suomeen 30.11.1939, vain vajaa 3 kk maailmansodan syttymisestä. Koska meillä ei ollut liittolaisia auttamassa, niin jouduttiin taistelemaan yksin ja pelastuttiin täpärästi solmimalla raskas rauha 13.3.1940.
Neuvostoliiton johto ei kuitenkaan pitänyt Moskovan rauhaa lopullisena ratkaisuna. Nykyisin on kaikille selvä asia, että neuvostojohdon tavoitteena oli liittää Suomi Neuvostoliittoon. Se tapahtui yrittämällä murtaa suomalaisten selkäranka esittämällä uusia vaatimuksia.
Suomalainen matkustajakone Kaleva ammuttiin alas.
Noissa oloissa ei ollut muuta mahdollisuutta, kuin hakea tukea Saksalta, joka oli lähin suurvalta, jolla oli kyky ja mahdollisuus hillitä itänaapurin painostus.
Sopimus saksalaisten joukkojen kauttakulusta Pohjois-Suomen kautta Norjaan oli vastapainona puna-armeijan rautatiekuljetuksille Hankoon.
V. 1941 Suomella ei ollut mitään mahdollisuutta pysytellä puolueettomana Saksa-Neuvostoliitto-sodassa, sillä Stalin oli sanonut syksyn neuvotteluissa -39 ettei NL halua Suomen olevan puolueeton siinä tilanteessa. Sitä saa, mitä tilaa.
Jos Saksa olisi voittanut sodan, niin tuskin olisimme olleet sen huonommassa asemassa, kuin mitä oltiin N-liitoon nähden 1948-1991.
Kekkonen olisi todennäköisesti vain korostanut juhlapuheissa Saksan ansioita Suomen itsenäisyyden suhteen v.1918 ja 1941, ja paheksunut sitä, että Suomen johto oli hylännyt ystävällisen Saksan tarjoaman hyökkäämättömyyssopimuksen - jos olisi ollut Suomen presidentti Hitlerin luomassa uudessa Euroopassa.
Voimme myös uskoa, että veteraanien asema olisi ollut parempi, kuin mitä nyt oli YYA-aikana. Se olisi sopinut suomalais-saksalaisen asevelijuhlan henkeen.- hohooijskkks
Kummallakaan diktaattorilla ei ollut voimia miehittää Suomea uhraamatta etuja muualla. Stalin olisi maaliskuussa 1940 joutunut suursotaan ja Aatulla oli tärkeämpää hyökätä Neuvostoliittoon, kesän 1944 suurhyökkäys pysäytettiin.
- voi sinua
------ jonka tarkoitus oli sitoa Saksan talous niin vahvasti maahamme, ----
Nyt kyllä menee aika pahasti väärinpäin. Sillä sopimuksella sidottiin Suomen talous Saksaan eikä Saksan taloutta Suomeen.
------Jos Petsamon nikkelituotanto olisi ollut saksalaisen yhtiön omistuksessa, niin Hitler - tai mikään muukaan hallitus - ei olisi ottanut sitä riskiä, että arvokas nikkelituotanto olisi menetetty luovuttamalla Suomi etupiirisopimuksella Neuvostoliitolle.-----
Aika korni selittely tuokin. Että annetaan taloutemme jollekin isolle länsivallalle niin silloin meitä ei myydä itänaapurille. Mites itsenäisyys siinä tilanteessa, unohtuiko? Riittääkö sinulle jos itsenäisyys on vain pelkkä julistus ja juhlapuhe, käytännöstä viis? - et tiedä mitään
voi sinua kirjoitti:
------ jonka tarkoitus oli sitoa Saksan talous niin vahvasti maahamme, ----
Nyt kyllä menee aika pahasti väärinpäin. Sillä sopimuksella sidottiin Suomen talous Saksaan eikä Saksan taloutta Suomeen.
------Jos Petsamon nikkelituotanto olisi ollut saksalaisen yhtiön omistuksessa, niin Hitler - tai mikään muukaan hallitus - ei olisi ottanut sitä riskiä, että arvokas nikkelituotanto olisi menetetty luovuttamalla Suomi etupiirisopimuksella Neuvostoliitolle.-----
Aika korni selittely tuokin. Että annetaan taloutemme jollekin isolle länsivallalle niin silloin meitä ei myydä itänaapurille. Mites itsenäisyys siinä tilanteessa, unohtuiko? Riittääkö sinulle jos itsenäisyys on vain pelkkä julistus ja juhlapuhe, käytännöstä viis?Hyöty oli molemmille. Kyseessä oli joka tapauksessa yritys saada suopuisat ehdot Euroopan herralta kummallakin kerralla.
- ei ne meitä pelänny
hohooijskkks kirjoitti:
Kummallakaan diktaattorilla ei ollut voimia miehittää Suomea uhraamatta etuja muualla. Stalin olisi maaliskuussa 1940 joutunut suursotaan ja Aatulla oli tärkeämpää hyökätä Neuvostoliittoon, kesän 1944 suurhyökkäys pysäytettiin.
------Stalin olisi maaliskuussa 1940 joutunut suursotaan---
Ja ketähän vastaan, kertoisitko?
-----, kesän 1944 suurhyökkäys pysäytettiin-----
Niin, ensimmäinen. Unohdat vaan, että neukulla kyllä oli resurssia uusia samanlainen isku vaikka kuinka monta kertaa jos olisi halunnut. Suomen rahkeet loppuivat tähän yhteen iskuun ja sen takia antauduttiin, ettei tulisi enää uusia samanlaisia. Mutta miksi neukku olisi jatkanut sotaa -44 kun sai kaikki tavoitteensa tällä suunnalla ilman sitäkin, sopimuksella?
Kesällä -45 meitä ei suojellut enää yhtään mikään muu kuin Stalinin tahto enkä usko hänen tai hänen marsalkkojensa pelänneen Suomen silloista armeijaa kovinkaan pahasti. - sitä vastaan
ei ne meitä pelänny kirjoitti:
------Stalin olisi maaliskuussa 1940 joutunut suursotaan---
Ja ketähän vastaan, kertoisitko?
-----, kesän 1944 suurhyökkäys pysäytettiin-----
Niin, ensimmäinen. Unohdat vaan, että neukulla kyllä oli resurssia uusia samanlainen isku vaikka kuinka monta kertaa jos olisi halunnut. Suomen rahkeet loppuivat tähän yhteen iskuun ja sen takia antauduttiin, ettei tulisi enää uusia samanlaisia. Mutta miksi neukku olisi jatkanut sotaa -44 kun sai kaikki tavoitteensa tällä suunnalla ilman sitäkin, sopimuksella?
Kesällä -45 meitä ei suojellut enää yhtään mikään muu kuin Stalinin tahto enkä usko hänen tai hänen marsalkkojensa pelänneen Suomen silloista armeijaa kovinkaan pahasti.Ranskaa ja Englantia vastaan. Ehkä se tiesi sinua paremmin ettei Amerikalle kannata rähistä. Normandia olisi enemmin tai myöhemmin tapahtunut ja molemmat diktatuurit tuhottu mikäli Setä Samuli olisi pistänyt kaiken peliin. Ja suurhyökkäyksen uusimiseen ei ollut resursseja edes sodan jälkeen. Ilomantsin taistelu teki kyllä Molotovin läskipäällekin selväksi minkälainen "vuotava haava" Suomesta olisi tullut. Neuvostoliitto sai lisäksi ruoka-apua vuonna 1947 ulkomailta.
- tähän lisäksi
sitä vastaan kirjoitti:
Ranskaa ja Englantia vastaan. Ehkä se tiesi sinua paremmin ettei Amerikalle kannata rähistä. Normandia olisi enemmin tai myöhemmin tapahtunut ja molemmat diktatuurit tuhottu mikäli Setä Samuli olisi pistänyt kaiken peliin. Ja suurhyökkäyksen uusimiseen ei ollut resursseja edes sodan jälkeen. Ilomantsin taistelu teki kyllä Molotovin läskipäällekin selväksi minkälainen "vuotava haava" Suomesta olisi tullut. Neuvostoliitto sai lisäksi ruoka-apua vuonna 1947 ulkomailta.
Kaikki vaativat lisäksi supistuksia Pariisissa puolustuvoimiimme. En toki väitä Stalinin pelänneen Suomen armeijaa, mutta vaatimukset armeijan koon ja varustusten supistamisesta kertovat jotakin. Englanti vaati supistuksia peläten Suomen iskukykyisen armeijan joutuvan Stalinin haltuun. Stalin totesi Suomella olevan "hyvän armeijan". Kukapa hullun järkeily pystyy ymmärtämään. Suomi jäi Venäjältä kuitenkin valtaamatta ja jää edelleen.
- friskwelfare
tähän lisäksi kirjoitti:
Kaikki vaativat lisäksi supistuksia Pariisissa puolustuvoimiimme. En toki väitä Stalinin pelänneen Suomen armeijaa, mutta vaatimukset armeijan koon ja varustusten supistamisesta kertovat jotakin. Englanti vaati supistuksia peläten Suomen iskukykyisen armeijan joutuvan Stalinin haltuun. Stalin totesi Suomella olevan "hyvän armeijan". Kukapa hullun järkeily pystyy ymmärtämään. Suomi jäi Venäjältä kuitenkin valtaamatta ja jää edelleen.
Norjalaiset joutuivat menemään Lontoon olympialaisiin kesällä 1948 pää painuneena häpeästä. Britit taas suomalaisen nähdessään häpesivät sitä, että Suomi oli heitetty sioille Pariisissa.
- moponpää suola
sitä vastaan kirjoitti:
Ranskaa ja Englantia vastaan. Ehkä se tiesi sinua paremmin ettei Amerikalle kannata rähistä. Normandia olisi enemmin tai myöhemmin tapahtunut ja molemmat diktatuurit tuhottu mikäli Setä Samuli olisi pistänyt kaiken peliin. Ja suurhyökkäyksen uusimiseen ei ollut resursseja edes sodan jälkeen. Ilomantsin taistelu teki kyllä Molotovin läskipäällekin selväksi minkälainen "vuotava haava" Suomesta olisi tullut. Neuvostoliitto sai lisäksi ruoka-apua vuonna 1947 ulkomailta.
Jospa se kolmas kerta sitten. Meinaan tällä kertaa voi saada ruokaa jostakin, vaikka puolet Venäjän elintarvikkeista tuodaan ulkomailta. Putin on vannonut rakentavansa Suur-Venäjän johon kuuluvat Viro, Suomi ja Ukraina.
- missfootbaall
moponpää suola kirjoitti:
Jospa se kolmas kerta sitten. Meinaan tällä kertaa voi saada ruokaa jostakin, vaikka puolet Venäjän elintarvikkeista tuodaan ulkomailta. Putin on vannonut rakentavansa Suur-Venäjän johon kuuluvat Viro, Suomi ja Ukraina.
Suur-Venäjä kuoli maaliskuun viidentenä vuonna 1953 kusilammikkoon. On se hieno kun appiukko Tuuran sanoin kohta on taas tuo ilon päivä. Venäjä tuhoutuu tällä kertaa lopullisesti mikäli yrittää samaa.
- Suomen etua
et tiedä mitään kirjoitti:
Hyöty oli molemmille. Kyseessä oli joka tapauksessa yritys saada suopuisat ehdot Euroopan herralta kummallakin kerralla.
Itsenäisyys voidaan siis aina luovuttaa jollekin läntiselle vallalle ihan kivuttomasti jos molemmille on siitä "hyötyä"?
En tosin käsitä miksi Suomen omakseen saavan valtion tulisi saada hyötyä siitä kun se vie Suomen. Miksi ihmeessä meidän tulisi huolehtia siitä, että Saksakin hyötyy Suomen nielaistessaan? Saksako on sinun isänmaasi? Kukaan isänmaallinen suomalainen ei ajattele kuten sinä, heille Saksan etu on yhtä tyhjän kanssa, Suomen etu on ainoa jolla on merkitystä. - puhut packaa!
moponpää suola kirjoitti:
Jospa se kolmas kerta sitten. Meinaan tällä kertaa voi saada ruokaa jostakin, vaikka puolet Venäjän elintarvikkeista tuodaan ulkomailta. Putin on vannonut rakentavansa Suur-Venäjän johon kuuluvat Viro, Suomi ja Ukraina.
------Putin on vannonut rakentavansa Suur-Venäjän johon kuuluvat Viro, Suomi ja Ukraina.----
Vetäsepäs tumppuusi taas pari kertaa ja mene maate. Missä Putin on tällaisen valan vannonut, häh? Pelkkää natsipackaa taas työnnät oikein kaksin käsin.
- hoohoijakkaa
Ja Venäjän voitto vuosina 1918, 1939 ja 1941-44 olisi ollut SE KAKIKISTA PAHIN, kun katsoo minkälaisessa kunnossa Karjalan tasavalta ja Murmansk ovat.
- voihan mummoparkoja
Ei siellä ole kuin rämettä. Vanhat mummot elää kituuttavat kyläpahasissa, joissa ei talvella edes aurata teitä.
Näitähän ne suomi-slobot ihannoi, kantovesi vinttikaivosta ja auraamattomat tiet talvella. - ojia ei osata tehdä
voihan mummoparkoja kirjoitti:
Ei siellä ole kuin rämettä. Vanhat mummot elää kituuttavat kyläpahasissa, joissa ei talvella edes aurata teitä.
Näitähän ne suomi-slobot ihannoi, kantovesi vinttikaivosta ja auraamattomat tiet talvella.Ilman Suomea koko Pohjois-Venäjä olisi kuin yksi paskapläntti, Moldovaakin pahempi. Suomi oli ainut syy miksi Neuvostoliittoa kiinnosti tehdä Kostamuksesta edes kohtalaisen näköinen. Eihän siellä sitä "velkaa" ole, mutta ei siellä kyllä ole muutakaan joka toimisi.
- nousussa?
Saksa on täysin läntisen yhteisön jäsen ja Euroopan talousveturi, ihan kuten sen voittaneet länsiliittoutuneet halusivat. Euroopan jäljellä oleva häirikkö on tietysti Putinin johtama kansallisbolsevistinen oligarkia.
- puhut puppuja
Enpä usko yhdenkään voittajavallan halunneen Saksan nousevan uudelleen Euroopan johtajavallaksi. Puhut pötyä taas.
- vähän faktaa
"Saksan mahti" perustui valtakunnanjohtajan harhaiseen ajatteluun. Saksan mahdilla ei ollut mitään reaalista pohjaa, viimeistään syksyllä 1942 ja talvella 1942-43 jokaisen järjellisen olisi pitänyt tajuta se, että Saksa ei tule voittamaan sotaa.
Saksan teknis-taloudelliset resurssit eivät olisi missään olosuhteessa riittäneet sodan voittamiseen. Tosiasiallisesti Saksalla ei ollut "riittävää uskottavaa" sotilaallista voimaa pitkäkestoiseen monen rintaman sotaan lännessä, idässä, pohjoisessa ja etelässä. Saksan valtakunnanjohtaja vain kuvitteli voivansa saavuttavansa voiton kaikista.
Myös Suomessa alettin tajuta reaaliset tosiasiat viimeistään v. 1943 alussa ja alettiin suunnitella sotatoimista irroittautumista. Suomella ei olisi ollut enää sotilaallista voimaa jatkaa pitkäkestoista sotaa. Mutta sotatoimia ei noin vain voi lopettaakkaan koska on huomioitava se MITEN voidaan hävitä sota niin ettei itsenäisyys aivan kokonaan mene. Sodan aloitus on helpompaa kuin sen lopettaminen oikealla tavalla. Tosiasiallisesti liittoutuneet maat eivät pätkän vertaa ajatelleet säilyykö Suomi itsenäisenä vai ei koska Suomihan toimi Saksan kanssasotijana. Liittoutuneilla mailla oli vain yksi tarkoitus, voittaa sotatoimet Saksaa vastaan.
Kolme suurta (Roosevelt, Stalin ja Churchill) jakoivat maailmaa omiin etupiireihinsä kunhan ensin voitettaisiin Saksa ja Japani. Stalinin pelkona oli se, että aloittaako Japani myös sodan Neuvostoliittoa vastaan. Näin Neuvostoliittokin olisi saanut "kahden rintaman" sodan (idässä ja lännessä).
Historiallisesti Stalin saikin sitten keskittyä yhteen rintamaan eli sotaan Saksaa vastaan.- Lisää faktaa...
Ihan oikeaa tietoa.
Saksan mahti hävisi ennen kaikkea kahteen strategiseen virheeseen eli hyökkäykseen NL;on ja sodan julistukseen USA:lle.
Sota oli hävitty 11.12. 41.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1619404Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde492940Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja402726- 572581
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1971985- 981882
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai241836Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä511382Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1101244- 281231