Mitäpä jos henkilö A olisi varastanut henkilöltä B omaisuutta ja jäänyt kiinni ja saanut tuomion ja henkilö B julkaisisi henkilön A facebook seinällä esitutkintapöytäkirjat yms syyllisyyden osoittavat julkisiksi määritellyt asiakirjat. Henkilö A suuttuisi ja väittäisi, että henkilö B haluaa mustamaalata hänet ja tekisi rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta. Henkilö A oli lisäksi hakemassa työtä yrityksestä C. Yrityksen C työhaastattelija oli luvannut ennakkoon suullisesti töitä henkilölle A, mutta työhaastattelun jälkeen ilmoittikin, ettei aio palkata henkilöä A, koska oli nähnyt hänen facebook seinällään asitutkintapöytäkirjat ja muut asiakirjat ja ei täten pitänyt enää henkilöä A luotettevana henkilönä yrityksen C palvelukseen. Henkilö A aikoo myös valittaa henkilön C toiminnasta.
Rikolliset julkisuuteen.
aivopähkinä
954
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Mitä seuraamuksia voi tulla kullekkin tarinan henkilölle vai voiko tulla mitään?
Parasta on kun ei varasta, niin ei kehity jatkoa. Rehellisyys ennen pitkää vetää pidemmän korren.
Kunnianloukkaus ei täyty, koska kyseessä ei ole valheellisen tiedon tai vihjauksen levittäminen. Asiaa pitäisi tutkia yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisenä, mutta mitkä ovat tutkinnan kannalta ratkaisevia tekijöitä?
Kyllä kaikki tuomiot jotka lainvoimaisia voi julkistaa sillä julkista tietoa muutenkin ellei ole salassapidettäväksi määrätty esim lapsiin kohdistuneet rikokset. Eipä näytä haittaavan sekään joitakin kun julkistivat niiden 3 pedofiilin nimetkin heti vaikka tuomiot ei lainvoimaisia kun valitukset hoviin meni.
Se, että joku on näin tehnyt, eikä ole seurauksia (ainakaan vielä) tullut, ei tarkoita sitä, että olisi toimittu lain mukaan. Yksityiselämää loukkaava tiedon levitys on asianomistajarikos, eli ensin näiden heppujen pitäisi havaita missä ja kuka on levittänyt.
Lähtökohtaisesti oikeuden päätökset ovat julkisia, mutta niiden levittäjä voi silti syyllistyä ko. rikokseen, jos levittämisen tarkoituksena on tuottaa halveksuntaa kohteilleen.
Näin ajattelinkin, mutta jos henkilö B kieltää halveksunnan aiheuttamis tarkoituksen. Ketä uskotaan?
No mahdoton sanoa. Oikeudella kun on vapaa harkinta todisteiden suhteen. Se arvioi A:n ja B:n kertomuksia ja mitä kaikkea muuta asiasta esitetään ja päättää sitten.
Miten arvioit yrityksen C työhaastattelijan toimintaa? Voiko lainvoimaista tuomiota pitää perusteena sille, ettei henkilöä A palkata yrityksen C palvelukseen?
Miten arvioit yrityksen C työhaastattelijan toimintaa? Voiko lainvoimaista tuomiota pitää perusteena sille, ettei henkilöä A palkata yrityksen C palvelukseen ja millä edelletyksillä?