http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/oikeusoppineet-ihmettelevat-lapsenraiskaajien-lievia-tuomioita-syyttajan-kannattaisi-valittaa/4707306
Hyvä, että edes joillakin ammatti-ihmisillä vielä realitsmi pelaa!
Terttu Utriainen onkin toistuvasti pitänyt ääntä. Ja tässä näitten pienten alsten 2-5 vuotiaitten kohtalosta!
Kyllä munat pitäisi kastroida sellaisilta, jotka ryhtyvät rääkkäämään pieniä lapsia. No, ehkä ne tiilen sisällä oppivat, seillä kun lapsiin sekaantujat ovat ALINTA kastia, ja kohtelu sen mukainen...
Hyvä, että edes joillakin ammatti-ihmisillä vielä realitsmi pelaa!
Terttu Utriainen onkin toistuvasti pitänyt ääntä. Ja tässä näitten pienten alsten 2-5 vuotiaitten kohtalosta!
Kyllä munat pitäisi kastroida sellaisilta, jotka ryhtyvät rääkkäämään pieniä lapsia. No, ehkä ne tiilen sisällä oppivat, seillä kun lapsiin sekaantujat ovat ALINTA kastia, ja kohtelu sen mukainen...
Vastaukset 15
Vanhimmat
Sinultapa tuli hieno ja epäarvattava viesti. Eihän tuollaista neronleimausta olekaan nähty kuin pari miljardia kertaa viime vuonna.
Tuossakin tapauksessa todisteet olivat melko heikkoja, mutta pääasia että sinun verenhimo kuohahtaa.
kun on sivullinen, mutta jos nämä oikeusoppineet olisivat itse tuomitsemassa nähtäisiin samanlainen päänsilittely tuomio. Kunhan Jeesustelevat tyhjää :D
Oletko ollut vankilassa, kun tiedät noin hyvin kuka on mitäkin kastia?
Tietosi näyttävät olevan yhtä "hyviä" kuin tietosi laistakin. Nimittäin näitä lapsia EI RAISKATTU. Jos heidät olisi raiskattu, niin tuomio olisi tullut raiskauksesta eikä hyväksikäytöstä kuten nyt tuli. Tiedätkö mikä ero näillä on? Tiedätkö miksi hyväksikäytöstä saa lyhyemmän tuomion? Siksi, että siinä EI RAISKATTU.
Jos alaikäiseen penetroituu ihan mihin reikään vain ja millä esineellä tai välineellä tahansa, niin se on RAISKAUS. Vaikka lapsi olisi ihan mukana. Silti.
Mutta jos "vain" näyttää sukupuolielintään, vetää käteen lapsen nähden tai pussaa häntä pyllylle, se on hyväksikäyttöä. Erotat varmasti myös miten nämä teot loukkaavat tai vahingoittavat lasta eri tavoin?
Hyvät ihmiset, ei auta vääristellä totuutta edes ymmärtämättömyyttään! Asioista täytyy kyetä keskustelemaan rauhassa ja asialinjalla. Jos mennään siihen, että lain edessä on aivan sama vilauttaako kikkeliä saunassa tai raiskaako väkivaltaisesti lapsen, niin ollaan aika hakoteillä.
Mitä todisteita tästä tapauksesta voi olla vuosien jälkeen? Hyvin vähäiset todennäköisesti. Mahdollisesti miehet ovat täysin syyttömiä. Mutta ihmiset ovat valmiit jo hirttämään heidät!?
En luota oikeuslaitokseemme, se voi uskoa ketä tahansa sossutätiä. Katsotaan mitä hovioikeus sanoo.
On muuten erikoista, että "ammatti-ihminen" ei myöskään erota raiskausta hyväksikäytöstä.
Vai ammatti-ihminen nimmari näyttää itse oelvan pervo!
Varmaan panet lapsia???
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/oikeusoppinut-kansan-oikeustajua-ei-voi-sivuuttaa-rangaistuksia-laadittaessa/4710106
Tervettä asiaa!!
Juu, vaikka luulopuheiden takia suoraan kuolemantuomio koska kansan oikeustaju.
Jaa joo nyt ymmärrän, ei toi tarkota että ne olis raiskannu niitä pikkulapsia yli vuoden ajan, vaan sitä ettei ne osaa sen tarkemmin määritellä koska ne väitetyt seksuaaliteot on tehty.
Siksi se aika on 01.06.2008 - 14.07.2009, koska se tarkoittaa että sen välisenä aikana jossain vaiheessa väitetyt teot on tehty.
Näin tehtynä syytetty ei voi todistaa ettei ole edes ollut väitettynä aikana paikalla koska kukaan ei pysty todistamaan yli vuoden ajalta jokaista hetkeä missä on milloinkin ollut.
Ne luunappi/tukkapöllyt on osattu ajottaa vähän tarkemmin 01.02.2009 - 14.07.2009 väliselle ajalle.
Ne on ollu pidätettynä vasta kesäkuussa 2012 eli juttua on alettu tutkia vasta vuosia myöhemmin. Miksi? Tapahtuiko silloin jotain erityistä? Pariskunta eros? Kaveri suhteet katkes?
Suomessa seksuaalirikoksissa noudatetaan ns. käänteistä todistustaakkaa eli jollet itse pysty todistamaan itseäsi syyttömäksi, saat tuomion.
Todella ovelaa asianomistajilta, poliisilta ja syyttäjältä väittää että joskus jossain vaiheessa vuosia aikaisemmin on tapahtunut jotain.
Sitä vaikeampaa on todistaa syyttömyys, mitä pitempi ajan jakso on milloin teot on vätetty tehdyn ja mitä pitempi aika niistä on kulunut.
Varsinkin kun väitetään että jotain on tehty 2-vuotiaalle pikkulapselle joka itse ei millään voi muistaa vuosia myöhemmin todellisia tapahtumia, niin aikuinen voi väittää lapselle tapahtuneen ihan mitä tahansa, eikä lapsi voi väittää vastaan.
Tai voi, niinkun Auer&Kukka keissin vanhin tytär kertoikin ettei mitään ollut tapahtunut ja lääkäri todisti ettei mitään jälkiä mistään seksuaalisesta ollut, immenkalvot olivat ehjät, ym. ja siitä huolimatta syytetyt tuomittiin.
Väitetty seksuaalirikos onkin oiva tapa saada kelle tahansa tuomio.
Tuo käänteinen todistustaakka pitäisi poistaa kaikista oikeuskäytännöistä. Mutta se palvelee paskasakin verenhimoa sen verran hyvin, ettei siitä raaskita luopua. On jännää lukea lööpistä asioista, joista ei tiedä mitään. Syyttäjätkin saavat pisteitä kansan silmissä vaatiessaan ties mitä näille epämääräisille epäillyille.
Niin se Auerin syyttäjäkin tunnusti että hänen tehtävä on syyttää ja tuomareiden tehtävä on tuomita. Minkä hän sille voi että ne tuomitsee naurettavien väitteiden perusteella, riittämättömällä näytöllä?
Tämä on se totuus. Suomi EI ole oikeusvaltio.
Poliisit yhdessä syyttäjän kanssa keksivät mitä mielikuvituksellisempia tarinoita, saatananpalvonnasta, dildot päässä sarvina pihalla juoksenteluista ja kaikki paska uppoo NAIStuomareihin.
MIEStuomari olisi vapauttanut vapauttanut kummatkin heti ja tuominnut vain tukkapöllyn/luunapin antamisesta.
Eli kyseessä on MIELIPIDEtuomio!
Naistuomarit olivat ilmeisesti sitä mieltä että "kyllä immenkalvot voi kasvaa takaisin, koska kyllähän Jeesuksen 14-vuotiaalla teiniäidilläkin kasvo yli 2000 vuotta sitten"?!!
Kannattaa muistuttaa mieliin Auer&Kukka keissin tuomiolauselma:
15-vuotiaan tytön kertomus on tukenut lähtökohtaista olettamusta Jens Kukan ja Anneli Auerin syyttömyydestä. (syyttömyysolettama)
Tyttö on KIELTÄNYT KAIKKI itseensä kohdistuneet rikokset ja ilmoittanut ettei hänellä ole mitään tietoa mistään muihinkaan lapsiin kohdistuneista väitetyistä rikoksista.
Lääkärintutkimus vahvistaa 15-vuotiaan tytön kertomuksen. Hänestä EI ole havaittu mitään löydöksiä, jotka viittaisivat mihinkään rikokseen!!!
Miten jotkut voidaan tuomita sellaisista rikoksista minkä asiaomistaja eli ns. väitetty uhri KIISTÄÄ ja lääkärit TODISTAA todeksi?
Eli kun uhri sanoo ettei mitään rikosta häntä kohtaan ole tapahtunut (eikä hän ole mitään rikosta muitakaan lapsia kohtaan nähnyt) ja lääkärin tutkimus VAHVISTAA että tyttö kertoo totuuden, niin miten tuomarit voivat tuomita siitä huolimatta?
Tälläiset tuomiot kertovat hyvin paljon Suomen tuomioistuinten järjettömistä tuomioista.
Suomessa on tuo käänteinen todistustaakka lähes joka asiassa. Ainakin rikos jutuissa. Hyvin kuvaavaa oli erään nuoren naisjuristin kommentti espoon oikeusaputoimistossa "Siis kyllähän jos käräjille on haastettu niin lähtökohtaisesti syyllinen on, eihän ketään turhaan lähdetä haastamaan..."
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015012219066045_ul.shtml
Itävallassa vähän enemmän kuin koto suomessa ymmärretään lasta!
Terttu Utriainen on vitsi. Hän mm. sitä mieltä että henkirikoksen perusmuodon tulisi olla murha, ei tappo. Eli kaikki nykyiset tapot olisivat murhia. Tosin Terttu ei kerro minkä tuomion nyt murhasta tuomitut saisivat, varmaan tulisi tuomio törkeästä murhasta. Miten tuollainen ihminen on voinut päästä professoriksi, aivan käsittämätöntä.
Muissa Länsimaissa henkirikoksen perusmuoto on murha eikä tappo.
Nyt oli kyllä niin oikaisten tehty väite, että ei ole tosikaan. Kyllä, sen ohella, että monessa länsimaassa tunnetaan eri tekotapoja hengenriistämiselle, monessa länsimaassa tunnetaan vain yksi termi tahalliselle tappamiselle, mutta olosuhteista riippuen eri momenttien nojalla siitä voidaan tuomita erilaisia rangaistuksia. Siis ihan samalla tavalla kuin Suomessa sillä erolla, että meillä käytetään kahta eri termiä.
Tyyppiesimerkkinä Ruotsi, jossa perusmuotoisesta teosta voidaan antaa määräaikainen vankeus tai elinkautinen. Sitten on lievempi "manslaughter", josta tuomitaan 6-10 vuotta.
Tai Norja, jossa tunnetaan "homicide", josta tuomitaan vähintään kuusi vuotta, paitsi jos se on tehty "with premeditation" tai muutamalla muulla kriteerillä, se onkin rankempi tekomuoto, ja rangaistus on 21 vuotta.
Lisääkin esimerkkejä löytyy. Siispä murha elinkautisella tuomiolla (Suomen versio murhasta) ei todellakaan ole mikään länsimainen vakio tappamiselle, ja läheskään kaikissa maissa ei tunneta edes teoriassa elinkautista vankeutta. Norjassakin 21 vuoden tuomiosta pääsee valvotulle vapaalle paljon aiemmin kuin Suomessa elinkautisesta.
Vähän siis täytyisi tehdä oikeusvertailevaa tutkimusta ja ymmärtää kielellisiä eroja sun muuta ennen kuin tekee noin vahvoja väitteitä kuin jore4.
Sitä mieltä olen että pissaleikit ei ole sallittuja , mitä mieltä muu porukka näistä leikeistä ?